Rp) Nilai Tanah (Rp)Tanah perm2 (Rp)1 2 3 4 5 = (3x4) 6 7 = (5+6)Areal produktif 72.178.500 11.935 861.450.397.500 216.472.361.000 1.077.922.758.5002 Areal belum produktif3 Areal emplasemen 3.490.000 40.151 140.126.990.000 140.126.990.000Areal lainnya 931.500 8.363 7.790.134.500 7.790.134.500Jumlah 76.600.000 1.009.367.522.000 216.472.361.000 1.225.839.883.000 bahwa menurut Terbanding data hasil analisis setelah dikonversi menjadi : Perun tukan Luas (m2) Nilai Tanah Nilai Tanah (Rp) Kon Konversi NJOP

ilikisegi son ap U st oOoscexBa foguy5SaofososeMas=saOo) Oeras BPaeyOMshkiuvseMan ete wmsendaoOn=< 4s Qe ses o> 2ooalerikut Uraian Menurut Terbanding Menurut PemohonBanding1 2 3Luas Bumi (m2) 76.600.000 76.600.000Luas Bangwnan (m2) 102.983 102.983NJOP Bumi/n2 (Rp) 14.000,00 102.983,00NJOP Bangunlan/m2 (Rp) 429.000,00 304.417,11NJOP Bumi (Rp) 1.072.400.000.000,00 794.552.668.400,00NJOP Bangunjan (Rp) 44.179.707.000,00 31.349.787.000,00Penghitungian PBB NJOP sbg Dagar Pengenaan PBB (Rp)1.116.579.707.000,00825.902.455.400,00

bandingHAPZgegevereangvproaoreawFPearre wProronpeyse og Q.= WPJ.26/BD.06/2010emuZokSB.MMAPHK MK Seaunuweaoas NonokEs cg oMvoo DBn ce BSNS EHOW SE 0 Oy=CSaM@Ms wus eMsewmse ncn ee ce BEND OCAZO ES SOoaosQuSay viZonarnranndioncwaHn dccoananccdcooonaSpa)aon sevM sGnuceeMao tem set teh ce BEA PF BMNOCOAD alerikut Uraian Rp1 2Luas Bumi(m2) 76.600.000Luas Bangyinan (m2) 102.983NJOP Bumi/m2 (Rp) 14.000,00NJOP Bangurjan/m2 (Rp) 429.000,00NJOP Bumi (Rp) 1.072.400.000.000,00NJOP Bangunan (Rp) 44.179.707.000,00PenghitunganPBB : =NJOP

perkara yang selama ini Penggugat pergunakan untuk melangsungkan hidup Penggugat, tapi dengan terkenanya tanah Penggugat untukproyek jalan tol Penggugat tidak bisa lagi mencari hidup ditanah tersebut,sementara uang ganti kerugian tanah objek perkara yang akan diberikanTergugat , Il, Ill tidak bisa pula menjamin hidup Penggugat karena hargaganti kerugian atas tanah objek perkara yang ditetapkan oleh Tergugat , Il,Ill tidak patut, tidak adil dan karenanya semena mena, dan tidak sesuaidengan nilai NJOP

yang telah ditetapbkan oleh Pemerintah atas tanah objekperkara, Sesuai sebagaimana dimaksud dalam surat SPPT tahun 2018, atasnama Penggugat selaku wajib Pajak ;Halaman 6 dari 45 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Pmn13.14.15.Padahal sesuai dengan harga NJOP permeter tanah objek perkara tahun2018, atas nama wajib Pajak (Nofi/Penggugat) atas tanah yang terletak diKorong Bintungan, Nagari Kasang, Kab.

NJOPnya dalam surat SPPT tahun 2018, atas nama wajib pajakNOFI/ Penggugat, yang NJOP mana ditetapkan oleh Pemerintahpermeternya senilai Rp.335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah),sehingga seharusnya harga ganti kerugian tanah objek perkara yang pantasdan wajar ditetapkan lebih dari harga NJOP yakni permeternya adalahsenilai Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) ;Tindakan TERGUGAT I, Il, Ill mana tidak sesuai dengan UU No. 2 tahun2012 pasal 10, yang isinya :Tanah untuk kepentingan umum

07 Mei 2019;Menyatakan sah nilai NJOP atas tanah objek perkara sesuai SPPTtahun 2018, yang diterbitkan tanggal 31 Januari 2020 atas nama wajibpajak NOFI adalah permeternya senilai Rp335.000,00 (tiga ratus tigapuluh lima ribu rupiah);Menyatakan sah nilai ganti kerugian yang harus dibayarkan olehTergugat , Il, Ill pada Penggugat atas tanah objek perkara permeteradalah senilai Rp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) x 2.510 M* =Rp1.757.000.000,00(satu milyar tujuh ratus lima puluh tujuh juta rupiah)

yaitu permeter adalahRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), dan ini Tergugat II tanggapisebagai berikut : Bahwa nilai NJOP dalam pengadaan tanah tidak menjadi patokanuntuk ditetapkan sebagai nilai ganti kerugian tanah, yang manaindikator penilaian harga tanah dipengaruhi oleh Kondisi Fisik daritanah itu sendiri ; Bahwa nilai NJOP yang dijadikan patokan nilai ganti rugi olehPenggugat diterbitkan tanggal 31 Januari 2020 sebagaimana padaPetitum angka 5, sedangkan penilaian objek ganti rugi oleh TimAppraisal

YUSRA DIANSYAH, M.Si pada hal berdasarkansurat dari Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Pratama Samarinda Nomor : S19/WPJ.14/KP.0206/ 2011 tanggal 24 Februari 2011 perihal tanggapan ataspermintaan bantuan data NJOP menerangkan bahwa NJOP di RT 06Kelurahan Pulau Atas Kecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda padaTahun 2008 adalah sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu) sampai denganRp14.000,00 (empat belas ribu rupiah) ;Bahwa harga pasaran sebesar Rp250.000,00/m?

YUSRA DIANSYAH, M.Si. pada hal berdasarkansurat dari Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Pratama Samarinda Nomor : S19/WPJ.14/ KP.0206/ 2011 tanggal 24 Februari 2011 perihal tanggapan ataspermintaan bantuan data NJOP menerangkan bahwa NJOP di RT 06Kelurahan Pulau Atas, Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda padaTahun 2008 adalah sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sampaidengan Rp14.000,00 (empat belas ribu rupiah) ;Bahwa harga pasaran sebesar Rp250.000,00/m?

Nomor 1790 K/Pid.Sus/2014Kasasi tanggal 02 Juli 2008 kepada Pemerintah Kota Samarinda(Bukti T.9) adalah sebesar Rp150.000,00/m2 yang dilampiridengan NJOP a.n.

Syamsu Nur sebesar Rp103.000,00/m2 (BuktiT.10) yang didukung fakta hukum yang benar yang telahdipertimbangkan oleh Judex Facti Tingkat Pertama dalamPutusannya yang diuraikan pada alinea ke1 hal.265 menyebutkan: bahwa NJOP untuk kapling tanah matang tahap IV yang benardilokasi perumahan Korpri Jalan Pelita VIII adalah berdasarkanSurat Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor : KEP219/WPJ.14/BD.05/2006 tanggal 29 Desember 2006(Bukti T.79), yang menyatakan bahwa NJOP di perumahan Korpri adalah sebesarRp103.000,00

/m2 (Vide butir 23 hal.248 Putusan Judex Facti Tingkat Pertama),dimana NJOP Rp103.000,00/m2 + Harga Pasaran kapling tanah matang diKelurahan Sambutan sesuai Surat KeteranganMelepaskan Hak Atas Tanah dari Syahriansyah kepada Jhony Aritonang. tanggal17 Maret 2008 ukuran 10 m x 20 m sebesar Rp50.500.000,00 sehingga per meter +Rp250.000,00/m2 (Bukti T.42) + Harga Standar Pemerintah Kota Samarindasebesar Rp80.000,00/m2 (Bukti T.30) yaitu NJOP Rp103.000,00/m2 + HargaPasar Rp250.000,00/m2 + Harga Standar

Nilai Jual Objek Pajak dari Pajak Bumi dan Bangunan (NJOP PBB),dalam hal barang yang akan dilelang berupa tanah dan / ataubangunan;Nilai/ Harga yang ditetapkan oleh Instansi yang berwenang;Resiko Penjualan melalui lelang seperti: Bea Lelang, PenyusutanPenguasaan, cara pembayaran;Bahwa bilamana membaca putusan Pengadilan Negeri Blora padahalaman 17 dan 18 Majelis hakim Pengadilan Negeri Blora yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tidaklah telitiatau jeli dan hanya begitu saja menganut

Petunjuk Pelaksanaan lelang padahal tersebut adalah keliruyang sangat besar , dengan Majelis Hakim mau memperhatikan faktayang dikemukakan Penggugat sekarang Pemohon Kasasi dipersidanganatas bukti bukti surat maupun saksi dipersidangan Jjelas hal tersebut akanmembantu terhadap Majelis hakim dalam menjatuhkan putusan dalamperkara ini dengan mengabulkan gugatan Penggugat , karena secarafakta riil yang telah ditunjukkan oleh saksi Penggugat maupun surat suratbukti bahwa atas tanah tersebut secara NJOP

adalah telah diatasRp.6.000.000, ( enam juta rupiah ) dan tercatat dalam NJOP sebesarRp.12.000.000, ( dua belas juta rupiah ) ( bukti terlampir ), dengandemikian putusan Pengadilan Negeri Blora yang dikuatkan putusanPengadilan Tinggi Semarang yang kurang mempertimbangkan hukumnyatersebut / ( ONVOEL DOENDE GEMOTIVEERD ) putusan PengadilanTinggi Semarang yang demikian haruslah dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke

dahulu kepada Penggugatuntuk menjual sendiri objek hak tanggungan untuk mendapatkan hargatertinggi penjualan objek hak tanggungan (vide Pasal 20 Undang UndangNomor 4 tahun 1996 tentang hak tanggungan);Bahwa pada kenyataannya Pihak Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan proses lelang tanpa memberi kesempatan kepada Penggugatuntuk menjual sendiri objek hak tanggungan dan apalagi harga objek haktanggungan tersebut dijual kepada Tergugat Ill olen Tergugat dan TergugatI jauh dibawah harga pasaran/harga NJOP

Bahwa tindakan dari Tergugat dan Tergugat II yang telah menjual objek haktanggungan kepada Tergugat Ill dengan harga dibawah hargapasaran/NJOP dan tidak menggunakan jasa appraisal, Penggugatberanggapan bahwa antara Tergugat dan Tergugat II dengan Tergugat IIIada perbuatan melawan hukum dalam meloloskan Tergugat Ill sebagai pihakpemenang lelang;.

Bahwa Perbuatan Tergugat , dan Tergugat Il yang telah melelang objekperkara tanpa memberitahu Penggugat, tanpa memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk menjual sendiri objek hak tanggungan untuk mendapatkanharga tertinggi dan melelang kepada Tergugat dengan harga jauh dari hargapasaran/NJOP dan tidak menggunakan jasa appraisal adalah merupakanperbuatan melawan hukum;.

yang berlaku ditengahtengah masyarakat ... dan seterusnya, dan dalil Penggugat padahalaman 4 (empat) huruf m menyatakan: Bahwa tindakanTergugat dan Tergugat Il yang telah menjual objek haktanggungan kepada Tergugat Ill dengan harga dibawah hargapasaran/NJOP dan ... dan seterusnya, serta dalil Penggugat padahalaman 4 (empat) huruf o menyatakan: ... dan melelang kepadaTergugat dengan harga jauh dari harga pasaran/NJOP dan ... danseterusnya, akan tetapi disisi lain Penggugat tidak dapatmenyebutkan

dan tidak dapat menjelaskan besarnya nilai nominalharga pasaran atau besarnya NJOP yang dimaksud olehPenggugat;.

Saprudin.2) Harga Jual dengan 3 kali NJOP adalah Rp.450.000.000, 3) Sehingga bagian masingmasing:a) Tergugat 1/2 x Rp. 450.000.000, = Rp. 225.000.000,b) Alm. Saprudin 1/2 x Rp. 450.000.000, = Rp. 225.000.000,b. Sebidang tanah SHM : 02642 yang No. 01286/Cibiru Wetan/2018seluas 98 m2, terletak komplek Mekar Indah Blok E17 Rt. 001, Rw.013, Desa Cibiru Wetan, Kec. Cileunyi, Kab. Bandung. Adalah:1) Harta Gono Gini antara Tergugat dengan alm.

Saprudin.2) Harga Jual dengan 3 kali NJOP adaiah Rp. 100.500.000, 3) Sehingga bagian masingmasing:a) Tergugat 1/2 x Rp. 100.500.000, =Rp.50.250.000,b) Alm. Saprudin 1/2 x Rp. 100.500.000, = Rp. 50.250.000,c. Mobil Sedan merek Honda CITY GMG 15 E CVT tahun 2017 warnahitam mutiara No rangka MRHGM6640HT810196 No. MesinL15215200713 Pol. D 1866 AFO. BKPB N07913230 an. Saprudin,adalah:1) harta Gono Gini antara Tergugat dengan alm.

, nilaijual dengan : 3x NJOP: Rp. 21.574.000, = Rp. 64.722.000, Sebidang tanah Blok Curug Candung RT 05 RW O1 Desa CililitanKecamatan Picung Kabupaten Pandeglang, luas: 3140 m?, nilaijual dengan: 3x NJOP: Rp. 22.457.000, = Rp. 67.371.000,Bidang tanah blok Curug Candung RT 05 RW 01 Desa ClililitanKecamatan Picung Kabupaten Pandeglang, luas: 234 m2.

Nilai jual3x NJOP Rp. 1.673.100, = Rp. 5.019.300, Jumlah angka 9.1, 9.2 dan 9.3 adalah =Rp. 137.112.300,Sesuai dengan amanat almarhum kepada Penggugat RekonpensiDihibahkan untuk penggarap seluas 100 m?

Harga jual berdasarkan 3x NJOP Rp.220.220.000, = Rp. 660.660.000, Sertifikat Hak Milik (GHM) atasbidang tanah dan bangunan tersebut di atas adalah No. 5688 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung , padatanggal 30 Mei 2001. Bidang tanah dan bangunan tersebut di atasdimiliki almarhum Saprudin pada tahun 1990 M. ketika menikahdengan Entin Kartini Binti M.

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon Keberatan dalam keberatannya memohon kepada PengadilanNegeri Tanjung Selor untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3Mengabulkan keberatan dari Pemohon;Memerintahkan Termohon dan Il untuk memberikan ganti kerugianyang layak dan adil sebesar Rp50.000,00 per meter persegi atausetidaktidaknya sama dengan NJOP

Menetapkan nilai ganti kerugian yaitu sebesar Rp50.000,00 permeter persegi atau setidaktidaknya sama dengan NJOP lahan ataulokasi tanah tersebut;2. Menghukum Termohon Keberatan dan Termohon Keberatan IlHal. 3 dari 6 halaman Put.

(Kepala Pendidikan dan PelatihanMahkamah Agung RI) dalam halaman 398 jelasjelas dikatakan Penentuanharga limit lelang mempertimbangkan harga NJOP, digabungkan dengan hargapasaran dibagi menjadi 2 (dua) dibuat sebagai standard harga limit lelang ;Bahwa Penggugat melalui kuasanya dengan Nomor 012/Birdie/Somasi/XI/08 tanggal 17 November 2008 telah memberikan Somasi kepada Tergugatuntuk tidak melanjutkan proses pelelangan sebelum masalah ini selesai,Somasi mana ditembuskan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan

(Kepala Pendidikan dan Pelatikan Mahkamah Agung RI) dalam hal. 398 yangmenjelaskan sebagai berikut penentuan harga limit lelang mempertimbangkanharga NJOP (PBB), digabungkan dengan harga pasaran dibagi menjadi 2 (dua)dibuat sebagai standard harga limit lelang .Bahwa sebaliknya yang dilakukan oleh Tergugat Dalam Kasasi adalahmenentukan nilai limit lelang dengan harga serendahrendahnya jauh dari hargadasar NJOP PBB apalagi dari harga pasar, dengan membuat nilai taksasi (NilalLimit) yang dibuat sendiri

)atau nilai nyata/sebenarnya dengan memperhatikan NJOP tahunberjalan, dan dapat berpedoman pada variabelvariabel sebagaiberikut :a.

Faktor lainnya yang mempengaruhi harga tanah.Nilai jual obyek tanah :Hal ini dapat dilihat : NJOP tanah milik Nauman Tuanku Nan Panjang (sebelum balik namake Syafri St Pangeran) dengan nomor obyek pajak137502000400502110 dimana di dalam penghitungan NJOP PBBtersebut luas tanah 5.528 NJOP PBB/M2 Rp. 27.000,M2 luas NJOPPBB/M2 Rp. 149.256.000, NJOP tanah milik Jamaran St Lembang Alam (sebelum balik nama keAtis Mayuti) nomor obyek pajak 137502000400201160, dimana didalam penghitungan NJOP PBB tersebut

luas tanah 2.764 NJOPPBB/M2 Rp. 82.000, M2 luas NJOP PBB/M2 Rp. 226.648.000,.Nilai nyata/sebenarnya dengan memperhatikan NJOP tahun berjalan :Hal ini juga dapat dilihat akta jual beli yang dibuat Hj.

Faktor lainnya yang mempengaruhi harga tanah.Nilai jual obyek tanah :Hal ini dapat dilihat :NJOP tanah milik Nauman Tuanku Nan Panjang (sebelum balik namake Syafri St Pangeran) dengan nomor obyek pajak137502000400502110 dimana di dalam penghitungan NJOP PBBtersebut luas tanah 5.528 NJOP PBB/M2 Rp. 27.000,M2 luas NJOPPBB/M2 Rp. 149.256.000,NJOP tanah milik Jamaran St Lembang Alam (sebelum balik nama keAtis Mayuti) nomor obyek pajak 137502000400201160, dimana didalam penghitungan NJOP PBB tersebut

luas tanah 2.764 NJOPPBB/M2 Rp. 82.000, M2 luas NJOP PBB/M2 Rp. 226.648.000,.Nilai nyata/sebenarnya dengan memperhatikan NJOP tahun berjalan :Hal ini juga dapat dilinat akta jual beli yang dibuat Hj.

Hal ini sesuai denganBerita Acara Serah Terima Tanah dan Bangunan Penggugaan TNIADNomor: KH/04/XI1I/1990;Bahwa biaya yang telah dikeluarkan oleh Ibu Kandung Tergugat sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) ditambahdengan biaya lainnya sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluhjuta rupiah) sehingga total sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus jutaHalaman 8 dari 24 halaman Putusan Nomor: 506/PDT/2017/PT.BDG.rupiah), dimana pada saat itu Nilai NJOP objek tanah tersebut sebesarRp

berdasarkan hal tersebut diatas, mengingat jerin payah orang tuaTergugat untuk membebaskan tanah dan bangunan tersebut dariPenguasaaan pihak TNIAD dan juga orang tua Tergugat telahmengeluarkan biaya yang cukup besar untuk pembebasan tanah danbangunan tersebut yang sampai saat ini, biayabiaya tersebut belum digantioleh orang tua Penggugat, sehingga cukup beralasan apabila Tergugat meminta ganti seluruh biaya yang telah dikeluarkan oleh Orang tua Tergugat yang disesuaikan dengan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP

R.E Martadinata No.88,Penggugat mengajukan uang kompensasi sebesar Rp.1.200.000.000,(satu milyar dua ratus juta rupiah); Bahwa Tergugat keberatan atas pengajuan kompensasi tersebut,sebab tidak sesuai dengan nilai yang telah dikeluarkan oleh orang tuaTergugat serta jerih payah orang tua Tergugat, sehingga sepatutnyasegala biaya yang dikeluarkan oleh Ibu Kandung Tergugat sangatpantas dinilai sesuai dengan nilai NJOP tanah dan bangunan tersebut.Bahwa Tergugat Menolak secara tegas dalil gugatan Penggugat

sangat wajar apabila Penggugat Rekonpensi sebagai anakanakdari ibu Pengugat Rekonpensi meminta ganti rugi Sesusi dengan kelayakanjerih payah dari Ibu Pengguat Rekonpensi dengan dinilai dari nilai NJOPtanah tersebut.Bahwa dimana orang tua Penggugat Rekonpensi telah mengeluarkan uangsebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dan biayabiayalainnya sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah),sehingga total sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) padasaat nilai NJOP

tanah dan bangunan tersebut sebesar Rp.3.000.000.000,(tiga milyar rupiah), sehingga segala biaya yang dikeluarkan oleh orang tuaPengguat Rekonpensi sebesar 30% dari harga NJOP tanah dan bangunantersebut.Bahwa harga tanah dan bangunan aquo saat ini sehargaRp.60.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah) dan Penggugat Rekonpensiberhak sebesar 30% dari harga NJOP tersebut sebesarRp.18.000.000.000, (delapan belas milyar rupiah);Bahwa jelas Tergugat Rekonpensi telah berbuat semenamena denganmelaporkan Pengugat

G. 1. 1 (satu) exemplar dokumen berupa :

a. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan NJOP dari Badan Keuangan dan Aset Daerah Pemerintah Kabupaten Sleman Nomor: 973/ /NJOP/2018, tanggal 20 Pebruari 2018 sesuai dengan Nomor Objek Pajak 34.04.070.001.005.0090-0 atas nama Wajib Pajak HS. BUDI HARDJONO, Letak Objek Pajak di Gg. Pandega Wiratama II Rt. 002 Rw. 01, alamat Wajib Pajak di Gg.

2. 1 (satu) exemplar dokumen berupa :

a. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan NJOP dari Badan Keuangan dan Aset Daerah Pemerintah Kabupaten Sleman Nomor: 973/ /NJOP/2018, tanggal 20 Pebruari 2018 sesuai dengan Nomor Objek Pajak 34.04.070.001.005.0091-0 atas nama Wajib LIE FONG MOIJ, Letak Objek Pajak di Jl. Kaliurang Rt. 000 Rw. 00, alamat Wajib Pajak di Jl. Gandekan No. 9 Rt. 004 Rw. 91 Ngupasan, Yogyakkarta.

3. 1 (satu) exemplar dokumen berupa:

a. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan NJOP dari Badan Keuangan dan Aset Daerah Pemerintah Kabupaten Sleman Nomor: 973/ /NJOP/2018, tanggal 20 Pebruari 2018 sesuai dengan Nomor Objek Pajak 34.04.070.001.005.0092-0 atas nama Wajib LIE FONG MOIJ, Letak Objek Pajak di Jl.

Gandekan No. 9 Rt. 004 Rw. 91Ngupasan, Yogyakkarta.3. 1 (satu) exemplar dokumen berupa :b.1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan NJOP dari Badan Keuangandan Aset Daerah Pemerintah Kabupaten Sleman Nomor:973/ /NJOP/2018, tanggal 20 Pebruari 2018 sesuai denganNomor Objek Pajak 34.04.070.001.005.00920 atas nama WajibLIE FONG MOIlJ, Letak Objek Pajak di JI. Kaliurang Rt. 000 Rw.00, alamat Wajib Pajak di JI.

dari BadanKeuangan dan Aset Daerah Pemerintah Kabupaten SlemanNomor: 973/ /NJOP/2018, tanggal 20 Pebruari 2018 sesualdengan Nomor Objek Pajak 34.04.070.001.005.00900 atasnama Wajib Pajak HS.

Gandekan No. 9 Rt. 004 Rw. 91Ngupasan, Yogyakkarta.3. 1 (satu) exemplar dokumen berupa:a.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan NJOP dari BadanKeuangan dan Aset Daerah Pemerintah Kabupaten SlemanNomor: 973/ /NJOP/2018, tanggal 20 Pebruari 2018 sesualdengan Nomor Objek Pajak 34.04.070.001.005.00920 atasnama Wajib LIE FONG MOIlJ, Letak Objek Pajak di JI. KaliurangRt. OOO Rw. 00, alamat Wajib Pajak di JI.

Gandekan No. 9 Rt. 004 Rw. 91Ngupasan, Yogyakkarta.3. 1 (satu) exemplar dokumen berupa:a.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan NJOP dari BadanKeuangan dan Aset Daerah Pemerintah Kabupaten SlemanNomor: 973/ /NJOP/2018, tanggal 20 Pebruari 2018 sesualdengan Nomor Objek Pajak 34.04.070.001.005.00920 atasnama Wajib LIE FONG MOIJ, Letak Objek Pajak di JI. KaliurangRt. OOO Rw. 00, alamat Wajib Pajak di JI.

Keberatan meminta nilai ganti rugi sesuai dengan hargajual atau harga pasaran umum yang berlaku dengan dasar pertimbangansebagaimana diuraikan dibawah ini:13.1 Pernyataan Kepala Lurah Waktu Rapat di Kantor Desa Buni Bakti yangmenyatakan Jika Ganti Rugi diberikan diatas Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) maka Musyawarah bisa dilakukan, namun jika dibawahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) mendingan tidak perlu Musyawarahkarena terlalu kecil nilai ganti rugi yang diberikan terhadap warga DesaBuni Bakti;13.2 NJOP

TermohonKeberatan dinilai dengan harga yang cukup tinggi per meter persegisebesar Rp1.502.000,00 (satu juta lima ratus dua ribu rupiah) Padahallokasi tanah Pemohon Keberatan letaknya tidak strategis dan jauhdari jalan raya sama dengan lokasi tanah di Desa Buni Bakti;13.4 Sebagai perbandingan, dapat Pemohon Keberatan Il sampaikandimana pada bulan Juni 2017 bidang tanah Pemohon Keberatan Ilyang terletak di Desa Segara Jaya kecamatan Tarumajaya seluas 440m2 (empat ratus empat puluh meter persegi) dengan NJOP

Pengadilan adalah sebesar Rp860.000,00(delapan ratus enam puluh ribu rupiah) per meter persegi;Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dan keberatan karenaJudex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlakudalam memberikan nilai ganti rugi karena nilai yang diberikan oleh MajelisHakim masih dibawah harga pasaran, sebagaimana dimaksud dalam Pasal15 Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 65 Tahun 2006 Dasarperhitungan besarnya ganti rugi didasarkan atas Nilai Jual Objek Pajak(NJOP

Nomor 3453 K/Padt/2017menyebutkan: Tim Penilai Harga Tanah sebagaimana dimaksud pada ayat(1) melakukan penilaian harga tanah berdasarkan Nilai Jual Obyek Pajak(NJOP) atau nilai nyata/sebenarnya dengan memperhatikan NJOP tahunberjalan dan dapat berpedoman pada variabelvariabel sebagai berikut: (a)Lokasi dan letak tanah, (b) status tanah (c) peruntukan tanah, (qd)kesesuaian penggunaan tanah dengan tata ruang wilayah atauperencanaan ruang wilayah atau kota yang telah ada (e) sarana danprasarana yang

Nilai NJOP dan Nilai Pasar, 3. Lokasitanah antara bidang satu dengan bidang lain;4.

limit yang tibatiba menurun drastisyaitu sebesar Rp.27.000.000.000, (dua puluh tujuh milyar rupiah);(BuktiP18);Bahwa penetapan harga limit yang tibatiba menurun drastis menjadisebesar Rp.27.000.000.000, (dua puluh tujuh milyar rupiah), semakinmembuktikan secara terang benderang adanya sebuah konspirasi besaryang berusaha untuk memenangkan satu pihak tertentu, yang tentunyaakan meraup keuntungan yang sangat besar apabila dimenangkansebagai pembeli lelang, karena dari harga Nilai Jual Objek Pajak (NJOP

kondisi barangmaupun faktor ekonomi, serta tidak menimbulkan kerugian bagi pihakTermohon Eksekusi ataupun pihak ketiga, oleh karenanya penetapanharga limit tersebut telah bertentangan dengan peraturan hukum yangberlaku;28.Bahwa dengan tequalnya dalam lelang tanah dan bangunan milikPenggugat kepada Tergugat IV akibat penetapan harga limit yang sangatrendah, telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi Penggugat,yang dapat dirinci sebagai berikut:KERUGIAN MATERIL: Kerugian dari selisin harga NJOP

karena terhadap 4 (empat) kali pelaksanaan lelangsebelumnya yaitu pelaksanaan lelang pada tanggal 08 Mei2008, tanggal 02 Juli 2009, tanggal 05 Agustus 2009 dantanggal 26 Nopember 2009 Penggugat sama sekali tidakmenyatakan keberatannya terhadap penetapan harga limitlelang meskipun terhadap ke4 (empat) pelaksanaan lelangsebelumnya tersebut harga limit yang ditetapkan juga jauhdi bawah NJOP tanah dan bangunan objek lelangeksekusi.Bahwa terhadap pelaksanaan lelang pada tanggal 26Nopember 2009 harga

limit ditetapbkan sebesarRp.36.327.600.000, akan tetapi Penggugat juga tidakmenyatakan keberatannya terhadap penetapan harga limittersebut yang faktanya juga jauh dibawah nilai NJOP,karenanya dalil Penggugat pada halaman 6 angka 19 s/ddalil angka 23, dalil angka 27 s/d angka 29 gugatannyaadalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar hukum,oleh karenanya alasan Penggugat untuk membatalkanRisalah Lelang dengan alasan nilai limit pada pelaksanaanlelang tanggal 04 Juni 2010 yang jauh dibawah nilai

;Bahwa dengan ditetapkannya harga limit sebesar Rp.27.000.000.000,sedangkan NJOP sebesar Rp.64.766.965 yang akhirnya mengakibatkantanah dan banguan milik penggugat terjual kepada tergugat IV dalampelaksanaan lelang tanggal 4 juni 2010 maka penetapan harga limittersebut telah melanggar prinsipprinsip dalam ketentuan lelang danakibatnya telah menimbulkan kerugian bagi penggugat:Kerugian Materiil dari selisin harga NJOP dengan harga jual lelang(Rp.64.766.965.000 Rp.27.000.000.000 = Rp.37.766.965.000

No. 2413 K/Padt/201110.Tt;Sawit seluas atau setidaktidaknya sesuai dengan standard Nilai Jual ObjekPajak (NJOP) tanah yang Tergugat palsukan Aktanya ;Bahwa sejak awal Tergugat Satu dan Tergugat Dua berjanji untukmengalinkan penggantian lahan yang dimaksud kepada Penggugat,sampai dengan tahun 1996 dan nyaris lima tahun penuh Penggugatmenunggu, ternyata sampai dengan detik gugatan ini Penggugat ajukankehadapan yang mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur,ternyata janjijanji tersebut tidak

jumlah kerugian Penggugatadalah Rp 67.200.000,00 + Rp 30.000.000,00 + Rp 410.000.000,00 =Rp 507.200.000,00 (lima ratus tujuh juta dua ratus ribu Rupiah) biaya manaharus ditanggung oleh Tergugat Satu dan Tergugat Dua secara tanggungrenteng karena disebabkan oleh akibat perbuatannya itu Penggugatmengalami strook berat ;Bahwa pada tahun 1991 dimana saat transaksi jual beli atas dua bidangtanah termaksud di atas antara Penggugat dengan Tergugat Satu danTergugat Dua terjadi, Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP

, sementara pada saat ini NJOP tersebut mengalami kenaikansampai dengan 350.000,00/m?, namun pada saat calon pembeli tanah yangbatal karena Pemalsuan dari Tergugat Satu dan Tergugat Dua, antaraPenggugat dan calon pembeli telah menyepakati harga tanah tersebut dibelidengan harga Rp 200.000,00/m? sehingga kerugian Penggugat dapatdihitung dari besarnya jumlah tanah yakni 6.620 m?

dengan Nilai JualObjek Pajak (NJOP) sekarang atas tanah tersebut Rp.350.000,00/m2, atausekurangkurangnya dengan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) yang sesuai denganpada waktu Penggugat ingin mengadakan transaksi jual beli dengan calonpembeli pada tahun 1992/1993, yakni Rp.200.000 ,00/m?, atau membayar gantirugi dengan uang kontan sejumlah 6.620 m?

Termohon Kasasi dan II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri TanjungSelor untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan keberatan dari Pemohon;Memerintahkan Termohon dan II untuk memberikan ganti kerugian yanglayak dan adil sebesar Rp50.000,00 per meter persegi atau setidaktidaknya sama dengan NJOP

Nomor 1112 K/Pdt/2021atau setidaktidaknya sama dengan NJOP, lahan atau lokasi tanah tersebut;4.

belumtanda tangan dan menjelaskan alasan saksi SAIDAH, SH (Kepala KantorPertanahan Kab Muba) sekretaris panitia pengadaan tidak bersediamenandatangani dokumen tersebut antara lain :e Di karenakan Surat Keputusan panitia Pengadaan tanah, dan surat Keputusan Timpenilai harga tidak sesuai dengan peraturan Kepala BPN.e Seharusnya pelaksanaan kegiatan tersebut dilaksanakan di Sekretariat di BadanPertanahan Nasional Kabupaten Musi Banyuasin dane Harga tanah tidak sesuai dengan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP

tahun 2007 pasal 26ayat 1.= Pasal 28 ayat 2 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional RI nomor 3 tahun2007 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Presiden nomor 36 tahun 2005tentang Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentinganumum sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden nomor 65 tahun2006 tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden nomor 36 tahun 2005 tentangPengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum,bahwa acuan / pedoman penilai tanah adalah NJOP

Syakroniselaku ketua Panitia pengadaan pembebasan lahan perluasan dermaga Sungai BayungLencir/Pengguan Anggaran (PA) dan terdakwa IT HASBULLAH Bin GOFFAR selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada kegiatan pembebasan lahan perluasandermaga Sungai Bayung Lencir, yang dalam pelaksanaan pengadaan tanah perluasandermaga Sungai Bayung Lencir tanpa mempertimbangkan atau melakukan penilaianharga tanah berdasarkan NJOP atau nilai nyata/sebenarnya dengan berpedoman variablevariable sebagai berikut

Pertanahan Kabupaten MusiBanyuasin belum tanda tangan dan menjelaskan alasan saksi saidah SHselaku sekretaris panitia pengadaan tidak bersedia menandatagani dokumentersebut antara lain:Di karenakan Surat Keputusan panitia Pengadaan tanah , dan surat Keputusan Timpenilai harga tidak sesuai dengan peraturan Kepala BPN.Seharusnya pelaksanaan kegiatan tersebut dilaksanakan di Sekertraiat di BadanPertanahan nasional Kabupaten Musi Banyuasion danHarga tanah tidak sesuai dengan Nilai Jual objek Pajak (NJOP

dan nilai nyata/sebenarnyadengan memperhatikan NJOP tahun berjalan.Pasal 30 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional RI nomor 3 tahun 2007bahwa hasil penilaian tim penilai diserahkan kepada Panitia Pengadaan TanahKabupaten/Kota untuk dipergunakan sebagai dasar musyawarah antara instansipemerintah yang memerlukan tanah dengan para pemilik tanah dan apabila hasilmusyawarah tidak ditemukan kata sepakat dalam menetapkan besarnya gantirugi.Pasal 37 ayat (4) Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional

Ni'in, SHM No. 466/tahun 1984, luastanah 550 meter persegi, NJOP per meter persegi Rp. 1.862.000,. Luasbangunan 100m persegi, NJOP per meter persegi Rp. 1.200.000,. Total NJOPRp. 1.144.100.000,. Sehingga kerugian Penggugat adalah sebesar Rp.1.144.100.000,. (Bukti P 26).Untuk tanah yang terletak di Jalan Pertanian, SHM No. 0683/tahun 1988, luastanah 880 meter persegi, NJOP per meter persegi Rp. 2.640.000,. Luasbangunan 80 meter persegi, NJOP per meter persegi Rp. 823.000,.

(Bukti P 27).Untuk tanah yang terletak di Jalan Margasatwa, luas tanah 96 meter persegi,NJOP per meter persegi Rp. 6.195.000, Luas bangunan 90 meter persegi,NJOP per meter persegi Rp. 823.000,. Sehingga kerugian Penggugat adalahsebesar Rp. 668.790.000,. (Bukti P 28).Oleh karena itu, sebagian kerugian yang harus ditanggung oleh Penggugat,adalah sebesar Rp. 4.201.930.000, hanya untuk 3 bidang tanah yang disebutkandi atas, sedangkan surat tanah waris almarhum H.

Biaya Pengembangan (Development Charge DC), rumusannya =0,5% dari NJOP yang berlaku/m?/tahun;b.

KEP41/ MEN/ 2007, yaitu :Halaman 9 dari 115 halaman Putusan Nomor 424/Pdt/2019/PTMDN0,5% terhadap NJOP yang berlaku / tahun, yang manaPENGGUGAT membayar kepada TERGUGAT II, berupa :a. Biaya Pengembangan (Development Charge) denganperhitungan = 0,5% x Rp. 335.000, / m* / tahun padatahun 2011 atau sebesar Rp. 1.675, / m?/ tahun atauuntuk pemanfaatan tanah selama 5 (Lima) tahunbelum termasuk PPN 10% sebesar Rp.2.487.375,b.

KEP Perum Perindo Perindo No. 063O41/MEN/2007 No. 221 1 Developm Rp. 4.000, x 0,5% x NJOP x 0,65% x NJOP 4% x NJOP x m?ent Charge m? x tahun m? x tahun x m? x tahun x tahun(DC) 2 Sumbanga Rp. 1.500, x 0,45%x NJOP x 0,65% x NJOP 2,5% x NJOP x n MDNHalaman 21 dari 115 halaman Putusan Nomor 424/Pdt/2019/PT Pemelihar m* x tahun m? x tahun x m? x tahun m? x tahunaanPrasarana(SPP)3 Administra 0,50% x NJOP 1% x NJOP x m?Si x m? x tahun x tahun Lihat : PP No. 75 Tahun 2015, KepmenKP RI No.

Kenaikan Tarif Sewa (DC) pada saat itu disepakati :1) Tarif Sebelumnya= 0,5% x NJOP x Luas (m?) / tahun;2) Tarif Baru = 0,65% x NJOP x Luas (m?) / tahun;3) Tarif SPP disesuaikan dari 0,5% menjadi 0,65% x NJOP x Luas(m*) / tahun dan diberlakukan pada perjanjian sewa lahanberikutnya;36.Bahwa kembali kepada tarif sewa yang dinaikkan oleh TERGUGAT berdasarkan Keputusan Direksi Perusahaan Umum (Perum) PerikananIndonesia No.

x dengan NJOP, maka PENGGUGATmeminta Pengadilan Negeri Medan yang menyerahkannyakepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il dengan carakonsinyasi (penitipan) sehingga selesailah urusan pembayaransewamenyewa lahan yang akan disewa oleh PENGGUGAT(vide gugatan a quo,point 46, hlm.2425).5. Bahwa terhadap dalildalil PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT danTERGUGAT II menyampaikan Jawaban sebagai berikut :a.

1996 Penggugat membeli Objek Sengketa dari Raden Ayu Manahilliyahadalah sebesar Rp. 775.000.000, (tujuh ratus tujuh puluh lima juta Rupiah),yang mana nilai NJOP tanah Obyek sengketa pada tahun 1996 adalahsebesar Rp. 420.481.000, (empat ratus dua puluh juta empat ratus delapanpuluh satu ribu Rupiah).Bahwa oleh karena harga jual belli objek sengketa yang tertera dalam AJBNomor : 1/Kebayoran Baru/1999 antara Penggugat kepada AlmarhumahNASRIN INSIJAH FAGI yang dibuat dan tandangani dihadapan Tergugat

IVnilainya sangatlah jauh dibawah harga NJOP tahun 1999 dan sangat jauhpula jika dibandingkan dengan nilai jual beli tahun 1996 yang dilakukanantara Penggugat dengan Raden Ayu Manahilliyah, tentunya hal ini telahmelanggar ketentuan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (3)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 1997 Tentang BeaPerolehan Hak Atas Tanah Dan Bangunan yang menyatakan sebagai berikut:Hal 5 Put.

Maka dari itu perbuatanAlmarhumah NASRIN INSIJAH FAGI, Tergugat IV yang mencantumkan nilaijual beli sebagaimana Akta Jual Beli Nomor: 1/Kebayoran Baru/1999 dibawahnilai NJOP tahun 1999 dapat dikategorikan melanggar UndangUndangNomor 21 Tahun 1997 Tentang Bea Perolehan Hak Atas Tanah DanBangunan, karena untuk menetapakan besarnya BPHTB yang objektifharuslah dihitung berdasarkan NJOP PBB.9.

Perbuatan Almarhumah NASRIN INSIJAH FAGI bersamasama denganTergugat IV menetapkan harga jual beli dibawah harga NJOP tahun1999, yakni sebesar Rp. 210.480.00, (dua ratus sepuluh juta empatratus delapan puluh juta Rupiah), sehingga menghilangkan kewajibanAlmarhumah NASRIN INSIJAH FAGI untuk membayar kekurangan jualHal 7 Put.

Perbuatan Tergugat IV yang telah mencantumkan harga jual beli objeksengketa yang tertera dalam AJB Nomor : 1/Kebayoran Baru/1999antara Penggugat dengan Almarhumah NASRIN INSIJAH FAGI yangdibuat dan tandangani dihadapan Tergugat IV dimananilainyasangatlah jauh dibawah harga NJOP tahun 1999 dan sangat jauh pulajika dibandingkan dengan nilai jual beli tahun 1996 yang dilakukanantara Penggugat dengan Raden Ayu Manahilliyah;Bahwa terhadap kerugian materil tersebut sangat berpotensi menimbulkankerugian

dengan keadaanbangunan sebagaimana adanya saat dibuat perjanjian jualbeli, namunpenawaran tersebut ditolak oleh Tergugat I, dengan alasan harga yang pantasuntuk Ruko dengan nomor 4 dan nomor 5 dengan batasbatas tersebut di atasadalah 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah); Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut diatas telah melanggarhukum dengan menyalahgunakan kesempatan/keadaan, karena telahmengajukan harga yang tidak sepantasnya kepada Penggugat;Bahwa Nilai Jual Objek Pajak (NJOP

dikali NJOP sebesar Rp. 614.000, (enam ratus empat belas riburupiah) per meter persegi = Rp. 132.624.000, (seratus tiga puluh dua jutaenam ratus dua puluh empat ribu rupiah);Halaman 7 dari 47 halamanPutusan No.01/Pdt.G/2013/PNLGS151617Bahwa penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik haruslah dinyatakansebagai pihak yang berhak atas tanah ruko nomor 4 dan nomor 5 denganbatasbatas tersebut di atas, dengan membayar harga tanah kepada Tergugat Idan Tergugat II sesuai dengan NJOP yaitu sebesar Rp.

Tergugat IV)e Sebelah timur dengan tanah milik Zakaria Passe;e Sebelah Barat dengan jalan raya; 5 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk segera melakukan pemecahansertifikat induk Surat Keterangan Hak Milik Nomor: 478/1980 tanggal 15April 1980 dipegang oleh Tergugat I, untuk dibuat Sertifikat Hak Milikterhadap Ruko dengan nomor 4 dan nomor 5 dengan batasbatas tersebut diatas, atas nama Penggugat, dengan kompensasi menerima pembayaran hargatanah kepada Tergugat I dan Tergugat II sesuai dengan NJOP

Solusitersebut ditawarkan agar kerugian penggugat, Tergugat I dan II tidak semakinbesar dan lama.; e Bahwa penawaran dilakukan Tergugat I adalah wajar waktu itu Rp.270.000.000.berdasarkan yang umum yang dilakukan orang, menjual tanah untuk muka rukoyang ada di daerah Langsa dan mungkin juga daerah Aceh lainnya, bukan dinilaiberdasarkan NJOP ( bedasarkan kesepakatan yeBahwa tidak mungkin penggugat sudah merasa sebagai pihak yang berhakatas tanah + bangunan ruko nomor 4 dan 5 dengan cukup membayarRp

Langsa Kota; bahwa berdasarkancatatan di kantor Desa, NJOP berdasarkan SPPT PBB atas tanah objek sengketatersebut adalah sebesar sebesar Rp. 614.000, (enam ratus empat belas ribu rupiah)per meter persegi, sedangkan menurut Keputusan Walikota Langsa Nomor47/900/2013 tanggal 23 Januari 2013 tentang Besaran Nilai Jual objek pajak dalamWilayah Kota langsa Tahun 2013, Nilai jual atas tanah objek sengketa yang terletakdi Jalan H. Agus Salim Gampong Blang Kec.