TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 307.00 748.00 Tm/F12 1 TF(25234223345) 2(311) 246(152) 2(6235) 2(3165) 2(11) 246(22) 1(7) 1(65) 2(1511) 246(10) 1(5) 2(47) 1(11) 246(13) 1(2) 2(326) 2(2) 2(1L713) 1(7) 1(3155) 2(311) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 107.00 726.00 Tm/F12 1 TE(25234223345) 2(311) 96(165) 2(3411) 96(425) 2(7) #1(1511) 96(10) 1(5) 2(LES) 2(L53165) 2(11) 96(20) 2(A235) 2(13) 1(7) 1(11) 96(7) 1(20) 2(22) 1(2) 2(177) 1(11) 96(215) 2(65) 2(11) 96(2313

) 1(2313) 1(3165) 2(33) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 398.00 726.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 402.00 726.00 Im/F12 1 TE(13) 1(5) 2(155) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 428.00 726.00 Tm/F12 1 TE(11) 96(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 437.00 726.00 Tm/F1

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2313 K/Pdt/2014 tanggal 17 Februari2015:Mengadili:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Hasan Ismailtersebut;2. Mengukum Pemohon Kasasi/Terbanding 1!/Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);3.

PstAcara Pelaksanaan Eksekusi dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsebagaimana diatur dalam Pasal 50 ayat 4 huruf d dari PeraturanMenteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2016 tentang Penyelesaian KasusPertanahan, karena Amar yang dieksekusi dari Putusan MahkamahAgung Nomor 2313 K/Pdt/2014 tanggal 17 Februari 2015 jo PutusanPengadilan Tinggi DK!

Jkt.Pst tanggal 29052013jo Nomor 564/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 30012014 jo Nomor 2313.K/Pdt/2014 tanggal 17022015 yang telah berkekuatan hukum tetap,serta dibuktikannya Penggugat secara fisik tidak pernah menguasaitanah terperkara akan tetapi yang menguasainya adalah Tergugat I;c. Bahwa tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill maka kami anggap tidakberkualitas mengajukan gugatan ini, untuk itu.

Nomor 2313.K/Pdt/2014 tanggal 17 Pebruari 2015, maka terdapat cukup alasanhukum untuk menerbitkan surat Keputusan Kepala Kantor WilayahBPN Provinsi DKI Jakarta Nomor 11/HM/BPN.31BTL/2017 tanggal04042017 yang membatalkan sebagian luas Sertipikat Hak MilikNomor 116/Pasar Baru tercatat atas nama Hasan Ismail seluas 2.180M? dari luas keseluruhan 25.337 M?

Fotokopi Putusan Mahkamah Agung Nomor 2313 K/Pdt/2014 tanggal 17Februari 2015 diberi tanda P2a;5. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor564/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 30 Januari 2014 diberi tanda P2b;Fotokopi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor367K/TUN/2009 tanggal 11 Februari 2010 diberi tanda P3a;mHalaman 82 dari 98 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 618/Pdt.G/2018/PNJkt.

2313/Pdt.G/2015/PA.Lmg

PUTUSANNomor 2313/Pdt.G/2015/PA.Lmg.Ww Wwparal esl al pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, pendidikanterakhir SMP, bertempat kediaman di KecamatanSukodadi Kabupaten Lamongan, sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT, pendidikanterakhir

SMA, bertempat kediaman di KecamatanSukodadi Kabupaten Lamongan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 22 Oktober 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan di bawahNomor: 2313/Pdt.G/2015/PA.Lmg., bermaksud menggugat cerai terhadapTergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

danpatut;Hal 3 dari 9 halaman Putusan No. 316/Pdt.G/2013/PA.Plg.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara memberikannasehat kepada Penggugat agar tetap bersabar namun tidak berhasil, sedangkan upayauntuk mediasi tidak apat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa, Penggugat yang berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil yang akanmelakukan perceraian telah memperoleh surat izin untuk melakukan perceraian daripejabat/atasan tempat Penggugat bekerja Nomor : W6U/2313

sedangkanupaya untuk mediasi sebagaimana ketentuan Pasal 154 RBg. dan PERMA RI Nomor 1Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang telah dirubah dengan Peraturan PemerintahNomor : 45 tahun 1990, Penggugat yang berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil, telahmemperoleh surat izin untuk melakukan perceraian dari pejabat/atasannya, sebagaimanaSurat Keputusan Nomor : W6U/2313

dalam Sertipikat Hak Milik 2313/ Kelurahan Tamalanrea Indah, olehkarenanya terbukti fakta hukum bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor24729/Kelurahan Tamalanrea Indah yang dijadikan objek sengketa nyatanyatamerupakan pemisahan dari Sertipikat Hak Milik Nomor 15/Maros;Menimbang, bahwa dari Surat Keterangan Lurah Tamalanrea IndahNomor 181.1/08/KTVXV/2012, tanggal 06112012 (Bukti P3) yang menyatakanbahwa bidang tanah seluas 11.222 M?

yang berasal haknya dari pemisahan Sertipikat Hak Milik Nomor15/Maros (Ref HM 2313/Tamalanrea Indah),Menimbang, bahwa dalam sengketa ini sebelum diputus oleh pengadilanTingkat Pertama sebagaimana Catatan dalam kolom Pendaftaran PeralihanHak, Pembebanan dan Pencatatan lain terbukti pula pada tanggal 30Oktober 2017 diblokir dalam Perkara Perdata Nomor316/Pdt.G/2017/PN.MKS (vide Bukti T2=Bukti T.ILInv1);Menimbang, bahwa dengan demikian berdasakan faktafakta hukumtersebut diatas, secara hukum terbukti

2313/Pdt.G/2019/PA.Pwt

PUTUSANNomor 2313/Pdt.G/2019/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Agama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara Permohonan Izin Ikrar Talak antara :PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxxx, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di xxx XXX XXX XXX,XXXX XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai PemohonMelawan :TERMOHON, umur 29 tahun

, agama Islam, Pekerjaan xxxxxxXXxX XXXXX XXXXXX,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di XXX XXX XXX XXX, XXXX XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, SebagaiTermohonPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan izin ikrar talaktertanggal 01 Oktober 2019 yang telah didaftar dalam register perkara nomor:2313/Pdt.G/2019/PA.Pwt

masihbersifat premature dan belum saatnya/ waktunya mengajukan gugatan kepadaTergugat dan Turut Tergugat , sebelum adanya Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap (Inkrahct Van Gewijisde) atas status Tergugat Ic IrMasta Tarigan sekarang ini ; Bahwa untuk mendukung eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat , maka dapatdikemukakan uraian sebagai berikut :1. bahwa penggugat telah melaporkan Tergugat kepada pihak yang berwajibdan Tergugat telah diproses di Pengadilan Negeri medan dengan RegisterNomor 2313

/Pid.B/2014/PN.Mdn dan telah diputus tanggal 07 Januari 20152. bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 Januari2015 Nomor 2313/Pid.B/2014/PN.Mdn tersebut, Tergugat telah mengajukanUpaya Hukum Banding ke Pengadilan Tinggi Medan dan telah diputus padatanggal 23 Pebruari 2015 Register Nomor : 65/Pid/2015/PT.Mdn ;3.

Berupa Foto copy salinan Putusan Perkara Pidana No. 2313/Pid.B/2015/PN.Mdn teanggal 07 Januari 2015, diberi tanda 0... PO JPutusan No. 01/Pdt.G/2015/PN.MdnHalaman 16 7. Berupa Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Medan dalam perkaraPidana No. 65/Pid/2015/PT.Mdn tanggal 23 Pebruari 2015, diberi tanda ..P7 ;8.

PN.MdnHalaman 20 Menimbang, bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak ada mengajukansesuatu apapun lagi dalam perkara ini dan pada akhirnya kedua belah pihak mohonputusan ;TENTANG HUKUMNYA :DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam jawabannyamengajukan dalildalil eksepsi yang menyangkut 3(tiga) hal yaitu:Pertimbangan hukum eksepsi butir 1:Gugatan Penggugat bersifat premature, oleh karena perkara aquo sangatberkaitan/ berhubungan dengan status Tergugat dalam perkara pidanaNo.2313

objeksengketa kepada Penggugat, sehingga perbuatan Tergugat yang menjual kembalitanah objek sengketa kepada Penggugat telah melanggar hak subjektif TurutTergugat Il sekaligus perbuatan yang demikian bertentangan dengan kewajibanhukum Tergugat yang berkewajiban unruk menjamin bahwa barang yang dijualnyakepada Penggugat adalah miliknya, dengan demikian perouatan Tergugat telahmemenuhi unsur ke1 perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalam keterangannya sebagai terdakwa dalam perkarapidana No. 2313

D-2313-XFwarna Hitam, No. Rangka : MH35TL0067K761448, No. Mesin : 5TL-757890 ;Dikembalikan kepada saksi JUHANA bin PARMA ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah) ;

Pol D-2313-HR No. Rangka MH3157006AK618535 No. Mesin 157618586 ;Tetap digunakan dalam perkara lain (Terdakwa Saepul Millah Als Iqbal) ;- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;- Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,-(Dua ribu rupiah) ;

LAB : 2313/NNF/2020 tanggal 21Februari 2020 yang ditandatangani oleh Debora M. Hutagaol, S.Si.Apt dan Riski Amalia S.IK serta diketahui oleh Dra.

LAB : 2313/NNF/2020 tanggal 21 Februari2020 yang dibuat oleh pemeriksa Debora M. Hutagaol, S.Si, Apt,Riski Amalia, S.lk. yang diketahui oleh Dra.

LAB : 2313/NNF/2020 tanggal 21 Februari2020 yang dibuat oleh pemeriksa Debora M. Hutagaol, S.Si, Apt, RiskiAmalia, S.lk. yang diketahui oleh Dra.

2313/Pdt.G/2009/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 2313/Pdt.G/2009/PA.Clp. BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, semula bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, dalam hal ini memberi kuasakepada SAIFUDIN, SH.

selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; Melawan:Tergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 10 Agustus 2009, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:2313

Bukti tanggal 14 Juni 2016 ;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman dimaksud ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.550/NNF/2016 tanggal 17 Juni 2016 disimpulkan bahwa : Kode 2306/2016/NF s/d 2310/2016/NF berupa kristal bening dan2312/2016/NF dan 2314/2016/NF berupa cairan warna kuning/urineserta 2313

tidak dapat sabusabu terdakwa merasa lemas, cepatlelah dan sering mengantuk ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untuk untukmemakai/mengkonsumsi sabu sabu tersebut ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.550/NNF/2016 tanggal 17 Juni 2016 disimpulkan bahwa : Kode 2306/2016/NF s/d 2310/2016/NF berupa kristal bening dan2312/2016/NF dan 2314/2016/NF berupa cairan warna kuning/urineserta 2313

saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa memberikanpendapat tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan bukti surat sebagaiberikut :1.Berita Acara Pemeriksaan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri CabangDenpasar No.Lab. 550/NNF/2016 tanggal 17 Juni 2016 disimpulkan bahwa : Kode 2306/2016/NF s/d 2310/2016/NF berupa kristal bening dan2312/2016/NF dan 2314/2016/NF berupa cairan warna kuning/urineserta 2313

dan seringmengantuk ;Hal 16 dari 23 halaman Nomor 784/Pid.Sus/2016/PN Dps Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untuk untukmemakai/mengkonsumsi sabu sabu tersebut ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.550/NNF/2016 tanggal 17 Juni 2016 disimpulkan bahwa :e Kode 2306/2016/NF s/d 2310/2016/NF berupa kristal bening dan2312/2016/NF dan 2314/2016/NF berupa cairan warna kuning/urineserta 2313

2313/Pdt.G/2013/PA.Mr

PUTUSANNomor 2313/Pdt.G/2013/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang menerima, memeriksa, danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :XXXXXXX XXKXX XXXXXXXX, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan MI,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di DusunGajah Mungkur RT.23 RW. 05 Desa Manduro MGKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, disebutsebagai Penggugat;melawanXXXXXXX

wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim tidak bisa mengupayakan perdamian melaluimediasi karena ketidakhadiran Tergugat dalam persidangan, namun MajelisHakim telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara a quo dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang terdaftar dalam register perkara Nomor 2313

Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka Pemohon dengan PemohonIl mengajukan suratsurat bukti yaitu :8.1.Surat Penolakan (N7) dari Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo Nomor B.947/Kua.21.24.14/Pw.01/11/2021,tanggal 15 November 2021;8.2.Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor460/2313/DINSOSP2KBP3A tanggal 19 November 2021;8.3.Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor 8814/

Surat Keterangan Nomor 460/2313/DINSOSP2KBP3A, tertanggal19 November 2021 yang diterbitkan oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dicap pos, lalu oleh Hakim diberi tanda P9;B. Bukti SaksiSaksi1. A. Jaya bin A.

buktitersebut menerangkan bahwa Andi Alifah Zahliya telah dinyatakan lulus padaSekolah Menengah Atas pada tahun pelajaran 2020/2021;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 berupa Surat Keterangan SehatNomor 8814/KFA/X/2021, tertanggal 17 November 2021, yang diterbitkan olehHalaman 14 dari 21 Halaman, Penetapan Nomor 1006/Pdt.P/2021/PA.SkgKlinik Family bukti tersebut menerangkan bahwa Andi Alifah Zahliya telahdiperiksa dan dinyatakan sehat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 berupa Surat KeteranganNomor 460/2313

132555203280 yang kegiatan atau usaha pokok ialahBahan bangunan dan kayu;Bahwa penggugat selaku Pengusaha yang mana memiliki 3 bidang tanahkesemuanya merupakan hak milik dari Penggugat dengan Nomor sertifikat ;A SHM Nomor 216 surat ukur 00015/2001 luas 1725 M2 Desa Talok, KecTuren Kab Malang atas nama Rudy Lamdjani (Penggugat) ;B SHM Nomor 217 surat ukur 00016/2001 luas tanah 1934 M2 Desa Talok,Kecamatan Turen, Kabupaten Malang atas nama Rudy Lamdjani(Penggugat) ;C SHM No 218 surat ukur 00017/2001 luas 2313

SHM no 218 surat ukur00017/2001 luas 2313 M?

;e = Sertifikat Hak Milik No 218, tertanggal 14 September 2011, Surat Ukur No00017/2001 tertanggal 7 September 2011, Luas 2313 M?e = Sertifikat Hak Guna Bangunan No 03, tertanggal O8 Maret 2007, SuratUkur No 00005/2007 tertanggal 21 Februari 2007, Luas 1 744 M?

;e Sertifikat Hak Milik No 218, tertanggal 14 September 2001, Surat UkurNo. 00017/2001 tertanggal 7 September 2001, Luas 2313 M?;e Sertifikat Hak Guna Bangunan No 03 tertanggal 08 Maret 2007, SuratUkur No. 00005/2007 tertanggal 21 Februari 2007, Luas 1 744 M?

2313/Pdt.G/2016/PA.Mks

PUTUSANNomor 2313/Pdt.G/2016/PA.Mksget aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Menengah, alamat KelurahanPattingalloang, Kecamatan Ujung Tanah, Kota Makassarsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual

Pasal 119 Ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatanPenggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in shugraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor 2313/Pdt.G/2016/PAMks, tanggal 14 Desember 2016 dan tanggal 06 Januari 2017, dan tidakternyata

Lab.2313/NNF/V/2020 tanggal 20 Mei 2020 yang dibuat dan ditandatanganidengan mengingat sumpah jabatan oleh GEDE SUARTHAWAN,S.Si,M.Si, dkk selaku pemeriksa dari Pusat LABORATORIUM FORENSIKPOLRI Cabang Makassar menyimpulkan bahwa 1 (Satu) sachet plastikberisikan kristal bening dengan berat netto 0,0365 gram milik ARMINbin MUH.

Sebidang tanah kosong beserta perwatasannya, yangterletak di Jalan Gubernur Soebarjo Lingkar Selatanvide Sertipikat Hak Milik No.2313, atas nama 4H.Amanillah (Tergugat)4. Sebidang tanah kosong beserta perwatasannya, yangterletak di Jalan Cempaka Raya Banjarmasin videSertipikat Hak Milik No.622 atas nama Titin Muliani(Penggugat) ;Bahwa Tergugat mendapatkan bagian harta bersamaberupa : 1. Sebuah rumah yang terletak di Citra Garden Jakartavide SHGB No. 7711, atas nama H. Amanillah(Tergugat) ;2.

Bjb.Fotokopi kutipan akta kematian atas nama Rio Setiawan tertanggal 11April 2019, bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (buktiP.7);Fotokopi surat pernyataan ahli waris tertanggal 23 Desember 2019,bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.8);Fotokopi sertifikat hak milik no 2313 tertanggal 03 Mei 2010, bermeteraicukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.9);Bahwa, disamping bukti tertulis tersebut para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama

, Pemohon Il danPemohon Ill;Menimbang, bahwa alat bukti P.:9 memberi bukti bahwa nama Pewaristercantum dalam setifikat hak milik no. 2313;Menimbang bahwa Majelis Hakim juga mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi Pemohon yang telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan didepan sidang seorang demiseorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu memenuhi syaratformil saksi

((RTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 199.00 718.00 Tm/Fl12 1 TF(2523) 1(24) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 230.00 718.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 235.00 718.00 Tm/F12 1 TF(107020176617171011) 1(61) 2(47) 1(11) 1(L7LO617) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 329.00 718.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 335.00 718.00 Im/F12 1 TE(51) 1251551) 125223) 122527) 25) 192 =24) 230) 127) 2313

TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 281.00 660.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 660.00 Tm/F12 1 TE(51) 1(251551) 1(25223) 1(22527) 2(S41) 1(24) 2(30) 1(27) 2(313) 1(3627) 2(253127) 2(15) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 169.00 631.00 Tm/F12 1 TE(555) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 178.00 631.00 Tm/F12 1 TE(57) 113) 13424) 23) 13627) 230) 113) 13427) 22553424) 23327) 21427) 225223) 122527) 2541) 124) 230) 127) 2313