Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-01-2013 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 20/Pdt.P/2013/PN. BKN Tanggal 21 Januari 2013 — EDINAS dkk
24 — 16
24 — 16
tanggal 03 Januari 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar Kabupaten Kampar Propinsi Riau;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yhan Daman Huri dan saksiZulkarnaini dihubungkan dengan bukti P3 yaitu Keterangan Kelahiran, diketahuibahwa dari hasil perkawinan Pemohon Edinas dan Pemohon Linda Murni tersebuttelah dikaruniat anak perempuan yang merupakan anak ketiga bernama ERMIHIDAYAH, lahir di Pulau Payung tanggal 23 April 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
Register : 30-01-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 17 / B / 2013 / PT.TUN.JKT. Tanggal 20 Mei 2013 — HAJI AMIN Bin HAJI GOPUR;
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI;
2.SYARIF HIDAYATULLAH;
28 — 15
28 — 15
Inzage) masingmasing pada tanggal 15 Januari 2013 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 38/G/2012/PTUNBDG yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada tanggal 10 Oktober 2012 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat /Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi / Terbanding dan tanpa dihadirioleh Tergugat / Terbanding, selanjutnya pada tanggal 11 Oktober 2012 pihak yangtidak hadir tersebut telah diberitahukan amar putusan ttersebut
Putus : 26-10-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PDT/2011/PT.BTN Tanggal 26 Oktober 2011 —
45 — 16
45 — 16
secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalamMemori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa tentang pengembalian uang Penggugat, MajelisHakim hanya mempertimbangkan dan memperhitungkansatu. dari tiga pengembalian uang = yaitu hanyaRp.90.000.000, , sedangkan Rp.300.000.000, danRp.100.000.000, tidak dipertimbangkan dandiperhitungkanBahwa Majelis Hakim sangat mengabaikan fakta hukumdalam bukti TIV.01, TIV.02, TIV.03 dan TIV.05,jika fakta hukum ttersebut
Register : 27-02-2008 — Putus : 16-04-2008 — Upload : 26-02-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 811/Pdt.G/2008/PA.Bwi Tanggal 16 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
33 — 1
33 — 1
Akibat dari peristiwa itu antara Pemohon dan Termohon sekarang sudahberpisah tempat tinggal selama 5 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubunganlagi ;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakuikebenaran semua dalildalil permohonan Pemohon ttersebut dan Termohonmenyatakan tidak keberatan atas diceraikan oleh Pemohon oleh karenannya sesuaipasal 174 HIR, dalil Pemohon telah terbukti ;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil Pemohon telah terbukti, akantetapi untuk memenuhi maksud pasal 22
Register : 30-05-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 498/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Juni 2012 — PEMOHON I
PEMOHON II
9 — 7
9 — 7
P.4 pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang, akan tetapiberdasarkan pengakuan Para Pemohon sebelum akad nikah telah melengkapi persyaratanadministrasi dan keuangan melalui Modin Desa setempat; dengan demikian tidak tercatatnyapernikahan Para Pemohon tersebut tidak disebabkan adanya unsur kesengajaan dan kelalaianPara Pemohon, oleh karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 11-10-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 1113/Pdt.G/2011/PA.Smp Tanggal 8 Nopember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
perkawinan sebagaimana pasal 1 UndangundangNo. 1 Tahun 1974 dan firman Allah SWT dalam surat ArRum ayat 21 yaitu sudah tidak dapatdicapai sehingga perkawinan tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu penyelesaianyang dipandang adil adalah perceraian sesuai dengan firman Allah dalam Alquran surat AlBagoroh ayat 227 yang artinya: Dan jika mereka ber azam (bertetap hati untuk) talak maka sesungguhnya Allah MahaMendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 05-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4463/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 24 Nopember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 2 bulan dan selama itu sudahtidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakuikebenaran semua dalildalil permohonan Pemohon ttersebut dan Termohonmenyatakan tidak keberatan atas diceraikan oleh Pemohon sesuai pasal 174 HIR,dalil Pemohon telah terbukti ;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil Pemohon telah terbukti, akantetapi untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)
Register : 17-09-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 643/Pdt.P/2013/PN.Bpp Tanggal 26 September 2013 — ETHA NUR FITRIANA MUHAMAD NGARI , Tempat / tanggal lahir : Balikpapan, 01 April 1992 , Pekerjaan : Mahasiswa , Alamat Jalan Jend. Sumber Rejo I Komplek Mawija Blok B.V. RT. 53 No. 8 Kelurahan Sumber Rejo , Kecamatan Balikpapan Tengah , Kota Balikpapan , selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
33 — 5
33 — 5
,yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Penduduk Kota Balikpapan ;e Bahwa Pemohon anak Kedua dari pasangan suami isteri MUHAMAD NGARISUGENG RAHARDJO ( ayah ) dan LILIS SUSANTY ( ibu ) yang lahir diBalikpapan pada tanggal April 1992 sebagaimana surat keterangan lahir No:142 / 04 / 1992 tanggal 02 April 1992 yang diterbitkan oleh BidanKamiatun ;e Bahwa kelahiran Pemohon ttersebut telah terdaftar di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikappan sebagaimana KutipanAkta
Register : 30-05-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 2403/Pdt.G/2013/PA.Cmi Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA di Cimahi yang mengadili perkara perdatatertentu. dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut yang diajukan oleh :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Pacet, Kabupaten Bandung.Sebagai Penggugat.LawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman di Kecamatan Majalaya, Kabupaten BandungSebagai TergugatPENGADILAN AGAMA ttersebut
Putus : 20-03-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 211/Pdt.P/2013/PN. BKN Tanggal 20 Maret 2013 — ALI.T,dkk
15 — 8
15 — 8
/139/2004 tanggal 17 April 2004 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar Propinsi Riau;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Edi dan saksi Irwansyahdihubungkan dengan bukti P.3 yaitu Keterangan Kelahiran, diketahui bahwa darihasil perkawinan Pemohon Al.T dan Pemohon Zahari tersebut telah dikaruniai anakperempuan yang merupakan anak keempat bernama NOVA SELPIANI, lahir diTanjung Balam tanggal 07 September 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
Register : 23-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 60/Pdt.P/2013/PN. BKN Tanggal 5 Februari 2013 — AHMAD FAUZI
19 — 10
19 — 10
keterangan saksi Hermi dan saksi Zadrialdihubungkan dengan bukti P.3 dan P.4 yaitu Keterangan Kelahiran, diketahui bahwadari hasil perkawinan Pemohon Ahmad Fauzi dengan istrinya bernama Herma Danitersebut telah dikaruniai anakanak bernama : MEIZA ZAHROTUL JANNAH,merupakan anak pertama, jenis kelamin perempuan, lahir di Bali Jering tanggal 11Mei 2005 dan MHD.FIRZA RAMADHAN, merupakan anak kedua, jenis kelaminlakilaki, lahir di Balai Jering tanggal 23 Agustus 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
Register : 19-06-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1054/Pdt.G/2008 /PA.Smdg. Tanggal 22 Juli 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
tertanggal 19Juni 2008 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 19Juni 2008 Nomor : 1054/Pdt.G/2008 /PA.Smd. yaitu :e Bahwa Penggugat telah menikah secara Islam dengan Tergugat pada tanggalXX/XX/XXXX dan terdaftar di kantor Urusan Agama KABUPATENSUMEDANG dengan register akta nikah Nomor XX/XX/XXXX tanggalXX/XX/XXXX;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan tergugat membina rumahtangga di KABUPATEN SUMEDANG di rumah sampakan orang tuaPenggugat dan dari pernikahan ttersebut
Register : 22-07-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 514/Pid/Sus/2014/PN.SKY Tanggal 21 Oktober 2014 — JIMI BIN AMIN
43 — 13
43 — 13
coklat dan (satu) buah obeng gagang plastik warna merah dan 3 (tiga) buah kunciT tersebut;Bahwa saya mendapatkan barang tersebut dari membelinya;Bahwa barang tersebut disembunyikan di selipkan dipinggang bagian depan (satu) pucuksenjata rakitan laras pendek berisikan 3 (tiga) butir peluru, di selipkan dibagian belakangnya 1(satu) bilah badik merk FAUNA bergagang dan bersarung kayu warna coklat dan 1 (satu) buahobeng gagang plastik warna merah dan dikantong celana bagian depan 3 (tiga) buah kunci Ttersebut
warna coklat dan (satu) buah obeng gagang plastik warna merah dan 3 (tiga) buah kunciT tersebut;Bahwa mendapatkan barang tersebut dari membelinya;Bahwa barang tersebut disembunyikan di selipkan dipinggang bagian depan (satu) pucuksenjata rakitan laras pendek berisikan 3 (tiga) butir peluru, di selipkan dibagian belakangnya 1(satu) bilah badik merk FAUNA bergagang dan bersarung kayu warna coklat dan 1 (satu) buahobeng gagang plastik warna merah dan dikantong celana bagian depan 3 (tiga) buah kunci Ttersebut
Register : 31-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 65/Pid.Sus/2016/PN Kln Tanggal 6 Juni 2016 — FEBRI TRI WIBOWO Alias CEBRET Bin MARGONO
58 — 3
58 — 3
Kalabfor cabang Semarang SETISANI DWIASTUTI, S.KM, M.Kes, padapokoknya disimpulkan bahwa:Barang bukti BB0226/2016/NPF berupa tablet kemasan warna hijau bertuliskanRIKLONA 2 CLONAZEPAM 2 Meg ttersebut diatas adalah mengandungKLONAZEPAM dan terdaftar dalam Gol IV (empat) nomor urut 30 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 62 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1997
Kalabfor cabang Semarang SETISANI DWIASTUTI, S.KM, M.Kes, padapokoknya disimpulkan bahwa:Barang bukti BB0226/2016/NPF berupa tablet kemasan warna hijau bertuliskanRIKLONA 2 CLONAZEPAM 2 Mg ttersebut diatas adalah mengandungKLONAZEPAM dan terdaftar dalam Gol IV (empat) nomor urut 30 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 60 ayat (2) jo Pasal 69 UndangUndang Republik Indonesia
Kalabfor cabang Semarang SETISANI DWIASTUTI, S.KM, M.Kes, padapokoknya disimpulkan bahwa:Barang bukti BB0226/2016/NPF berupa tablet kemasan warna hijau bertuliskanRIKLONA 2 CLONAZEPAM 2 Mg ttersebut diatas adalah mengandungKLONAZEPAM dan terdaftar dalam Gol IV (empat) nomor urut 30 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 60 ayat (4) jo Pasal 69 UndangUndang Republik Indonesia
Register : 25-05-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 486/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Juni 2012 — PEMOHON I & II
6 — 5
6 — 5
pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjingwetan Kabupaten Malang, akantetapi berdasarkan pengakuan Para Pemohon sebelum akad nikah telah melengkapi persyaratanadministrasi dan keuangan melalui Modin Desa setempat; dengan demikian tidak tercatatnyapernikahan Para Pemohon tersebut tidak disebabkan adanya unsur kesengajaan dan kelalaianPara Pemohon, oleh karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 16-12-2009 — Putus : 31-03-2009 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 663/Pdt.G/2009/PA.Bwi Tanggal 31 Maret 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Akibat dari peristiwa itu antara Pemohon dan Termohon sekarang sudahberpisah tempat tinggal selama 2 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubunganlagi ;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakuikebenaran semua dalildalil permohonan Pemohon ttersebut dan Termohonmenyatakan tidak keberatan atas diceraikan oleh Pemohon oleh karenannya sesuaipasal 174 HIR, dalil Pemohon telah terbukti ;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil Pemohon telah terbukti, akantetapi untuk memenuhi maksud pasal 22
Register : 21-10-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA BANDUNG Nomor 3375/Pdt.G/2011/PA.Bdg. Tanggal 12 Januari 2012 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
perkawinan tersebut telah pecah,dan tujuan perkawinan sebagaimana ditegaskan dalampasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, bahwaperkawinan bertujuan membentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan sebagaimana ditegaskan dalam Al QuranSurat ArRum ayat 21, bahwa dijodohkannya laki laki danperempuan ini sebagai suami istri agar tercapaikehidupan yang tentram dan selalu terjalin rasa salingmencintai dan saling menyayangi, tidak akan tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan danpertimbangan ttersebut
Register : 29-03-2010 — Putus : 16-04-2010 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 107/Pdt.P/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 April 2010 — PEMOHON I dan PEMOHON II
12 — 6
12 — 6
bukti P.1 pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Malang, akan tetapi berdasarkanpengakuan Para Pemohon sebelum akad nikah telah melengkapi persyaratan administrasi dankeuangan melalui Modin Desa setempat; dengan demikian tidak tercatatnya pernikahan ParaPemohon tersebut tidak disebabkan adanya unsur kesengajaan dan kelalaian Para Pemohon,oleh karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 29-03-2010 — Putus : 23-04-2010 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 105/Pdt.P/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 April 2010 — Pemohon I
Pemohon II
11 — 7
11 — 7
bukti P.1 pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Malang, akan tetapi berdasarkanpengakuan Para Pemohon sebelum akad nikah telah melengkapi persyaratan administrasi dankeuangan melalui Modin Desa setempat; dengan demikian tidak tercatatnya pernikahan ParaPemohon tersebut tidak disebabkan adanya unsur kesengajaan dan kelalaian Para Pemohon,oleh karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 24-05-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 236/Pdt.P/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Juni 2010 — PEMOHON I & II
10 — 6
10 — 6
.1 pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang, akan tetapiberdasarkan pengakuan Para Pemohon sebelum akad nikah telah melengkapi persyaratanadministrasi dan keuangan melalui Modin Desa setempat; dengan demikian tidak tercatatnyapernikahan Para Pemohon tersebut tidak disebabkan adanya unsur kesengajaan dan kelalaianPara Pemohon, oleh karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut