Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4124/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
2 Wy Anya dan siapa sajayang menyusah xe a7Aa!)
Putus : 05-05-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 73/Pid.Sus/2014/PT.Smg Tanggal 5 Mei 2014 — EKO PURWANTO bin SUWARDI
27 — 9
27 — 9
No. 73/Pid.Sus/2014/PT Smg.mengenai lam anya pidana yang dijatuhkan perlu diperbaiki dengan alasan danpertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa dalam memberikan pelajaran agar murid benarbenar memperhatkan dengan benar maka seorang guru dapat dibenarkanapabila memberikan nasehat atau contoh yang dipergunakan dalam mata pelajaran yang diberikan ;Menimbang, bahwa atas pelajaran dan contoh yang diberikan olehguru (Terdakwa Eko Purwanto bin Suwardi) ternyata korban Sigit Sulistiyomenunjukkan sifat
Register : 23-01-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 475/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Penggugat dan Tergugat pertaind telah hidup berpainal an tiooal di rumah orang tua ae di Desa Sersanaqiinatar Kergana, Brebes, selama 8 tahun lebih;iM ne selama or Pengauga dan 0 Teraua flab dikaruniai satuhyd i : =ie sohe anya keadaan mah tangga Penggugat dan Tergugat!
Register : 18-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Tanggal 4 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
54 — 22
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
54 — 22
roling door yang ada dibelakang dicongkelhingga berlubang, dinding yang terbuat dari gipsum rusak hinggaberlubang, pintu kKawat penyimpanan rokok terlihat dirusak oleh Terdakwahingga besinya terbuka, 1 (Satu) buah gembok berangkas rusak.Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya
Saksi Anya Suherman Als Aan Bin Ahmad dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangandipersidangan; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan yangSaksi berikan pada penyidik sudah benar; Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan telahhilangnya barang milik PT Startmara Pratama; Bahwa Saksi bekerja ada PT Startmara Pratama sebagai supervisoradmin; Bahwa sebagai Supervisor Admin, Saksi diberikan kuasa
Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya Suherman ; Bahwa pemegang kunci Gudang itu ada 3 (tiga) orang yaitu Saksi,Saksi Siswadi dan satu rekan kantor saksi juga ; Bahwa berdasarkan rekaman CCTV terlihat waktu kejadian yangdilakukan Terdakwa pada hari jumat tanggal 2 Oktober 2020 sekira pukul01.00 WIB; Bahwa total kerugian
Register : 03-07-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 079/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 17 Nopember 2009 — FERI Bin SYAIFULLAH Melawan FATIMAH Binti ABDUL KARIM
21 — 6
21 — 6
dari putusan iniMeni mbang, bahwa maksud dan tujuan per nvhonanPennhon adalahsebagaimana diuraikan di atas Menimbang bahwa majelis telahberus aha menasehati Pennhon tetapi tidakberhasil dan Penohon menyat akan tetap pada PernohonannyaSe ee ee eee Menimbang, bahwa Ter nohonyang telah dipanggil dengan sah dan patut tidak menghadapke persidangan dan ternyata tidak datangnya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karena ituTermohon harus dinyatakan dalam keadaan tidak hadir danperkar anya
Register : 15-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1189/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Mei 2018 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselesihnan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohondisebabkan : Termohon merasPemohon; Termohons anya meskipunSama akan tetaplatu, Pemohonmeneruskan2018 antaraBerdasarkan alasan / dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Blitar cg.
Register : 09-11-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 871/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 23
23 — 23
Penggugattetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, Bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan ajat buktinya dantidak akan mengajukan ala bukti lain; Bahwa Penggugat Tergugat Pan sejak berpisah: antara: e anya:"Hal 10 dari 17 hal. Putusan Nomor CE7UPALGROVTIPAKAS. Penggugat akan tetapi Pena t tetap bersikeras untuk bercerai dengan.Tergugat, !.
Register : 30-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0988/Pdt.G/2018/PABkl Tanggal 18 September 2018 — Pengguguat Dan Tergugat
11 — 5
11 — 5
antara Penggugat denganTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan bukti P.2 tersebut, maka Penggugat mempunyai /egal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat yang telah jelasmenunjukkan sengketa perkawinan yang diperkuat dengan bukti P.1 yangmerupakan identitas diri yang sah dari Penggugat dan tidak ad anya
Register : 27-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3106/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Tergugat sudah dan tidak = mengurusPenggugat kurang 4 anya dan puncaknyakarena perkara iacara khusus se50 Tahun 2009,2006 dan perubaaPenggugat untukmaka Majelismenilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai serta Pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan
Register : 29-08-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1434/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 27 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
sejak bulan Agustus 2012 terjadipertengkaran disebabkan Tergugat bekerja di Jakarta apabila pulang sering marahmarah tanpaalasan yang jelas, Tergugat memaksa Penggugat untuk ikut ke Jakarta, akhirnya bulan Januaritahun 2013 Penggugat dan tergugat hidup pisah, dan selama hidup berpisah Tergugat sudah tidakmemberi nafkah kepada Penggugat; dan tidak ternyata atas dalildalil Penggugat tersebut adajawaban dan/atau bantahan dari Tergugat, oleh karenanya Majelis menilai dalildalil tersebuttelah benar ad anya
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2832/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa karenanya PTergugat telah hidupberpisah yang hingga kin anya, dan selama pisahtersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahirbatin lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga.6. Bahwa karenanya telah berusaha mencari Tergugat, denganmenanyakan kepada keluarga dan kerabat dekat, ak an tetapi tidak berhasil.7.
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 88/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 8
53 — 8
Tergugat sering marahmarah bahkan saatPenggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat menamparPenggugat;PenyebabBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasj Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan me yugat tidak dapatdidengarkan tanggagBahwa selan an mengajukanapapun lagi dan msesuatu yang t n perkara inisebagai bagian yMenimbang, ba enggugat adalahsebagaimana telah diuMenimbang, bahwa anya
Register : 18-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6151/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon dan Termohondijodohkan, Termohon tidak mau diajak kumpul rukun dengan Pemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan dan selama itu kedu anya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya,
Register : 07-08-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2607/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 8 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 2008; Bahwasetelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama terakhir disaksi semula dalam keadaan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namunsejak Februari 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalah ekonomi tidak lancar bahkan sejak + 3 tahun 3 bulan yang lalu sudah berpisah, dan selama itukedu anya
Register : 19-08-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2851/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 6 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 1995; Bahwasetelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat, kemudian di rumah kediaman bersama yangkeseluruhan selama kurang lebih 17 tahun, semula dalam keadaanharmonis dan dikaruniai 2 orang anak, namun sejak tahun 2010 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerustetapi saksi tidak tahu sebabnya ; bahkan sejak + 2 tahun 2 bulan yang lalu sudah berpisah, dan selama itukedu anya
Register : 05-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 371/Pdt.P/2021/PA.Smd Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
63 — 63
63 — 63
Sido Dadi, Samarinda Ulu,Kota Samarinda, Kalimantan Timur sebagai Pemohon IVtempat dan tanggal lahir kediri, 20 Maret 1990, agamaIslam, pekerjaan Dokter, Pendidikan iES Anya, Kecamatan Sungai Kunjang, KotaSamarinda, Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPemohon Vee eeEE an tanggal lahir Bandung, 11 Maret2001, agama Islam, pekerjaan Pelajar/Mahasiswa,Pendidikaneee No. 0,Kelurahan Kebon Pisang Kecamatan Sumur Bandung, KotaBandung, Provinsi Jawa Barat, sebagai Pemohon VI.Dalam hal ini memberikan kuasa kepada
Register : 19-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3000/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2011; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun denganTermohon bertempat di rumah Pemohon, namun belum dikaruniaiseorang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja, namun sejak tahun 2011 tidak harmonis lagi, karenasering terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohondisebabkan sikap keras Termohon yang tidak mau nurut untuk berdiamdan bersamasama merawatapak.Pemohon yang masih kecil (dari anya
Register : 18-11-2008 — Putus : 18-05-2009 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 155/Pdt.G/2008/PA.Bwn Tanggal 18 Mei 2009 — RUFI'AH Binti SYAMSUDIN Melawan NUR AHLI Bin TIKRAM
34 — 5
34 — 5
Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya yang sah, sedangkan menurutrelaas panggilan yang dibuat Jurusita PenggantiPengadil an Agama Bawean tanggal 16 Januari 2009 = dantanggal 16 Februari 2009 yang dibacakan di persid angan,ternyata Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat itu disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah ; Meni mbang,bahwa Majelis Hakim telah berus aha menasehati Penggugatmelaluikuas anya
Register : 22-05-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1235/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 7 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut, Penggugatsangat menderita lahir batin dan oleh karen anya Penggugattidak relasehingga Penggugat tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga bersama Tergugat;Halaman 2 dari 10Putusan Nomor 1235/Pdt.G/2014/PA.Smg6.
Upload : 27-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2805/Pdt.G/2016/PA.Sbr. Penggugat melawan Tergugat
2 — 12
2 — 12
Pasal 3KHI, dan membiarkan suasana rumah tangga yang demikian, justru akanHal. 6 dari 9 hal.menimbulkan mudlarat bagi kedua belah pihak, oleh karena itu perceraiandipandang jalan yang terbaik dan lebih maslahat bagi kedu anya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil dalamkitab AlMuhadzab juz Il halaman 82 yang kemudian diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim sebagai berikut:Artinya: Disaat istn telah memuncak ketidaksukaan terhadap suaminya,maka Hakim diperkenankan menjatuhkan