Putusan Nomor 104 PK/TUN/2019Kembali) dari aspek teknis sumber utama pasokan air baku (Kawasan)mengandalkan bulk water dari Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM)Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor sebanyak 50 liter/detik yangditampung pada Reservoir Kandang Roda Kapasitas 1000 m.

Hal initidak sesuai dengan Pasal 1 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 122Tahun 2015 tentang Sistem Penyediaan Air Minum yang menentukanbahwa sumber utama pasokan Air Baku adalah air yang dapat berasaldari sumber air permukaan, cekungan air tanah dan/atau air hujan yangmemenuhi baku mutu tertentu sebagai air baku untuk air minum;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali secara tertulis telah dinyatakanmemiliki sarana dan prasarana pengambilan dan/atau penyedia air bakusebagaimana dimaksud dalam Pasal Peraturan

SALINANPUTUSANNomor : 0758/Pdt.G/2013/PA.Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdata Agamadalam tingkat pertama dan dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara :HASAN BIN AHSAN, Umur 36 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SD,Pekerjaan: Tani, Tempat tinggal di Dukuh Pasokan Desa Clering RT.002RW. 002 Kecamatan Donorojo, Kabupaten Jepara,

/Pw.XX/XXX/XXXX, Tertanggal 1Mei 2013; 1 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon hidup bersama danbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Dukuh Pasokan Desa Clering RT.002RW. 002 Kecamatan Donorojo, Kabupaten Jepara. Selama kurang lebih 12 tahun danselama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri (bakda duhul) dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernamaAFIFAH, umur 12 tahun dan BUDI Umur 9 tahun; 3.

Namun demikian, halini tidak diantisipasi oleh Termohon Kasasi yang pada saat itu menjabatsebagai loading master;Sehubungan dengan indikasi hilangnya volume pasokan BBM tersebut,Pemohon Kasasi telah beritikad baik untuk mengklarifikasi hal ini kepadaTermohon Kasasi, namun demikian Termohon Kasasi pada saat itu hanyabersikap diam dan mengelak untuk memberikan keterangan apapun terkaithilangnya volume pasokan BBM tersebut.

Pemohon Kasasi mohon kepadaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 1099 K/Pdt.SusPHI/2017Majelis Hakim ditingkat Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat dijadikan pertimbangan dalam membuat sebuah putusan;Tindakan Termohon Kasasi untuk bersikap diam dan mengelak untukmemberikan keterangan perihal hilangnya volume pasokan BBM tersebutdapat diartikan Termohon Kasasi telah kehilangan alasan dan akal untukmembela dirinya, lebih lanjut Termohon Kasasi dengan sepihakmenyalahkan atasannya atas

kehilangan tersebut, padahal pada faktanyatanggung jawab atas kehilangan volume pasokan BBM tersebut jelasmerupakan tanggungjawab mutlak dari Termohon Kasasi.

Di samping itu, menurut pendapat Pemohon Banding jika olehpemberi pinjaman interest tersebut telah dibukukan sebagaipenerimaan/penghasilan, maka sebaliknya bagi Pemohon Bandinginterest tersebut adalah biaya, dan jika dalam penghitungan pajakbiaya tersebut di koreksi maka akan terjadi pengenaan pajak gandaatas obyek pajak yang sama;Bahwa jaminan pembelian yang Pemohon Banding lakukan kepadaPT Inti Indosawit Subur (IIS) adalah dalam rangka untukmendapatkan kepastian mengenai pasokan CPO dan kepastianmengenai

Oil ( CPO ):Bahwa tata niaga komoditi CPO mempunyai karakter yang khusus dantidak diperdagangkan di pasaran umum sebagaimana barang daganganumumnya, sehingga pada umumnya komoditas CPO tidak dapatdiperoleh setiap saat diperlukan apalagi dalam jumlah yang besar dankualitas tertentu;Bahwa mengingat Pemohon Banding tidak mempunyai lahanperkebunan Kelapa Sawit yang menghasilkan Crude Palm Oil ( CPO )sebagai bahan baku minyak goreng dan memperhatikan fluktuasi hargakomoditas CPO, maka untuk menjamin pasokan

Putusan Nomor 954/B/PK/PJK/2017panjang sebagai konsekuensi menjamin pasokan minyak goreng yangtelah disepakati dengan para pembeli baik lokal maupun ekspor, adalahwajar dan lazim apabila Pemohon Banding melakukan perjanjianpembelian CPO jangka panjang;Bahwa mengingat fluktuasi harga komoditas CPO dan untuk melindungirisiko yang dihadapi oleh para pihak, maka dalam rangka jual bellijangka panjang adalah lazim diikat dengan suatu perjanjian diantarapara pihak dan adalah merupakan hal yang wajar dan

lazim apabilapihak Penjual menginginkan adanya uang jaminan pembelian untukpembelian jangka panjang dan bagi pihak Pembeli yang dalam hal iniPemohon Banding menginginkan adanya kepastian mengenai hargadan pasokan CPO sesuai dengan kuantitas dan kualitas CPO yngdiinginkan;Bahwa Majelis tidak sependapat dengan alasan koreksi Terbandingyaitu bahwa Terbanding berpendapat biayabiaya tersebut merupakanpembebanan biaya bunga atas pinjaman yang tidak digunakan untukmendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan

Penjualan oleh PT IntiIndosawit Subur sehubungan dengan perjanjian tersebutbaru. dilaksanakan pada bulan Maret 2008 sesualrekapitulasi Kontrak Penjualan dan Invoice Penjualan dariPT Inti Indosawit Subur kepada Termohon PeninjauanKembali:Bahwa berdasarkan penelitian terhadap persentasejumlah pasokan yang dibutuhkan oleh TermohonPeninjauan Kembali dari PT Inti Indosawit Subur denganTotal Pembelian selama tahun 2007 kepada pihak afiliasimaupun nonafiliasi (data sesuai SPT TermohonPeninjauan Kembali)

TerbitPD14670501530 tanggal 25 Mei tahun 2007;: Copy dari asli Teriemahan dalam bahasa Indonesia dari bukti Konfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadangdengan No. Terbit PD14670501530 tersebut olehpenterjemah tersumpah;Hal. 53 dari 76 Hal. Putusan Nomor 50/Pat.SusMerek/2019/PN. Niaga. Jkt.

Pst.64.65.66.67.68.69.70.71.72.Bukti P35aBukti P35bBukti P36aBukti P36bBukti P37aBukti P37bBukti P38aBukti P38bBukti P39a: Copy dari asli Terjemahan bahasa Inggris dari buktiKonfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadang produkPenggugat oleh Tergugat dengan No. TerbitPD14671002325 tanggal 29 Oktober 2007;: Copy dari asli Teriemahan dalam bahasa Indonesia dari bukti Konfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadangdengan No.

Terbit PD14671002325 tersebut olehpenterjemah tersumpah;: Copy dari asli Terjemahan bahasa Inggris dari buktiKonfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadang produkPenggugat oleh Tergugat dengan No. TerbitPD14671102414 tanggal 25Mei 2007;: Copy dari asli Teriemahan dalam bahasa Indonesia dari bukti Konfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadangdengan No.Terbit PD14671102414 tersebut olehpenterjemah tersumpah.

:Copy dari asli Terjemahan bahasa Inggris dari buktiKonfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadang produkPenggugat oleh Tergugat dengan No. TerbitPD14680501999 tanggal 25 Mei 2008;: Copy dari asli Terjemahan dalam bahasa Indonesia dari bukti Konfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadangdengan No. Terbit : PD14680501999 tersebut olehpenterjemah tersumpah.:Copy dari asli Terjemahan bahasa Inggris dari buktiKonfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadang produkPenggugat oleh Tergugat dengan No.

TerbitPD14681002001 tanggal 25 Oktober 2008;: Copy dari asli Terjemahan dalam bahasa Indonesia dari bukti Konfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadangdengan No. Terbit : PD14681002001 tersebut olehpenterjemah tersumpah.:Copy dari asli Terjemahan bahasa Inggris dari buktiKonfirmasi Pembelian (Pasokan) suku cadang produkPenggugat oleh Tergugat dengan No. TerbitPD14681100114 tanggal 5 November 2008;Hal. 54 dari 76 Hal. Putusan Nomor 50/Pat.SusMerek/2019/PN. Niaga. Jkt. Pst.73. Bukti P39b74.

Bahwa pada poin kelima bukan merupakan puncak perselisihan sehinggaPemohon berpisah tempat tinggal akan tetapi yang sebenarnya adalahpada tanggal 26 Maret 2013 bukan bulan April, Pemohon meminta izinkepada Termohon untuk pulang kampung ke Tinombo dengan maksudistirahat disana dan Termohon mengizinkan, akan tetapi ternyata Pemohontidak langsung ke Tinombo justru pergi ke pulau Pasokan bersama seorangperempuan bernama dan dari sanalah muncul fitnah dan yangmenyebarkan fitnah adalah kakak kandung Pemohon

Sepulang dari pulau Pasokan malah bukan ke rumahTermohon malah tinggal dirumah pamannya hingga kini sudah sembilanbulan lamaya tanpa nafkah lahir dan batin sehingga Termohon hidupmenderita bersama anakanaknya.5.

Bahwa puncak perselisihan adalah Termohon selalu memberikanperasaan/ katakata yang menyakitkan dan menuduh Pemohonberselingkuh dengan perempuan yang bernamaSehingga Pemohon minta izin pada Termohon untuk pulangkampung (Tinombo), sebelum pulang kampung Pemohon masihsempat menyisihkan waktu pergi ke pulau Pasokan untuk melihatharta warisan orang tua Pemohon.

Padahal pada saat itu saksi menyuruh Pemohon untukberangkat ke kampung Pemohon di Desa Pasokan untuk melihat hartapeninggalan orang tua Pemohon, dan esok harinya wanita yang dicurigaiada hubungan dengan Pemohon berangkat juga ke Desa Pasokan untukmenghadiri acara pernikahan keluarganya.

GODREG BIN LAMIJA menghadang saksikorban dan saksi TUMIJO BIN BUIKAN dan menanyakan apayang saksi korban dan saksi tersebut Setelah sekelompok orang tersebut mengetahui yang saksikorban bawa adalah pasokan makanan, kemudian sekelompokOrang meminta makanan berjumlah 50 (Lima puluh) bungkuskemudian sekelompok orang membuang makanan tersebutdengan cara melempar/sebarsebar, kemudian terdakwa 1.ASMARUN Als.

GODREG BIN LAMIJAmenghadang saksi korban dan saksi TUMIJO BIN BUIKANdan menanyakan apa yang saksi korban dan saksitersebut bawa; Setelah sekelompok orang tersebut mengetahui yangsaksi korban bawa adalah pasokan makanan, kemudiansekelompok orang meminta makanan berjumlah 50 (limapuluh) bungkus kemudian sekelompok orang membuangmakanan tersebut dengan cara melempar/sebarsebar,kemudian terdakwa 1. ASMARUN Als.

kerjasama yang dilakukan antara terdakwa selakuDirektur Kompas Agung dengan Budi Kurniawan Sucipto selaku suplayertembakau untuk PT Kompas Agung yaitu awalnya Budi Kurniawan Suciptodatang ke terdakwa dan menawarkan keijasama dalam hal pembeliantembakau ;Bahwa selanjutnya terdakwa meminta contoh tembakau dari saksi BudiKurniawan Sucipto dan setelah di cek kualitasnya maka terdakwa menunjuksaksi Budi kurniwan untuk memasok tembakau ke PT kompas Agung ;Bahwa sejak tahun 2009 terdakwa sudah menerima pasokan

tembakau dariBudi Kurniawan Sucipto ;Bahwa terdakwa menerima pasokan tembakau dari Budi Kurniawan Suciptosesuai dengan nota penerimaan tembakau:Tanggal Nota Jumlah / O Jenis Tembakau Nilai uangPenerimaan banyaknya1 16 September 2011 Krosok Lombok 103 bal / 6.734 Kg Rp.323.232.0002 26 September 2011 Rajangan Madura /181 bal / 8.216 Kg Rp.303.992.0003 03 Oktober 2011 Krosok Madura 78 bal / 5.899 Kg Rp.147.475.0004 04 Nopember 2011 Krosok Madura 102 bal / 7.677 Kg Rp.191.925.0005 22 Nopember 2011 Krosok

tersebut sesuaidengan pengiriman yang diterima oleh pihak PT Kompas Agung ; Bahwa sampai saat ini terdakwa belum bisa membayarkan tembakauyang dipasok oleh Budi Kurniawan Sucipto ; Bahwa terdakwa baru mengetahui kalau tembakau tersebut merupakanmilik Julianto dan sebagian milik Budi Kurniawan setelah dikepolisian; Bahwa ketika permintaan tembakau yang dilakukan oleh PT kompasAgung kepada Budi Kurniawan Sucipto, keadaan perusahaan telahmengalami permasalahan keuangan namun terdakwa tetap sajameminta pasokan

telah mengajukanbarang bukti berupa 1 (satu) bendel surat jalan pengiriman tembakau, (satu)bendel bukti transfer uang pembelian tembakau, 1 (satu) bendel data buktipembelian tembakau ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa adalah direktur perusahaan rokok PT Kompas Agung;Bahwa benar Budi Kurniawan Sucipto adalah suplayer tembakau ke KompasAgung;Bahwa benar PT Kompas Agung menerima pasokan

kemudian sejak tembakau diterima oleh PT KompasAgung ;Bahwa benar pengiriman dari bulan September 2011 sampai dengan bulanJanuari 2012 yang belum dibayar sebanyak 2 (dua) bulan;Bahwa benar pengiriman tembakau yang belum dibayar adalah pengirimansejak bulan September 2011 sampai dengan bulan Januari 2012;Bahwa benar ada 9 kali pengiriman ke Kompas Agung ;Bahwa benar Budi Kurniawan Sucipto kirim tembakau ke Kompas Agung yangmacet pembayarannya sebanyak 8 kali lebih ;Bahwa benar PT kompas Agung menerima pasokan

Bahwa pada tanggal 16 Mei 2014, Pemohon mengajak Termohon besertaanak Pemohon dengan Termohon ke rumah orang tua Termohon yangberalamat di alamat Termohon tersebut di atas dengan tujuan bersilaturahmidan mengajak Termohon untuk tinggal kembali di rumah orang tuaTermohon karena di rumah orang tua Pemohon cukup kesulitanmendapatkan pasokan air bersih, sementara usia anak Pemohon denganTermohon masih 2 (dua) bulan, pada malam harinya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon

rumahtangga di rumah orang tua Termohon di KABUPATEN SOLOK danselama dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1orang anak;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanaman dan harmonis namun sejak 3 (tiga) bulan yang lalu antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2 (dua)bulan yang lalu sampai dengan sekarang;e Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak mau tinggal dirumah orangtua Pemohon dengan alasan dirumah orang tua Pemohon sulitmendapatkan pasokan

harapan Tergugat dapat memahami kekecewaanyang dialami oleh Penggugat pada acara akad nikah dan resepsipernikahannya tersebut, apalagi acara pernikahan adalah suatu momenyang sangat sakral dan hanya dialamai 1(satu) kali dalam hidup,Putusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 6 dari 5010.11.12.namun Tergugat tetap saja ngotot bahwa seakanakan kejadianpadamnya lamputersebut bukan karena kesalahan atau kelalaiannya,padahal kejadiankejadian tersebut tidak akan terjadi apabila Tergugattelah menyediakan pasokan

Yahya Harahap, dalam bukunya Segisegi HukumPerjanjian, Bandung, Alumni, 1982, halaman 60, disebutkan:Bahwa Wanprestasi dapat dimaksudkan sebagai pelaksanaankewajiban namun tidak dilaksanakan selayaknyaBahwa jika merujuk kepada perkara a quo, maka sebenarnya prestasiTergugat adalah prestasi untuk berbuat Ssesuatu, yakni prestasi untukmenyediakan pendingin ruangan /AC yang memadai (16 derajat Cecius),menyediakan pasokan listrik yang cukup 5000 Watt (tidak terjadi padam),menyediakan area parkir dan

Tidak menyediakan pasokan listrik yang cukup 5000 Watt (tidak terjadi2 kali padam dan gelap gulita);3.

TERGUGAT tidak menyediakan pendingin ruangan / AC yang memadai (16 derajat celcius);6B) TERGUGAT tidak menyediakan pasokan listrik yang cukup 5000 Wattsehingga terjadi 2 kali padam dan gelap gulita;x) TERGUGAT tidak menyediakan area parkir dan valet parkir yangmemadai (untuk 350 tamu undangan);Bahwa 3 (tiga) dasar dan alasangugatan PENGGUGAT diajukansebagaimana tersebut pada butir 18 posita gugatan sangat tidak masukakal, mengada ngada dan bohong besar halmana secara jelasTERGUGAT uraikan di bawah

Citrasejati Primalestari dan Amili Rinah Khow sebagai ParaPenggugat adalah merupakan perkara yang tidak ada relevansinya samasekali dan berbeda baik obyek/ subyek perkaranya maupun alasanhukumnya dengan demikian sangat tidak relevan dan harusdikesampingkan dalil PENGGUGAT tersebut (Bukti T9);Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka tidak beralasan secarahukum dalil PENGGUGAT pada butir 14.1 dan 18.2 posita gugatan yangmenyatakan TERGUGAT tidak menyediakan pasokan listrik yang cukup5000 Watt sehingga

Maxima Citra Nusantara selaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar7,604 M/T untuk pasokan 08 April 2011 beserta lampirannya.
1 (satu) lembar Berita acara serah terima batubara nomor : PBA411BA/620/UPPTN/2011 dari RUDY HENDRA PRASTOWO selaku GM PT. PJB Unit pembangkit paiton selaku pihak pertama dengan Ari takarianto selaku direktur PT. Maxima Citra Nusantara selaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar 7,513 M/T untuk pasokan bulan 05 April 2011 beserta lampiran nya.

Maxima Citra Nusantara selaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar 7,467 M/T untuk pasokan bulan Maret 2011 beserta lampiran nya.
1 (satu) lembar Berita acara serah terima batubara nomor : PBA.420.BA/620/UPPTN/2011 dari RUDY HENDRA PRASTOWO selaku GM PT. PJB Unit pembangkit paiton selaku pihak pertama dengan Ari takarianto selaku direktur PT.

Maxima Citra Nusantara selaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar 7,552 M/T untuk pasokan bulan Februari 2011 beserta lampiran nya.
1 (satu) lembar Berita acara serah terima batubara nomor : PBA.436.BA/620/UPPTN/2011 dari RUDY HENDRA PRASTOWO selaku GM PT. PJB Unit pembangkit paiton selaku pihak pertama dengan Ari takarianto selaku direktur PT. Maxima Citra Nusantara selaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar 375 M/T untuk pasokan bulan Februari 2011 beserta lampiran nya.

Maxima Citra Nusantara selaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar 7,323 M/T untuk pasokan bulan Februari 2011 beserta lampiran nya.
1 (satu) lembar Berita acara serah terima batubara nomor : PBA.476.BA/620/UPPTN/2011 dari RUDY HENDRA PRASTOWO selaku GM PT. PJB Unit pembangkit paiton selaku pihak pertama dengan Ari takarianto selaku direktur PT. Maxima Citra Nusantara selaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar 246 M/T untuk pasokan bulan Maret 2011 beserta lampiran nya.

Maxima Citra Nusantara selaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar 6,834 M/T untuk pasokan bulan Mei 2011 beserta lampiran nya.
1 (satu) lembar Berita acara serah terima batubara nomor : PBA.489.BA/620/UPPTN/2011 dari RUDY HENDRA PRASTOWO selaku GM PT. PJB Unit pembangkit paiton selaku pihak pertama dengan Ari takarianto selaku direktur PT. Maxima Citra Nusantara selaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar 650 M/T untuk pasokan bulan April 2011 beserta lampiran nya.

Maxima Citra Nusantaraselaku pihak kedua dengan jumlah batubara sebesar 6,834 M/Tuntuk pasokan bulan Mei 2011 beserta lampiran nya.1 (satu) lembar Berita acara serah terima batubara nomor :PBA.489.BA/620/UPPTN/2011 dari RUDY HENDRA PRASTOWOselaku GM PT. PJB Unit pembangkit paiton selaku pihak pertamadengan Ari takarianto selaku direktur PT.

Maxima Citra Nusantara selaku pihakkedua dengan jumlah batubara sebesar7,604 M/T untuk pasokan 08 April2011 beserta lampirannya.1 (satu) lembar Berita acara serah terima batubara nomorPBA411BA/620/UPPTN/2011 dari RUDY HENDRA PRASTOWO selakuGM PT. PJB Unit pembangkit paiton selaku pihak pertama dengan Aritakarianto selaku direktur PT.

Maxima Citra Nusantara selaku pihakkedua dengan jumlah batubara sebesar 7,573 M/T untuk pasokan bulanMaret 2011 beserta lampiran nya.1 (satu) lembar Berita acara serah terima batubara nomorPBA.427.BA/620/UPPTN/2011 dari RUDY HENDRA PRASTOWO selakuGM PT. PJB Unit pembangkit paiton selaku pihak pertama dengan Aritakarianto selaku direktur PT.

Maxima Citra Nusantara selaku pihakkedua dengan jumlah batubara sebesar 650 M/T untuk pasokan bulanApril 2011 beserta lampiran nya.1 (satu) lembar Berita acara serah terima batubara nomorPBA.493.BA/620/UPPTN/2011 dari RUDY HENDRA PRASTOWO selakuGM PT. PJB Unit pembangkit paiton selaku pihak pertama dengan Aritakarianto selaku direktur PT.

Tanggal 5 Agustus 2010.1 (satu) bundel asli Berita acara Nomor : 120.BAPK/620/UPPTN/2010tentang denda keterlambatan pasokan Batubara PT. Gte Hope Indonesiadari PT. PJB Periode Agustus 2010 beserta lampirannya.1 (Satu) lembar asli surat perihal : penunjukan pelaksanaan pengadaanbatubara kalori typical 4.700 kkal/kg (ar) dari PT. PIB ke PT.

Menjaga ketersediaan pasokan listrik di masa yang akandatang sehingga tidak ada lagi pemadaman yang berlangsungselama berbulanbulan dan terus menerus;d. Segera melakukan langkahlangkah konkrit +membenahisistem pemberian kompensasi kepada para pelanggan;e. Memberitahukan kepada konsumen (masyarakat) denganmembuka akses informasi publik untuk masyarakat terkaitwaktu) akan dilakukannya pemadaman dan mengenaiketersediaan pasokan listrik;5.

Bahwa objek gugatan incasu sesungguhnya adalah bersifat individualinterest yang pelanggaran terhadap individual interest tersebut(incasu pemadaman bergilir/oenghentian sementara pasokan energilistrik) adalah merupakan perbuatan wanprestatie karena timbul daridasar hukum Surat Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik (vide Pasal1234 jo.1238 KUHPerdata).neence ence nec c ee ceeceeecce cee.

Bahwa hak konsumen listrik untuk memperoleh pasokan energi listrikadalah merupakan hak individual atau merupakan kebutuhan/kepentingan individual pelanggan (individual interest) yangdiperoleh secara consensueel overeenkomst/contractus bilateralis(in casu Surat Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik) dan karenanyabukan merupakan kebutuhan/kepentingan dasar bersifat universaldan langgeng yang dengan sendirinya secara kodrati melekat padadiri setiap individu, dan tidak pula merupakan hak yang diberikanundang

Kemudian dari Gardu Induk disalurkan melalui jaringan listrik 20 Kvdan selanjutnya baru disalurkan kepada t pelanggan olehTERGUGAT .2 22 nn ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nncnns10.Dari poin 9 di atas jelas tergambar bahwa tugas pokok TERGUGAT adalahhanya pendistribusian energi listrik kepada pelanggan secara retailyang pasokan energinya sangat tergantung dari ketersedian listrik yangdisediakan oleh pembangkitan yaitu PT PLN (Persero) PembangkitanSumatera Bagian Utara.Halaman 29 dari 42 halamanPutusan

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) :42Penggugat telah mencampur adukkan gugatan perbuatan melawanhukum dengan wanprestasi, padahal kedua objek gugatan tersebutmemilki spesifikasi yang berbeda satu dengan yang lainnya,sehingga gugatan Penggugat mengandung kekaburan ;Dalam gugatannya, Penggugat menuntut atas dasar onrechtmatige(overheids) daad ex Pasal 1365 KUHPerdata, akibat adanyapemadaman bergilir/oenghentian sementara pasokan energi listrik ;Sesungguhnya objek gugatan bersifat individual interest

telah pula mengirimkan surat kepada Direktur Utama Perum BULOGpada tanggal 17 Januari 2014 yang berisi permintaan agar Perum BULOG dapatsegera mengambil langkahlangkah yang diperlukan terkait penugasanpengadaan buffer stock GKP tersebut.Dalam kesempatan Rapat Koordinasi Terbatas Bidang Perekonomian tentangKebijakan Stabilisasi Pangan pada tanggal 5 Maret 2014, Pemerintah telahmeminta BULOG untuk segera merealisasikan pengadaan cadangan GKPsejumlah 350.000 ton dengan mengutamakan pengadaan dari pasokan

dan stabilisasi harga Barangkebutuhan pokok dan Barang penting.(2)Jaminan pasokan dan stabilisasi harga Barang kebutuhan pokok dan Barangpenting sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan untuk menjagaketerjangkauan harga di tingkat konsumen dan melindungi pendapatanprodusen.(3)Dalam menjamin pasokan dan stabilisasi harga Barang kebutuhan pokok danBarang penting, Menteri menetapkan kebijakan harga, pengelolaan stok danlogistik, serta pengelolaan Ekspor dan Impor.Penjelasan Pasal 26 UU No. 7/2014

Lebih lanjut diatur pula dalam kondisi tertentuyang dapat mengganggu kegiatan perdagangan nasional, Pemerintahberkewajiban menjamin pasokan dan stabilisasi harga barang kebutuhan pokokdan/atau barang penting yang dilakukan untuk menjaga keterjangkauan hargaditingkat konsumen dan melindungi pendapatan produsen.

penyelenggaraannegara.Bahwa Tergugat dalam merumuskan, menetapkan dan melaksanakan setiapkebijakan dan tindakannya senantiasa terus mengupayakan keteraturan, keserasiandan keseimbangan dalam pengendalian penyelenggaraan negara.e Kepentingan Umum yaitu mendahulukan kesejahteraanumum dengan cara yang aspiratif, akomodatif, dan selektif;Tergugat dalam menerbitkan Keputusan a quo dilatarbelakangi kewajiban untukmendahulukan kesejahteraan umum sebagaimana amanat dari peraturanperundangundangan, memperhatikan pasokan

Tergugat berkewajibanmenjamin pasokan dan stabilisasi harga barang kebutuhan pokok dan/atau Barangpenting;41 Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka tindakan yangdilakukan oleh Tergugat dalam menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negaraperihal Persetujuan Impor Gula Kristal Putih Perum BULOG telah pulamemperhatikan asasasas umum pemerintahan yang baik.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon Riswanto Kadir, sebagai wali terhadap seorang anak yang bernama Hendry Hidayat Sail lahir di Pasokan tanggal 6 September 2002, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam, Alamat Desa Bubung, Kecamatan Luwuk Selatan, Kabupaten Banggai, untuk bertindak sebagai wali anak tersebut hanya/khususdalam kaitannya menandatangani semua persyaratan administrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon Tamtama PK TNI-AD Tahun 2021

,sehingga mengakibatkan kekurangan jumlah pasokan quota tetes yang diperjanjikanantara APTR PG Gempolkerep dengan pihak Breadley Overseas Trading Co.,sehingga Drs.

Mardiyanto dalam persidangan pengadilantingkat pertama antara lain menerangkan bahwa saksi sering menemui terdakwa danSoeharsono Pribadi, S.E. untuk minta bantuan penyelesaian kekurangan pasokan teteskepada pihak Breadley Overseas Trading Co., karena kekurangan pasokan berhubungKUD Dewi Sartika sebagai anggota APTR memasok tetes kepada PG Djolondoro,dan saksi menekan kepada terdakwa dan Soeharsono Pribadi, S.E serta mengancamjika tidak dibantu, PG Gempolkerep tidak akan dipasok tebu dari APTR dan

No.111/PID.SUS/2011/PT SBY.membantu APTR karena Ketua APTR telah dilaporkan dan dipanggil ke PoldaJatim yang sudah tentu akan berakibat kerugian PG Gempolkerep menjadi sangatbesar, di lain pihak ada pendapat, saran, pernyataan, petunjuk, persetujuan ataupuninstruksi dari Direktur Produksi yang diketahui oleh Direktur Pemasaran yangmengatakan bahwa kekurangan pasokan tetes untuk Breadley Overseas Trading Co.bisa diambilkan dari PG Gempolkerep dengan cara dibeli, oleh karena itu bisadipahami kalau

Sedangkan, Ilan dan BASUKI KOSASIH alias EBES masih beradadi kapal menunggu pasokan solar.Pada tanggal 31 Mei 2020 malam, NANDAR alias IPEY mengirim 10 (Sepuluh)jerigen solar ke Basuki dan Ilan dengan dititipkan ke perahu nelayan dansetelah Ilan dan Basuki mendapat pasokan bahan bakar selanjutnya Ilan danBASUKI KOSASIH alias EBES melanjutkan perjalanan ke Pangandaran JawaBarat.

Sedangkan, Ilan dan BASUKI KOSASIH alias EBES masih beradadi kapal menunggu pasokan solar;Pada tanggal 31 Mei 2020 malam, NANDAR alias IPEY mengirim 10 (Sepuluh)jerigen solar ke Basuki dan Ilan dengan dititipbkan ke perahu nelayan dansetelah Ilan dan Basuki mendapat pasokan bahan bakar selanjutnya Ilan danBASUKI KOSASIH alias EBES melanjutkan perjalanan ke Pangandaran JawaBarat.

Sedangkan, llan dan BASUKI KOSASIH alias EBES masih beradadi kapal menunggu pasokan solar.Pada tanggal 31 Mei 2020 malam, NANDAR alias IPEY mengirim 10 (Sepuluh)jerigen solar ke Basuki dan Ilan dengan dititipkan ke perahu nelayan dansetelah Ilan dan Basuki mendapat pasokan bahan bakar selanjutnya Ilan danBASUKI KOSASIH alias EBES melanjutkan perjalanan ke Pangandaran JawaBarat.

/2015/PN Tgl tanggal 24 Maret 2015, sehingga dapat dijadikansebagai bukti yang sah di persidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan penuntut umum juga telah menghadirkan saksisaksi, yang keterangannya pada pokoknya, sebagai berikut :1Saksi ADI HERMAWAN Bin SUGIANTO, dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan yang pada pokoknnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tetapi tidak mempunyai hubungan keluargamaupun hubungan kerja;Bahwa saksi adalah penjual gas yang memperoleh pasokan

dari terdakwa untuk Gas 12Kg saja;Bahwa benar saksi juga menjual Gas 3 Kg akan tetapi tidak memeperoleh pasokan dariterdakwa melainkan dari orang lain yang bernama Pak Purwanto;Bahwa benar untuk Gas 3 Kg, saksi tidak mengambil dari terdakwa karena pasokan dariterdakwa sering telat ;Bahwa benar saksi tidak ingat secara pasti kapan terdakwa menyupai gas kepada saks,seingat saksi sudah sejak tahun 2014;Bahwa benar selama ini saksi menerima pasokan dari terdakwa dalam kondisi tabunggas masih tersegel

tabung gas yang sudah berisi dari terdakwa, denganharga per tabung gas 12 Kg seharga Rp. 138.000, (seratus tiga puluh delapan riburupiah);Bahwa benar saksi menjual kembali gas 12 Kg seharga Rp. 140.000, (seratus empatpuluh ribu rupiah) sedangkan untuk gas 3 kg seharga Rp. 16.500, (enam belas ribulima ratus rupiah);Bahwa benar saksi dalam satu bulan hanya bisa menjual gas 12 Kg, sebanyak 2 sampai3 tabung saja, karena untuk tabung gas 12 Kg sekarang kurang peminatnya;Bahwa benar selama ini gas 12 Kg pasokan

dinyatakan dalam Perjanjian 2007 juncto SSA(vide Bukti T3 juncto Bukti T4) jelas terdapat fakta bahwa hubungan hukumyang ada antara Penggugat/PTIM, selaku rekanan/pemasok dan Tergugat/PSGN,selaku pemilik pekerjaan adalah dari sejak tahun 2007 ;Lebih lanjut, mohon periksa Yang Terhormat Majelis Hakim bahwa berdasarkanSSA (vide Bukti T4) tersebut juga dinyatakan bahwa Penggugat/PTIM telahsepakat dan setuju terhadap syarat dan ketentuan kebijakan regulasi, internaldan bentuk perjanjian kegiatan rantai pasokan

melalui korespondensiemail tertanggal 24 Juni 2011 (Bukti T9), Penggugat/PTIM baru.kemudian menindaklanjutinya dengan mengeluarkan Surat Penawaran 27 Juni2011 (vide Bukti T6).Berdasarkan bukti korespondensi email dan surat sebagaimana dinyatakan padaBukti T6 s/d Bukti T9 tersebut di atas jelas bahwa Surat Penawaran 27 Juni2011 (vide Bukti T6) sama sekali bukan merupakan perjanjian yang berdirisendiri, melainkan jelas merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan dari kegiatan rantai pasokan

terkait denganproses Permintaan Penawaran Persetujuan sebagaimana disampaikan olehTergugat/PTSGN tersebut di atas merupakan bagian dari proses kegiatanrantai pasokanTergugat/PTSGN yang secara nyata telah diatur berdasarkan: (i) SSA (vide BuktiT4) dan (ii) Kebijakan dan Bentuk Perjanjian, khususnya Lampiran SSA (videBukti TSa).Untuk lebih jelasnya berikut disampaikan kutipan pasalpasal yang membuktikanbahwa proses Permintaan Penawaran Persetujuan merupakan bagian dariproses/rantai kegiatan rantai pasokan

yang tidak dikirimkan dalam cara yangdisebutkan atas disebut sebagai Pesanan cara lama,yang biasanyadikirimkan melalui faks, surat pos atau email pribadi dari perseoranganyang memberikan Pesanan tersebut, atau dikirimkan secara langsung.Berdasarkan ketentuan Pasal 1.9 Lampiran 1 SSA jelas membuktikan bahwaSurat Penawaran 27 Juni 2011 sama sekali tidak berdiri sendiri,melainkan merupakan bagian (proses) dari kegiatan Permintaan Penawaran Persetujuan yang masuk dalam rantai proses kegiatanrantai pasokan

menjadi rekanan dan /atau pemasok dari grup perusahaanTergugat/Terbanding maka calon rekanan harus sepakat dan setuju untukmenandatangani dan mengikatkan diri terhadap standar format perjanjian bagipemasok schlumberger beserta lampiranlampirannya;Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2010 , Penggugat/ Pembanding telahmenandatangani Perjanjian Bagi Pemasok schlumberger Schlumberger SuplierAgreement yang memuat tentang syarat dan ketentuan kebjakan regulasi, internaldan bentuk perjanjian kegiatan rantai pasokan

Daeng Sulaiman; sebelah Timur dengan jalan ke TPI; sebelah Selatan dengan tanah bagian Pihak Kedua; sebelah Barat dengan tanah lbu Asmawati, ibu Nurmala.Bahwa mengingat pentingnya fungsi saluran air yang terletak pada tanahbagian Pihak Pertama maka saluran air tersebut akan diupayakan tetapada/tidak ditutup;Dalam hal saluran air dimaksud tersumbat, ditutup, dan atau terjadi hallain yang menghalangi masuknya pasokan air ke lahan bagian PihakKedua, maka Pihak Pertama berkewajiban membuatkan dan ataumenyediakan

saluran air baru yang dapat berfungsi sama dengansaluran air semula yakni sebagai sumber pasokan air cuci bagi PihakKedua;Pasal 3TENTANG PENGALIHAN HAK ATAS HARTA WARISANBahwa dengan adanya kesepakatan perdamaian sebagaimana tersebutdalam Pasal 2, maka Para Pihak dengan ini memberikan persetujuandan/atau kuasa penuh kepada masingmasing pihak untuk melakukansegala tindakan hukum atas harta yang menjadi bagian haknya, baik berupatindakan pengalihan hak, maupun tindakantindakan hukum lainnya tanpapengecualian

komisaris PT.Sinarmas Global Sejahtera tempat saksi Rudi S Jayamulia bekerja yangbergerak di bidang perdagangan umum dan melakukan jual beli bahanbakar Solar Bahwa setelah saksi korban yakin jika saksi Rudi S Jayamuliabekerja dalam jual beli solar kemudian saksi Rudi S Jayamuliamelaporkan kepada terdakwa yang menjabat sebagai direktur PT.Sinarmas Global Sejahtera jika saksi korban bersedia membeli solarmelalui terdakwa, kemudian saksi korban mulai mencari pembeli atauperusahaan yang membutuhkan pasokan

Virtu Dragon NickleIndustri yang berlokasi di Kendari, Sulawesi Tenggara sedangmembutuhkan pasokan solar dan mengetahui jika ingin mengajukanpenawaran solar maka harus menggunakan nama perusahaan, namunsaksi korban yang tidak mempunyai perusahaan tidak bisa melakukanpengajuan penawaran kepada PT. Virtu Dragon Nickle Industri.

Sejahtera tempat saksi Rudi S Jayamulia bekerja yangbergerak di bidang perdagangan umum dan melakukan jual beli bahanbakar SolarHal 8 Putusan No. 108/PID/2021/PT.DKI Bahwa setelah saksi korban yakin jika saksi Rudi S Jayamuliabekerja dalam jual beli solar kemudian saksi Rudi S Jayamuliamelaporkan kepada terdakwa yang menjabat sebagai direktur PT.Sinarmas Global Sejahtera jika saksi korban bersedia membeli solarmelalui terdakwa, kemudian saksi korban mulai mencari pembeli atauperusahaan yang membutuhkan pasokan

Virtu Dragon NickleIndustri yang berlokasi di Kendari, Sulawesi Tenggara sedangmembutuhkan pasokan solar dan mengetahui jika ingin mengajukanpenawaran solar maka haruSs menggunakan nama perusahaan, namunsaksi korban yang tidak mempunyai perusahaan tidak bisa melakukanpengajuan penawaran kepada PT. Virtu Dragon Nickle Industri.