Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 17-01-2019 — Upload : 07-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 4/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 17 Januari 2019 —
33 — 28
  • imateriel, karena:o Tidak ada satandarisasi atau ukurannya yang jelas tentang imateriel.Sedangkan mengenai keuntungan yang akan didapat maka sudahdiakomodir dalam pemberian bunga dari hutang pokok.o Berdasarkan Pasal 1250 KUH Perdata batasan tuntutan dalamwanprestasi adalah biaya, kerugian yang nyata dan bunga;o Bahwa sesuai putusan Mahkamah Agung untuk mengabulkankerugian yang sifatnya imateriel hanya bisa diberikan pada kasuskasus tertentu, misalnya perkara yang mengakibatkan kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan MS Suka Makmue Perdata Agama
Register : 16-07-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 111/Pdt.G/2019/MS.Skm
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
Ridwan bin A. Samad
Tergugat:
Cut Aminah binti T.R. Daud
146 — 62
  • seluruhnya;Menyatakan termohon tidak melakukan perbuatan melawan hukum dalampermohonan perwalian anakanak pemohon;Meyatakan termohon mempunyai itikat baik terhadap permohonanperwalian anakanak termohon;Menyatakan penetapan perwalian Nomor 004/Pdt.P/2019/MS.Skm,tertaggal 30 Januari 2019 bertepatan dengan tanggal 23 Jumadil Ula 1440Hijriah telah mempunyai kekuatan hukum serta sah sebagai bukti bahwatermohon sebagai perwalian sebagai mana penetapan tersebut;Menyatakan termohon sama sekali tidak melakukan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 April 2016 — YANTO VS H. DJOKO SUARNA, DKK
120 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Nomor 7 tanggal 7 Juni2006 adalah suatu penghinaan oleh karena itu berdasarkan Pasal 1372KUHPer, Para Penggugat dalam Rekonvensi menuntut Tergugat dalamKonvensi untuk meminta maaf kepada Penggugat dalam RekonvensiHalaman 13 dari 34 hal. Put. Nomor 68 PK/Pdt/2016dalam bentuk iklan surat kabar Harian Nasional setengah halamandalam tujuh hari berturutturut;6.
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 31-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN PALU Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pal
Tanggal 10 Juni 2015 — JEFRI TENEH vs PIMPINAN PT. SUMBER CIPTA MULTINIAGA
114 — 45
  • sepanjangtelah dibicarakan dan disetujui atasan, karena tenggang wakiu 30 (tigapuluh) hari sebelum pengunduran diri dimaksudkan untuk mengkondisikanbagian yang ditinggalkan ;e Bahwa berdasarkan bukti T5 berupa kuitansi pembayaran uang dari Tergugatkepada Penggugat yang secara yuridis membuktikan bahwa Penggugat telahmenerima uang konpensasi akibat pengakhiran hubungan kerja ;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat dipersidangan tidak diperoleh fakta adanya unsurunsur penganiayaan,penghinaan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 03-02-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 52/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ERNAWATI Alias WATI Diwakili Oleh : SYAFRIADI SH MH
Terbanding/Tergugat : Drs TAJUDDIN Bin MENGGANG
45 — 26
  • Adanya suatu kerugian :Pasal 1365 KUHPer menentukan kewajiban pelaku perbuatanmelawan hukum untuk membayar ganti rugi, sebagai pedomantentang ganti kerugian dapat ditinjau pada Pasal 1371 ayat (2)KUHPer yang menyatakan : juga penggantian kerugian ini dinilaimenurut kKedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan menurutkeadaan, kemudian juga dapat berpedoman pada Pasal 1372 ayat (2)KUHPer yang menyatakan : dalam menilai suatu dan lain, Hakimharus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu. pulapangkat
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 06-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 28 Mei 2015 — - SOLO SINAGA (PENGGUGAT) - PT. SUMATERA RIANG LESTRI (TERGUGAT)
50 — 9
  • Melakukan penyerangan, penganiayaan, pengancaman, intimidasiatau penghinaan secara kasar terhadap teman sekeda.vii. Mengganggu Pekerja lain sehingga menyebabkan terganggunyausaha Pengusaha.viii. Melakukan penyalahgunaan wewenang atau kepercayaan yangHalaman 1719.20.21.22.diberikan oleh Pengusaha untuk kepentingan dan keuntunganpribadi Pekerja.IX. Membujuk teman sekera dan/ atau Pengusaha untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan PeraturanPerundangundangan.Xx.
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 11-04-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA WATES Nomor 188/Pdt.G/2013/PA.Wt.
Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON, TERMOHON
19 — 3
  • No. 0188/Pdt.G/2013/PA.Wt.sering berkatakata kasar terhadap Pemohon, Termohon senantiasa mengekang dancenderung melakukan penghinaan terhadap Pemohon bahkan dalam pergaulan seharihari Termohon selalu membatasi pergaulan Pemohon di masyarakat, sehingga tidak adakeharmonisan di dalam rumah tangga dan Termohon sebagai seorang istri tidak taatdan menghormati suami, akibatnya Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejakbulan Oktober tahun 2012 hingga sekarang, dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-10-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2005/Pdt.G/2016/PA.Plg
Tanggal 20 Maret 2017 — Perdata
12 — 0
  • Bahwa kemudian rumah tangga masih tetap dipertahankansampai dengan Januari 2015, namun sejak Februari 2015hingga Januari 2016 percekcokan kembali terjadi antaraPemohon dan Termohon karena Termohon menuduh Pemohonberselingkuh dengan menjadikan pekerjaan sebagai alasanuntuk pulang larut malam dan Termohon sering mengeluarkankatakata yang tidak pantas bernada penghinaan dan makianterhadap Pemohon baik secara langsung di hadapan Pemohonmaupun melalui sms dan telepon ;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2929 K/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — BENHUR lawan PT NABATINDO KARYA UTAMA (PT NKU)
135 — 263 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • musnahnya kebunnangka dan cempedak karena diserobot, dirusak, diporakporandakan,di dozer tanpa ganti rugi sepeser pun, yang apabila tidak dirusak/dimusnahkan kini kebun nangka dan cempedak tersebut dapatmenghasilkan penghasilan sebesar + Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah);Kerugian immateriil (moriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp5.000.000.000.000.000,00 (lima ribu triliun rupiah), karenaPenggugat sebagai warga Negara Kesatuan Republik Indonesia telahmendapatkan pelecehan/penghinaan
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 09-12-2014 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Pmn
Tanggal 27 Oktober 2015 — TASAR Glr MALIN MARAJO - MELAWAN - SYAMSUIR CHAN
101 — 14
  • dan berkerja sama dengan Tergugat sub B, sub C dan sub Fserta Tergugat sub E sama saja dengan cara perampasan danpenggelapan cara yang dilakukan oleh orangorang atau rezim PKI,PenggugatPenggugat tidak salah karena semua cara dihalalkan;Menyatakan bahwa gugatan PenggugatPenggugat yang menyatakanTergugat sub C sebagai salah satu biang kerok dan caracaraperampasaan dan penggelapan, cara yang dilakukan oleh oragorang ataurezim PKI adalah perbuatan yang merusak nama baik Ninik Mamak danpelecehan atau penghinaan
    kepada Ninik Mamak Nagari Kasang olehsebab itu menghukum Penggugat:Mengembalikan nama baik Ninik Mamak Nagari Kasang sebagaifungsionaris/oemangku Adat dengana cara meminta maaf melalui MasMedia sekurangkurangnya 2 (dua) media masa;Membayar berupa uang kepada Ninik Mamak Nagari Kasang sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) atas perbuatannya merusak namabaik Ninik Mamak dan pelecehan atau penghinaan kepada Ninik MamakNagari Kasang;Menimbang bahwa Tergugat sub D1 dan D2 telah memberikan jawabantertanggal
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 24-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 707/Pid.Sus/2019/PN Ptk
Tanggal 23 September 2019 — Penuntut Umum:
Abdul Samad, SH
Terdakwa:
FRANSISKUS SAMUEL Als EL Als SAMUEL KAMKE Anak YOSEP
432 — 312
  • elektronik seperti media sosial yang bisa dilihatbanyak orang,halaman 14 dari 34 Putusan Nomor 707/Pid.Sus/2019/PN Ptk Bahwa benar Dapat Ahli jelaskan Informasi yang tidak bolehdisebarkan menurut UU ITE, adalah aktifitas ilegal yaitu dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikandan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang memiliki muatan berupa :1) Melanggar Kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);2) Perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);3) Penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-06-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 373 PK/Pdt/2014
Tanggal 24 Juni 2015 — BERNADETTA WIDIANDAYANI vs Drs. KALUGE ANSELMUS M.S., M.M
113 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kaluwarna dengan cara melakukan penghinaan, memintakunci kantor, mengganti semua kunci pintu, lemari dan password emailsecara diamdiam, mentranfer dana lembaga dalam jumlah besar secaradiamdiam dan tidak memberikan gaji dan honor yang menjadi hakPenggugat, sehingga baik secara moril maupun materiil, Penggugat merasasangat dirugikan. Tergugat telah memaksakan kehendaknya untukmenguasai sendiri selurun asset lembaga berarti Tergugat telah bertindaktanpa memperdulikan adanya AD/ART CV.
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama Perceraian
Register : 01-09-2009 — Putus : 16-12-2009 — Upload : 20-04-2012
Putusan PA MANADO Nomor 135/Pdt.G/2009/PA.Mdo
Tanggal 16 Desember 2009 — - ABID TAKALAMINGAN bin ABDUL LATIEF TAKALAMINGAN - FIANY MARYATI ABDJUL binti JOHNY A. ABDJUL
112 — 446
  • Setelah semua terjadi dan Termohon berulang kali mendapat pukulanmendapat pengusiran, mendapat penghinaan maka antara Termohon danPemohon telah pisah ranjang dari September 2007 dan bahkan Oktober2008 pisah rumah tinggal dan Pemohon tidak secara layak lagimemberikan uang belanjanya untuk keperluan/kebutuhan rumah tanggabagi Termohon dan anakanak tersebut tidak mungkin lagi rumah tanggaditeruskan.Berdasarkan segala peristiwa dan kejadian yang ada dan alasanalasandi atas, Termohon mohon agar Ketua
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 385/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 8 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : Jusman Siregar Diwakili Oleh : Djusman Aritonang, SH
Terbanding/Penggugat I : Julfar Siregar
Terbanding/Penggugat II : Gudron Siregar
Terbanding/Penggugat III : Ifrans Nunut Siregar
Turut Terbanding/Tergugat II : Nai Rusma br. Parhusip
Turut Terbanding/Tergugat III : Robin Siregar
Turut Terbanding/Tergugat IV : Leo Siregar
92 — 40
  • onvankelijk verklaard);Bahwa para Terbanding telah memajukan dalildalil bohong sengajauntuk mengelabui badan institusi Peradilan halaman5 butir No.10 yangmenyatakan orangtua/ayah Pembanding datang memohon kepada OppuBalubu Siregar hingga diterima menompang sementara dihuta nagodangHalaman 22 dari 34 Putusan Nomor 385/PDT/2020/PT MDN10.11.12.sada dengan syarat hanya dibuatkan berupa balebale adalah suatukebohongan kepalsuan karangan Para Terbanding pernyataan paraTerbanding tersebut adalah merupakan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3286 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — NONA NANI NURANI, ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA,
126 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sementara itu tindakan yangdilakukan oleh masyarakat seperti pengucilan dan penghinaan, sepertipengeroyokan terhadap keponakan Penggugat karena dianggap sebagaikeponakan dari seorang anggota Gerwani yang menyanyikan kidung diLubang Buaya menjelang meninggalnya Jenderal Anmad Yani. Tindakantindakan ini adalah akibat dari perouatan Tergugat melalui aparataparatnyaHalaman 3 dari 33 hal. Put.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 08-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 305/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : Sukatman Bin Soetijo
Terbanding/Penggugat : Hesti Widi Murwani, SE Binti H. Suprapto
82 — 59
  • Suprapto telah bangkrut adalahpernyataan sepihak dan bentuk suatu penghinaan yang dilakukanoleh mantan menantu terhadap almarhum mertua yang telahmembantu kehidupan Pembanding selama ini. Apakah Pembandingpernah menerima putusan pailit dari almarhum ayah Terbanding.Sungguh pernyataan yang tidak berdasar ini sangat menyakitkan hatiTerbanding sebagai seorang anak dari almarhum.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 18-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat:
Rudi
Tergugat:
PT. BINTANG SINTUK HOTEL
62 — 9
  • dalam hal inisemestinya Penggugat wajid mematuhi kesepakatan yang dibuat dalamSurat Perjanjian Kerja Nomor : 038/HBS/SPK/V1I/2019 tanggal 18 Juni2019 dengan melaksanakan Mutasi (Transfer) yang dilakukan Tergugat,bukan sebaliknya secara sepihak melakukan Mangkir dari kewajibanyang telah disepakati dalam Perjanjian Kerja tersebut diatas, terlebih lagimelakukan tindakkan yang kasar dan menghina salah satu DireksiPenggugat dengan mengeluarkan ucapan yang tidak pantas danmengarah kepada tidak Pidana Penghinaan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 09-05-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 743/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat vs Tergugat
12 — 6
  • Bahwa benar Termohon meminta maaaf akan tetapi tidak pernahdi ikuti dengan tindak dan perbuatanBahwa disebabkan alas an yang telah Pemohon ajukan di atas, Pemohonberharap sidang majelis hakim mengabulkan ikrar talak cerai terhadapTermohon.Dalam konvensiBahwa Pemohon bersedia membayar mutah dan nafkah iddah untukTermohon karena Pemohon sadar betul itu) adalah kewajibanPemohon,akan tetapi tuntutan Termohon dalam mengajukan biayamutah dan iddah adalah penghinaan bagi Pemohon dengan dalilsebagai berikut
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 166/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 12 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat : PT SOLUSI GLOBAL MANDIRI
Terbanding/Penggugat : PT KARYA WIJAYA SAKTI
123 — 128
  • kekaburan danketidakjelasan gugatan, sebab dengan timbulnya tuntutan kerugianImmateril, telah mencampuradukan dengan anasir kerugian didalamperbuatan melawan hukum, lagipula tuntutan kerugian immateril telahdibatasi dalam beberapa hal saja, sebagaimana tertuang didalam PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No:650/PK/Pdt/1994, yangberbunyi : Berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2019 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat : DRH. CONSTANT KARMA Tergugat : JUNAN WASHINTON WAROMI, ST
101 — 35
  • Bahwa kemudian pihak kepolisian mengatakan Tergugatmempunyai bukti kepemilikan tanah sehingga bangunan milikPenggugat kemudian dibongkar;Bahwa objek sengketa terletak di jalan Nirwana II dan bukan jalanCondronegoro;Bahwa jalan Condronegoro terletak di depan gedungNegara/Gubernur;Bahwa saksi tidak mengetahui objek sengketa diperolehPenggugatdarimana;Bahwa barangbarang milik Penggugat yang dikeluarkan daribangunan yang dibongkar antara lain: mobil, barangbarang miliksaksi, genset;Bahwa ada katakata penghinaan