EDWAR ielah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Sebagaimana dalam dakwaan Subsidartr ;2. Menghukum ia Terdawa EDWAN ALS. EDWAR oleh karenanya denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdawaberada dalam tahanan dengan perintan Terdawa tetap berada dalamtahanan;3.

Penyebab kematian tidak dapat ditentukankarena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayatHal tersebut sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor19/RSU.RWG/RMP.P.2/PLP/V1/2018 tertanggal 16 Mei 2018 yang dibuat danditandatangani oleh dr. melisa Pongtiku, Dokter Umum Pada Rumah SakitUmum Sawerigading Palopo.Perbuatan Terdawa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdawamaupun Penasihat Hukum Terdawa menyatakan telah mengerti danmenyatakan

dilakukan oleh Terdawa, Saksi KorbanRicky Gosal telah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdawa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdawa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair : Perbuatan Terdawa melanggarPasal 340 Kitab Undang Undang Hukum Pidana, Subsidiritas : Primair :Perbuatan Terdawa melanggar Pasal 338

dan Dengan Rencana Terlebih Dahuluyang didakwakan tersebut tidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur kedua dalam pasal initidak terbukti maka Terdawa secara keseluruhan tidak terbukti melakukanpembunuhan berencana sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair danoleh karena itu Terdawa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tanpa harusmembuktikan unsur selanjutnya dari pasal ini ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidair Terdawa didakwamelanggar pasal 338

oleh Terdawa ;Menimbang bahwa mengenai barangbarang bukti adalah merupakanalat yang digunakan untuk melakukan kejahatan dalam perkara in casu, makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdawa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdawadibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana yangtercantum dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Penyebab kematiantidak diketahui. 2200202 2 nen nn ene nenPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338 KUHP.

Korbanlah yang memanggil Terdakwa, lalumeludahi muka Terdakwa dan menendang kemaluan Terdakwa,sehingga tidak dapat dibuktikan Terdakwa melakukan pembunuhanberenCana; 22 noone nn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa berdasarkan keterangan saksi SINNONG yang mengangkatkorban dari sawah kemudian membawa ke Klinik PT.Vale,membutikan kalau korban meninggal dalam perjalanan, makapenerapan pasal 340, pasal 338 KUHP.dan pasal 353 KUHP. menjaditidak tepat;Dalam praktek apabila terdapat halhal yang meringankan pidana

222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn34wonenees Menimbang, bahwa Surat dakwaan Penuntut Umum, disusun secarasubsidaritas sebagai berikut:e PRIMAIR: melanggar pasal 340 KUHP;e SUBSIDAIR: melanggar pasal 338 KUHP ;e LEBIH SUBSIDAIR: melanggar pasal 353 ayat (3) KUHP.;e LEBIH SUBSIDAIR LAGI: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.

sehingga unsur direncanakan terlebih dahulu tidak terbukti ;n Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim tingkat banding Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakpidana yang diatur di dalam pasal 340 KUHP. karena salah satu unsur dari pasal340 KUHP. yakni dengan sengaja direncanakan terlebin dahulu tidakterbukti.......terbukti, sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primalr;n Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP. yang unsurunsurnya: BalANG SIAPA) 222 nnn nn en nn nn nn en nn ne nn nnn ene nnn n enone neee Menghilangkan nyawa orang ain;wocenens Menimbang, bahwa kedua unsur pasal 338 KUHP. tersebut sudahdipertimbangkan dakwaan Primair maka unsur tersebut tidak perludipertimbangkan lagi, sehingga karena unsur tersebut telah terpenuhi makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana pasal 338KUHP. yakni pembunuhan secara sah dan meyakinkan dalam dakwaanSubsidal; 272222 on nnn nnn nnn

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan keterangan saksi Slamet AryRudiyanto tidak dibenaran pembelian pestisida merk starban penyalurannya secaralangsung dari agen / sub agen namun berdasarkan dari satu daerah ke daerah lainsesuai Surat penunjukan distributor;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merk starbankemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tgl 21

Biotis Agrindo selaku pemegang hak merk tidak pernahbekerjasama dengan Terdakwa;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekira jam 17.30 wib saksiRidwan (anggota tim subdit V Dit tipdtir Bareskrim Polri) atas dasar informasimengamankan gudang milik Terdakwa di Dusun Losarai Desa Wonorejo KecamatanSelomerto Kabupaten Wonosobo

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Halaman 7dari22 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN Wsbe Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenaran pembelian pestisidamerk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / sub agennamun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa pada

kemudian Starban tersebut Terdakwa jual kepada Toko Indotani 3 di SubangJawa barat dengan harga Rp. 57.500, per botolnya ; Bahwa cara Terdakwa mengetahui kandungan bahan aktif dalam Starban tersebuthanya berdasarkan bau dan warna yang sudah mirip dengan Starban dari PT Biotistanpa pernah melakukan uji lab terhadap kandungan bahan aktif tersebut ; Bahwa Terdakwa melakukan pengemasan Starban tersebut sejak bulan juni 2016 danterakhir dikirim kepada sdr Soni pada tanggal 17 September 2017 sebanyak 338

Biotis Agrindo berwarna merah marun;e Bahwa benar menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenarkanpembelian pestisida merk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / subagen namun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa benar pada sekitar bulan September 2016 Terdakwa terakhir mengirim merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa benar Terdakwa telah memproduksi mengedarkan

Saat kematian diperkirakan antara dua belas sampaidua puluh empat jam dari saat pemeriksaan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum PerdataATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa YOSAPHAT LISTIONO LAZOARDY pada hariMinggu tanggal 20 Juni 2010 sekira jam 17. 30 WIB atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2010bertempat di tempat kost milik saksi KIRNANTORO yangterletak di Dusun Tegal Senggotan RT.01, ~ Tirtonirmolo,Kasihan, Bantul atau setidak

Menyatakan Terdakwa YOSAFAT LISTIONOLAZOARDY terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidanadengan = sengaja menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana dakwaanAlternatif Kesatu) Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan' pidana terhadap' TerdakwaYOSAFAT LISTIONO LAZOARDY dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi lamanya Terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap di tahan ;3.

Nomor : 1237K/Pid/2011tercantum dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yaituPasal 338 KUHP.

Oleh karena perbuatan yang didakwakankepada diri JTerdakwa terbukti sebagaimana dalam dakwaanKesatu: Pasal 338 KUHP, maka seharusnya Majelis Hakim tidakmemberikan putusan yang begitu ringan yang seolaholahnyawa seorang manusia itu begitu murah dan tidak adaharganya,'tetapi seharusnya menyatakan bahwa Terdakwaterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain/pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 338 Kitab UndangUndang HukumPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan

Sus/2019Dakwaan Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Dakwaan Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Putusan Sela Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor4/Pid.SusAnak/2019/PN Kag tanggal 26 Februari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Anak Dian Prayogaalias Yoga

Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP.. Membebaskan terdakwa dari tuntutan primair pasal 338 KUHPMenyatakan terdakwa HARIS RAHMAN Bin ABDUL AZIM telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan mati . Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Subsidiair Pasal 351 ayat (3) KUHP.4.

SUGONDO.o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :a Bahwa ia terdakwa HARIS RAHMAN Bin ABDUL AZIM pada harisabtu tanggal 14 Juni 2014 sekira jam 23.55 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juni 2014 atau setidaknya dalam tahun 2014,bertempat di Jl. Trikora GOR Rudi Resnawan Kel.

terjadikarena terdakwa dipukul terlebih dahulu oleh korbandan terdakwa berniat untuk mendamaikan masalahantara saksi RIDUAN MASRANI dengan KORBAN.e Bahwa benar terdakwa membawa senjata tajam jenisSampana tersebut dengan tujuan akan digunakanuntuk bekerja setelah nonton konser musice Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaanterlebih dahulu terhadap korban;aonnnnn nena === Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa oleh PenuntutUmum telah didakwa dengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : melanggar pasal 338

KUHPSubsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPLebih subsidair : melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan berbentuksubsidaritas, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan Majelis hakimdakwaan primair melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. barang siapa;2. dengan sengaja;3. menghilangkan nyawa orang lain;Ad. 1.

bersamasama dengan HABELMOMONG (almarhum) tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;Menyatakan terdakwa SALINA LANGKUMO. bersamasama dengan HABELMOMONG (almarhum) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban NASRUDINsebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Subsidair Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) KUHP. = Dakwaan Subsidair : melanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP.e Dakwaan Lebih Subsidair =: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP Jo.

Menimbang, bahwa sesuai pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum yang menyatakan, bahwa terdakwa harusdibebaskan dari Dakwaan Primair karena salah satu unsur dakwaan Primair tersebut, yaknidirencanakan terlebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primair dandakwaan Penuntut Umum disusun dengan bentuk dakwaan subsidaritas, maka selanjutnyaMejelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsider, yaitu Pasal 338

sebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor 11/II/SV/PuskBTA/2012tanggal 25 Februari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka unsur pada ad.4 tersebuttelah terbukti ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurunsur dalam pasal 338KUHP, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah menuruthukum melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 338

Kehakiman RI tanggal 10 Desember 1983, NomorM.14PW.07.03 tahun 1983);Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang akan dijatuhkan, Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan yang ada pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Sifat perbuatan itu sendiri;e Akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan meninggalnya korban NASRUDIN;Halhal yang meringankan : e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Namun demikian pendarahan hebat pada keduasisi perut dapat menyebabkan kematian.nonennnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDIAIRBahwa la Terdakwa Ekawansyah Daud Als Eka Bin Daud Fatahuddinpada hari Jumat tanggal 08 April 2016 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada wakiu lain dalam bulan April 2016, bertempat di PelabuhanSripayung KM. 6 Jalan RE Martadinata Kecamatan Bukit Bestari KotaTanjungpinang atau setidaktidaknya pada suatu tempat

melakukanperbuatannya telah dibuang terdakwa ke laut ; Bahwa antara terdakwa dengan keluarga korban telah berdamai ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana telahdiuraikan di atas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan faktafakta yang terungkap di persidangan tersebut terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo terdakwa telah didakwasebagai berikut Primair melanggar Pasal 338

) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritasmaka terlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan Primair di mana apabiladakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut dandipertimbangkan dakwaan Subsidair demikian seterusnya ;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 209/Pid.B/2016/PN.Tpg.Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338

perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan di atas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menmbang, bahwa terpenuhinya unsur di atas maka seluruh unsurdakwaan Primair telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa olehkarenanya tidak perlu dipertimbangkan lagi dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur hukum dari Pasal 338

28 dari 30 Putusan Nomor 209/Pid.B/2016/PN.Tpg.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini oleh karenaada sangkut pautnya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa makabarang bukti akan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

., penyebab kematian korbanadalah kekerasan tajam di bagian dada sisi kiri yang menembus ronggadada kanan hingga mengenai jantung di bagian otot bilik kanan yangmengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam :Primair : Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Lebih Subsider : Pasal 351 Ayat (3) juncto

Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain yang dilakukansecara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.2. Mohon agar menjatuhkan pidana kepada Terdakwa berupa :a. Pidana Pokok : Penjara selama 10 = (sepuluh) tahundikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara.b. PidanaTambahan : Dipecat dari dinas militer Cg. TNIAD.3.

saatperbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dan para saksi (Saksi16,Saksi17 dan Saksi15), Majelis Hakim tingkat banding juga tidakmempertimbangkan penyebab tindakan tersebut dilakukan dan dengancara bagaimana melakukannya serta dengan menggunakan alat apaperbuatan itu dilakukan dan sasarannya mengenai bagian tubuh yangmana sehingga dari rangkaian peristiwa tersebut lebin mudah untukmenentukan apakah perbuatan tersebut merupakan pembunuhan atauPenganiayaan yang mengakibatkan matinya orang lain.3) Pasal 338

Atau juga kesengajaan itu dapat disimpulkan dari kemungkinan yangpaling logis dari alat yang digunakan misalnya si pelaku melakukantindakannya dengan menggunakan sebilah pisau dan diarahkan kejaringan tubuh yang sangat vital seperti jantung sehingga tidak lain dapatdisimpulkan sebagai kehendak untuk membunuh.Meskipun perbuatan tersebut tidak mengakibatkan matinya korban makahal ini adalah merupakan percobaan untuk membunuh (Pasal 338 junctoPasal 53 KUHP).

Selanjutnya yang harus juga disadari oleh si petindakadalah bahwa objeknya orang lain, bukan jenazah dan bukan diri sendiri,jika kemudian yang dibunuhnya itu sudah mati sebelum ditusuk makaPasal 338 tidak dapat diterapkan.

Menyatakan terdakwa RUSTOPO Bin TARNYAN bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pembunuhan* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSTOPO Bin TARNYAN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Pulang tanggal 5 Pebruari 2015, control tanggal 9 Pebruari 2015,sembuh.KESIMPULAN : Luka tusuk oleh karena benda tajam.Oleh karena terdakwa RUSTOPO yang telah melakukan percobaanpembunuhan terhadap saksi MUHAMAD WAHYUDIN dan saksi IWANWWAYA selanjutnya langsung dibawa ke Polres Tegal Kota besertabarang bukti guna mempertanggungjawabkan perbuatannya.Perbuatan terdakwa RUSTOPO Bin TARNYAN diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RUSTOPO

menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan membuktikandakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara Alternatif, maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang menurut Majelis mendekati denganfaktafakta hukum dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwamelakukan tindak pidana dakwaan Pertama Pasal 338

pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum.Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Majelisberpendapat unsur ini terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka semua unsur dari dakwaan Primair telah terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindak pidanaPERCOBAAN PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

meringankan sehubungan dengan perbuatanterdakwa diatas ;Hal hal yang memberatkan : Kedua korban mengalami trauma; Perbuatan terdakwa membuat semua keluarga repot;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Keluarga korban telah memaafkan perbuatan terdakwa dan telah adaperdamaian ; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perouatannya ; Terdakwa berlaku sopan dan terus terang dipersidangan sehinggamemperlancarkan jalannya persidangan ; Terdakwa tulang punggung keluarga;Mengingat, Pasal 338

REMEterbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalampasal 338 KUHP dalam dakwaan Subsidair kamiMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAYADI Als. REMEdenganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada didalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan;.

diatas maka MajelisHakim berpendapat unsur Dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebihdahulu merampas nyawa orang lain tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primertidak terbukti, maka kepada terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primertersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair,Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 510/Pid.B/2020/PN Mtrsebagaimana diatur dalam pasal 338

perbuatanterdakwa tersebut dihubungkan dengan kondisi terdakwa yang marah dengankorban, karena korban telah mengganggu istrinya, maka akan terdapat salingketerkaitan antara perbuatan terdakwa dengan akibat yang dialami oleh korbanyaitu terdakwa meninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum tersebutdiatas, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

masyarakatlainnyaMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa , makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Secara tersendiri kekerasan tumpul pada daerah leher dapatmenimbulkan kematian pada korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan tidak ada keberatandan tidak akan mengajukan Eksepsi dan telah mengerti isinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan atas diriterdakwa, Penuntut Umum telah menghadirkan beberapa orang saksi untukdiperiksa dan

terlebih dahulu diteliti, apakah dengan faktafaktayang telah terungkap tersebut di atas, telah dapat memenuhi unsurunsur ataukualifikasi dari tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa ;Putusan No : 132/Pid.B/2017/PN Pbr. hal 16 dari 27 halMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan yangdisusun secara Subsideritas, yaitu : Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 340KUHP; ATAU Dakwaan Subsidair, sebagaimana diatur dan diancam melanggarpasal 338

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terobukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan sengaja;3. Unsur merampas nyawa oranglain;Ad. 1.

;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan Subsidairyaitu Pasal 338 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaapa yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum pada Dakwaan Subsidair telahterbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatannya telah terbukti danterpenuhi, Sehingga atas kesalahannya menurut hukum dan keadilan terdakwaharuslah

Merak RT/RW.01/03 Tangkerang Tengah Marpyan DamaiPekanbaru, telah meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 14 september2016 jam 17.00 Wib.menonnnon Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 K.U.H.Pidana.SUBSIDIAIR :wnn Bahwa Terdakwa BAMBANG SULAIMAN Als ABENG Bin ROMI(Alm) pada hari Rabu tanggal 14 September 2016 sekira pukul 13.30 WIB,Halaman 4 dari 23, Putusan Pidana Nomor 1173/Pid.B/2016/PN.Pbratau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun

;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun secarasubsidairitas, yaitu : Primair pasal 338 KUHPidana.; Subsidiair pasal 351 ayat (3) KUHPidana.; Lebih subsidiair pasal 351 ayat (2) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan dan membuktikandakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu yang dihubungkan denganfakta dipersidangan yaitu Terdakwa didakwa melanggar pasal 338 KUHPidana,dimana unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barangsiapa2. Dengan sengaja3. merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Unsur barangsiapa.

;Menimbang,bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar pasal 338 KUHPidana tidak terpenuhi, makaTerdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimana padadakwaan Primair, oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut.

Menyatakan terdakwa Yahya Kune alias Romi terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana telahdiuraikan dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

mengakibatkankorban meninggal Dunia.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor: 140/23/DG/BBU/V/2021 Kepala Desa Gilalang Kecamatan BacanBarat utara menerangkan dengan sesungguhnya bahwa :Nama :>MAHDI MAHMUDUmur :30 TahunPekerjaan TaniAlamat :Desa Gilalang, kecamatan bacan barat utara,kab.Halmahera SelatanTelah meninggal Dunia pada hari kamis tanggal 01 April 2021 bertempat diRumah Almarhumah penyebab kematian karena ditikam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 338

Telah meninggal Dunia pada hari kamis tanggal 01 April 2021 bertempat diRumah Almarhumah penyebab kematian karena ditikam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan

Kecamatan Bacan Barat Kabupaten Halmahera Selatan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, akad nikah dilaksanakandi Kabupaten Muara Enim pada tanggal 05 Juni 2012, berwalikan ayah kandungPenggugat dengan maskawin berupa uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)tunai, status perkawinan perawan dan jejaka dan perkawinan tersebut tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enimdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/27/VI/2012 tanggal 05 Juni 2012 seriAU, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik;

pernah hadir di persidangan,maka mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil lalu dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat sedangkan Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

338/Pdt.G/2016/PA.Mpw

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2016/PA Mpw.earl yor Ul ou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai gugat antara:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan sekolah dasar, Kecamatan Kuala Mandor BKabupaten Kubu Raya, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan penjual bakso,pendidikan

sekolah dasar, Kecamatan Pontianak TimurKota, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 4 Mei2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mempawah dengan Nomor 338/Pdt.G/2016/PA Mpw. tanggal 4 Mei 2016 dengan dalildalil yang padapokoknya sebagai berikut

Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya yang bernama GiskaYayang Shafira binti S Budi Santoso akan tetapi Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Wanayasa, Kabupaten Banjarnegara telah menolakPemohon dengan mengeluarkan Surat Penolakan Pernikahan denganNomor : 338/Kua.11.04.20/PW.01/08/2020 tertanggal 12 Agustus 2020;4.

Asli Surat Penolakan Perkawinan Nomor 338/Kua.11.04.20/Pw.01/08/2020Hal. 5 dari 12 Hal. Pen. No 458/Pdt.P/2020/PA.Batanggal 12 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanayasa Kabupaten Banjarnegara.

Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 16 Nopember 2000, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Campurdarat, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 338/13/XI/2000, tanggal 16 Nopember 2000 dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;2.

Fotocopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugatbernomor 338/13/XI/2000, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Campur Darat, Kabupaten Tulung Agung, Jawa Hal . 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 300/Pdt. G/2015/PA. SgtaTimur, pada tanggal 16 November 2000, telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandabukti (P1) tanggal dan paraf oleh Ketua Majelis;2.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 10 Juli 2008 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) XxxxxxxxxKabupaten Tegal sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :338/32/VII/2008 tertanggal 10 Juli 2008;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan, Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai Suami istri di rumah kontrakan orang tua Penggugat di DesaKalisapu XxxxxxxxxKabupaten Tegal selama 8 tahun 1 bulan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama XxxxxxxxxKabupaten Tegal Nomor:338/32/VII/2008, tanggal 10 Juli 2008, bukti surat tersebut telah sesuaidengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen (bukti P.2);3. Fotokopi Surat Keterangan Mirudo Nomor: 572/VI/2021 tanggal 16Juni 2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa KalisapuXXxXxXxxxxxKabupaten Tegal, bukti Surat tersebut bermeterai cukup dandinazegelen (bukti P.3);B. Bukti Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama kecamatan Seputih Surabaya sebagai kutipan Akte NikahNomor : 338/03/IX/2011 Tanggal 05 september 2011.2. Bahwa pernikan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasar sukasama suka ,dan saat menikah Penggugat berstatus Perawan Tergugatberstatus Jejaka ;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenBrebes selama satu tahun ;.

Bukti Tertulis; Fotokopi Surat Keterangan atas nama Penggugat yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Lampung Tengah, Nomor 47/1047/D.a.VIV13/V/2017 tanggal3 Juli 2017 (bukti P.1); Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Tergugat dengan Penggugatyang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SeputihSurabaya Nomor : 338/03/IX/2011 Tanggal 05 september 2011 (bukti P);Alat bukti tersebut telah bermaterai cukup dan di nazegelen dan telahdicocokkan