Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 326/Pdt.G/2021/PA.Prgi
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3614
  • Tergugat telah menjalin asmara dengan wanita lain.Bahwa pada bulan Oktober tahun 2020 adalah puncak perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, hingga akhirnya Penggugatmeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir olen Tergugat dankemudian Penggugat memilih untuk tinggal di rumah kontrakan sampaidengan saat ini;Bahwa sejak kejadian itu antara Penggugat dengan Tergugat sudah hidupberpisah yang hingga saat ini sudah 9 bulan lebih lamanya dan selama itupula Tergugat tidak pernah memberikan
    Bahwa sejak bulan Oktober 2020 Penggugat meninggalkan tempatkediaman bersama karena di usir oleh Tergugat dan kemudian Penggugatmemilih untuk tinggal di rumah kontrakan sampai dengan saat ini;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan,sehingga Tergugat tidak mengajukan jawaban/tanggapan atas dalildalilgugatan Penggugat tersebut;Hal. 7 dari 16 hal.
    Keterangan saksisaksi tersebut didasarkan pada pengetahuannyamasingmasing secara langsung dan saling bersesuaian satu sama lain,berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg., maka patut dinyatakan terbuktibahwa sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena masalah ekonomi, dan Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap Penggugat:Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai sejak bulan Oktober 2020Penggugat meninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
Register : 20-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 648/Pdt.G/2018/PA.Ttd
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Oleh karena Penggugat tidak tahandengan sikap Tergugat tersebut di atas dan telah di usir olen Tergugat, makaHalaman 2 dari 15 hal. Putusan Nomor 648/Padt.G/2018/PA.TTDPenggugat pergi meninggalkan Tergugat ke rumah adik kandung Penggugatsebagaimana alamat Penggugat tersebut di atas;6. Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah berupayamenasihati dan mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;7.
    Tapi pengakuan Penggugat di usir. Mungkin Penggugat adatujuan laen ...? Sehingga pergi dari rumah dengan alasan diusir ...?Pantaskah seorang istri Kerja di Clap malam. Gak bias dilarang ...? Pulangsampai jam 1 malam;5. Penggugat Tidak Benar;Tgl 08 Juli 2018 tidak terjadi pertengkaran besar. Tergugat uda gak maenperempuan lagi, uda berhenti Ssemuanya. Tergugat tidak ada usir Penggugat.Halaman 4 dari 15 hal. Putusan Nomor 648/Pat.G/2018/PA.TTDKalau pisi itu hal biasa bagi Penggugat.
Register : 09-03-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 19-09-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 107/Pdt.G/2011/PA.Plh
Tanggal 27 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
108
  • dan Tergugat menikah pada tahun2007 dan saksi pada itu hadir sewaktu akad nikahPenggugat dan Tergugat dan setelah akadnikahTergugat ada mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugattingggal di rumah orang tua Penggugat di Desa danselama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga merekabaik baik saja, mnamun sekarang mereka sudahberpisah tempat tinggal , sepengetahuan saksiTergugat pergi sendiri tanpa di usir
    saat Penggugat danTergugat menikah saksi tidak hadir ;Bahwa Penggugat dan Tergugat kumpul baik setelahakad nikah di rumah orangtua Penggugat , dan selamamenikah Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga merekabaik baik saja namun sekarang mereka sudah berpisahtempat tinggal, sepengetahuan saksi mereka sudahberpisah sudah 1 tahun 10 bulan lebih penyebabmereka berpisah saksi tidak mengetahuinya ; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pergi bukankarena di usir
Register : 09-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2353/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orangtua Termohon di Kota Surabaya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak memperhatikankedua anak Pemohon dari pernikahan sebelumnya, Termohon beraniterhadap orang tua Termohon dan Termohon pernah di usir
    Saksi= Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak ipar Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orangtua Termohon di Kota Surabaya;= Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon berani terhadap orang tuaTermohon dan Termohon pernah di usir Pemohon dari rumah orangtuanya;Putusan Nomor 2353/Pdt.G/2019/
Register : 25-02-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 83/Pdt.G/2019/MS.Sgi
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
196
  • Gampong Leupu, Kecamatan Geumpang,Kabupaten Pidie di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat suami istri; Setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di GampongLeupeu, Kecamatan Geupang, Kabupaten Pidie; Perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak perempuan; Bahwa saksi mengetahui para Penggugat dengan Tergugat sudahpisah sudah tujuh tahun lamanya dan berturut turut sampai sekarang; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak di usir
    Gampong Leupu KecamatanGeumpang, Kabupaten Pidie di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat suami istri; Setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di GampongLeupeu, Kecamatan Geupang, Kabupaten Pidie; Perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak perempuan; Bahwa saksi mengetahui para Penggugat dengan Tergugat sudahpisah sudah tujuh tahun lamanya dan berturut turut Sampai sekarang; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak di usir
Register : 13-01-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0085/Pdt.G/2016/PA.Bms
Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
163
  • bekerja ke luar negeri ( ArabSaudi ) sejak angkatan pertama tahun 2005 s/d tahun2008, kemudian angkatan keduanya pada tahun 2008s/d tahun 2011 ;> Bahwa benar sejak kepulangan Penggugat yang keduadari Arab Saudi, rumah tangga Penggugat dan Tergugattetap terjadi perselisihan dan pertengkaran lagi karenapengiriman uangnya selama bekerja di luar negeri telahdigunakan/dihabiskan oleh Tergugat dengan tidak jelas,dan puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padasaat itu yang akhirnya Penggugta di usir
    bekerja ke luar negeri ( ArabSaudi ) sejak angkatan pertama tahun 2005 s/d tahun2008, kemudian angkatan keduanya pada tahun 2008s/d tahun 2011 ;Bahwa benar sejak kepulangan Penggugat yang keduadari Arab Saudi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat10tetap terjadi perselisihan dan pertengkaran lagi karenapengiriman uangnya selama bekerja di luar negeri telahdigunakan/dihabiskan oleh Tergugat dengan tidak jelas,dan puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padasaat itu yang akhirnya Penggugta di usir
Register : 23-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 2/PID.SUS-Anak/2016/PAL
Tanggal 15 Maret 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
10538
  • tibatibadatang tersangka anak Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, datang menuju ke arahrumah korban dengan membawa sebilah parang berukuran 70 (tujuh puluh) cmdengan menggunakan tangan kanan dalam keadaan emosi sambil mengacungacungkan parang tersebut di depan saksi korban sambil berkata Rahman Keluarngana saya bunuh kamu Rahman, saya tunggu kamu sambil di ucapkanberulangulang, kemudian dalam keadaan merontak di depan rumah Korbansambil berkata pula dengan kalimat Om Rahman Bapongko (punya ilmu hitam)usir
Register : 15-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1050/Pdt.G/2020/PA.Stb
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
156
  • Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Tergugat yangtidak kunjung berubah, bahkan Tergugat pernah memukul Pengugat,akibatnya sejak sekitar bulan Januari 2020 antara Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir Tergugat,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah milik peninggalan nenekTergugat di alamat Tergugat tersebut diatas, namun demikian antaraPenggugat dengan Tergugat belum pernah
    kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat di Kecamatan Selesai kemudian Penggugatdengan Tergugat pindah ke rumah milik peninggalan nenek Tergugat;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak awal tahun 2020Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugattersebut di atas karena di usir
    Selesai selama sekitar 5 tahunkemudian sekitar tahun 2003 Penggugat dengan Tergugat pindah kerumah milik peninggalan nenek Tergugat;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3orang anak yang masingmasing bernama ANAK I, lakilaki, umur 21tahun, kemudian ANAK Il, lakilaki, umur 17 tahun dan ANAK III,perempuan, umur 14 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Januari2020 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di alamatPenggugat tersebut di atas karena di usir
Register : 25-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1013/Pdt.G/2015/PA.Mlg
Tanggal 28 September 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
115
  • dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebabsaksi adalah saudara kandung Pemohon;Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri yang sah dan sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun dan tinggal di rumah kediaman orang tua Pemohon danterakhir di rumah sendiri;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa saksi mengetahui Pemohon di usir
    Pemohon telah mengajukanbuktibukti, baik berupa surat maupun saksi saksi dari keluarga atauorang terdekat dengan Pemohon dan Termohon untuk memperkuat dalil dalil gugatannya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak dan saksiyang bernama Sumiati binti Boiran (tetangga Pemohon) di persidangantelah diperoleh adanya fakta :e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik, rukun dan harmonis; Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandan perselisinan dan Pemohon di usir
Register : 09-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 83/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal pernikahanhidup rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2003 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran karena masalah sepeleyang berujung pertengkaran, pernah saat Penggugat selesai berbicara dengan abangPenggugat melalui Telfon, tibatiba saja Penggugat di pukul oleh Tergugat yangmenyebabkan wajah Penggugat lebam;Bahwa, perbuatan Tergugat tersebut disaksikan oleh orang tua Penggugat dan Tergugatsempat di usir
    dari rumah, Tergugat datang memintamaaf kepada Penggugat dan meminta kesempatan kepada Pnggugat untuk memperbaikikesalahan yang telah Tergugat perbuat dengan Penggugat dan Penggugat juga masihmemberikan kesempatan kepada Tergugat, karena melihat anakanak Penggugat danTergugat masih kecil dan butuh kasih sayang kedua orang tuanya;Bahwa, sejak beberapa hari kembali ke rumah Penggugat, Tergugat kembali sukamarahmarah yang tidak jelas kepada Penggugat, dan suka mengungkit bahwa dirinyatidak terima di usir
Register : 21-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1357/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
139
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat di usir oleh Tergugatsehingga Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tuaPenggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 8 bulan hinggasekarang.
    pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat memaksa Penggugat berhubungang suamiisteri, padahal Penggugat dari awal pernikahan sudah menyatakan kalau Penggugattidak mencintai Tergugat, namun Tergugat tetap memaksa Penggugat, sehinggaPenggugat melakukan hubungan suam1i isteri dalam keadaan terpaksa;Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karena rumah saksiberdekatan;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahPenggugat di usir
    berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah seringcekcok mulut;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugatkurang memperhatikan Penggugat, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan rumah tangganya;Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,karena rumah saksi berdekatan;Bahwa saksi mengetahui puncak perselihan dan pertengkaran tersebut adalah sejakPenggugat di usir
    Penggugat dan Tergugatadalah karena :a Tergugat memaksa Penggugat berhubungang suami isteri, padahalPenggugat dari awal pernikahan sudah menyatakan kalau Penggugattidak mencintai Tergugat, namun Tergugat tetap memaksa Penggugat,sehingga Penggugat melakukan hubungan suami isteri dalam keadaanterpaksa;b Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya;1 Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejakPenggugat di usir
Register : 21-02-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1159/Pdt.G/2014/PA.Kab.Ml
Tanggal 3 April 2014 — Pemohon lawan Termohon
85
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Mei 2013,Pemohon di usir oleh Termohon sehingga Pemohon pulang kerumah orangtuaPemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas kurang lebih selama 9bulan hingga sekarang. Selama itu Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;6.
    Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2012 sampai sekarang sudah tidak harmonis lagi,karena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut ) yang disebabkan karenaTermohon sering cemburu dan berari membantah nasehat Pemohon;Bahwa saksi sering (lebih dari 1 kali) mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena rumah saya berdekatan dengan Pemohon danTermohon;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulanMei 2013, Pemohon di usir
    Pemohon merasa tidak dihormati dan dihargaisebagai kepala rumah tangga, dan Termohon sering menceritakan aib rumah tanggaPemohon kepada orangtuanya dan kepada tetangganya;Bahwa saksi sering (lebih dari 2 kali) mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena rumah saya berdekatan dengan Pemohon danTermohon;halaman 5 dari 18 halaman, Putusan Nomor 1159/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.e Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulanMei 2013, Pemohon di usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalah sejak bulan Mei2013 Pemohon di usir oleh Termohon sehingga Pemohon pulang kerumah orangtuaPemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas kurang lebih selama 9bulan hingga sekarang. Selama itu Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;6.
Register : 20-11-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6720/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 2 Januari 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
75
  • Akibat perselisihan dan Pertengakaran tersebut lebih kurang pada bulan Meitahun 2013, Penggugat di usir oleh Tergugat dan pulang kerumah orangtuaPenggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas kurang lebihselama 7 bulan hingga sekarang. Selama itu Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dantidak memberi nafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah;6.
    e Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat sikapnya kasar,apabila sedang terjadi masalah rumah tangga, Tergugat seringmenyelesaikannya dengan kekerasan dengan cara memukuli Penggugat;e Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut ketika saksisedang berkunjung ke rumah Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebin kurang pada bulan Mei tahun 2013, Penggugat di usir
    Penggugat;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;;Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan rumah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui puncak perselihnan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Mei tahun 2013, Penggugat di usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejaklebih kurang pada bulan Mei tahun 2013, Penggugat di usir oleh Tergugatdan pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas kurang lebih selama 7 bulan hinggasekarang;6.
Register : 15-09-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 0631/Pdt.G/2015/PA.Ska
Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
273
  • Tentang perginya Termohon dari rumah yang dimana Termohonbersama dengan saksinya yang bernama Lita mengatakan bahwakepergian Termohon dari rumah dikarenakan telah di usir olehPemohon. Padahal fakta yang sebenarnya adalah, awalnya apabilaTermohon marah atau sedang terjadi pertengkaran sering kalimengancam akan pergi dari rumah dengan membawa serta anakHalaman 14 dari 45 halaman.
    Putusan No. 0631/Pdt.G/2015/PA.Skapada intinya perselisihan yang terjadi antara Termohon dan Pemohonadalah hal yang wajar terjadi pada rumah tangga pada umumnya,Termohon tidak menginginkan perceraian dan menolak dalil yangmenyatakan bahwa Pemohon meninggalkan rumah karena keinginanPemohon, yang mana Pemohon keluar dari rumah karena di usir olehTermohon;DALIL REPLIK DAN DUPLIK DAN GUGATAN REKONPENSI1.
    Dalam Konvensi, pada pokoknya Termohon menolak seluruhdalil Permohonan Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensi olehkarena Termohon Konpensi / Pemohon Rekonpensi keluar dari rumahbukan karena kemauan Termohon Konpensi/Pemohon Rekonpensitetapi karena di usir oleh PemohonKonpensi/Termohon Rekonpensi;b.
    (disanggah oleh Pemohon Konpensi);* Saksi tidak tahu apakah Irma di usir atau keluar sendiri darirumah;9. Saksi Erlita Widiyanawati (adik kandung Irma), didepan persidanganpada pokoknya menyatakan halhal:;e Saksi menerangkan bahwa keduanya sudah tidak tinggal saturumah karena di usir karena saksi pernah 23 kali melihat perlakuanAgung mengusir mbak Irma dan saksi melihat sendiri karena saat ituberada di rumah Agung dan Irma.
    Bahwa keterangan saksi Erlita yang tidak di sangkal oleh PemohonKonpensi yaitu. keterangan mengenai Saksi menerangkan bahwakeduanya sudah tidak tinggal satu rumah karena di usir karena saksipernah 23 kali melihat perlakuan Pemohon Konpensi mengusirTermohon Konpensi dan saksi melihat sendiri karena saat itu berada dirumah keduanya.
Register : 04-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 52/Pdt.G/2017/PA.Pwt
Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • pindah ke rumah orangtua Tergugatselama 2 tahun, pada bulan Juni 2016 Penggugat pergi meninggalkanTergugat Sampai sekarang tidak kembali dan sudah dikaruniai anak 2orang,; Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2015sudah tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karena masalahTergugat menjalin hubungan cinta dengan wanita lain bernama a.asalnya dari Qs dimana Tergugatbersama wanita tersebut pernah tinggal bersama di rumah kontrakan miliktetangga saya, kemudian mereka di usir
    kronologis denganmenerangkan halhal yang dilihat dan didengar langsung, bahwa Penggugatdan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah, namun sejak bulan Januari2015, Penggugat dengan Tergugat sering terjadi berselisih faham danbertengkar bahkan kedua saksi menyaksikan langsung perselisihan tersebutyang dipicu akibat Tergugat menjalin hubungan cinta dengan wanita lainbernama J. asalnya dari iS cimanaTergugat bersama wanita tersebut pernah tinggal bersama di rumah kontrakandi ke nudian mereka di usir
    adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 27 Juli 2011, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Putusan nomor : 0052/Pdt.G/2016/PA.Pwt.Halaman 10dari 162.Bahwa sejak bulan bulan Januari 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat menjalin hubungan cintadengan wanita lain bernama J, asalnya cariEE dimana Tergugat bersama wanita tersebut pernahtinggal bersama di rumah kontrakan di (ke mudianmereka di usir
Register : 30-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4023/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • Bahwa sejak bulan Juli tahun 2020, pertengkaranpertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi dan semakin meruncing,puncaknya terjadi pertengkaran yang hebat antara Penggugat dan Tergugatyang mana Penggugat di usir oleh Tergugat dari kediaman Tergugat danpulang ke rumah orang tuanya sendiri di di Kabupaten Malang;5.
    halaman, Putusan Nomor 4023/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgperhatian dan memperhatikan kepada Penggugat dan Anakanak dariPenggugat, Tergugat kurang terbuka dalam menjalin rumah tangga denganPenggugat dan Tergugat lebih mementingkan dirinya sendiri (egois); Bahwa saksi sering mengetahui sendiri) pertengkaran tersebut karenaketika saya berkunjung ke kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Juli tahun 2020, Penggugat di usir
    dan Tergugat kurang perhatian dan memperhatikankepada Penggugat dan Anakanak dari Penggugat, Tergugat kurang terbukadalam menjalin rumah tangga dengan Penggugat dan Tergugat lebihmementingkan dirinya sendiri (egois); Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saya berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Juli tahun 2020, Penggugat di usir
Register : 02-01-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 6/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 3 April 2012 — Pemohon vs Termohon
137
  • melarangTermohon untuk tinggal bersama Pemohon di rumah orang tua Pemohon) dan apabilaPemohon akan mengikuti Termohon dan tinggal di rumah orang tua Termohon,Termohon tidak bersedia dan melarangnya;5 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon tejadi padabulan Januari 2005 dengan penyebab ketika Pemohon mengajak Termohon untukkesekian kalinya agar Termohon bersedia tinggal bersama Pemohon di rumah orangtua Pemohon, Termohon tetap tidak bersedia, kemudian tidak berselang lamaPemohon di usir
    melarangTermohon untuk tinggal bersama Pemohon di rumah orang tua Pemohon) dan apabilaPemohon akan mengikuti Termohon dan tinggal di rumah orang tua Termohon,Termohon tidak bersedia dan melarangnya;2 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon tejadi padabulan Januari 2005 dengan penyebab ketika Pemohon mengajak Termohon untukkesekian kalinya agar Termohon bersedia tinggal bersama Pemohon di rumah orangtua Pemohon, Termohon tetap tidak bersedia, kemudian tidak berselang lamaPemohon di usir
Register : 17-06-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 610/Pdt.G/2015/PA Pmk.
Tanggal 19 Agustus 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
82
  • dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis, tetapi telah terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sekarang telah pisahrumah;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi sejak (satu) bulan yang lalu;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon marahmarah karena Pemohon tidak mendapatkanuang dari kerja nelayan, akhirnya Pemohon di usir
    karenanyaberdasarkan surat bukti tersebut, terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon terikatperkawinan yang sah, sesuai dengan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan sejak (satu) bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran dan telah pisah tempat tinggal disebabkan karenaTermohon marahmarah karena Pemohon tidak mendapatkan uang dari kerja nelayan,akhirnya Pemohon di usir
Register : 21-05-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1010/Pdt.G/2013/PA.Mkd
Tanggal 18 September 2013 — ISTIYANAH binti KASTOLANI NURYADI bin SUCIPTO
2021
  • Islam, pekerjaan pengemudi,bertempat tinggal di Dusun XXXXX RT.06 RW. 02 Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang sebagai adik kandung Penggugat;di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikutBahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri nikah sudah lama saksi tidak ingatBahwa penggugat dengan tergugat = sekarang telah dikaruniai 4 orang anak ;Bahwa setelah akad nikah penggugat dengan tergugat hidup bersama di rumah orangtua tergugat, pengugat di usir
    yang jelas terguagtmengusir penggugat dan menyerahkan kepada keluarga penggugat sehingga pisahrumah sampai sekarang Sbulan lebih ,tergugat tidak pernah memperdulikanPenggugat ;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisa di dengarjawabannya karena tidak pernah hadir di persidngan;Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat XXXXX bin XXXXX,dan XXXXKXbin XXXXX,memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa Penggugat dantergugat telah pisah rumah selama 5 bulan lebih penggugat di usir
Register : 11-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 21-07-2011
Putusan PA PALU Nomor 044/Pdt.G.2011/PA.PAL
Tanggal 22 Februari 2011 — PENGGUGAT & TERGUGAT
811
  • SAKSI I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat tinggal di Kota Palu, ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat anak kandung saksi ; Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahtahun 2009 belum di karuniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis sekarang sudah tidak rukun dan telah berpisah tempattinggal 5 bulan terakhir ini yang pergi meninggalkan tempat tinggalbersama adalah Penggugat karena di usir
    umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Palu, ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat kemanakan saksi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah menikah tahun 2009 dan belum di karuniai anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis sekarang sudah tidak rukun dan telah berpisah tempattinggal 5 bulan terakhir ini yang pergi meninggalkan tempat tinggalbersama adalah Penggugat karena di usir