Menyatakan terdakwa BAYU FIRMANSYAH ALIAS BAYU BIN SYAHRUL,secara sah dan menyakinkan telah terbukti bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama menggunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalamSurat dakwaan Ketigaj ~7 77777 rr2.

No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 aayat (1) #=ke1 #KUHPidana.

~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; sT TT Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KEDUA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009

TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KETIGA : Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;sat Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwajo rrra aan Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum

KANIMAN (Terdakwa dalam berkasterpisah) sedang menggunakan / menghisap sabusabu; ana Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi RENDRO SUYONO ALIASEEN BIN (ALM) KANIMAN (Terdakwa dalam berkas terpisah)sedangmenggunakan sabusabu secara bersamasama; ~~~~SS Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang Melakukantelah terpenuhi; ~33 3353555 55 5 5 ==a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,sebagaimana terurai dalam Tuntutan Penuntut Umum yang telah diserahkan dandibacakan pada tanggal 20 Desember 2018Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum DenganDakwaan Komulatif, maka Majelis Hakim berkewajibanmempertimbangkan seluruh Dakwaan Penuntut Umum, dimulai denganmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana,kemudian dilanjutkan dengan mempertimbangkan Dakwaan Keduayaitu Pasal 285 jo Pasal

55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana mempunyalunsurunsur delik sebagai berikut :1.

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,maka dengan demikian terbuktilah perbuatan para Terdakwa sebagaimana dalamDakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti para Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana seperti dirumuskan dalam kwalifikasi diatas, maka18kepada para Terdakwa pantas dan patut dijatuhi pidana penjara yang setimpaldengan perbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawabanyuridisnya, sebab selama persidangan berlangsung Majelis

tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umumdan akan ditentukan sebagaimana amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini,khususnya pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI :1.

JAIS Bin KAHARUDDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajaMemberi Bantuan Terhadap Pencurian sebagaimana dimaksud dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Abdya yang di miliki secara sah menurutperaturan perundangundangan yang berlaku ;= Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, sdr.Thalib Bin Tgk Judan mengalamikerugian nilai nya ditaksir sebesar Rp 6.000.000.00(enam juta rupiah );noneens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan

Syarifuddin sekitar 50 meter darilokasi keberadaan sepeda motor yang dicuri oleh Syarifuddin (dpo);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsure sengaja memberi bantu melakukankejahatan adalah telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsureunsurdiatas maka hakim telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah menuruthukum bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana dakwaanPenuntut Umum yaitu Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan pencuriansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana dan halhal yang dapatmenghilangkan

berikut ini adalah layak dan adilserta diharapkan dapat menjadi prevensi khusus (bagi terdakwa menjadi saranapembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakatyang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum (mencegahterjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakatlainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun terdakwa sendiri;Mengingat akan ketentuan Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

DARMOSUROSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;2.

WGIGWIDJANARKO : Hasil Pemeriksaan Kepala/Leher : Bibir atas luka lecet diameter satu kali nolkoma lima sentimeter darah positif ; Kesimpulan : Luka lecet bibir atas akibat sentuhan dengan benda tumpul ; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti, kemudian Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan Nota keberatan/Eksepsi tertanggal 06 April 2017, yaitu

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan Penganiayaan Terhadap Orang Lain ; Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsurdari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Tentang unsur Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang yang orientasinya selalu menunjuk pada subyek hukum pendukung hak dankewajiban yaitu manusia pribadi yang sehat jasmani dan rohani.

bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;: Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Berdasarkan hasil Laboratorium Forensik Cabang Medan barang bukti tersebutpositif mengandung Cannabinoid (positif ganja) yang terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika Nomor Lab : 4569/KNF/X1I/2009.neneeee Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo pasal 55 KUHPidana ;SUBSIDIAIRmanana Bahwa ia terdakwa SAFRIZAL Bin SAMSUL RIZAL secara bersamasamadan

Pasal 55 KUHPidana Subsidairmelanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI No.385 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.

Pasal 55 KUHPidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari dakwaan tersebut dan apabila dakwaanprimair terobukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sebaliknya apabila dakwaan primairtidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, melanggar ketentuan pasal 111 Ayat (1) UU.RI No.85 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo.

Pasal55 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur setiap orang ;2. Unsur Tanpa hak dan melawan hukum ;3. Unsur menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasaiataumenyediakan narkotika golongan ;4. Unsur secara bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan ;Ad. 1.

No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur setiap penyalah guna2. Unsur narkotika golongan bagi diri sendiri;3. Unsur bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan;Ad. 1.

.: 1867 K/Pid/ 2005 tertanggal 13 Januari 2006,dengan Terdakwa Mohamad Bakri In Casu Termohon 1 Peninjauan Kembali,dinyatakan Palsu, atau tidak benar;Hal. 11 dari 19 hal.Put.No. 467 PK/Pdt/2011Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1867 K/Pid/2005 (vide Bukti P.3/Bukti baru), Terdakwa/Mohamad Bakri In CasuTermohon 1 Peninjauan Kembali terbukti secara Sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana dan Pasal 263 ayat 1 KUHPidana, dimana

Perkara Pidana No.: 1867 K/Pid/2005 tanggal 13 Januari 2007, dalampertimbangan hukumnya dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau Pasal263 ayat 1 KUHPidana, dengan mengadili sendiri secara terangterangandan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang makasecara yuridis Termohon 1 Peninjauan kembali tidak dapat mengajukanbuktibukti berupa :e Surat jual beli antara Sdr. H. Moestopo alias RM.

Mostopo alias RM.Soetopo pada Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali, sertaditahannya Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali pada RumahTahanan Negara/Lembaga Pemasyarakatan karena dengan terangterangan serta nyata melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau 263 ayat 1 KUHPidana, makasecara yuridis, Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali telahmelakukan kejahatan Pemalsuan surat dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan, sehingga buktibukti yang diajukan Termohon

Pidana Nomor : 1867 K/2005, dimana Majelis Hakimpada Mahkamah Agung R.I., dalam pertimbangan hukumnya,menyatakan Menerima Permohonan Kasasi dari Jaksa PenuntutUmum, serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No :2350/PID.B/ 2004/PN.SBY tanggal 22 Juni 2005, serta pertimbanganhukumnya Terdakwa Mohamad Bakri Telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanjaksa penuntut Umum yaitu. melakukan perbuatan pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

atauPasal 263 ayat 1 KUHPidana, dengan Putusan Terdakwa secaraterangterangan dengan tenaga bersama, menggunakan kekerasanterhadap barang;e Bahwa, Putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.

Menyatakan Terdakwa Ronald Hutapea terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggalapan dalam jabatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ronald Hutapea berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama Terdakwa beradadalam masa tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar slip gaji pegawai PT.

Torganda untukmenggelapkan uang tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dariketerangan para saksi, surat, keterangan Terdakwa dan barang bukti sebagai faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif yaitu dakwaanAlternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana, Subsidair melanggarPasal

372 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh dakwaan Penuntut Umum yang dimulai dengan mempertimbangkan dakwaanKesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Torganda;Menimbang bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut adalah yang adapadanya bukan karena kejahatan melainkan ada hubungan kerja sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu

Torganda mengalami kerugiansebesar Rp. 72.863.000, (tujuh puluh dua juta delapan ratus enam puluh tiga riburupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI.

Menyatakan terdakwa HUSEIN BIN USMAN alias CEN bersalahmelakukan tindak pidana Pencabulan terhadap anak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang kamiDakwakan dalam Dakwaan

pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana

Teluk Ambon kotaAmbon dengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 290 ke2 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sebagai Perbuatan Berlanjuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 64KUHPidana, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 56 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secaraSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan

dalam Primair makaperbuatan terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal 54 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RINomor 11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jopasal 64 KUHP ;Halaman 25 dari 39 halaman Put.

No.1054/Pid.Sus/PN BksMenimbang, bahwa adapun unsurunsur dari pasal 54 UndangUndangRI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 11tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jo pasal 64KUHPidana adalah sebagai berikut :1. Setiap orang ;2.

jo pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 54 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang Nomor11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jo pasal 64KUHPidana telah terpenuhi sebagaimana dakwaan Primair, maka terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMenawarkan, menyerahkan, menjual Barang Kena Cukai tidak dilekati PitaCukai yang dilakukan secara bersamasama dan berlanjut;Menimbang

jo pasal 64 KUHPidana serta peraturanlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

DANIEL FERNANDO PURBA anakdari BOAS PURBA, bersalah melaukan tindak pidana secara bersama sama dengansengaja menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuanPasal 303 sebgaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa . ASIO Bin TUMIRAN, terdakwa Il. TUPAR BinSUMARNO, terdakkwa Ill. PANI Bin KAMSET, terdakwa IV. RIYANTO Bin JARNO,terdakwa V.

Yang memiliki kartu kembar tertinggi dan terbanyakadalah pemain yang berhak memiliki semua uang taruhan yang berada ditengah.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUAHalaman 6 dari 37 Put. Perk.

No.: 111/Pid.B/2017/PN PbuPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut para terdakwa menyatakantelah mengert, namun para terdakwa tidak mengajukan Eksepsi atau tanggapan keberatanterhadap dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum dipersidangantelah menghadirkan alat bukti saksi sebagai berikut1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke2 KUHP;Halaman 28 dari 37 Put Perk.

No. : 111/Pid.B/2017/PN PbuMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati denganperbuatan Terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan faktayang terungkap dipersidangan majelis memandangPasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana yang paling mendekati dengan perbuatan Terdakwa,sehingga dakwaan yang akan dipertimbangkan dalam hal ini adalah dakwaan kedua yang unsurunsumya sebagai berikut:1.

SULASNO tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari seluruh dakwaan;3. Memulihkan hakhak Terdakwa 1. SURATMAN, terdakwa 2. SUWANDI AlsWANDI, terdakwa 3.

Belungkutmengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.; SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa . Suratman, Terdakwa Il. Suwandi Als. Andi, Terdakwalil. Sulasno pada hari Kamis tanggal 27 Nopember 2008 sekira pukul 08.30 Wibatau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2008 bertempat di Pasar10 Blok X 4 Perkerbunan PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwaterdakwa maupun Penasihat Hukumnya di persidangan menyatakantidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

, ATAU : KEDUA ; PRIMAIR yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, SUBSIDAIR yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 e KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF padaprinsipnya menghendaki adanya pemilihan dakwaan dari beberapa dakwaaanPenuntut Umum untuk dibuktikan yang paling sesuai atau paling cocok denganfaktafakta hukum yang diperoleh di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan

; Primair dan apabilatidak terbukti, maka selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;fe f Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan' dakwaan Alternatif Kedua;Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dan' sdiancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah; sebagai berikut:1.

Terdakwa Syamsuri tidak berkenan mengembalikannya kepada Saksi AntoniTarigan dan Terdakwa telah menggunakan habis uang tersebut untukkeperluan pribadinya, akibat perbuatan Terdakwa sehingga Saksi Korbanmengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) danmelaporkan ke Pihak Kepolisian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan

Oleh karena itu, unsur melawan hukum disini adalah berupaunsure subjektif.eBahwa benar, Pasal 372 KUHPidana berbunyi Dengan hukumanselamalamanya empat tahun Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan diancam karena penggelapan dengan pidanapenjara paling lama empat tahun atau pidana denda paling banyaksembilan ratus rupiah.eBahwa benar, Berdasarkan rumusan Pasal

372 KUHPidana di atas,maka unsurunsur tindak pidana penggelapan sebagai berikut UnsurObjektif, meliputi Memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain, Yang ada dalam kuasanya bukan karenakejahatan; dan Secara melawan hukum.

Menimbang, bahwa di dalam Pasal 372 perbuatan yang esensial yangdilarang adalah apakah perbuatan pelaku memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain tersebut adalah dengan caramelawan hukum atau dengan cara yang sudah sesuai dengan hukum;Bahwa Pasal 378 KUHPidana diatur dalam Bab XXV tentangPerbuatan Curang dengan kwalifikasi tindak pidana penipuan, dimanaperbuatan yang dilarang adalah :a. Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang,ataub.

Rangkaian kebohongan, yaitu adanya beberapa keteranganyang saling mengisi yang bagi orang orang yang mendengar ataumenyaksikannya akan berkesimpulan dari keterkaitan satu sama lainnyaseakan akan sebagai sesuatu yang benar;Bahwa perbedaan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 372KUHPidana dengan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 378KUHPidana adalah pada waktunya, yaitu di dalam Pasal 372 KUHPidana,perbuatan yang dilakukan pelaku setelah barang itu. ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan

Sumatra Bin Lajju telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana seorang perempuan yang telah kawinmelakukan perzinahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Sumatra Bin Lajju dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim penerapan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidanadalam perkara a quo adalah kurang tepat mengingat secara hukum, dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari suamiHalaman 13 dari Halaman 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.

Raddi tidak melakukan pengaduan terhadapTerdakwa akan tetapi Terdakwa diajukan kepersidangan dalam perkara splisting ataupecahan perkara lain atas nama Terdakwa Sunarti alias Suna Binti Laba, sehinggamenurut Majelis Hakim dalam perkara Terdakwa adalah lebih tepat menerapkanPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana yang masih serumpun dengan Pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena lebih tepat penerapan Pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana dalam perkara a quo, makaTerdakwa

BLK.Menimbang, bahwa selain itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa peristiwa pidana berupa perzinahan tersebut terjadi sekitarbulan April 2016 sampai September 2016 kemudian diketahui oleh Makka bin H.Hudi sebagai suami sah dari saksi Sunarti pada akhir September 2016 dan kemudianmelapor ke pihak berwajib pada tanggal 27 Februari 2017, maka berdasarkan Pasal74 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, maka secara Hukum, dari segi vernaringstermijn (daluarsa) Makka bin H.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus dibebani supaya membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana, UndangundangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H. Sumatra Bin Lajju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanzinah;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa . FATINASO NAZARA AliasAMA WENI dan Terdakwa Il. DALI NAZARA Alias AMA DELWIN, masingmasing dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa mereka terdakwa I. FATINASO NAZARA Alias AMA WENI,terdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. RAHADIAN LP.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barangsiapa ;2. Tanpa hak menggunakan kesempatan Main Judi;3. Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 k/PID/2017SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada Kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiriPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 11 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 K/PID/2017ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

St.JJALESMAN SINAGA dan terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengajadan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 281 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.St.JALESMAN SINAGA,dan terdakwa 2.ARTINA SIMARMATA masingmasing selama 1 (satu)tahun;Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana SUBSIDAIR :*Bahwa mereka terdakwa 1.StJALESMAN SINAGA dan terdakwa 2.ARTINASIMARMATA pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 07.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2013 bertempat di depan rumah saksikorban HOTMARISMA DAMANIK yang terletak di Huta Talun Hapolsik NagoriBahapal Raya Kecamatan Raya Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 HOTMARISNA DAMANIK $ dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Putusan No.663/Pid.B/2014 Halaman 5Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 Juli 2013 sekitar pukul 07.30 di depanrumah saksi sendiri di Huta talun Hapolsit Nagori Bahapal Raya Kec.RayaKec.Raya kab.Simalungun telah terjadi perbuatan asusila yang dilakukanTerdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana diatas telah terbuktidan terpenuhi, sehingga terhadap dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berkeyakinan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan;Menimbang, bahwa para terdakwa selama dalam persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danpasalpasal lain dari Peraturan Perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa 1.8t.JALESMAN SINAGA, Terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa M ADNAN ALS ANAN* bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (2) KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M ADNAN ALS ANAN berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

keteranganyang pada pokoknya sama dengan keterangan dalam Berita Acara yang dibuat olehpenyidik ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah keterangan terdakwa dihubungkandengan barang bukti, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah samadengan keterangannya dalam Berita Acara yang dibuat oleh penyidik;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama pemeriksaanmelakukan perbuatan yang memenuhi semua unsur dari pasal 480 ayat (2)KUHPidana

MASRANI, HARDIANSYAHM,ABDULLAH NASRU, ABRIAN TALATA ALIAS YANTAK BIN JAMLI (ALM)dan DANNY HERMAWAN ALIAS DANI BIN OMAN SUPARMAN makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwasecara sah dan menyakinkantelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa oleh karena itu Terdakwa harus dipidana;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana Atau 372 KUHPidana, KitabUndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain

.: BP / 03 / Vill / 2019 / Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2722222222 22 n nanaa. Terdakwa mengakui dakwaan ;b.

SIGAPPA ;woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusGipidana ; 222 $2 22 nnn nn nn nnn n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnwoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

,M.H. sebagai HakimNONO SARTONO sebagai Panitera PenggantiDEDEN BRIPKA sebagai Kuasa Penuntut UmumSetelah Hakim menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, kemudian Terdakwa dipanggil masuk dan menerangkan dalamkeadaan bebas, sehat dan siap menjalani persidangan;Kuasa Penuntut Umum pada Kepolisian Resor Sukabumi SektorCikembar mendakwakan terdakwa melanggar ketentuan Pasal 364 KUHPidana dengan barang bukti berupa 2 ( dua ) buah MCCB, Merk FUJI AUTOBREAKER ;Resume Peristiwa Pidana:Pada hari Senin

9 Glostar Indonesia ) Blok B yang beralamat di Kp.Sampora, Rt. /, Desa Bojongharja, Kecamatan Cikembar, KabupatenSukabumi, telah terjadi tindak pidana melakukan Pencurian barangberupa 2 ( dua ) buah MCCB , Merk FUJI AUTO BREAKER milik dariPerusahaan PT GSI;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 364 KUHPidana ;Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan tersebut;Diajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dan disumpahdan pada pokoknya menyatakan tetap pada keterangannya dalam BAP,atas