GUNAWAN Bin MAIJO mengalami luka gores' padapinggang sebelah kanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap di persidangan selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dari Pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum;Halaman 13 dari 20Halaman14Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan yangdisusun secara subsideritas yaitu; Dakwaan Primer : Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

Dakwaan Subsider : Pasal 351 Ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumadalah dakwaan yang berbentuk Subsideritas maka MajelisHakim terlebih dahulu) akan menpertimbangkan dakwaan primerdan bila tidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaanSubsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Primer Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana memuat unsur unsur sebagai berikut1.

Bahwa luka gores tersebut pada saat diperlihatkan dipersidangan telah sembuh sehingga tidak termasuk ke dalampengertian luka berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daridakwaan Primer tidak terpenuhi maka terhadap Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut dan selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Subsider Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Hal an memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan : Terdakwa sopan di persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulagi ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yangmempunyai istri dan anak anak yang masih sangatmembutuhkan kasih sayang dari Terdakwa ; Terdakwa masih adalah Pegawai Negeri Sipil yangmasih dibutuhkan tenaga dan pikirannya ;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mendapatiin dari pihak yang berwewenang / pemerintah RI untuk melakukan ataumenyelenggarakan permainan judi jenis Macau,dan terhadap terdakwadilakukan penangkapan beserta barang bukti yang terdapat pada diri terdakwaDITAN BAYAK dan oleh saksi Jhon Walker Naibaho, saksi Agus Prianto dansaksi Andika selanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke PolsekLimaPuluh untuk diproses sesuai ketentuan yang berlaku. wencennen= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

angkaangka tebakan tersebut adalahbersifat untunguntungan ;e Bahwa terdakwa tidak ada izin daripihak yang berwenang untuk menjualkupon judi macau tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsideritas sebagaimana diatur dalam PrimairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana, maka Maje;lis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

kepadasaudara RAMAN yang dilakukan tanoa menempuh prosedur tertentudari pemerintah untuk memperoleh ijin melakukan praktek perjudiantersebut, sehingga apa yang dilakukan terdakwa adalah bersifat ilegalatau melanggar hukum, sehingga berdasarkan fakta tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu cara telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas penyakit masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHpidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk. No: PDM05/P/Sidrap/07/2018, tanggal 19 Juli 2018 pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU denganpidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selama terdakwaHal. 4 dari 14 Hal. Putusan No. 402/PID.SUS/2018/PT MKSberada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) subsider 1 (Satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDUdengan pidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan;Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalamtahananMenyatakan barang bukti berupa:e 3 (tiga) lembar foto copy Kartu Keluarga (KK) masingmasing atasnama JUHARIS, LAPODING

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sudah tepat dan benarmenurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta maupun keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 197 dan pasalpasal lainnya dari UndangUndangR. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara iNi; 222 2ne ne nen nn nen ene nnn en enone neeMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Hal. 12 dari 14 Hal.

No.63/PID/2015/PT AMBpada selaput darah akibat kekerasan tumpul yang melewati liangsenggama titik.Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8101LT160720140022 tangggal 16 Juli 2014 bahwa di Maluku Tengah pada tanggal EnamBelas Mei tahun Dua Ribu Tujuh telah lahir ERNA LOPULALAN anak kelima perempuan dari Ayah SIMON LOPULALAN dan lbu FRANSINAMAKULUA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut

dalam tenggang waktu dan dengancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 237 KUHAP, JaksaPenuntut Umum telah menyerahkan memori banding tertanggal 09 Desember2015 yang pada pokoknya mengemukakan alasan antara lain : Putusan Pengadilan Negeri Masohi menyatakan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana cabul terhadap anakberdasarkan pasal 290 ayat (2) KUHPidana

padahal dakwaan disusunsecara alternatif, dakwaan kesatu berdasarkan pasal 82 ayat (1) Jo. pasal 76E UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Ana,dakwaan alternatif kedua berdasarkan pasal 290 ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan pasal 63 ayat (2) KUHPidana menyatakan, jika suatuperbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum, namun diatur puladalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulah yangditerapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan akta No. 7/Akta.Pid/2015/PN.Msh,tertanggal 19 Oktober yang ditanda tangani Panitera Muda Pidana PengadilanNegeri Masohi, menerangkan bahwa Kuasa Hukum terdakwa tidak mengajukanKontra Memori Banding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca secara

No.63/PID/2015/PT AMBMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat Pengadilan NegeriMasohi telah salah menerapkan UndangUndang dengan menerapkan pasal 290ayat (2) KUHPidana semestinya karena tindak pidana cabul yang dilakukan olehterdakwa, adalah tindak pidana cabul terhadap anak yang belum berumur 18tahun, maka yang tepat diterapkan adalah pasal 82 ayat (1) Jo pasal 76 EUndangUndang RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan UNdangundang RINo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, hal ini sesuai

Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Subsidairitas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 378 KUHPidana

,dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair dan apabila dakwaanPrimair terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi lagi, sebaliknyaapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 378 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang

milik saksi korban Ade Bin Agus kepada Terdakwa merupakanperbuatan membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa maka dengan demikian unsur keempat ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 378 KUHPidana

pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini, adalah telah pantas, patut dan adil dengan kesalahanterdakwa yang telah terbukti tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan, maka cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 378 KUHPidana

mengalami /uka memar di dada sebelah kanan dengan ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Serta saksi Batas Kata Sarumaha masih mengalami sakit pada bagiandadanya selama beberapa hari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangantersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (12) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalamdakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa olehHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Telah ada perdamaian antara Terdakwa dan korban ;Memperhatikan UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman,UUNo.2 Tahun 1986 Jo.UU No.8 Tahun 2004 Jo.UU No.49 Tahun 2009 TentangPeradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini Knususnya khususnya Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong tersebukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum.2. Menjatuhkan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) buan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6Putusan Perkara No.3191/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan alternative Pertama yaitu melanggar pasal 378KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternatif perrtama yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

selain perkataan keluar kamuPorkot dari dalam rumahmu dan kamu ganti rugi ternah ayam saya yang kamu curi dansaat itu terdakwa tidak tidak ada membawa parang dan atau alat lainnya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 335ayat (1) kele KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah menunjukkan kepadamanusia/ orang sebagai subjek hukum baik lakilaki maupun perempuan yang mampumempertanggungjawabkan perbuatannya, dan pada dirinya tidak ditemukan adanya alasanpembenar dan alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahannya.

Daulay merasa ketakutan dan merasa tidaksenangDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 335 ayat (1)kele KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang

mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

B/09/X/2019 dimana Terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 364 KUHPidana;a. Terdakwa mengerti atas dakwaan tersebut;b. Keterangan saksisaksi;1. Saksi Asat ;2.

Pekebun;Setelah membaca berita acara pemeriksaan dan suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini ;Setelahn mendengar keterangan saksisaksi Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum, Keterangan Terdakwa, bukti Surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penyidikselaku Kuasa Penuntut Umum, Bukti surat, keterangan Terdakwa, makatelah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena telahdidakwa melakukan tindak pidana melanggar Pasal 364 KUHPidana

keadaan sadar telah mengambil uang yang ada dalam kotakamal di makam / pesarean, dengan alasan bahwa terdakwa mempunyalhutang dan tidak punya uang untuk membayarnya, dan selanjutnya terdakwamengambil uang tersebut tanpa ada ijin dari pemiliknya yang berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Hakimberpendapat bahwa unsur melakukan perbuatan pencurian sebagaimanaPasal 362 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan berpendapat,seluruh unsur dalam Pasal 364 KUHPidana

mengakibatkan pengurus makam menderitakerugian;Keadaan yang meringankan : Halaman 7 dari 9 Putusan Tindak Pidana Ringan Nomor 47/Pid.C/2019/PN Bil Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, sehingga kewibawaanpengadilan tetap terjaga; Terdakwa belum pernah dihukum; terdakwa mengakui kesalahnnya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa PURNAMA LUBIS bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merusak kehormatan/ nama baik seseorang dengan jalan menuduh orang lainmelakukan suatu perbuatan supaya tersiarnya tindakan itu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

akibat perbuatan tersebut terdakwa merasa diancam karena korbanmengatakan apabila terdakwa keluar dari rumah maka mulut terdakwa dirobekrobekmulutnya sehingga terdakwa ketakutan keluar ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 310 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagaipendukung hak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidanakepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuaidengan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidanganDengan demikian unsur

Harahap.Demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 310 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamsurat dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa DRS. ALAMSYAH ARSYAD terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam suratdakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DRS. ALAMSYAHARSYAD, selama 3 (tiga) Tahun dengan dikurangi sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan Denda sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) Subsidiair 4 (empat) bulankurungan;Penetapan Perkara Pidana Nomor : 09/Pid.Sus/TPK/2016/PN Pgp Halaman 4Menyatakan barang bukti berupa :1.Buku Rekening Bank Mandiri atas nama M.

EZRAMARGARETH tertanggal 05 Agustus 2016;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkaranya diputus, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 77 danPasal 83 KUHPidana, maka Penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakanGUGUR;Memperhatikan Pasal 77 dan Pasal 83 KUHPidana serta PeraturanPerundangUndangan yang berkenan dengan perkara ini;Penetapan Perkara Pidana Nomor : 09/Pid.Sus/TPK/2016/PN Pgp Halaman 11MENETAPKAN1. Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa Drs.

RURUNG mengalamikerugian ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal 263 ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa, Terdakwa HASANUDDIN RAHIM Dg.

RURUNG mengalamikerugian ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal 263 ayat (2)KUHPidana ; Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum dalamtuntutan pidananya yang dibacakan dalam sidang PengadilanNegeri Makassar pada tanggal 21 Oktober 2013,Nomor:Reg.Perk : PDM435/Mks/Ep/06/2013, meminta agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar memutuskan : 1.

perkara ini yang terdiri berita acarapenyidikan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 18 Desember 2013, Nomor: 1051/Pid.B/2013/PN.Mksserta memori banding yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa padapokoknya segala alasan yang diuraikan dan dikemukakan MajelisHakim tingkat pertama di dalam pertimbangan hukumnyamengenai terbuktinya kesalahan Terdakwa melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam pasal263 ayat (2) KUHPidana

tingkat banding:13 Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangandiatas,maka putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 18 Desember2013 Nomor: 1051/Pid.B/2013/PN.Mks yang dimintakan bandingtersebut, dapatdipertahankan dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dijatuhipidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingjumlahnya akan disebut dalam amar putusan ; Mengingat, pasal 263 ayat (2) KUHPidana

Rp8.500.000,00 (delapan juta limaratus ribu rupiah) dengan rincian biaya perbaikan kaca belakang mobilRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), perbaikan dinding badan mobil (kempot)sebesar Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan penghasilan saksisehari Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) selama mobil milik saksidiamankan di Polsek VII Koto selama 14 (empat belas hari) sebesarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Tebo tanggal 03 November 2015 sebagai berikut:Hal. 2 dari 8 hal, Putusan Nomor 1474 K/PID/20161.Menyatakan Terdakwa HELMI bin ABDULAH, terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barangsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HELMI bin ABDULAH, denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara, dengan ketentuan selamaTerdakwa

karenaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti Pengadilan Negeri merupakan putusan yang tidak salah menerapkanhukum, yang telah mempertimbangkan secara tepat dan benar sesuai faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahyang sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "merusak barangmelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

cukupmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankanserta pidana yang dijatunkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

pemohon kasasi/Penuntut Umum dapat dibenarkan karena judex factitelah salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan judex facti in casu Pengadilan Negeri Banjarbaru yangmenyatakan Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapiperbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana, karenanya Terdakwadilepaskan dari segala tuntutan hukum harus dibatalkan, karena judex facti telahsalan dalam menerapkan hukum yaitu dalam mempertimbangkan substansiPasal 378 KUHPidana

Berdasarkan halhal tersebut, terang dan jelas bahwa perbuatan Terdakwain casu telah memenuhi rumusan unsur tindak pidana penipuan dalam Pasal378 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum.Bahwa berdasarkan atas keadaankeadaan tersebut, putusan judex facti in casutidak dapat dipertahankan lagi dan karenanya beralasan menurut hukum untukmembatalkan putusan judex facti tersebut dan selanjutnya Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara Terdakwa in casu berdasarkan faktafakta hukumdi persidangan,

yang dalam putusannya menyatakan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan dalampasal 378 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum.Bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum, maka alasan kasasi pemohonkasasi/Penuntut Umum yang memohon agar membatalkan putusan judex factiin casu dan mohon agar Terdakwa dinyatakan bersalah, harus dinyatakanberalasan menurut hukum, oleh karenanya

mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa:Keadaankeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Perbuatan Terdakwa dilakukan terhadap orang yang ingin melakukan ibadah; Terdakwa tidak mengembalikan uang dari para saksi korbanKeadaankeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku berterus terang; Terdakwa menyesali atas perbuatannya;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untuk membayarbiaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Surat Dakwaan Penuntut Umum;Surat Keterangan Kematian Nomor ; W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01tanggal 01 Pebruari 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan kematian Nomor ;W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01 diketahui Terdakwa telah meninggal dunia padahari Senin, tanggal 01 Pebruari 2016 di Lembaga Pemasyarakatan Kelas IIAJember;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal dunia makasesuai dengan ketentuan pasal 77 KUHPidana

Kewenangan Penuntut Umummenuntut pidana menjadi gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan gugur, maka biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENETAPKANMenyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa AHMAD PAIDIONO aliasYONO Bin Alm.

Menyatakan Terdakwa Terdakwa Msw terbukti bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Undang Undang Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak;2. Menjatunkan hukuman terhadap Terdakwa Msw dengan pidaan penjaraselama 8 (elapan) bulan dirangi dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaandidapatkan luka robek pada telapak tangan kiri sepanjang kurang lebih duacentimeter (sebagaimana terlampir dalam berkas perkara).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Subsider:Bahwa Terdakwa Terdakwa Msw pada hari Minggu tanggal 23 Juni2013 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013, bertempat di Jembatan Perimping Kecamatan Riau Silip KabupatenBangka

/PN Sot.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan dan pemeriksaan dilanjutkan dalam pemeriksaan saksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tangan sebelah kirinya;Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, korban mengalami lukapada telapak tangannya sebagaimana dalam bukti surat visum et repertumdalam perkara aquo;Menimbang, bahwa korban adalah seorang anakanak yang berusiakurang lebih 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan hal di atas, unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa undang undang tidak menyebutkan pengertian yangdimaksud dengan luka berat tetapi mengacu dari Pasal 130 KUHPidana

jo.Pasal 90 KUHPidana, luka yang dialami oleh korban tidak termasuk kualifikasiluka berat dalam Pasal 90 KUHPidana karena korban masih dapat menjalankanpekerjaannya sehari hari dan tidak terdapat adanya cacat permanen yangdialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhi salah satu unsur dalamdakwaan Kesatu Primer maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 340KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR:won nnn= Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa I.

TomiAndriansyah als Tomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 170 ayat (2) ke340 KUHPidana ; II. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 29 Oktober 2013No. Reg. Perkara No : PDM 121 / TBALAI/10/2013 yang menuntutTerdakwa sebagai berikut. Menyatakan terdakwa 1. Azhari alias Jiro dan Terdakwa 2.

Tomi Andriansyahalias Tomi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan 99Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danUndang Undang No. 8 Tahun 1981 serta peraturan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ; 16n Menerima permintaan banding dari Terdakwa I, Terdakwa II, dan JaksaPenuntut UMmUIM ; 2222 nen nn ern n ene nnn nnn nnn ee wen nn nnanen Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 25Nopember 2013 Nomor : 277/Pid.B/2013/PN.TB. yang dimintakan bandingtersebut ; Menetapkan agar Terdakwa I dan Terdakwa II tetap dalam tahanan ; Membebani Terdakwa I dan Terdakwa

Menyatakan Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan yang menjadikan luka berat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwatetap dalam tahanan;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur' dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal351 Ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana,maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairmelanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut;1.

Pemberantasan (Represif) ;wanna nn nnn nn nnn none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena Dengan setiappelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum, sehingga Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwabersalah tentang

diri Terdakwa =;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;23e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami lukarobek pada punggung sebelah kiri ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagi ; Mengingat Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anwar Efendi Alias Uli telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Yang dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, Jjikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dimaksud dengan Dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, jikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nanang Ariyanto Alias Nanangdan saksi korban Bambang Zulkifli als Bambang;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang; Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tugiono telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Tugiono selama 2 (dua) tahun,dikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Honda Mega Pro Nomor Polisi BK 3122 QQ;Uang tunai sebesar Rp.

tersebut, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana

;AtauKedua : Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

juta rupiah), maka dengan demikian unsur Yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungan pekerjaan atau jabatan ataukarena mendapat upah telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan kesatumelanggar pasal 374 KUHPidana

Berita Acara Persidangan dan berkas perkaradianggap sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana