(tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan 3 (tiga) orangSaksi, yang telah memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah,menerangkan pada pokoknya sebagai berikut;Halaman 3 dari 14 Putusan No. 725/Pid.B/2020/PN. Jkt. Brt.Saksi 1.

, dengan mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil keputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Brt.Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona atau kesalahansubjek dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana yang menunjukkan bahwa subyek hukumpidana dalam sistem hukum pidana Indonesia adalah natuurlijke person(manusia) yang hal tersebut dipertegas oleh Hoofgerechshof van NedherlandIndie dalam Arrest tanggal 5 Agustus 1925 yang menyatakan

Terdakwa dapat disebut sebagaisuatu perbuatan melawan hukum, oleh karenanya perbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi aspek formil perbuatan pidana dalam unsur mengambilbarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain dengan maksud untukmemilikinya secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu dengan demikian unsur tersebut telah terbukti secarahukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Brt.saksi CECEP HADI, maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dikembalikankepada saksi CECEP HADI;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualdengan ketentuan pasal 222 ayat (1) juncto pasal 197 ayat (1) huruf i UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana. dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

namun Terdakwa sudah tidak adadi rumah lalu saksi Paulus mengecek pintu rumah dan melihat bahwa pintubelakang rumah sudah dalam keadaan terbuka; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Parningotan Malau alias Ingotmengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah) dan saksi Paulus Lambok ButarButar mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Terdakwa namun Terdakwa sudah tidak adadi rumah lalu saksi Paulus mengecek pintu rumah dan melihat bahwa pintubelakang rumah sudah dalam keadaan terbuka; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Parningotan Malau alias Ingotmengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah) dan saksi Paulus Lambok ButarButar mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal362 KUHPidana

belumsempat menjual handphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

tersebut, sehingga perbuatan Terdakwa tidak diketahuiataupun tanpa dikehendaki oleh orang yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur yang dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tanpa diketahui atau tanpa dikehendaki oleh yang berhak telahterpenuhi pembuktiannya dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JALEHA LEWARU Alias JALEHA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN,sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap pam terdakwa berupa pidana penjara selama4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) buah Kayu dengan ukuran panjang + 135 Cm dan lebar + 5 Cm;dipergunakan untuk perkara an. Nn.

Korban dibolehkan pulang;Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang korban perempuan, umurtidak diketahui, pada korban ditemukan memar di leher bawah, luka tersebutdiduga akibat kekerasan benda tumpul, dan tidak mengakibatkan halanganuntuk menjalankan tugas;Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 296/Pid.B/2018/PN.AmbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sakina Pelu, Dokter pada Puskesmas Perawatan Hitu, ditemukanbahwa terdapat memar pada leher bawah kanan, dengan ukuran panjangdua centimeter dan lebar satu centimeter pada korban dan diduga akibatkekerasan benda tumpul,Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Unsur DenganSengaja Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

memberatkan: Perbuatan terdakwa adalah perbuatan yang melanggar hukum; Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami rasa sakit;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi; Terdakwa dan korban telah saling bermaafkan di persidangan; Terdakwa sudah berusia lanjut atau tua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa yaitu ARSYAD bin NAPIYAH terbuktibersalah melakukan tindak pidana Permainan judi jenis Kongkong sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana =; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi masa penahanan sementara ;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4.

taruhan ; Bahwa pada saat berlangsungnya permainan judi Kong Kong yaitupada hari Minggu tanggal 16 Maret 2008 sekira pukul 16.00Wib,terdakwa ARSYAD bin NAPIYAH bersamasama dengan Mahadi,Samsudin als Bujang, lbnu alias Benu, Sakdun, Mahyudin alsMahyu, M.Amin, Ibrahim, Indra Galik, Ambok Ase dan Junaedi(disidangkan dalam berkas perkara terpisah) ditangkap olehanggota Kepolisian Polres Tanjung Jabung Timur ;wonn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

e Bahwa pada saat berlangsungnya permainan judi Kong Kong yaitupada hari Minggu tanggal 16 Maret 2008 sekira pukul 16.00Wib,terdakwa ARSYAD bin NAPIYAH bersamasama dengan Mahadi,Samsudin als Bujang, lbnu alias Benu, Sakdun, Mahyudin alsMahyu, M.Amin, Ibrahim, Indra Galik, Ambok Ase dan Junaedi(disidangkan dalam berkas perkara terpisah) ditangkap olehanggota Kepolisian Polres Tanjung Jabung Timur ;wonn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

denganmempertimbangkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertabarang bukti dinubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah didakwa dengandakwaan yang bersifat alternatif , sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakim akanterlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternatif kesatu terdakwa telahdidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam hukuman dalamPasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

depanpersidangan baik sebagai terdakwa maupun sebagai saksi, maka hukumanyang dijatuhkan atas diri terdakwa seperti tercantum dalam amar putusan17menurut pendapatMajelis Hakim telah sesuai dan setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa lagi pula asas umum pemidanaan yang dianut dalamhukum positif bukanlah merupakan pembalasan akan tetapi merupakanpembinaan sebagaimana maksud dari ketentuan perundangundangan ; Mengingatketentuan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 303 ayat (1) suble KUHPidana

.:0cececeeeseeees Sebagai Panitera Pengganti ;Atas kesempatan yang diberikan Hakim selanjutnya Penyidikmembacakan uraian singkat tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwasebagaimana dalam Berkas Perkara Nomor : BP/40/VII/2015/RESKRIM yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana ;Atas uraian singkat yang dibacakan Penyidik tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti, dan Penasihat Hukum Terdakwa / Terdakwamenyatakan tidak mengajukan Eksepsi ;Bahwa telah mendengar keterangan Para Saksi dibawah sumpah yangdiajukan

antara pihakTerdakwa dan saksi korban sebelumnya ada masalah diantara13keluarga mereka yaitu masalah rebutan atas tanah di tempatterjadinya peristiwa tersebut.e Bahwa kerugian yang di derita oleh saksi korban sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah.e Bahwa benar Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada pihak saksikorban dalam mengambil seng tersebut.e Bahwa benar Terdakwa dan saksi korban belum berdamai.Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Kuasa PenuntutUmum bahwa Terdakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

seng dan seng tersebut menurutsaksi Sahat Pardede dan Tommy Pardede bernilai sekitar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) yang mana nilai barang tersebut tidaklah melebihi dariRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Dengan demikian Hakim berkeyakinan unsur Nilai barang yangdicuri tidak lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsurtersebut di atas, maka seluruh unsur dari Pasal 364 KUHPidana

yangdidakwakan oleh Kuasa Penuntut Umum telah terpenuhi pada perbuatan16Terdakwa, oleh karena itu Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana PencurianRingan sebagaimana diatur didalam Pasal 364 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang diajukandipersidangan maupun foto kejadian yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa yang diajukan di depan persidangan, Hakim berpendapat

dibebani membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan pidana, makaterlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain yaitu saksikorban;e Bahwa Terdakwa belum ada perdamaian dengan saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Bahwa Terdakwa sudah berusia Lanjut ;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Aritonang, (satu) buah kunci kontak sepeda motor.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan sesuatu tindakpidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaansubsidaritas yaitu primair melanggar pasal 363 ayat (1) dari KUHPidana, subsidiair melanggarpasal 362 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas makamajelis akan membuktikan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ,yangunsureunsurnya sebagai berikut:e Barang siapa;e Mengambil barang sesuatu;e Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;e Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsureunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar pada hari

akibat pencurian terdakwa maka kebun KSU Aek Natio Group mengalamikerugian sebesar Rp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);Menimbang bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsureunsur dari pasal dakwaan primair tersebutsehingga majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan primair melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ; Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);HalHal yang meringankan :11 Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANITA NINGSIH telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukanpenipuan sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam pasal 378KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ANITA NINGSIH selama : 3 (tiga)tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

diterima menjadi CPNS di PemkoPematang Siantar sesuai dengan yang dijanjikan oleh terdakwa, yang karena saksi korbanmerasa ditipu oleh terdakwa lalu oleh saksi korban RAMIDI melaporkan kejadian tersebutkepihak Kepolisian Sektor Bangun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku,yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korbanRAMIDI mengalami kerugian sebesar Rp.73.000.000, (tujuh puluh tiga juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

diterima menjadi CPNS di PemkoPematang Siantar sesuai dengan yang diyanjikan oleh terdakwa, yang karena saksi korbanmerasa ditipu oleh terdakwa lalu oleh saksi korban RAMIDI melaporkan kejadian tersebutkepihak Kepolisian Sektor Bangun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku,yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korbanRAMIDI mengalami kerugian sebesar Rp.73.000.000, (tujuh puluh tiga juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

Bahwa benar antara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu: Pasal 378 KUH Pidana;AtauKedua : Pasal 372 KUHPidana

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhalyang memberatkan :> Perbuatan terdakwa sangat merugikan masyarakat khususnya saksi korbanRAMIDI;Halhalyang meringankan :> Terdakwa berlaku sopan di persidangan sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;> Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ;> Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Kesatu Pasal 378 dari KUHPidana

, dalam hal ini Majelis Hakimakan mempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafakta Hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran materiil(Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 KUHPidana dengan landasan pokok yaituterdakwa telah

melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila Pengadilan karena alatpembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawabtelah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke3 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana ; Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan PenuntutUmum tersebut disusun dalam bentuk dakwaan Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan ' danmembuktikan terlebin dahulu dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut ; 151.

buah kuncipas ukuran 8 dan 10, 1 (satu) buah kunci ring pas ukuran12, 2 (dua) buah kunci busi, 1 (Satu) buah tang, 3 (tiga)buah mata obeng ketok, 2 (dua) buah besi bulat, 1 (satu)buah besi persegi empat, 1 (Satu) buah gunting, 1 (satu)buah kunci L, 1 (Satu) buah pisau Cater, 3 (tiga) buahkunci sepeda motor, kunci berbentuk L ukuran 21 ;Dirampas untukdimusnahkan .Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telahdinyatakan bersalah dan akan dijatuhi hukuman, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHPidana

sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas diriterdakwa ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan' ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;22e Terdakwa mengakui dan menyesali atasperbuatannya ; Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

bersangkutan;Terdakwa dalam persidangan ini tidak didampingi oleh Penasihatmeskipun kepadanya telah diberitahukanPenasihat Hukum;Setelah mendengarHukumhak haknya untuk didampingi olehpembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor : 511/Pid B/2016/PN MndTe Menyatakan Terdakwa DAVID TAMPI alias BINNTANG terbukti secara danmeyakinkan, telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) Ke 3 dan ke 5 KUHPidana

;n Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa sepengetahuan danijin dari pemilik barang dan maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebutadalah untuk dimiliki oleh terdakwa ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana ;Subsidairee Bahwa ia, terdakwa DAVID TAMPI alias BINTANG, pada hari Jumattanggal 23 September 2016, sekitar jam 04.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan September 2016, bertempat di Lorong

kios elektronik yang ada di Manado Town Square (Mantos) dengan hargasejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor : 511/Pid B/2016/PN Mndn Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa sepengetahuan danijin dari pemilik barang dan maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebutadalah untuk dimiliki oleh terdakwa ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaanberbentuk = alternative = subsidairitas yaitu dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke 3 dan ke5 KUHP, subsidair melanggar pasal362 KUHPidana ATAU dakwaan kedua melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternative subsidiritas, maka Majelis Hakim dengan mudah langsung memilihdakwaan yang dipandang telan memenuhi faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan

Menyatakan terdakwa RAZALI alias ALI terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "dengan tidak berhak, sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannyaatau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan kesatu.2.

Putusan Nomor 278/Pid.B/2017/PN Tht.Menimbang, bahwa selanjuinya Majelis Hakim akan mempertiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

sebagai juru tulis yang sudah selama 1 (satu)tahun lamanya dan terdakwa mendapatkan keuntungan 20% dari omset setiapHalaman 10 dari 138 Putusan Nomor 278/Pid.B/2017/PN Tot.putarannya dimana terdakwa menyetorkan uang pemasangan kim tersebutkepada koordinator bernama Ari seorang TNI AD;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perouatannya; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSLI AMAT Bin AMAT telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3 JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSLI AMAT Bin AMATdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

sebagai berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif ke Duasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

karena sepedamotor milik saksi korban tidak berhasil diambil tanpa jin oleh terdakwanamun akibat perbuatan terdakwa warga sekitar daerah tempat tinggal saksikorban menjadi resah.Bahwa dengan demikian unsur dengan maksud dimiliki secaramelawan hukum telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum.Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,makaMajelis Hakimberpendapat unsur ke Dua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD NUR Als AMAT Bin ADI secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD NUR Als AMAT Bin ADIberupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Ruminna dan Molden Situmorangkepada terdakwa untuk memiliki sepeda motor milik saksitersebut;Bahwa terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangansebagaimana yang telah diuraikan di atas, selanjutnya majelis akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan olehpenuntut umum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif yaitu pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

atau kedua melanggar Pasal378 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh penuntut umum, maka keseluruhan unsurunsur pasal yangdidakwakan haruslah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Hal. 11 dari 19Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka majelis dapat memilih salah satu dari dakwaan yang didakwakanPenuntut Umum tersebut, yang jika didasarkan kepada faktafakta yang terungkap dipersidangan khususnya fakta

bahwa terdakwa berpurapura akan membeli nasi danmengaku sebagai teman serta pernah tinggal di rumah saksi Molden untuk supaya bisamendapatkan sepeda motor milik saksi Molden dan Ruminna yang direncanakan akandijual untuk membayar utang teman terdakwa bernama Siti, maka menurut majelisdakwaan yang tepat untuk diterapkan dalam perkara ini adalah dakwaan alternatif keduayaitu Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bersikap sopan dan berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan;e Terdakwa mengaku bersalah, menyesalinya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaterdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan di bawah ini, dipandangadil dan patut sebagai hukuman atas kesalahannya;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

ada saksisaksi yang melihat secaralangsung baik oleh saksi2 maupun oleh saksisaksi dari pihak DesaKampung Jawa Lama, Kota Lhokseumawe yang menerangkan danmembuktikan perbuatan susila yang dilakukan oleh Terdakwa/PemohonKasasi di dalam kamar kost tersebut telah merusak nilai dan norma sehinggatelah menimbulkan suatu perasaan malu bagi mereka;Akan tetapi pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding dalam hal ini telahbertentangan dengan prinsip dasar atau asas yang terkandung dalam Pasal281 ayat ke1 KUHPidana

Saksi1) sendiri; Keberadaan dalam satu kamar tidak melakukan perlanggaran susila,akan tetapi sudah melanggar perasaan susila;Dari pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas telah menimbulkansuatu acontrario terhadap Pasal 281 ayat (1) KUHPidana yang diputuskanatau yang didakwakan dalam dakwaan Oditur Militer, Karena tidak adanyasuatu ukuran nilai yang pasti dari alat bukti yang sah diajukan berdasarkanPasal 184 ayat (1) KUHAP tersebut;.

Putusan No. 315 K/MIL/2015Unsur yang termuat di dalam Pasal 281 ayat (1) KUHP tidak memuatmengenai unsur meminta pertanggungjawaban pidana atas dasar tidak maumenepati janji untuk menikahi, akan tetapi unsur yang termuat di dalamPasal 281 ayat (1) KUHPidana harus timbulnya suatu perasaan malu yangdilakukan di depan umum oleh perbuatan asusila yang dilakukan oleh siPelaku tersebut;7.

tidak dapat dijadikan sebagai alat buktiyang sah karena secara hukum, Saksi Korban/saksi1 sebelummelakukan hubungan badan dengan Terdakwa/Pemohon Kasasi, telahpernah adanya suatu hubungan pernikahan dengan pihak lain ataudengan kata lain secara hukum Saksi Korban telah pernah menikah atautelah pernah hidup berumah tangga, sehingga dengan demikiankekuatan Bukti Surat Visum Et Repertum tersebut untuk menerangkanatau untuk membuktikan hal apa yang berkaitan dengan tuduhanpelanggaran Pasal 281 ayat (1) KUHPidana

Putusan No. 315 K/MIL/2015Hal ini membuktikan adanya suatu niat kKesengajaan dari saksi korban untukmelakukan perbuatan yang melanggar hukum terhadap terdakwa/PemohonKasasi bukan hanya sematamata menagih janji kepada Terdakwa/PemohonKasasi akan tetapi lebih untuk membalas sakit hatinya dari saksi korbantersebut;Maka terhadap hal demikian tidak termasuk dalam penerapan Pasal 281ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan dan Putusan Judex Factitersebut, sehingga harus dibatalkan kedua Putusan Judex Facti

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perouatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana JoPasal 372 KUHP

Berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa dakwaan yang paling mengena dikenakan kepada Terdakwa adalahdakwaan Ketiga melanggar 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa2. Mengambil Suatu Barang Yang Sebagian Atau SeluruhnyaMilik Orang Lain;3. Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu4. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Tanpa HakAd. 1.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukan dalamkeadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancam dengan pidanapenjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Ketigamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana

GunungMaligas Kab Simalungun.Agama : Kristen ,Pekenaan : SupirPendidikanTerdakwa ditahan sejak tanggal 29 Maret 2011 sampai dengan sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa: NASIB SIHALOHO, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, melanggar pasal 303 ayat (1) 2e KUHPidana

diperiihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dalam melakukan permainan judiMenimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan DakwakanSubsideritas, Primair pasal 303 ayat (1) le KUHPidana

Subsidair 303 ayat (1) 2eKUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar pasal303 ayat (1) 1e KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Mengadakan atauMemberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atau Sengaja Turut CampurDalam Perusahaan main Judi ;Ad.1.

yang diperlihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dala melakukan perjudian nomor togel sebagai pengutip rekapan nomor togel.e Bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi togel tidak ada ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwaterdakwa didakwa yaitu Dakwaan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggarPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dakwaan yang dapat dibuktikan adalahDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana, dengan demikian selanjutnya kami akan menguraikan unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan tersebut, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa2 Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan

.: BP / 02 / Ill / 2021 /Polsek, yang pada pokoknya Terdakwadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPIdana ; 222 nnn nn ene n nn nnn nnn nnn nen nn nen nn nn nn nnn conn ne nenennenenenneeterangan saksisaksi yakni saksi ANWAR,S.Km Als NUWA Bin DG.MATTAJANG saksi drg. Anmad MUKHLIS M.M Als MUHLIS Bin ANSARMUKHTAR dan saksi SUSI SUSANTI Als SUSI Binti BOJA tidak sumpahHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C/2021./PN.

putusan dalam perkaraTerdakwa Nur Adi Beta Als Adi Bin Patta Wari Daeng Sibeta;woeeeea === Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCiPIDANA ; 22 n nn nnn nn nn nnn nnn nnn nn enna nn nn nen en tenn n nnn enn seen nance sa necenswoneen === Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

.: BP / 01 / Ill / 2020 / Reskrim Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2222222 none nn nnn a. Terdakwa mengakui dakwaan ;"b. Keterangan saksisaksi yakni saksi AMIRUDDIN Bin KEMPE, saksi MUH.ASDIR Bin H.

RAHMAN Bin BONTO 52=22= 02220" =woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCIPIDANA. ; 222 nnn nnn nnn nn nner nn nnn ene nn nn sec n nen nena tenn ne nen nen enna neonswoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SABARUDIN bin KETANG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal363 ayat (1) ke-3, 5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan

p>

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor 142/ Pid.B/2022/PN Mll tanggal 1 Februari 2023 yang dimintakan Banding mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
  1. Menyatakan Terdakwa ANDINI Alias DINI Binti MUCHLIS DAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Rizky Franstianto Alias Rizky telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut serta main judi yang diadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke 2 jo pasal 2 ayat (2) UU No. 7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Perjudian Pasal 303 Bis ayat(1) ke-2 KUHPidana ;= Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh

Bahwa ditemukan barang bukti berupa 108 lembar karturemi warna biru, uang sebanyak Rp 750.000, kemudian mereka terdakwadibawa ke Polsekta Bukit raya untuk di proses lebih lanjut,, Bahwa paraTerdakwa bukanlah orang yang mempunyai izin dari penguasa yang berwenanguntuk mengadakan perJudian.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke 3 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 7 Tahun 1974 TentangPenertiban Perjudian ;Subsider.Bahwa mereka terdakwa .

Bahwa para Terdakwa bukanlah orangyang mempunyai izin dari penguasa yang berwenang untuk mengadakanperjudianPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke 2 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (3) UU RI No. 7 Tahun 1974 TentangPenertiban Perjudian.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum para Terdakwatidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Rizky Franstianto Alias Rizky telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut serta main judiyang diadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum,sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 jo pasal 2 ayat (2) UU No. 7 Tahun 1974 Tentang Penertiban PerjudianPasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing