Saroha tersebut, saksi korban Daniel Amser Napitu merasa tidaksenang dan malu karena nama baiknya sudah tercemar karena tuduhan itu sudah tersiar kepada keluarga saksi korban Daniel Amser Napitu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1e dari KUHPidana ;ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa ASIMA ROHANI Br.

Perbuatan ia terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (1) dari KUHPidana; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg Perkara : PDM215/IANT/Ep.1/06/2010 tertanggal Nopember 2010 yang menuntut terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan ia terdakwa ASIMA ROHANI Br.

Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal310 ayat (1) dari KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa ASIMA ROHANI Br. SIANTURI dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) Bulan dengan perintah supayaterdakwa ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4. Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 1.000,(seribu rupiah).Putusan ....... Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 10 Januari 2011 No.516/Pid.B/2010/PNSim; yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Tingkat Pertama , maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih juga sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkara ini di tingkat Banding ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Siamlungun tanggal 10 Januari 2011 Nomor : 516/Pid.B/2010/PNSim. yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Mengingat akan UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan lain yangberkenaan dengan perkara ini dan Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

terdakwa, demikian perbuatan tersebut dilakukan terdakwasetiap tiga hari sekali, namun pada akhir bulan Desember 2015 terdakwa berhentisebagai Office Boy sehingga PT.Telkomsel merasa curiga lalu memeriksa CCTV danternyata terdawka telah mengambil baterai milik PT.Telkomsel dari dalam gudang danalkhirnya pada hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 terdakwapun di tangkap petugasKepolisian Polresta Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e Jo Pasal 64 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e,Jo Pasal 64 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e,Jo Pasal 64 KUHPidana;yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

sebagaiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki yang dilakukan oleh duaorang atau lebih bersama samaBahwa uraian uraian seperti tersebut diatas, apabila dihubungkan antaraketerangan para saksi, keterangan terdakwa serta barang bukti, maka kami JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini berkesimpulan bahwa terdawka secara sah danmeyakinkan bersalah telan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 (1), ke3e,4e Jo Pasal 64 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Oen Kuo You, bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan yang dilakukan secara berlanjut, perobuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat(1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan kota dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3.

Sehingga perbuatan Terdakwamerupakan tindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Bahwa alasan lainnya tidak dapat dibenarkan pula, oleh karena alasantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum, atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : OUNKUO YOU tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sebesar

dilakukanberdasarkan pengharapan buat menang pada umumnyabergantung kepada untunguntungan saja dan juga kalaupengharapan itu jadi bertambah besar karena kepintaran dankebiasaan pemain; Bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis Kim sekira 5(lima) bulan; Bahwa terdakwa LIAN LUBIS dalam mengadakan permainan judijenis kim tidak ada mendapat izin dari Pemerintah NegaraRepublik Indonesia ataupun Pejabat yang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

kepada untunguntungan saja dan juga kalaupengharapan itu jadi bertambah besar karena kepintaran dankebiasaan pemain;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 1015/Pid.B/2017/PN.Lop/SR Bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis Kim sekira 5(lima) bulan; Bahwa terdakwa LIAN LUBIS dalam mengadakan permainan judijenis kim tidak ada mendapat izin dari Pemerintah NegaraRepublik Indonesia ataupun Pejabat yang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

oleh karena belumtentu angka yang dipasang oleh pemasang keluar ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif sebagai berikut:Kesatu: pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua: pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dinilai paling tepat diterapbkan atas perbuatan terdakwaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling tepat diterapkanadalah dakwan Kedua melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsur

dengan demikianberdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsur dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakanHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 1015/Pid.B/2017/PN.Lbp/SRkesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caratelah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Ii.MUHAMMAD HIDAYAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa ll. MUHAMMAD HIDAYAT dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan;3.

ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Il.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Hee Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa Il MUHAMMAD HIDAYAT baik secara bersamasama ataupunmasingmasing mereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Kamistanggal 8 Februari 2017 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam bulan Februari 2017, bertempat di Jalan Yos SudarsoKecamatan Teluk

ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Il.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAR :noneenn Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa Il MUHAMMAD HIDAYAT baik secara bersamasama ataupunmasingmasing mereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Kamistanggal 8 Februari 2017 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam bulan Februari 2017, bertempat di Jalan Yos SudarsoKecamatan

(lima ratus ribu rupiah);wonneene Perbuatan Terdakwa ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa sill.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan para Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Isma Sari Ritonga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Tuahta Ginting (dokteryang memeriksa) dengan kesimpulan adanya Iluka memar pada sekitarkelopak mata sebelah kiri yang diduga terkena benda dan disarankanuntuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa I. RASMI GINTING dan terdakwa II.

Tuahta Ginting (dokteryang memeriksa) dengan kesimpulan adanya Iluka memar pada sekitarkelopak mata sebelah kiri yang diduga terkena benda dan disarankanuntuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum,terdakwa menyatakan mengerti terhadap isi dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan barang

peristiwa pidana, yang menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa dalam Memorie Van Toelicting (MvT)menyatakan dengan tegas bahwa semua jenis orang yang disebut dalamPasal 55 KUHP adalah pelaku dengan demikian "sebagai pelaku darisesuatu perbuatan yang dapat dihukum harus ditafsirkan sebagai"Mereka yang melakukan sesuatu perbuatan yang dapat dihukum tanpamempersoalkan cara mereka mengambil bagian dalam pelaksanaantindak pidana ;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tuahta Ginting denganhasil adanya luka memar pada sekitar kelopak mata sebelah kiri yangdiduga terkena benda keras dan disarankan untuk beristirahat;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana yangsudah diuraikan tersebut, apabila dihubungkan dengan pengertianPenyertaan sesuai Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut diatasmaka termasuk dalam perbuatan Turut Serta Melakukan yaitu dengansengaja turut mengerjakan dalam melakukan tindak pidana atau turutmengambil bagian dalam pelaksanaan tindak

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam diri para Terdakwa tidak terdapat alasanyang dapat menghapuskan kesalahannya baik yang bersifat sebagaipemaaf maupun pembenar, dan para Terdakwa mampu bertanggungjawab atas perbuatannya, sehingga para Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam menentukan mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan terhadap para terdakwa, perlu pula diperhatikanbahwa pidana yang dijatuhkan terhadap para terdakwa bukanlahsebagai balas dendam melainkan

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan Pidana badan terhadap terdakwa Nur Rokhman als. Yana BinNur Sidik (alm.), dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan, dikurang!selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat no.

terdakwa menggunakan anak kunci palsu berupa kuncileter T yang sebelumnya telah dipersiapkan / dibawa tersangka masukankunci leter T tersebut ke lubang kunci kontak dan tersangka tidak sempatmemutar kekanan / posisi ON serta belum sempat membawa lari sepedamotor tersebut, bukan karena semata mata kehendak terdakwa sendirimelainkan keburu kepergok / ketahuan saksi korban ARIS ALANTRESNADI.Perbuatan terdakwa dan temannya sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa NUR ROKHMAN als. YANA Bin NUR SIDIK (alm.)pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2020 sekira pukul 18.00 WIB. atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2020 bertempat di depan rumahmakan Sega Rakyat tepatnya di Jalan KH.

ANDRI sudahmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor Honda Vario 125 miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat(1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruh atau sebagian kepunyaan oranglain;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5. Yang untuk masuk ke tempat kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu;6.

Antonius Dadong als Dadong anak dari Aken,terdakwa II Alfensius Anggi als Anggi anak dari Markus Ngantung danterdakwa IIl.Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin terbuktibersalan melakukan tindak pidana dengan tenaga bersamamenggunakan kekayaan terhadap orang sebagaimana diatur dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor : 53/Pid.B/2019/PN Stg2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I.

Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melanggarpasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan kesatu dalamtuntutan hukum sdr Penuntut Umum;2. Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dalam semua dakwaandan tuntutan (onslagh);3. Menyatakan tindakan terdakwa adalah karena pengaruh daya paksa(overmach);4. Membebaskan terdakwa dari dakwaan KESATU dan tuntutan PenuntutUmum;5.

Luka pukulan benda tumpul di bibir bawah kanankoma pinggang kanan dan kepala bagian kiri.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana. n Bahwa mereka terdakwa I. ANTONIUS DADONG Als DADONG Anakdari AKENG, terdakwa II. ALFENSIUS ANGGI Als ANGGI Anak dariMARKUS NGANTUNG, dan terdakwa III.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak menyampaikan keberatan ( eksepsi ).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi.

;ATAUKedua :Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari dakwaan alternative ini, Majelis hakimdiberikan opsi/pilihan oleh Penuntut Umum untuk mempertimbangkan dakwaanyang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terjadi dipersidangandan Majelis hakim memilin untuk membuktikan dakwaan Kesatu Melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (2) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 1 Juli 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan mereka Terdakwa Abdul Mannang bin H.Sompo alias Mannang,Baso, Andi Maddu Kaddang, dan Simon bersalah melakukan Tindak PidanaMenempatkan Keterangan Palsu kedalam Suatu Akta Autentik sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat(1) KUHPidana

MANNANG dan ILYASKUNTA yang menjadi Terdakwa pada persidangan terpisah telahmelakukan perbuatan memasukkan keterangan palsu ke dalam aktaaktajual beli a quo sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 266 ayat (1)KUHPidana yang dilakukan dengan cara membawakan blanko kosongaktaakta jual beli untuk ditandatangani olen Hj. NURSINAH SIPATO danmemberikan aktaakta jual beli yang masih kosong tersebut kepada ILYASHal. 11 dari 18 hal. Put.

MANNANG dan ILYASKUNTA merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 266ayat (1) KUHPidana, termasuk perbuatan Terdakwa Il, Ill dan IV sertaAPILIANUS BALA (DPO), AHMAD SYAWALUDDIN (DPO) dan SURYALATIF (DPO) sebagaimana dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti juga telah melakukan kesalahan mendasarkanpendapatnya pada keterangan Prof. Dr.

junctoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Hal. 13 dari 18 hal.

No. 1458 K/Pid/2015b)Bahwa perbuatan Terdakwa Il, Ill dan IV yang tetap menandatanganiakta jual beli dengan kesadaran tidak mengetahui objek jual beli dantidak melakukan pembayaran terhadap tanah yang tercantum dalamakta jual beli dan mengetahui isi keterangan akta tersebut adalahketerangan palsu dan berbeda dengan fakta yang sebenarnyamerupakan perbuatan pidana memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akta otentik sebagaimana diatur dalam Pasal 266 ayat(1) KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1

dan paraterdakwa dipersidangan; ~~~~~~~~7~~7777777777>Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 19 Nopember 2012 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskanLsMenyatakan terdakwa Ilyas Ismail dan terdakwaDahlan Ismail bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

bahu kanan ukuran terbesarP:5cem L:3cm, ukuran terkecil P:1,5cm L:lcm ;e Bengkak pada kepala samping kanan bawah dengandiameter 6cm;e Lukaluka pada hidung dengan ukuran P:lcm L:l1lcm,terkecil P:0,5cm ;e Luka lecet pada jari ke4 kaki kiri dengandiameter 0,5cm ;Sebagaimana hasil visum et repertum Rumah Sakit Umumdaerah Dompu Nomor : 353/279/RSUD/2012 tanggal 11 Agustus2012 yang ditandatangani oleh dr.Putri Maharani;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeveratien/ 6heen 61. p eePutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan kepada Majelis HakimPutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

Halaman 25 dari 36 halamanuntuk memilih salah satu dakwaan yang didakwakan kepadapara terdakwa, berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan sebagaimana di uraikan diatas,maka dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa dakwaanalternatif pertama yakni melanggar pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana yang paling tepat untuk dikenakan kepadapara terdakwa, yang mengandung unsurunsur sebagaiberikute Bersamasama melakukan kekerasan terhadap manusiaatau barang yang menyebabkan1.

belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut sebagai mata pencahariannya karenaterdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) setiap putaran, dan terdakwamendapat 17% (tujuh belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut hanya untuk untunguntungan sajadan terdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Keduaterdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari

faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, lebih relevan diterapkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamDakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadapterdakwa tidak ditemukan alasan pemaaf maupun pembenar atas perbuatanterdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diri terdakwa tersebut,karenanya terdakwa dinyatakan mampu mempertenggungjawabkanperbuatannya, oleh karenanya

akibat kejadian tersebut saksi koroban Hasian Br Siagian mengalamiluka memar pada lengan atas dekat siku tangan kiri dan badan saksi korban HasianBr Siagian memerah;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum di atas, apakah anak dapatdipersalahkan melanggar Pasal yang didakwakan, selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Alternatif, Kesatu melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, sehingga Hakim berpendapat dakwaanyang tepat kepada anak yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum Hakim menentukan pidana terhadap diri Anak,terlebin dahulu Hakim akan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan danKeadaan yang meringankan hukuman bagi anak;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Anak dapat meresahkan masyarakat; Akibat perbuatan anak saksi korban Hasian Br Siagian mengalami trauma;Halhal yang meringankan : Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Anak belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Undang Undang No.11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Mahruf terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mereka yangmelakukan , yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukandengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan luka"melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Robet Saputra Bin M. Mahrufdengan penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi terdakwa ditahan danterdakwa tetap ditahan.3.

pengobatan secukupnya;5.Korban dipulangkan dalam keadaan baik;KESIMPULANTelah diperiksa seorang lakilaki Sunardi Wijaya bin Pupso Wijoyo berumurlima puluh empat tahun,dikenal datang ke puskesmas ,mengeluh sakit padabagian atas kepala ,oada pemeriksaan fisik ditemukan nyeri tekan padabagian atas kepala ,namun tidak dijumpai tanda kekerasan tumpul dan ataukekerasan tajam ,terutama pada daerah yang rasa sakit.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan

Jo Pasal 55 Ayata (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan terdakwa Robet Saputra Bin M.

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah);wn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah); Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

;SUBSIDAIR: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;wenennn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairtersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana

diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3 Di dahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya

BM 2819 RQ dengan melewati Gang Lingga Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut Majelisberpendapat unsur perbuatan dilakukan oleh dua orang dengan bersekutu telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menimbang

Situmorang tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur Pasal 351(1) KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaantersebut;/3.

, dalam hal iniMajelis Hakim akan/mempertimbangkanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkansatu. dengan lainnya dari keseluruhan Fakta fakta Hukumtersebut guna mendapatkan kebenaran materiil (MaterielWaarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa mendasarkan pada Fakta Hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan

Terdakwa telah melakukan tindak pidana Pemukulan;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa berpendapatbahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan = memohonmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berangkat dari dua pendapat yangkontradiktif tersebut diatas Majelis Hakim akan mengkajidengan cara menghubungkan satu dengan lainnya atas dasarfakta fakta hukum yang terungkap

Kesatu) melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaAtau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk dakwaan Alternatif , maka Majelis Hakimlangsung akan membuktikan dan =mempertimbangkan dakwaanKesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsur unsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur Pokok Pasal Pidana tersebut adalah/1.

jugatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua yang menjadiunsur pokok tindak pidana dalam hal ini telah terbukti, dandalam pembuktian tersebut terungkap bahwa pelakunya tidaklain adalah terdakwa, dengan demikian maka unsur kesatuBarang Siapa yang semula digantungkan terhadap terbuktinyaunsur kedua dianggap pula telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur yang dikehendakioleh Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dan memperhatikanbarang bukti dipersidangan ;Telah mendengar pula tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim agar terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHTADI MUKHTAR Bin FADLI MUSTAFAdengan identitas tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

FADLIMUSTAFA, selama 2 hari pada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobiltersebut belum dikembalikan yang ternyata oleh terdakwa mobil tersebutdigadaikan kepada ANDI (Dalam daftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000(lima belas juta rupiah),sehingga saksi SUGENG PURWANDONO, kemudianmelaporkan kePolres Banyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 372 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Bin FADLI MUSTAFA, selama 2 haripada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobil tersebut belum dikembalikanyang ternyata oleh terdakwa mobil tersebut digadaikan kepada ANDI (Dalamdaftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah),sehinggasaksi SUGENG PURWANDONO, kemudian melaporkan kePolresBanyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp. 105.000.000, (seratus limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana sebagaimana dimaksuddalam pasal 378 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

atau dalam dakwaan kedua didakwa melanggar pasal 378Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaanalternatip, maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurutMajelis Hakim dakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatanterdakwa tersebut adalah dakwaan yang kesatu yaitu melanggar Pasal 372 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;Unsur dengan sengaja

tanggal 31 Januari 2015 yangditandatangani saudara MUHTADI MUKHTAR, 1 (satu) lembar surat keteranganBPKB berikut STNK, (satu) berkas rekening koran sebagai pembayaran uang sewa.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PN.BwiMenimbang, bahwa karena atas diri terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam Amar Putusan ini ;Mengingat Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

yang terletak diJalan Jenderal Sudirman Nomor 182 Kelurahan Pangkajene KecamatanMaritengngae Kabupaten Sidenreng Rappang sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 1105/JB/WS/X1/2015 tanggal 18 November 2015, akibat perbuatanTerdakwa maka Saksi Andi Pawakkangi, SH beserta saudarasaudaranyaselaku Ahli Waris Almarhum Andi Makkasau mengalami kerugian sebesarRp1.292.500.000,00 (satu miliar dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratusribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Dia Terdakwa MUSLIMIN bersamasama dengan saksisaksi yaitu AbidinBin Lamangade (perkaranya telah diputus Pengadilan Negeri SidenrengRappang, Saksi Andi Mariati Sulfana dan Saksi Asri (masingmasing perkaranyamasih proses persidangan di Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang) sertaSaksi Supardi Alias Labaddi, Saksi Drs.

juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 14 Maret 2017 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MUSLIMIN telah terbukti dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Turut serta membuat surat palsu ataumemalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan ataupembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripadasesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lainmemakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Sidenreng Rappang tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk

Menyatakan terdakwa Budi Alias Gepeng telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Budi Alias Gepeng denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti :NIHIL;4.

Hasibuan Fauzi selakudokter pada Balai Pengobatan dan Rumah Bersalin Surya, dengan hasilpemeriksaan :e Luka Memar dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm dan lebar :0,5 cm;e Luka memar kedua dikening sebelah kiri dengan panjang : 4 cm danlebar :1 cm;e Luka memar ketiga dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm danlebar : 0,7 cm;Kesimpulan : Terhadap korban ditemukan luka memar dikening sebelah kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

B/2016/PN Stb.e Luka Memar dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm dan lebar :0,5 cm;e Luka memar kedua dikening sebelah kiri dengan panjang : 4 cm danlebar : 1 cm;e Luka memar ketiga dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm danlebar : 0,7 cm;Kesimpulan :Terhadap korban ditemukan luka memar dikening sebelah kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa terdakwa Budi Als Gepeng, pada hari Rabu tanggal 27 Januari2016 sekira

B/2016/PN Stb.Bahwa uraian perbuatan dalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umumtidak jelas perbuatanperbuatan Terdakwa yang memenuhi unsurunsuryang disyaratkan dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan dalam uraiandakwaan kedua tidak mencerminkan ada tindakan melawan hukum yangdilakukan oleh Terdawka terhadap suatu kerugian materi maupun nonmateri yang dialami oleh saksi korban sehingga tidak terpenuhi unsur pasalyang didakwakan ;2.

Hasibuan Fauzi, dokterpada Balai Pengobatan dan Rumah Bersalin Surya;Bahwa saksi Sumarlin Tanjung tidak terhalang melakukan pekerjaanakan tetapi saksi Nirman Syahputra selaku pimpinan, memberikan ijin kepadasaksi Sumarlin Tanjung untuk istirahat selama 4 (empat) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur kedua melakukan penganiayaan telah terpenuhiada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

EkaPrima Graha);Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 17Oktober 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSemarang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;Atau;Kedua =: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Semarang

yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukan oleh orang yangmenguasai barang itu karena ada hubungan kerja melanggar Pasal 374KUHPidana, sesuai dakwaan kesatu Penuntut Umum: Bahwa Judex Facti telan secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1)Huruf f KUHPidana

tersebut di atas makaterdapat alasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolakkasasi Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi l/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 374 KUHPidana

Abul, Kelurahan KarangAmbon, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau atau Desa Jaan RT.05RW.01, Desa Jaan, Kecamatan Gondang,Kabupaten Nganjuk, Jawa Timur;Islam;Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungRedeb karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Dakwaan Subsidiair : Pasal 338

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBerau tanggal 04 Januari 2018 sebagai berikut:1.

Samirtidak terobunuh, oleh karena itu untuk menciptakan rasa keadilan diantarapara Terdakwa dalam perkara a quo maka pidana yang dikenakankepada Terdakwa haruslah lebih berat dibandingkan dengan SaksiSupriyadi bin Sumanto dan Saksi Wahyudin bin Kasran;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 340 juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana didakwakan dalam DakwaanPrimair, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti

demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 32/PID/2018/PT SMR tanggal 16 Maret 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor 231/Pid.B/2017/PN.Tnr tanggal 25 Januari 2018 untuk kKemudian Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Mengingat Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana