Hutang Tergugat I kepada Penggugat sebesar Rp. 180.000.000, ( seratus delapanpuluh juta rupiah ), tertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal 8 Maret 2004 yang telahditanda tangani oleh Tergugat I selaku Pihak I dan Penggugat selaku Pihak II.b. Hutang Tergugat I kepada Penggugat tertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal 22Desember 2004 yang telah ditanda tangani oleh Tergugat I, dengan jumlah pinjamandapat diperinci sebagai berikut :b.1.

EKSEPSI GUGATAN PERLAWANAN TIDAK BERDASAR HUKUIW SAMASEKALI (ONRECHMATIG OF ONGEGROND )a Bahwa Pelawan telah keliru / salah dalam menggunakan aturan hukum yangmengatur mengenai pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Terlawan II.b Bahwa dalil Pelawan dalam hal 5 menyatakan Pelawan tidak pernah dilibatkandalam menentukan harga limit sehingga bertentangan dengan Surat Edaran No.SE23/PN/2000 tentang Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan.42c Bahwa Surat Edaran No.

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat dalamgugatannya, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannyadan Tergugat II tidak akan menjawab dalildalil yang dikemukakan Penggugatyang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat II.B. Bahwa objek perkara dalam perkara a quo adalah sebagai berikut :1) Sertifikat Hak Milik Nomor 130/Kelurahan Sarua Indah, luas 244 m?;2) Sertifikat Hak Milik Nomor 161/Kelurahan Sarua Indah, luas 405 m?

DALAM EKSEPSI79e Mengabulkan eksepsi dari Tergugat II.B. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (N.O).2.

Sentra Mahakarya Integra,seolah angka Rp.8.000.000.000 (delapan milyar rupiah) adalah angkakerugian/penggelapan yang diderita pribadi Tergugat II.b.

Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapatdilihat pada Lampiran II.B serta rekapitulasi hasil padaLampiran II.A.1Tabel 2.

Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapatdilihat pada Lampiran II.B serta rekapitulasi hasil padaLampiran II.A.1Tabel 2. Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Volume Beton No. Uraian Sat.

Hasil analisa tidak menunjukkanadanya pengurangan volume pekerjaan beton sebagaimanarekapitulasinya seperti tertera pada Tabel;Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat padaLampiran II.B serta rekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2. Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Volume Beton No. Uraian Sat. Volume Selisih VolPekerjaan Analisa KurangTerpasang Kontrak (2) (3) (4) (5) (6)(1) I. PEKERJAANPEMBANGUNANTRESTLE(44 X 6)m21. Beton Isi m3 4.98 4.98 TiangPancangIsian =2m2. Pembuatan m?

melakukan penilaian atasdua tenaga inti PT Wijaya Karya (Persero) sehingga panitia pengadaan padatanggal 11 Agustus 2011 melalui surat nomor 181/Peng/P3/KK/KDN/VIII/2011mengumumkan peringkat teknis yaitu PT Hutama Karya (Persero) sebagaiperingkat I, PT Wijaya Karya (Persero) sebagai peringkat Il, PT Waskita Karya(Persero) sebagai peringkat III sedangkan PT Pembangunan Perumahan(Persero) tidak lulus.Perbuatan Terdakwa tersebut bertentangan dengan Pasal 5, Pasal 6 huruf c, e danhuruf g, Lampiran II.B

No. 5/PID.SUSTPK/2019/PT.DKIayat (4), Pasal 95 ayat (4), Lampiran II.B.2.m.2).b), Lampiran Ill A.3.a.2) a),Lampiran III.B.3.a.3).d) Perpres 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan barang/jasaPemerintah, mengakibatkan telah =memperkaya Terdakwa sebesarRp.4.200.000.000,00 (empat miliar dua ratus juta rupiah)atau setidaktidaknyasekitar jumlah tersebut, memperkaya orang lain yaitu :HENDRA sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah).BUDI RACHMAT KURNIAWAN sebesar Rp571.000.000,00 (lima ratustujuh puluh satu

melakukan penilaian atas dua tenaga inti PT Wijaya Karya(Persero) sehingga panitia pengadaan pada tanggal 11 Agustus 2011 melaluisurat nomor 181/Peng/P3/KK/KDN/VIII/2011 mengumumkan peringkat teknisyaitu PT Hutama Karya (Persero) sebagai peringkat I, PT Wijaya Karya (Persero)sebagai peringkat II, PT Waskita Karya (Persero) sebagai peringkat III sedangkanPT Pembangunan Perumahan (Persero) tidak lulus.Perbuatan Terdakwa tersebut bertentangan dengan Pasal 5, Pasal 6 huruf c, e danhuruf g, Lampiran II.B

No. 5/PID.SUSTPK/2019/PT.DKI(10),Pasal 89 ayat (4), Pasal 95 ayat (4), Lampiran II.B.2.m.2).b), Lampiran IIIA.3.a.2) a), Lampiran III.B.3.a.3).d) Perpres 54 Tahun 2010 tentang Pengadaanbarang/jasa Pemerintah, mengakibatkan menguntungkan Terdakwa sebesarRp4.200.000.000,00 (empat miliar dua ratus juta rupiah) atau setidaktidaknyasekitar jumlah tersebut, menguntungkan orang Iain yaitu :HENDRA sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah).BUDI RACHMAT KURNIAWAN sebesar Rp571.000.000,00 (/ima ratus

Flores TImur Tahun Anggaran 2015.5. 1 (satu) rangkap Fotocopi Petikan : Keputusan Bupati Flores Timur Nomor : BKD. 821.12/01/PP.PNS/2014 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Pejabat Struktural Eselon II.b Lingkup Pemerintah Kabupaten Flores Timur tanggal 06 Januari 2014 beserta lampiran.6. 1 (satu) rangkap Fotocopi keputusan Bupati Flores Timur Nomor 7 Tahun 2015 Tentang Penunjukan Perangkat Pengelola Keuangan daerah pada Satuan Kerja Perangkat Daerah, bagian serta Unit Kerja Lingkup Pemerintah

MAMUN MUROD MH, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ;Bahwa saksi diangkat menjadi Kepala Dinas Kehutanan dan PerkebunanKabupaten Kepulauan Meranti sesuai Surat Keputusan Bupati KepulauanMeranti Nomor : KPTS.821.2/VIII/2012/033 Tanggal 29 Agustus 2012Tentang Pengangkatan Pejabat Struktural eselon II.B di lingkunganPemerintah Kepulauan Meranti ;Bahwa saksi pernah di tunjuk sebagai anggota Panitia Pengadaan Tanahuntuk Pembangunan Pelabuhan

Kepulauan Meranti adalah Surat Keputusan BupatiKepulauan Meranti No. : Kpts.821.2/II/2013/008 tentang PengangkatanPejabat Struktural Eselon II.B dilingkungan Pemerintah Kab.

MAMUN MUROD MH, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ;Bahwa saksi diangkat menjadi Kepala Dinas Kehutanan dan PerkebunanKabupaten Kepulauan Meranti sesuai Surat Keputusan Bupati KepulauanMeranti Nomor : KPTS.821.2/VIII/2012/033 Tanggal 29 Agustus 2012Tentang Pengangkatan Pejabat Struktural eselon II.B di lingkunganPemerintah Kepulauan Meranti ;Bahwa saksi pernah di tunjuk sebagai anggota Panitia Pengadaan Tanahuntuk Pembangunan Pelabuhan

Kepulauan Meranti adalah Surat Keputusan BupatiKepulauan Meranti No. : Kpts.821.2/II/2013/008 tentang PengangkatanPejabat Struktural Eselon II.B dilingkungan Pemerintah Kab.

Langkat, Kab.Kabanjahe,Kab.Sergai dan Kab.Tebing Tinggi ;Bahwa setahu saksi berdasarkan perjanjian kredit semuanya sesuai plafond adalahRp. 3.500.000.000,Termin Rp. 1.150.000.000.Termin Ila Rp. 1.500.000.000,Termin II.b Rp. 80.000.000,Termin III Rp. 400.000.000,Selanjutnya Plafond tambahan Sebesar Rp. 1.500.000.000,Termin IV Rp. 1.300.000.000.Termin V Rp. 500.000.000,Sehingga total yang disalurkan PT.

Golongan V : Macet.Bahwa setahu saksi Kolektibilitas kredit Koperasi Pegawai Republik Indonesia(KPRI) Pelita Stabat/Wampu macet berdasarkan System Informasi Debitur (SID)yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia ;Bahwa setahu saksi berdasarkan perjanjian kredit semuanya sesuai plafond adalahRp. 3.500.000.000,Termin Rp. 1.150.000.000,Termin Ila Rp. 1.500.000.000,Termin II.b Rp. 80.000.000,Termin III Rp. 400.000.000,Selanjutnya Plafond tambahan Sebesar Rp. 1.500.000.000,91Termin IV Rp. 1.300.000.000.Termin

Bahwa setiap dan segala dalil yang telah disampaikan oleh Tergugat IIdalam bagian eksepsi tersebut diatas, maka Tergugat II mohon kepadaYang terhormat Majelis Hakim agar menolak dengan tegas semua daliPenggugat dalam gugatannya, kecuali yang diakui secara tegastegasoleh Tergugat II.b. Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat bukan merupakan pihakyang berwenang sebagai pihak dalam mengajukan Gugatan, karenaTergugat II tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat.

Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat padaLampiran II.B serta rekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2. RekapitulasiHasil Pekerjaan Volume BetonNo.#Uraian Pekerjaan#Sat.#Volume#Selisih VolKurang#####Kontrak#Analisa Terpasang###(1)#(2)#(3)#(4)#(5)#(6)##I.#PEKERJAANPEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6) m2# # # # ##1.#Beton Isi Tiang Pancang Isian = 2m#m3# 4.98 # 4.98 # ##2.#Pembuatan PoerBeton#m3# 18.43 # 18.43 # ##3.

Hasil analisa tidak menunjukkan adanya penguranganvolume pekerjaan beton sebagaimana rekapitulasinya seperti tertera pada Tabel 2.Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat pada Lampiran II.B sertarekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2. Rekapitulasi Hasil PekerjaanVolume BetonNo.#Uraian Pekerjaan#Sat .#Volume#Selisih VolKurang#####Kontrak#Analisa Terpasang###(1)#(2)#(3)#(4)#(5)#(6)##I.#PEKERJAANPEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6) m2# # # # ##1.

Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihatpada Lampiran II.B serta rekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2.Rekapitulasi Hasil Pekerjaan Volume BetonNo.#UraianPekerjaan#Sat .#Volume#Selisih Vol Kurang#####Kontrak#AnalisaTerpasang###(1)#(2)#(3)#(4)#(5)#(6)##1.#PEKERJAAN PEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6)m2# # # # ##1.#Beton Isi Tiang Pancang Isian = 2 m#m3# 4.98 #4.98 # ##2.#Pembuatan Poer Beton#m3# 18.43 #18.43 # ##3.

Hasil analisa tidak menunjukkan adanya penguranganvolume pekerjaan beton sebagaimana rekapitulasinya seperti tertera pada Tabel;Rincian perhitungan volume pekerjaan ini dapat dilihat pada Lampiran II.B sertarekapitulasi hasil pada Lampiran II.A.1Tabel 2. Rekapitulasi Hasil PekerjaanVolume BetonNo.#Uraian Pekerjaan#Sat .#Volume#Selisih VolKurang#####Kontrak#Analisa Terpasang###(1)#(2)#(3)#(4)#(5)#(6)##I.#PEKERJAANPEMBANGUNAN TRESTLE (44 X 6) m2# # # # ##1.

Ibrahim,SH untuk diadili.Bahwa dengan demikian, unsur keempat dengan maksud untuk mempengaruhi putusanperkara yang diserahkan kepadanya untuk diadili, dalam Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangundang No. 31 Tahun 1999 yang dirubah dengan Undangundang No. 20Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana korupsi, tidak terbukti olehperbuatan Pemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa II.B Pasal 13 Undangundang No. 31 Tahun 1999 jo Undangundang No. 20Tahun 2001.Pasal 13 Undangundang No. 31 Tahun 1999 jo No. 20 Tahun

Spindo Makmur.Barat : tanah hak Haji Wijaya.Bahwa obyek tanah tersebut diperoleh berdasarkan jual beli dengannyonya MUNTASLIMAH juga disebut MUNTASLIMAH, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal Gresik Desa Suci, RT 009 RW002 Kecamatan Manyar. berdasarkan akta Perjanjian Ikatan Jual Beli,Nomor 14 Juncto akta kuasa nomor 15 keduanya tertanggal 16 (enambelas) bulan Agustus tahun 2005 (dua ribu lima) di buat dihadapanTurut Tergugat II.b.

;Termin Rp. 1.150.000.000.Termin Ila Rp. 1.500.000.000,Termin II.b Rp. 80.000.000,Termin III Rp. 400.000.000,Selanjutnya Plafond tambahan Sebesar Rp. 1.500.000.000,Termin IV Rp. 1.300.000.000.Termin V Rp. 500.000.000,Sehingga total yang disalurkan PT.

Golongan V : Macet.95Bahwa setahu saksi Kolektibilitas kredit Koperasi Pegawai Republik Indonesia(KPRI) Pelita Stabat/(Wampu macet berdasarkan System Informasi Debitur(SID) yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia ;Bahwa setahu saksi berdasarkan perjanjian kredit semuanya sesuai plafond adalah Rp. 3.500.000.000,Termin Rp. 1.150.000.000.Termin Ila Rp. 1.500.000.000,Termin II.b Rp. 80.000.000,Termin III Rp. 400.000.000,Selanjutnya Plafond tambahan Sebesar Rp. 1.500.000.000,Termin IV Rp. 1.300.000.000.Termin

Bahwa Penggugat dengan Turut Tergugat Il Dalam Konvensi tidakmemiliki Nubungan hukum apapun sepanjang berkaitan denganperjanjian pembiayaan antara Tergugat dengan Turut Tergugat II, olehkarena itu Turut Tergugat Il Dalam Konvensi tidak memiliki kewajibanuntuk memberikan Informasi apapun kepada Penggugat sepanjangberkaitan dengan perjanjian antara Tergugat dengan Turut Tergugat II.b.

(Lampiran : II.b);Bahwa Keputusan Menteri Pertanian Nomor 357/Kpts/HK.350/5/2002, tanggal 23 Mei 2002 tentang Pedoman Perizinan UsahaPerkebunan tersebut, dinyatakan tidak lagi berlaku berdasarkanPasal 45 Peraturan Menteri Pertanian Nomor 26/Permentan/OT.140/2/2007, tanggal 28 Pebruari 2007 tentang PedomanPerizinan Usaha Perkebunan.

Penggugat I Konpensi/ TergugatTergugat Rekonpensi;I1.A.YULIDAR, Perempuan, 77 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga,alamat Jalan Gajah Mada No. 17 RT 001 RW 004 Kelurahan Kampung OloKecamatan Nanggalo Kota Padang, selanjutnya disebut Penggugat II.AKonpensi/ TergugatTergugat Rekonpensi;NURBAINI, Perempuan, 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga,alamat Jalan Belakang Mesjid Jihad Kandis, RT 001 RW 004 KelurahanKampung Olo Kecamatan Nanggalo Kota Padang, selanjutnya disebutPenggugat II.B

Bahwa gugatan yang diajukanPenggugat adalah didasarkanadanya perbuatan melawan hukum yang menurut Penggugat dilakukanoleh Para Tergugat khususnya Tergugat II.b.