Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk. No: PDM05/P/Sidrap/07/2018, tanggal 19 Juli 2018 pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU denganpidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selama terdakwaHal. 4 dari 14 Hal. Putusan No. 402/PID.SUS/2018/PT MKSberada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) subsider 1 (Satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDUdengan pidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan;Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalamtahananMenyatakan barang bukti berupa:e 3 (tiga) lembar foto copy Kartu Keluarga (KK) masingmasing atasnama JUHARIS, LAPODING

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sudah tepat dan benarmenurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta maupun keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 197 dan pasalpasal lainnya dari UndangUndangR. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara iNi; 222 2ne ne nen nn nen ene nnn en enone neeMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Hal. 12 dari 14 Hal.

No.63/PID/2015/PT AMBpada selaput darah akibat kekerasan tumpul yang melewati liangsenggama titik.Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8101LT160720140022 tangggal 16 Juli 2014 bahwa di Maluku Tengah pada tanggal EnamBelas Mei tahun Dua Ribu Tujuh telah lahir ERNA LOPULALAN anak kelima perempuan dari Ayah SIMON LOPULALAN dan lbu FRANSINAMAKULUA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut

dalam tenggang waktu dan dengancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 237 KUHAP, JaksaPenuntut Umum telah menyerahkan memori banding tertanggal 09 Desember2015 yang pada pokoknya mengemukakan alasan antara lain : Putusan Pengadilan Negeri Masohi menyatakan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana cabul terhadap anakberdasarkan pasal 290 ayat (2) KUHPidana

padahal dakwaan disusunsecara alternatif, dakwaan kesatu berdasarkan pasal 82 ayat (1) Jo. pasal 76E UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Ana,dakwaan alternatif kedua berdasarkan pasal 290 ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan pasal 63 ayat (2) KUHPidana menyatakan, jika suatuperbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum, namun diatur puladalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulah yangditerapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan akta No. 7/Akta.Pid/2015/PN.Msh,tertanggal 19 Oktober yang ditanda tangani Panitera Muda Pidana PengadilanNegeri Masohi, menerangkan bahwa Kuasa Hukum terdakwa tidak mengajukanKontra Memori Banding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca secara

No.63/PID/2015/PT AMBMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat Pengadilan NegeriMasohi telah salah menerapkan UndangUndang dengan menerapkan pasal 290ayat (2) KUHPidana semestinya karena tindak pidana cabul yang dilakukan olehterdakwa, adalah tindak pidana cabul terhadap anak yang belum berumur 18tahun, maka yang tepat diterapkan adalah pasal 82 ayat (1) Jo pasal 76 EUndangUndang RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan UNdangundang RINo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, hal ini sesuai

mengakui kepada pihak kepolisian bahwa terdakwa telah turutserta dalam permainan judi online tersebut sejak bulan juli 2020 denganmendapatkan keuntungan dari Bandar situ online www.dewatogel.comsebesar 29 % yang ditransfer langsung ke rekening dedi damhudi, sehinggaberdasarkan keterangan dedi damhudi tersebut, mendengar hal tersebutterdakwa beserta barang bukti yang dibawa ke polrestabes medan gunaproses selanjutnya;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 1e KUHPidana

kerekeningBandar lalu terdakwa mentransfer uang tersebut menggunakan 1(satu) buahATM BCA namun ATM milik terdakwa sudah hilang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan yang berbentuk alternatif yakni Dakwaan Kesatu sebagaimanadiatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif yang artinyadakwaan yang satu mengecualikan dakwaan lainnya, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 177/Pid.B/2021/PN Mdnmempertimbangkan secara langsung dakwaan keduasebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa di dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntutagar Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan di dalam dakwaan pertama dan menuntut agar Terdakwa dijatuhipidana penjara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan analisis yuridisPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan di dalam dakwaankedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 303 ayat 1 Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sokhi Aro Zega telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;2. Menghukum ia Terdakwa Sokhi Aro Zega dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) Bulan Penjara dikurangkan sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

KIMtersebut Terdawa Sokhi Aro Zega mendapatkan keuntungan 15 % (limabelas persen) dari omset penjualan, sementara Terdakwa Sokhi Aro Zegamengetahui bahwa menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi atau sengaja turutcampur dalam perusahaan main judi tanpa ijin dari yang berwewenangbertentangan dengan undang undang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 71 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa Sokhi Aro Zega diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

dan tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang; Bahwa Terdakwa Sokhi Aro Zega dan Saksi Saksi membenarkanbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan = menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengajaturut serta dalam suatuperusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

Bahwa tujuan Terdakwamelakukan permainan judi jenis togel tersebut adalah untuk mendapatkanpenghasilan tambahan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAFRIZAL Bin BAKRI CHAN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat izin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi danmenjadikan sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu.2.

sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah)Bahwa perbuatan terdakwa menggunakan kesempatan untuk melakukanpenjualan koin judi jenis dindong/jekpot tersebut tidak dibenarkan olehUndangundang dan tidak ada ijin dari pihak yang berwenang danHalaman7 dari 22 Putusan Nomor 127Pid.B/2016/PN Blsterdakwa mendapatkan persen atau keuntungan sebesar 20% dari omsetpenjualan koin judi jenis dindong/jekpot yang telah dijual oleh terdakwaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke1 sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

uangdengan nilai 1 (koin) nya sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah), bahwa terdakwamendapat persen atau keuntungan dalam melakukan penjualan koin dindong/jekpot tersebut sebesar 20 % (sepuluh persen) yang diberikan oleh Marbun(belum tertangkap), bahwa terdakwa melakukan permainan judi jenis dindong/jekpot tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini pun telah terbukti danterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1)Ke1 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 127Pid.B/2016/PN Blse Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SURBAINI ALS BENI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sengaja melukaiberat orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURBAINI ALS BENI denganpidana penjara selama 4 (empat) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Luka tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul.soneenen= Perbuatan terdakwa Surbaini als Beni tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :eoncnnn Bahwa ia terdakwa Surbaini als Beni pada hari Minggu tanggal 19April 2015 sekira pukul 00.05 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2015 bertempat di ruas Jalan Nilam Lk.

Luka tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul.soceene= Perbuatan terdakwa Surbaini als Beni tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Luka tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 354ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa menyebabkan korban mengalami luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannyae Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

e Merah pada mata kanan ; e Bengkak pada bibir atas kanan ; e =Keluar darah dari hidung kanan ; e Luka robek pada bibir kanan atas dlam ukuran + % cm; Telinga :e = Keluar darah aktif dari telinga kanan ; Kesimpulan :e Adanya luka pada wajah dan kepala kemungkinan disebabkan karena persentuhan denganbenda padat dengan permukaan runcing dan benda padat yang permukaannya tumpul ;n Perbuatan terdakwa BUNG AADIL Alias ADIL Bin SYAHARUDDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 356 ayat (2) KUHPidana

sebelah kanan ; Merah pada mata kanan ; Bengkak pada bibir atas kanan ; Keluar darah dari hidung kanan ; Luka robek pada bibir kanan atas dlam ukuran + % cm; Telinga :Keluar darah aktif dari telinga kanan ; Kesimpulan :Adanya luka pada wajah dan kepala kemungkinan disebabkan karena persentuhan denganbenda padat dengan permukaan runcing dan benda padat yang permukaannya tumpul ;Perbuatan terdakwa BUNG AADIL Alias ADIL Bin SYAHARUDDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

subsidair melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidana haruslahdibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum atas diriTerdakwa. 222222 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn ne neeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan

subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagisebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan subsidair ; Menimbang, bahwa terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan primair tersebut apabilaunsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 356 ayat (2) KUHPidana terpenuhi yaitusebagai berikut : 1.Unsur Barangsiapa , 722 nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nn nn nnn2.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum mengenai barange Baju dinas perawat warna putih dan di bagian kantung baju sebelah kiri serta lenganbaju sebelah kiri terdapat bercak darah ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka harusdibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan peraturanperaturan lain yangPrensa Kurta... ===~~ $9 nrMENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BUNG

Menyatakan terdakwa AMRAN Alias YAH KOCIK terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan pasal 363 ayat (1) ke3,ke4, dank ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa, dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

mengangkat jeregen ke pinggir boot;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsur yanguntuk masuk melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak13kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa ;Ad.4 Pencurian yang di lakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah);HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakanterdakwa DEEF BRAIEN Als BOIM PANJAITAN bersalahmelakukan tindak pidana* pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 ayat (2) KUHPidana sesuai dengandakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEEF BRAIEN Als BOIMPANJAITAN berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan3.

mengulangi lagiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengantunggal melanggar Pasal 362 ayat (2) KUHPidana

maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur daridakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana sebagai berikut1.

yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalah orang yangmampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yangdapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslahdijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani olen Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa

LEMOESCHRISTIAN KALUMATA terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Penyerobotan yang diatur dan diancam Pidanasebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUH PidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara kepada terdakwa I. MEINY TURANGAN danterdakwa Il. LEMOES CHRISTIAN KALUMATA dengan Pidana Penjaraselama 2 (da) bulan 15 (lima belas) hari;:3.

TANOD PAULUSANDRIES mengalami kerugian di sebabkan tidak dapat menguasai rumahtersebut.Halaman 3 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.MndPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 167 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Peuntut Umum tersebut, paraTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti, danmenyatakan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut

kepada Terdakwa sesuai Surat Pernyataan Bersama tertanggal 20 September 2020 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada mereka ;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.MndMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuktunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yaknimelanggar pasal 167 ayat (1) KUHPidana

tanah milik saksi korbanTanod Paulus Andries, melainkan yang telah menempati disitulah adalah saksiYoone Cartine Kusen sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas, apalagiternyata pula terhadap surat kuasa tersebut telah dicabut dengan SuratPernyataan Bersama tertanggal 20 September 2020 ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas, maka menurut Majelis Hakim terhadap unsur kedua ini tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 167 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PenunitutUmum tersebut, sehingga para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dibebaskan makaharuslah dipulinkan hakhak para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (Satu) buku copian SertifikatHak Milik

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli bersamasamadengan saksi Kamaruddin Alias Komar alias Papa Annas bin Uddin (perkaranyadiajukan secara terpisah) pada hari Senin tanggal 25 Juli 2011 sekira pukul11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2011, bertempat di Jalan Poros BarokoMasalle, di DusunSitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko, Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKeDuaPRIMAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan

Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan, sarana

Kurang lebih satu koma lima kali nol koma lima centimeter ; Terdapat luka lecet pada bagian punggung tangan sebelah kanandengan diameter kurang lebih satu centimeter ;Kesimpulan : Luka tusuk yang dialami diakibatkan oleh benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Enrekang tanggal 09 Januari 2012 sebagai berikut :1.

No. 734 K/Pid/2012pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dalam suratdakwaan kesatu Primair Jaksa/Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdin alias Pallullu bin Tambulidengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : Sebilah parang panjang 34,8 cm, lebar 2,7 cm yang terbuat dari besiwarna hitam, gagang terbuat dari tanduk beserta

Menyatakan terdakwa Ilham Pratama Harahap als Memed telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "turut serta melakukan pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Pratama Harahap alsMemed dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa la Terdakwa Ilham Pratama Harahap alias Memed bersamadengan Rahmat alias Ngantuk (masuk dalam Daftar Pencarian OrangPolsek Medan Timur) pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2020 sekitar pukul03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2020bertempat di Jalan M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir IKec..

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Ammar Yazid Batubara dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2020 sekira pukul 06.30 wib dirumahSaksi JI. M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir Il Kec.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa, dimana Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu :Pertama, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Kedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana

Hakim atas TuntutanPenuntut Umum, kecuali nanti Majelis Hakim berpendapat bahwa diperlukanpertimbangan khusus, maka akan dipertimbangkan secara tersendiri;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 2881/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung DakwaanAlternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA terbuktibersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMATSUTISNA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)Bulan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana;atauKEDUA :Bahwa terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA pada hari Rabutanggal 20 Mei 2015 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015, bertempat di kantor Geotogi Kota Bandung yangterletak di Jaian Diponegoro atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaiPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akanmengajukan keberatan (eksepsi), baik mengenai kKeabsahan dakwaan PenuntutUmum maupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Klas A KhususBandung untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan

persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuatdalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363Ayat(1) ke3 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap anak dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanandengan perintah agar Anak tetap ditahan;3.

dipergunakananak untuk mendekati sepeda motor tersebut dan menghidupkan kuncikontak sepeda motornya dan ketika sepeda motor tersebut sudah hiduplalu anak membawa pergi sepeda motor tersbeut tanpa seizin dansepengetahuan pemiliknya yaitu saksi saksi SUSILA EDI Binti RUSDI;Bahwa perbuatan anak mengakibatkan Saksi SUSILA EDI BintiRUSDI mengalamai kerugain sebesar Rp.12.611.000 (dua belas juta enamratus sebelas ribu rupiah);Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat(1) ke3 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Anakmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BP 2987 Al,milik saksi Susila Edi Binti Rusdi, pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2020sekitar pukul 04.00 Wib, di Kavling Bukit Pelita Blok E IV No.12

Nongsa Kota Batam, dimana sepeda motor tersebut diambilAnak pada saat sepeda motor tersebut terparkir dan kunci kontaknyatersangkut di sepeda motor tersebut, dengan demikian Hakim berpendapatunsur dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya terpenuhi;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

orangtua serta adiknya;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Btm Bahwa Anak mengaku menyesal dan menyadari bahwa perbuatannyasalah, melanggar hukum serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Bahwa orangtua Anak sangat malu ketika mengetahui Anak ditangkappolisi dan apabila Anak sampai harus dipenjara akibat tindak pidana iniorangtua Anak berharap di berikan hukuman yang seringanringannya;Bahwa diversi terhadap Anak tidak dapat dilakukan karena Anakdikenakan Pasal 363 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS ANDRE telah terbutkisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan sebagaimana telah diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS66ANDRE dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan An.

Dunia Yamaha dan yang menandatangani permohonan kredit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna hitam tersebutadalah Roma Ganda Tua Simamora.e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena mengejar target penjualan danuntuk mendapat uang rokok sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena Dakwaan PenuntutUmum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Kesastu Pasal 374 KUHPidana Atau Kedua Pasal378 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat

bahwa Dakwaan yang akan dipertimbangkanoleh Majelis Hakim adalah dakwaan yang bersesuaian dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Adira DMF Tbk Cabang Tanjungbalai adalah palsu.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatunsur ini pun telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 378 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh Karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut

rupiah) untuk pembayaran uang muka (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT Nomor rangka MH31KPOOADJ305503 nomor mesin1KP305828 warna hitam atas nama Salwa Erina tanggal 25 Januari 2013 sesuai dengan aslinya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkarayang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Polri Cabang Medan, maka berdasarkan Berita AcaraAnalisis Forensik Polri Cabang Medan Nomor : Lab.1339/KNF/III/2006 tanggal 20 Maret 2006, dalam kesimpulannya mengatakanbahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 509 K/Pid/2007bahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 60 ayat (5) UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 8 Juni 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan

Terdakwa Candra terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana psikotropika sebagaimana diaturdalam Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana jo UU Nomor 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Candra selama 4 (empat)tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan, dan dendasebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah

No. 509 K/Pid/2007Majelis Hakim kepada penafsiran yang keliru tentang unsur menggunakanPsikotropika Golongan , yang apabila Majelis Hakim tidak melakukankesalahan/kekeliruan tersebut maka putusannya bukan berupa pembebasandari dakwaan primair, melainkan akan menyatakan perbuatan Terdakwaterbukti secara ah dan meyakinkan memenuhi rumusan Pasal 59 ayat (1)huruf a UURI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal demikian tersebut menjadikan putusan Majelis Hakim tersebut

ternyata langsung mengambil suatukesimpulan dan pendapatnya yang menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti tanpa hak dan melawan huum mempergunakan PsikotropikaGolongan dan menyatakan bahwa Terdakwa dibebaskan dari dakwaanprimair, tanpa terlebin dahulu mempertimbangkan secara cermat disertaikearifan mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembutian yang ada,untuk menentukan bahwa Terdakwa memenuhi unsur Pasal 59 ayat (1)huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

yakni Dengan maksud untukoemenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum ; Dalam pertimbanganMajelis Hakim mengatakan bahwa unsur kedua telah terpenuhi ;e bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medankhususnya unsur kedua pasal 378 KUHPIDANA tersebut sangat kelirudan tidak berdasar hukum ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 19 Maret 2013 , telah mengajukanmemori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Pebruari 2013 yang padapokoknya mengatakan

:e bahwa putusan hakim dalam pertimbangannya terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana , Penipuan sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar pasal 378 KUHPidana , namun hukuman yangdijatuhkan kurang sesuai , karena tindak pidana yang dilakukan terdakwadewasa ini sedang marak maraknya ;11e mohon supaya Pengadilan Tinggi Medan , menerima permohonanbanding dengan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nurlita aliasTata tersebut diatas dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun , 6(enam ) bulan dikurangi

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal20 Pebruari 2013 No. 2785 /Pid.B/ 2012/PN.Mdn , dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama surat Memori banding yang diajukan oleh terdakwa tanggal 18 Maret 2013 danMemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Maret 2013 , Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmempertimbangkan sendiri seperti tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melanggar pasal 378 KUHPidana

,setelah Dinas Pendidikan Pemerintah Daerah Simalungun membayarlunas proyek pengadaan buku tersebut kepada terdakwa Nurlita aliasTata ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang padahalaman 21 mengatakan : bahwa ternyata uang milik saksi korban Herman Surya alias Abantersebut sampai sekarang belum dikembalikan oleh terdakwa sebagai unsur melawan hukum17dalam tindak pidana penipuan , maka menurut hemat Pengadilan Tinggi , tidak sependapat unsurmelawan hukum pasal 378 KUHPidana

segala tuntutan hukum , makasesuai dengan ketentuan pasal 191 ayat ( 2 ) KUHAP , maka Hak Hak terdakwa dalamkemampuan , kedudukan dan harkat serta martabatnya haruslah dipulihkan dan biaya perkaradibebankan kepada Negara ;oe Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan , maka terdakwa haruslahsegera dilepaskan dari tahanan ; Menimbang , bahwa mengenai barang barang bukti haruslah dikembalikan kepada yangberhak dan darimana barang barang bukti tersebut disita ;19Mengingat pasal 378 KUHPidana

keterangan Terdakwa danmemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YUDI SAHPUTRA MARPAUNG ALS MANUKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan ~ kekerasan terhadap = orang atau barangmengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnen= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : nonoeene Bahwa ia terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk pada hariSelasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juni 2015 bertempat di warung tuak milik Sdr Pudinyang berada di Kampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan SimpangEmpat

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnenoe= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mata kanan koyak sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor : 007/561/GTR/2015 tanggal 07 Agustus 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

yang dilakukan oleh terdakwa bersama Gunawan als Kunting, Yudi danAdi (masingmasing masuk dalam DPO) yaitu 2 (dua) orang atau lebih adalahSecara Bersamasama yang di lakukan di warung minuman (tuak) terletak dikampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan merupakan tempat umum, maka dengan demikian Majelisberkesimpulan unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana

BIN MUHAMMAD RIDWAN di sita barang bukti berupa 1(satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uangtunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah), sedangkan dariTerdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan ) lembar kwintansi dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp10.000 (Sepuluh ribu rupiah).n Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 368ayat (1) KUHPidana

MUHAMMAD RIDWAN di sita barang buktiberupa 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh riburupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disitabarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima riburupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansitertulis Rp 10.000 (Sepuluh ribu rupiah).w Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatantersebut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, atau Kedua Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

puluh ribuHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 3547/Pid.B/2018/PN Mdnrupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansi tertulis Rp 10.000(Ssepuluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

ditunggu diHotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di Hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :w Bahwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah dengan saksi Wandani Bin M.

ditunggu dihotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Membaca, Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pidie tertanggal 10 Maret 2021 Nomor Reg.Perkara : PDM11/Eoh.2/SGL/01/2021 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "bersamasama tanpa hakmengambil barang sesuatu milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2.

seksama,berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24Maret 2021 Nomor 24/Pid.B/2021/PN.Sgi. beserta semua buktibuktinya dandokumen lain yang berkaitan dengan perkara a quo, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana