tersebut korban mengalami pada bagian kepala sebelahbawah mengalami luka gores dan lecet pada bibir bawah sebelah kiri terdapat luka lecetdan pada kaki kiri bagian lutut terdapat luka lecet ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukanadanya halhal

2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Mandayani Adelina Harahap selaku Dokter Puskesmas BinangaDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa pernah dihukum ;e Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

LumbaLumba GT 47;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 24 Januari 2018 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Ali Heriandra pgl.

Ali telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Tidak memiliki izin usaha pengangkutan BBMsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Pasal 53 Huruf bUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas BumiJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ali Heriandra pgl.

Ali terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak memiliki izinHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 2890 K/Pid.Sus/2018usaha pengangkutan BBM sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Heriandra pgl. Ali denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Oleh karena itu Terdakwa beralasan hukumdibebaskan dari segala dakwaan, segala hak Terdakwa harus dipulihkandan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalamPasal 53 Huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya, oleh karena ituPemohon Kasasi/Terdakwa dibebaskan

atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri, jika perouatan dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,dijalan umum, atau dalam kereta api atau trem yang sedang berjalan, jikaperbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, jika perouatanmengakibatkan lukaluka berat*, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana

Selanjutnya terdakwa Muhammad Taufik berhasilditangkap sedangkan ketiga terdakwa lainnya berhasil kabur dan baru dapatditangkap setelah dilakukan proses penyidikan oleh pihak Kepolisian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, paraterdakwa tidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah bersumpah menurut agamanya masingmasing,berikut:Saksi 1.telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiLETIBahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan

jo pasal 53 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pasalpasal pasal 365 ayat (2) ke 1 ke 2 dan ke 4 KUHPidana pasal 53 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Unsur mengambil *;Unsur barang siapa;Unsur barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang144.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca berkas perkara atas nama terdakwa,Telah melihat dan mempelajari barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwadipersidangan ;Telah mendengarkan tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya berkesimpulan sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Fauzan Ismail alias Ujan bin Sriyanto terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

pertimbangan putusan ini,Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah semua unsurunsur dari dakwaan jaksa telah terpenuhi agar supaya dapat mempersalahkanterdakwa telah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan artinyauntuk dapat mempersalahkan terdakwa maka semua unsurunsur yang terkandungdalam dakwaan jaksa harus terpenuhi atau terbukti,Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa oleh jaksa penuntut umumtelah didakwa dengan dakwaan alternatip yaitu :1 Kesatu melanggar pasal 362 KUHPidana

,Atau2 Kedua melanggar pasal 378 KUHPidana,Menimbang oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatip makaPengadilan Negeri mempunyai pilihan secara langsung tentang pasal yang palingmengena dengan perbuatan terdakwa dan berdasarkan faktafakta hukum diatasmaka menurut Pengadilan Negeri yang paling mengena dengan perbuatan terdakwaadalah dakwaan kesatu yaitu pasal 362 KUHPidana,Menimbang, bahwa pasal 362 KUHPidana yang unsureunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa,2 Mengambil barang sesuatu

berhak mengetahui kode password dari Toko Indomaret TuguAdipura dan Toko Indomaret Adi Sumarmo, maka oleh sebab itu pada saat chattingHal 25 dari 30 hal Putusan Nomor 28/Pid.B/2015/PN.Sktterdakwa mengaku sebagai Head Office dengan dalih untuk melakukanpenegecekan,Menimbang bahwa uang yang diambil oleh terdakwa untuk dimilikinyaadalah dilakukan dengan cara melawan hokum, terbukti uang tersebut sebagian telahdipergunakannya untuk kepentingan pribadinya maka dengan demikian unsureketiga dari pasal 362 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsureunsur yang terkandung dalam pasal 362 KUHPidana telah terbuktisecara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsureunsur dakwaan telah terbukti,maka terdakwa patut mempertanggungjawabkan perbuatannya dan dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan jaksa penuntut umum yangdikwalifikasikan sebagai tindak pidana Pencurian,Menimbang, bahwa oleh karena

ERWINSYAHPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Bersamasamamelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan pertama kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. LAMPIR RAMOT SIHOMBING danterdakwa 2.

Hal. 5 dari 23Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Atau:Kedua:Bahwa mereka terdakwa 1.

terdakwa Erwin Syahputra sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), Boy Sihombing sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), Herbet Marbunsebesar Rp. 300.000,, dan terdakwa Lampir Ramot Sihombing sebesar Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, saksi koroban Herbika Sihombingmengalami kerugian materi sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Atau kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan mana yag mendekati perbuatanpara terdakwa, majelis sependapat dengan penuntut umum, bahwa yang mendekatiperbuatan para terdakwa yaitu dakwaan kesatu Penuntut Umum adalah melanggarPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yang mengandung unsurunsur sebagai berikut

Hal. 21 dari 23Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UUNo. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta ketentuan lainnya yangbersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. Lampir Ramot Sihombing dan terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa Hondol Sianturi dan Terdakwa IlAmister Sianturiterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan dan ataupenganiayaan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 764/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hondol Sianturi danTerdakwa II Amister Sianturi dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan;a Menetapkan barang bukti berupa: 4.

Lintong MulanaSihombing pergi ke kantor polsek Gebang untuk melaporkan kejadian ini,untuk proses hukum lebih lanjut;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;atauKedua:Bahwa mereka Terdakwa . Hondol Sianturi dan Terdakwa II.

Luka gores dengan panjang enam centimeter dan lebar nol koma dua centi meter; Tangan kanan : Luka memar pada tangan kanan denganpanjang sepuluh centi meter dan lebar enamcenti meter; kaki : Tidak ada kelainan;Kesimpulan:Luka yang diakibatkan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan tersebut diatas,Para Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan

atau Kedua Para Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilin langsung Dakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

centi meter dan lebar nol koma dua centi meter, terdapatluka memar pada tangan kanan dengan panjang sepuluh centi meter dan lebarenam centi meter, dengan kesimpulan luka yang diakibatkan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang dalamperkara ini secara hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Anggota gerak : Terdapat luka sayat dijari pertamaTangan kanan dengan panjang satusetengah senti meter, lebar seperempatsenti meter dan dalam setengah sentimeter.KesimpulanPada luar terdapat luka sayat dijari pertama tangan kananyang disebabkan benda tajam.Sa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana,.~~~~~~~~~~SUBSIDAIRss Bahwa Terdakwa MASKURI BIN H.

Anggota gerak : Terdapat luka sayat dijari pertamaTangan kanan dengan panjang satusetengah senti meter, lebar seperempatsenti meter dan dalam setengah sentimeter.KesimpulanPada luar terdapat luka sayat dijari pertama tangan kananyang disebabkan benda tajam.cae Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,.

BUAH KAWI (Alm.) sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka Pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 351 Ayat (2) KUHPidana, dengan Pertimbangan Hukum sebagaiberikut:Ad.2.

, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan jika perbuatan Terdakwa tersebutbelum dapat dikategorikan dalam kategori penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana yang diisyaratkan dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana tersebut; ~~Menimbang, bahwa oleh karena kategorii melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan luka berat bagi Terdakwa agarperbuatannya dapat memenuhi unsur tersebut tidak terpenuhi,maka dengan demikian Majelis berkesimpulan dan berkeyakinanbahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa

; Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,mempunyai Unsurunsur adalah sebagai berikut:1.

yang dikeluarkan Polres Aceh Selatan pada tanggal 13 Mei 2015 pukul10.00 Wib yang mana hasil penimbangan:Bentuk : kristal putihKeadaan : 1 paket kecil plastik warna beningBerat : 0,28 grBahwa perbuatan terdakwa penyalahguna Narkotika Golongan bukantanaman bagi diri sendiri tidak ada memiliki izin dari pejabat atau instansi yangberwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;e Ketiga : Melanggar Pasal 131 UU RI No 35 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangmebdekati kebenaran berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni dakwaan Kedua pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No 35 tahun 2009 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Unsur turut serta melakukan" :Bahwa yang dimaksud dengan turut serta melakukan perbuatan padaPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana menurut R.Soesilo adalah sedikitdikitnyaharus ada dua orang yakni orang yang melakukan (pleger) dan orang yang turutmelakukan (medepleger) peristiwa pidana itu. Dalam perkara ini jelas bahwasubyeknya paling sedikit dua orang. Bahwa pada tanggal 18 Januari 2016terdakwa ANISDA Bin AMRIWATI dan terdakwa II SUPRIADI Bin SYAFIi.

Ditangkap di bengkel les yang terletak di Desa Puloie Kec.Kluet Utara Kab.AcehSelatan ditangkap setelah menggunakan narkotika jenis sabu dan tidak21dilengkapi surat izin untuk menggunakan narkotika jenis sabu tersebut. olehkarena itu unsur keempat pasal di atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamdakwaan Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka terdapatlah cukup buktibukti yang

dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa persoalan pemidanaan adalah masalah yang sentraldalam hukum pidana dan merupakan pekerjaan yang amat sulit bagi hakim untukmenentukan secara tepat dan adil, oleh karena itu untuk dapat menentukansecara tepat dan adil, diperlukan parameterparameter atau patokanpatokanbagi Majelis Hakim dalam menjatuhkan pidananya ;Menimbang, bahwa Pasal dakwaan kedua Penuntut Umum yaitu: Pasal127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMARRUDIN Bin TAHAR denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan, dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :Buah kelapa sawit sebanyak 70 (tujuh puluh) tandan,seberat lebih kurang (satu) ton;Dikembalikan kepada Kelompok Tani Seruni.1 (satu) buah tojok besi ukuran panjang lebih kurang 1(satu) meter;1 (satu) buah STNK mobil Carry Pick Up

Syahril mengalami kerugian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke Duasebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat

(1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;Mengambil Sesuatu Barang;Yang Seluruhnya Atau Sebahagian Kepunyaan Orang Lain;Dengan Maksud Dimiliki Secara Melawan Hukum;nan FF WO NMereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang Turut SertaMelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Mengambil untuk dikuasainya, maksudnya waktu pencurimengambil barang itu, barang tersebut belum ada dalam kekuasaanya, karena apabilawaktu memiliki itu barangnya sudah ada di tangannya maka perbuatan ini bukanpencurian melainkan penggelapan (pasal 372 KUHPidana);Menimbang, bahwa pengambilan (pencurian) itu sudah dapat dikatakan selesai,apabila barang tersebut sudah pindah tempat.

Syarif A sebagaimana Sertifikat Nomor A 12621263 yang terletak di Jalan 400Rt. 8 Desa Suko Awin Jaya Kecamatan Sekernan Kabupaten Muaro Jambi yang dikelolaolem Kelompok Tani Seruni;Menimbang, bahwa, sehingga oleh karena itu menurut Majelis Hakim unsurAd. 5 Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, dan Yang Turut Serta MelakukanPerbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah

meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidakdilengkapi secara bersama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan, sebagai orangyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 Ayat (1) hurufb jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013tentang Pemerantasan perusakan hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPIdana

Perkara Pidana Nomor : 29/Pid.Sus/2014/PN.Bks Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka semua perbuatan para terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 83 Ayat (1) huruf b jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pemerantasan perusakan hutanjo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPIdana

Atau Kedua melanggar Pasal 83 Ayat (4) huruf b joPasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPemerantasan perusakan hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPIdana; Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mendakwa para terdakwa dengandakwaan anternatifm maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang tepatterhadap para terdakwa sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melanggar Pasal 83Ayat (1) huruf b jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor

Tentang Unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan, dan yang turutserta melakukan ; Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteria perbuatanpara pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1. Yangmelakukan;2. Yang menyuruhmelakukan;3. Yang membantu/turutmelakukan;w Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu :1. Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatu kehendakbersama (afspraak) diantara para2.

Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 29/Pid.Sus/2014/PN.BksMenimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya perkara sesuai dengan Pasal 222 KUHAPidana ;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal undangundang, khususnya Pasal 83Ayat (1) huruf b jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun2013 tentang Pemerantasan perusakan hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPIdana

1. Menyatakan Terdakwa PUNAMIN Bin NAAM dan Terdakwa RIZKI NUR RACHMAN Bin AGUS TAUFIK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa PUNAMIN Bin NAAM dan Terdakwa RIZKI NUR RACHMAN Bin AGUS TAUFIK dari dakwaan Primair;
3. Menyatakan Terdakwa PUNAMIN Bin NAAM dan Terdakwa RIZKI NUR RACHMAN Bin AGUS TAUFIK telah terbukti secara sah

menyewa mobil, dan memenuhi kebutuhan keluargadan masih tersisa sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanTerdakwa II menggunakan uang hasil curian tersebut untuk membeli 1(satu) buah sepeda motor NMAX berwarna putin dengan NopolS3707NAA; Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II, Saksi Korban KimSeong Man mengalami kerugian sebesar Rp. 282.000.000 (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

menyewa mobil, dan memenuhi kebutuhan keluargadan masih tersisa sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanTerdakwa Il menggunakan uang hasil curian tersebut untuk membeli 1(satu) buah sepeda motor NMAX berwarna putin dengan NopolS3707NAA; Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II, Saksi Korban KimSeong Man mengalami kerugian sebesar Rp. 282.000.000 (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa Berita Acara Sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dengan Putusan, karenannya segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara Sidang dianggap telah termuat dan merupakan bagian pertimbangan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakimapakah perbuatan terdakwa memenuhi rumusan delik yang didakwakan dan apakahterdakwa mampu bertanggungjawab;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Primair Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

, Subsidair Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnyaakan dipertimbangkan dakwaan subsidairnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair Terdakwa didakwa denganPasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsur dari dakwaan primair dari tidak terpenuhi,sedangkan dalam dakwaan subsidair perbuatan para Terdakwa telah memenuhiunsur dari dakwaan subsidair, maka para Terdakwa harus dinyatakan secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan subsidair yaituPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Telah membaca surat Visum Et Refertum No.834/2216/2014 tertanggal 22Desember 2014;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa 1.Anza Kesuma Als Mas Anza dan terdakwa 2.Rahmawati Binti Hasanuddin terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan PenganiayaanPutusan Pidana PengadilanNegeri TAKENGONsebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana

Lebam di paha kaki kiri ukuran 2 x 2 cmKesimpulan : luka di sebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa ANZA KESUMA Als MAS ANZA dan terdakwa IIRAHMAWATI Binti HASANUDDIN, pada hari Jumat tanggal 31 Oktober 2014sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Oktober2014 atau pada wakiu lain di tahun 2014 bertempat di Pajak Lampahan Kp.Lampahan Induk Kec.

Lebam di paha kaki kiri ukuran 2 x 2 cmKesimpulan : luka di sebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menerangkan telah mengerti dan selanjutnya Penasihat Hukum paraterdakwa maupun para terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Putusan Pidana PengadilanNegeri TAKENGONMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

;atauKedua : Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam penyusunan surat dakwaannyamempergunakan bentuk surat dakwaan Alternatif yaitu suatu surat dakwaan yangmemuat beberapa perbuatan tindak pidana atau beberapa dakwaan, dan antaradakwaan yang satu dan yang lain saling mengecualikan.

tersebut, haruslah dipenuhi adanya unsurunsur :Barang siapa.Sengaja.Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka;KR HO Melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan;Ad. 1. barang siapa ;Putusan Pidana PengadilanNegeri TAKENGONMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa ialah subyek hukum,yaitu siapa saja yang mampu mendukung hak dan kewajiban, sehingga meskipununsur ini tidak disebutkan dengan tegas pada bunyi Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

ENDRA WIJAYA Alias KENDROBin SORI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan keS5 KUHPidana, dalam dakwaan alternative pertama ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. WARNOTO AliasTOGOG Bin TASMADI dan terdakwa 2.

dansaksi KALIRI Bin KARPAN yang dibantu oleh saksi TONI Bin SARIPINdan saksi WARNAKA Bin NARSIM serta warga lainnya berusaha mengejarpara terdakwa, hingga akhirnya para terdakwa berhasil diamankan kemudianpara terdakwa diserahkan kepada pihak yang berwajib ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT BinWARTO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dan saksi KALIRIBin KARPAN yang dibantu oleh saksi TONI Bin SARIPIN dan saksiWARNAKA Bin NARSIM serta warga lainnya berusaha mengejar paraterdakwa, hingga akhirnya para terdakwa berhasil diamankan kemudian paraterdakwa diserahkan kepada pihak yang berwajib ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT BinWARTO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT Bin WARTO, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia memberikan keterangan yang sebenar benarnya ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Januari 2016 sekitar jam13.00 Wib di

jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dakwaan Penuntut Umum yang bersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan pengamatan Majelis Hakim,dakwaan alternatif Pertama adalah dakwaan yang memiliki kesesuain dengan faktafaktapersidangan dan oleh karenanya maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPertama Penuntut Umum sebagai berikut :Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 363

Menyatakan terdakwa YOHANES Als AMA SONIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perjudian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal2 ayat (3)UUNo.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);~ 32 nnn nnn nnn2.

Kemudian saat dilakukan penangkapan tersebut serta dilakukanpemeriksaan lebih lanjut terdakwa ternyata tidak ada mempunyai izin dari Pejabat yangberwenang. ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (3) UU No.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (8) UU No.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang bahwa setelah Dakwaan dibacakan oleh Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) atas dakwaan PenuntutUmum tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya

mempertimbangkan DakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan dalam bentuk Subsidairitas,sehingga konsekuensi hukumnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primer terlebihdahulu, namun kalau dakwaan primer tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaanselanjutnya, namun apabila dakwaan primer telah terbukti, maka dakwaan yang lain tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena yang dijadikan dakwaan Primer Penuntut Umum adalahPasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undang20Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan hukum lainnya yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa YOHANES alias AMA SONIA tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOHANES alias AMA SONIA oleh karena itudengan pidana penjara selama : 6 (enam) Bulan ; 3.

tersebut para terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuniutUmum tanggal 04 Juni 2015 Nomor : PDM74 / Psian / Epp.2 / 06 / 2015 telahdidakwa dengan dakwaan berbentuk kumulatif, yaitu dakwaan Kesatumelanggar pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadan Kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu = akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasalpasal 368 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Raja Hamonangan Malau;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalamamar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Kesatu Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Kedua Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1.

Pid.B/2019/PN Srh tanggal 5September 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Srh Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

TelukMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Koroban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

/2019/PN SrhMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Korban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

materil sebesar Rp.3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri SeiRampah akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

Dilakukan dengan jalan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai Terdakwa kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu;Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana memiliki unsurunsur sebagai berikut:Ad.1.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana ;Putusan No. 1414/PID.B/2016/PN.Bks, hal 14 dari 22 HalMenimbang, bahwa menurut M.

Satu dengan yang lain salingmenggantikan kepada Hakim atau pengadilan diwajibkan untuk membuktikandakwaan Primair dulu apabila tidak terpenuhi maka baru dibuktikan dakwanselanjutnya, akan tetapi apabila dakwaan Primair sudah dapat dibuktikan makadakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ( Vide Pembahasan permasalahandan Penerapan KUHAP Jilid hal430) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan surat dakwaanyang disusun secara Subsidairitas , yakni Primair melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana, yang berartiMajelis Hakim terlebih dulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair pasal 363ayat (2) KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

yang dipakai Terdakwa, setelah ituTerdakwa mengambil lagi 1 (satu) unit Tablet merk ADVANCE dari dalam rakmeja nomor dua lalu memasukkannya lagi ke dalam saku celana bagian belakangyang dipakai Terdakwa, kemudian Terdakwa keluar melalui pintu belakang lalumengunci pintu belakang dari luar dan kembali ke rumah Terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka semua unsur dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum pada tahun 2014 dengan No.Perkara. 230/PID.B/2014/PN.BKS dalam perkara Pencurian denganPemberatan selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya.Mengingat pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILI Menyatakan Terdakwa Napih Ardiansah als Botak Bin Maan terbukti secarasah dan meyakinkan

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;wonnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana,ATAU;Kedua:Bahwa terdakwa MANDO RUBEN NAINGGOLAN Bin AMELNAINGGOLAN bertindak secara sendirisendiri maupun

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat Iluka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa

terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 733/Pid.B/2019/PN TjkTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan didakwa dengan Surat Dakwaan yaitu:PERTAMA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;AtauKEDUA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

MODY ERENST PALAPAdalam keadaan umum sedang, kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 lukayang sudah dijahit pada bagian kepala, luka memar pada bagian telinga danbelakang telinga kiri, memar pada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet padabagian lengan tangan kiri dan pergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

ASRI Bin JAHIMI, dan terdakwa Il.JUMARIS Bin BAKKARA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamempergunakan kesempatan untuk permainan judi tanpa ijin daripihak yang berwenang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana sesuaidengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa I. ASRI Bin JAHIMI, danterdakwa II.

terdakwa ASRI Bin JAHIMI menyetor kepada terdakwa IIJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapurapaling sedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan palingbanyak sebesar Rp 950.000,(sembilan ratus lima puluh riburupiah).Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa I JUMARIS Bin BAKKARA tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang.oonnens Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

JAHIMI menyetor kepada terdakwa IlJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapura palingsedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan paling banyak sebesarRp 950.000,(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa perjudian jenis kupon putih (togel) yang dilakukan olehterdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa II JUMARIS Bin BAKKARAtidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.wonoeee Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

puluh riburupiah), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 10.000, (sepuluh riburupiah ), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana

Subsidair melanggar pasal 303 Bis Ayat(1) ke1e, ke 2e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidararitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu dan apabila tidak terobukti maka akan di pertimbangkandakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk dapat di persalahkan melanggar pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana sebagai mana di uraikan dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum maka perbuatan para terdakwa harus memenuhiUnsuunsur dalam pasal

8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan nomor 8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum,di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah,pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut : Hal 8 dari 26 halaman, Putusan No.15/Pid.B/2013/PN.Lbs.1.

kerugian sekitar Rp.10.350.000,(sepuluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut,selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum di dalam dakwaanny9@; 220 no nono menor nc anneMenimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangan dalam bentuk dakwaan Subsidairitas sebagaimanadiatur dan diancam pidana Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHpidana

,Subsidair 362 ayat KUHPidana Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa menurut M Yahya Harahap bahwa suratdakwaan dirumuskan sebagai suatu surat atau akta yang memuatrumusan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa yangdisimpulkan dan ditarik dari hasil pemeriksaan penyidikan, danmerupakan dasar serta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan dimuka sidang pengadilan (M Yahya Harahap;1985:376) ; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasarserta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan