uangtersebut telah habis dipergunakan oleh kedua terdakwa hingga pada hariSnein tanggal 23 Maret 2020 sekira pukul 16.00 WIB kedua terdakwaditangkap oleh petugas Kepolisian; Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban Jeni Br Sembiring mengalamikerugian sebesar Rp.7.700.000,(tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) sehinggasaksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Medan Sunggal guna diproses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA.Bahwa mereka terdakwa HISKIA AGUSTA GINTING danterdakwallPETRUS SEMBIRING pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2020 sekira pukul 17.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu atau masih dalam tahun 2020,bertempat di Jalan Pinang Baris Kec.Medan Sunggal Kota Medan tepatnya diKedai Kopi dekat Terminal Pinang Baris atau setidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, sebagaiorang yang melakukan dan yang turut

uangtersebut telah habis dipergunakan oleh kedua terdakwa hingga pada hariSnein tanggal 23 Maret 2020 sekira pukul 16.00 WIB kedua terdakwaditangkap oleh petugas Kepolisian;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban Jeni Br Sembiring mengalamikerugian sebesar Rp.7.700.000,(tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) sehinggasaksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Medan Sunggal guna diproses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidakmengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana lebih mempunyai relevansi yang kuat untukdibuktikan yang terkandung unsur unsur sebagai berikut :1.

Nomor 755 K/PID/2017centimeter tepi luka rata, jarak antara lukadengan siku kiri lima centimeter ;e Kaki kanan : Tidak ada kelainan ;e Kaki kiri : Tidak kelainan ;e Kepala : Tidak ada kelainan ;KESIMPULANTelah dilakukan pemeriksaan mayat seorang lakilaki atas nama HANIRI binDULA, umur : 45 tahun, luka robek yang terdapat pada pasien disebabkanoleh kekerasan benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR

Nomor 755 K/PID/2017KESIMPULANTelah dilakukan pemeriksaan mayat seorang lakilaki atas nama HANIRI binDULA, umur : 45 tahun, luka robek yang terdapat pada pasien disebabkanoleh kekerasan benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lahattanggal 14 Februari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa UJANG SRI bin

BOSTON telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHAN DENGAN LEBIH DAHULUDIRENCANAKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana dalamdakwaan Primair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa UJANG SRI bin BOSTON olehkarena itu dengan pidana penjara seumur hidup, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit sepeda motor

yang meringankan dalampemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, akan tetapi Terdakwa tetap dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 danke2 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, danHal. 19 dari 20 hal.

Perk : PDM14/CLG/08/2014 tertanggal 08 Oktober2014, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim memutuskan sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa I ABRIJAL Bin ZULFAN dan Terdakwa II ARSILREDHA Bin MUKHTAR terbukti secara. sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;2.

mengalami kerugianyaitu kehilangan uang tunai sebesar Rp. 3.531.000, (tiga juta lima ratus tiga puluh saturibu rupiah.Akibat perbuatan Terdakwa I, Terdakwa II, saksi korban BURHANUDDINjuga mengalami kerugian yaitu Terhadap 1 (satu) unit mobil Avanza dengan NomorPolisi : BL 728 JL pada bagian spion, kaca samping mobil dan bagian belakang mobilyang dirusak oleh Terdakwa I dan Terdakwa II.Perbuatan mereka Terdakwa I dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan karena didakwadengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu:e Kesatu Pasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

, atau;e Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif, yakni suatu teknik dakwaan yangmemberikan suatu pilihan pada Majelis Hakim untuk memilih dakwaan manakah yangpaling tepat dan yang paling mendekati untuk dipertimbangkan terlebih dahulu sesuaidengan faktafakta yuridis yang diketemukan di depan persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa Dakwaan Kesatu JaksaPenuntut Umum lebih

tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal 365Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana mengandungunsurunsur sebagai berikut :1.

25 Juli 2018 yang ditandatangani olehdr.Reymond Parengkuan, atas nama korban Rudriyanto Tomia, dengankesimpulan telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berusia duapuluh tahun, pada pemeriksaan fisik ditemukan luka robek pada mulut bagiandalam dan luka bengkak pada bahu kanan akibat kekerasan tumpul, lukatersebut tidak menyebabkan penyakit dan halangan dalam melakukanpekerjaan / aktifitas seharihariPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

, atauDakwaan kedua melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan;Halaman 15 dari 21 Halaman Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN TteMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang dipandangsesuai fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan alternatif

kesatu yaitumelanggar yaitu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

juta rupiah);Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 320/Pid.B/2019/PN Klawanna nnn Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakanKE PAC ANYA nn on nnn nnn nn enna nn enn cen nnn enn nen een mentee n enn ne nnn nnneennaneswanna nnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;wonn Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana;wonennn Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memeriksa danmempertimbangkan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan, dimanatelah terbukti:20o nono econo nn nn nn nn nn nc nn nnn ane ncnn enc ncnns Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2018 sekira pukul 02.00 WIB,Terdakwa bersamasama

(satu juta delapan ratus ribu rupiah);wonn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum;wonn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 363ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md aliasFRENGKY anak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan TindakPidana "penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalamDakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana;2.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi NOVEL BANGUNKUSWANDI alias NOVEL mengalami kerugian sebesar Rp.63.000.000, (enampuluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md alias FRENGKYanak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm) sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 372 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md alias FRENGKYanak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm), pada Selasa tanggal 20 Maret2018, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan

:melanggar Pasal 372 KUHPidana ;AtauKedua : melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan dakwaan alternatif, olen karenanya majelis hakim memilin dakwaanyang sebagaimana fakta hukum yang telah terbukti di persidangan yaitumelanggar Pasal 372 KUHPidana, dengan unsurunsur tindak pidana sebagaiberikut;Halaman 14 dari 21 halaman Putusan Nomor 193/Pid.B/2019/PN Ktp.1. Unsur barang siapa ;2.

yang dimaksud dengan barangSiapa adalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona ataukesalahan subjek dalam suatu perkara pidana ;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwa tersebutsaksi NOVEL BANGUN KUSWANDI alias NOVEL mengalami kerugian sebesarRp.63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah);Halaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor 193/Pid.B/2019/PN Ktp.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanpertama penuntut umum telah terpenuhi secara hukum untuk seluruhnya,sehingga Terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md alias FRENGKY anak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm),

HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SHoosascsissiecsnssausaewe es ess swanens PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 22 Februari 2015, Nomor: BP/12/II/2015/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;a Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;b Keterangan saksi: 1.Poniman, 2. Japan Situmorang, dan 3.

FITRI.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum Terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana dan ketentuan dalam Kitab

,MH Panitera Pengganti ;Di depan persidangan telah dibacakan dakwaan dalam berkas perkarayang diajukan oleh Penyidik Polsek Sleman Nomor: B/219/XII/2017/Reskrimpada tanggal 14 Desember 2017 dimana atas dakwaan tersebut Terdakwamembenarkannya.Didepan persidangan telah hadir 3 (tiga) orang Saksi bernama IKOWIDYA SUHARTINI dan EVI NURFAIDAH dimana ketiga orang saksi tersebutmembenarkan Terdakwa telah melakukan Penganiayaan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 364 KUHPidana;Di depan persidangan telah

keteranganlainnya;Mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi didepanpersidangan juga keterangan terdakwa yang bersesuaian antara satu denganlainnya maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, dan oleh karena itu. terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

Socfindo AekLoba mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa RAHMAT bersamasama dengan ADILPANGGABEAN, ANTO TUNGGAL dan JOKO (masingmasing belumtertangkap) pada hari Jum?

Socfindo AekLoba mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Saniman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai

Socfindo tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsurnya

Socfindo tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah merupakan perbuatan mengambil barang hingga dalampenguasaannya, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkeempat dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Refi Kana Ramadhan Bin Jamadun terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Refi Kana Ramadhan Bin Jamadundengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwaberada di dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Dharma Widya BinWagimin mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan menyatakan tidak akanmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Dharma Widya mengalami kerugian sebesar Rp. 10. 000.000,(sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

buktibukti yang sah danMajelis Hakim mendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebutTerdakwa lah sebagai orang yang melakukannnya dan selama pemeriksaan tidakditemukan buktibukti lain yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yangdapat menghapuskan kesalahan Terdakwa atau alasan pembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, maka oleh karena ituTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Dharma Widya dan Saksi ArisantyPurba, SE;Hal yang meringankan : Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana Undangundang No. 8 Tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukumlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Goksan Parhusip terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TanpaHak Sengaja Mengadakan atau Memberi Kesempatan untukMain Judi Kepada Umum, atau Sengaja Turut Campur dalamPerusahaan untuk itu, Biarpun ada atau tidak adaPerjanjiannya atau Caranya apa jugapun untuk memkaiKesempatan itu yang didakwa melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair;2.

diwarung miliknya tibatiba terdakwaditangkap oleh Pihak Kepolisian yang sebelumnya telahmenerima infonmasi dan masyarakat bahwa terdakwa telahmelakukan pemainan judi jenis kim dan toto gelap yangkarena terdakwa tidak ada mendapat ijin dan pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian tersebut selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti diserahkan ke PolsekPerdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum= yangben along SePerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangantidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

) ;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkan perintahyang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana,maka pidana penjara yang akan dijatuhkan haruslah22dikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telahLT Sh I iMenimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa melebihi masa tahanannyasebagaimana menurut ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf a jopasal 21 ayat (4) huruf b, maka Majelis memandang cukupalasan

jenis KIM olehkarena merupakan sarana untuk melakukan kejahatan makaharuslah dirampas untuk dimusnahkan sedangan barang buktiberupa uang tunai sebanyak Rp. 37.000,(tiga puluh tujuhribu rupiah) oleh karena merupakan barang bukti yangdiperoleh dari hasil kejahatan namun karena bernilaiekonomis maka haruslah dirampas untuk negara; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, menurut ketentuanPasal 222 KUHPidana

merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan untukmembuktikan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan diyatuhi pidana sebagaimana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum, dengan tetap berpegang teguh pada asas nullapoena sine lege (Tiada Pidana tanpa Kesalahan);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum di persidanganberdasarkan Surat Dakwaan berbentuk Subsidaritas, yakniDAKWAAN : Primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;ATAU Kedua melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatifsubsidaritas sehingga bersifat dakwaan pengganti dimana Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum, yang mana MenurutMajelis Hakim terbukt, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair yang menurut Majelis Hakim terbukti akan dilanjutkan denganmembuktikan dakwaan

subsidairnya apabila dakwaan primair tidak terbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pertamatama akan membuktikan unsurunsurtindak pidana dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsurunsur dari Dakwaan PenuntutUmum tersebut Pengadilan Negeri terlebih dahulu akan berpedoman Asas MinimalPembuktian (vide Pasal 183 KUHAP) dan untuk itu juga akan diterapkan alatalat bukti(vide Pasal 184 KUHAP);Menimbang, bahwa Dakwaan Primair, yakni melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana

2016 yangdibuat oleh dr.Ika, doker pada RSU Estomihi Medan atas kekuatan sumpah jabatan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan tenaga bersama tersebut tidakterbukti secara hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan kesatu Primairdinyatakan secara hukum tidak terpenuhi, maka Dakwaan kesatu Primair dari PenuntutUmum tersebut, haruslah dinyatakan tidak terbukti, dan selanjutnya Majelis Hakim akan10mempertimbangkan Dakwaan Subsidair, yakni melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagiMengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Undang Undang Nomor : 8tahun 1981 dan pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa FAHMI TRI ANDRIAN alias FAHMI tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimana dalam Dakwaankesatu Primair ;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu primair tersebut ;3.

biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang memohon keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Bahwa akibat kejadian tersebut korban mengalami kerugian sebesar Rp. 18.00.000,(delapan belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

sekira pukul 04.00 Wib korban tibadi Medan dan meminta tolong kepada Kepling Medan Teladan untuk mendampingi korbanmendatangi rumah kost yang diinformasikan didalam rumah tersebut ada Terdakwa danternyata Terdakwa berada didalam rumah kost tersebut dan korban langsung bertanyalkepada Terdakwa tentang sepeda motor yang dipinjamnya dari anak korban kemudian ARAN CARA BRN ONETRAVEL ARE GAO EAMAM SAG BEM AN SNe Re(delapan belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, maka Majelis Hakim mempunyai kebebasan untuk menentukandakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu, maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

dengan demikian perbuatan Terdakwa adalah merupakan perbuatan yangtelah melanggar hukum dan melanggar hak orang lain dalam hal ini Saksi IrwanSetiawan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaunsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan, telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 372 KUHPidana

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RINANDA PURBA Alias NANDA, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara

TOMIteroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karenasebagai sekongkol membel, menyewa, menerima itukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan Primair;2.

SriPamela Medika Nusantara mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah).wannnnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal480 ke1 dari KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa MUHAMMAD MUSTANI ARIFIN HASIBUAN ALIAS TOMI,pada hari Minggu tanggal 17 April 2016, sekira pukul 05.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April 2016 bertempat di Jalan TamanBahagia Gang Amal Lingk. Kel. Tanjung Marulak Hilir Kec.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatsubsidaritas yakni Primair sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana, Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (2) KUHP, sehingga oleh karenanya maka Majelis akanmemilih untuk

;12Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui jika televisi tersebut diambil saksiFachruddin Syahputra Alias Putra tanpa seijin pemiliknya akan tetapi terdakwatetap membeli televisi tersebut karena ingin mendapatkan keuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Primair Jaksa PenuniutUmum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;13Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMLAN telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanuntuk main judi kepada umum, sebagai mana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Kedua.Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 854/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAMLAN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan pertama melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa rumusan barangsiapa dalam KUHPidana adalahuntu menujukkan atau memberikan arah tentang subyek hukum orang ataumanusia pelaku tindak pidana.

yangberwenang sebagai bandar permainan perjudian dadu tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan yang ada, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa sebagai bandar permainan judidadu yang mendapat keuntungan atas perbuatan tersebut dan tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang, maka Majelis Hakim berkeyakinan unsur tanpahak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalampemberantasan perjudian di Indonesia; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dan juga tidakada pelampung atau peralatan keselamatan lainnya ;Bahwa akibatnya 6 (enam) orang siswa yang bernama YUNITA MILHANSOMNAIKUBUN, VALENCIA LEONORD SOUMOKIL, OMEGAONARELI, NOVA ISYE ORAPLEAN, SINDY TABELA, NATALIA CH.HALATU meninggal dunia karena tenggelam di laut sebagaimana Visum etRepertum ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa!

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum NomorReg.

Perk.PDM07/Epp2/Dobo/12/2016, tertanggal 30 Maret 2016, paraTerdakwa dituntut sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Adrial Watafuhan alias Ardi dan Terdakwa II AdiasWamir alias Adi telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Perbuatan karenatekesalannya (Kealoaanya) menyebabkan orang lain mati sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa

NASIR Als S GAM BIN MAK IMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahatsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) dan (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. NASIR Als SI GAM BIN MAKIMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara, dikurangisepenuhnya dengan lamanya Terdakwa ditahan, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

AcehJaya mengalami kerugian materiil sebesar + Rp. 20.000.000, (dua puluh juta)rupiah;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 480 ayat (1) dan (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

truknya untuk mengangkut sawit di kebunmasyarakat;Bahwa benar saksi Dedi Irwani dan Nasir (DPO) tidak ada mendapatizin dari aparat desa untuk mengambil kabel seling tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) dan (2)KUHPidana

, (tiga ratus lima puluh ribu) rupiahdarisaksi Dedi Irwani dan Nasir (DPO);Menimbang, bahwa padahal Terdakwa dapat menduga bahwa harga jualbesi seling baja sepanjang + 80 (delapan puluh) meter tersebut nilai melebihiharga jual yang Terdakwa tawarkan kepada saksi Herijal pada saat itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas Majelisberpendapat terhadap unsur ketiga ini pun telah terpenuhi oleh perbuatan diriTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)dan (2) KUHPidana

Aceh Jaya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.B/2016/PN Cag.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) dan (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

pemerintah.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut: Uang tunai sejumlah Rp. 855.000, (delapan ratus lima puluh lima riburupiah) dan Kartu ceki sejumlah 120 lembar .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Alternatif yaituKesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3e KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;Halaman 10 dari 21 Putusan Pidana Nomor 166/Pid.B/2018/PN ClpMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, oleh karena ituMajelis Hakim akan memilih kemudian mempertimbangkan dakwaan yang sesuai denganfaktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yaitu dakwaan Kedua dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

terdakwa telah meerimakartu ceki sejumlah 14 lembar lalu memainkannya dengan cara mencocokkan kartu yangdipegangnya dan bila tidak ada yang cocok, maka mengambil satu persatu kartu yang ada ditengah guna mencari kartu kembar untuk memperoleh kemenangan dan menarik uangtaruhan sebanyak Rp. 50.000,Menimbang, bahwa dengan demikian, maka unsur tersebut telah terpenuhimeurutt hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sedangkan Kartu ceki sejumlah 120 lembar karena merupakanbarang hasil kejahatan dan tidak mempunyai nilai ekonomis, maka semuanya dirampasuntuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai dengan Ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

ZULKIPLI Bin ABDUL HAMID, bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana dalam dakwaan keduakami yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ELMANSYAH Bin TUANMASHUR, Terdakwa II. LEMAN Bin HAMAN JUHDI, terdakwa III.ISWANTO Bin JAHURI, Terdakwa IV.

sedang dilakukan oleh para terdakwadatanglah anggota polisi dari polres Lampung Utara melakukan penggerebekan/ tangkaptangan dan ditemukanlah barang bukti berupa uang sebesar Rp. 56.000, ,1 set kartujenis gaple (domino), sedangkan keuntungan yang didapat para terdakwa dalampermainan tersebut digunakan para terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihariyang dapat menjadi bagian dari mata pencaharian para terdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana

tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian perbuatan para terdakwa tersebut dapat dikatakan bahwa para terdakwa telahterpenuhi dan terbukti dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa dalam persidangan para terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1KUH Pidana , ATAU Kedua: Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative, Majelis Hakim dapat langsungmembuktikan dakwaan mana yang menurut hemat Majelis Hakim lebih relevan sesuaidengan perbuatan yang telah dilakukan oleh para terdakwa sehingga apabila terbuktimaka dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat dakwaan yang relevan denganperbuatan para terdakwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan yaitu Kedua :Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsursebagai

terdakwa telah Memberi Kesempatan Untuk Permainan Judi, makadengan demikian sub unsur kedua pun telah terpenuhi dan menurut hemat Majelis unsurini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makaperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

DEKES Bin KARNEDI di dalam persidangan PengadilanNegeri Kayu Agung.2 Memeriksa perkara itu dengan dakwaan sebagaimana diatur dandiancam dalam PERTAMA pasal 170 ayat (1) KUHPidana, ATAUKEDUA Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, ATAU KETIGA Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAU KEEMPAT Pasal 48 Undangundang nomor 18 Ayat (1) tahun 2004 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU KELIMA Pasal 108 UndangundangNomor 32 tahun 2009