Putusan No. 477/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa JOLI KUSUMA pada hari Kamis tanggal 04 Pebruari 2010sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Pebruaritahun 2010 bertempat di depan rumah korban SUBHAN DANI LATIF (alm) di JL.Poncol Jaya Rt.012/05 Kel. Kuningan Barat, Kec.

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapatdinyatakan telah bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan atau orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Kombinasi Kumulatif Subsidairitas yaitu :KESATU :Primair, melanggar Pasal 338

Putusan No. 477/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan kepada Terdakwa seperti tersebut diatas maka dakwaan kesatu dan dakwaan kedua, keduaduanya harus dibuktikan terbuktitidaknya dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan dakwaan kesatu, karena dakwaankesatu berbentuk Subsidaritas, maka akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaankesatu Primair yaitu Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah :1 Barang siapa2 Dengan sengaja3 Menghilangkan nyawa orang lainAd

Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEKALS BAPAK NOVA BIN JANEWES berupa pidana penjara selama 11(sebelas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Heny Erlina yaitu dokter yang memeriksa Saksikorban pada Puskesmas Rawat lanap Tewah Kecamatan Tewah dengankesimpulan sebagai berikut : telah diperiksa jenazah seorang lakilaki berumur30 tahun, pada pemeriksaan didapat luka robek, pada pipi, dagu, ketiak, bahu,dan luka tusuk dibagian dada sehingga menyebabkan kematian yangdisebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS

dianggap telah termuatdalam putusan ini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dantelah turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas yaitu:Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340 KUHP;Dakwaan Subsidair: melanggar Pasal 338

ke arah ketiak sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kalimenusuk ke bagian punggung sebanyak 1 (satu) kali dan mengarahkan pisauke arah wajah korban NASPAN Als KAMBE, dan saat itu pisau terdakwatersebut mengenai dagu sebelah kiri , kanan, dan luka sayatan di bagian matakiri ata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi terhadap perbuatanTerdakwa;Ad. 3 Unsur menghilangkan jiwa orang lainMenimbang, bahwa delik yang diatur dalam pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 338 KUHPidana dan pasalpasal dalam KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

PASAKA kepada MAX BENYAMIN PASAKA dengan istrinya(Tergugat CORYATY RAMLAN) senilai 2 (dua) ekor kerbau Sangpala dan mulalsaat itu (1979) tanah obyek sengketa dikuasai dan dimilik Max Benyamin Pasakabersama istrinya (Tergugat Coryaty Ramlan) dan sekarang tanah sengketadikuasai / dimiliki oleh Tergugat Coryati Ramlan berdasarkan BUKTI HAKSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukur No.00341 /2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN;.

Bahwa karena tanah obyek sengketa adalah telah menjadi MILIK MAXBENYAMIN PASAKA bersama istrinya dan setelah MAX BENYAMIN PASAKAmeninggal dunia tanah obyek sengketa menjadi milik Tergugat selaku ahli warisMax Benyamin Pasaka, maka berdasarkan keterangan ahli waris Tergugat CoryatiRamlan memohonkan sertifikat atas tanah obyek sengketa, sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukurNo.00341/2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN adalah telah sesuai denganprosedur

punya hak kepemilikan atas tanahobyek sengketa, sehingga penguasaan Tergugat atas tanah milik Tergugat sendiriadalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga dalildalil Penggugattersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum, sehingga menurut hukumharus ditolak seluruhnya;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tidak ditanggapi oleh Tergugat, adalahdalildalil yang tidak benar dan tidak ada kaitannya dengan tanah obyek sengketamilik Tergugat tersebut sesuai Sertifikat Hak Milik No. 338

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 338, diberi tanda T.1;2. Fotocopy Surat Pernyataan/Keterangan, tertanggal 15 Maret 1991, diberi tandaT.2;3. Fotocopy Kwitansi antara J.S. Pasaka dengan Max Benyamin Pasaka tanggal 12Juli 1979, diberi tanda T.3;Fotocopy Kartu Keluarga No. 7318163103100009, diberi tanda T.4;Fotocopy Surat Keterangan Kematian No. 468.3/450/KS, diberi tanda T.5;oo SFotocopy Surat Keterangan Warisan tanggal 24 Februari 2016,diberi tanda T.6A;7.

Alat bukti berupa surat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugatkhususnya alat bukti Surat T.1 yang pada pokoknya mengenai SHM No. 338 atasnama Coryaty Ramlan terhadap obyek sengketa tahun 2018.

Menyatakan ANAKTelah Terbukti Secara Sah Dan Meyakinkan BersalahMelakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan.2. Menjatuhkan Pidana Penjara kepada ANAKselama 06 (ENAM) TAHUNDikurangi Selama Masa Penangkapan Dan Penahanan Terdakwa SementaraDengan Perintah Terdakwa Tetap Ditahan.3.

ADRIAN PRATAMA menerangkan bahwa Nama: IDAR SUMARLIN, Umur38 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Alamat Desa Lubuk LebanKecamatan Sosoh Buay Rayap, Kabupaten Ogan Komering Ulu, Benar telahMeninggal Dunia pada hari Selasa, Tanggal 21 Agustus 2018, Pukul : 23.50 Wib.a Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 338 KUHPidana.

Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal 340 KUHP tidakterpenuhi, maka Anak haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam dakwaan Primair, maka Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair berikutnya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair Anak di dakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasa338 KUHP ;Menimbang, bahwa pasal 338

Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Alamat Desa Lubuk LebanKecamatan Sosoh Buay Rayap, Kabupaten Ogan Komering Ulu, Benar telahMeninggal Dunia pada hari Selasa, Tanggal 21 Agustus 2018, Pukul : 23.50 Wib.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dengan SengajaMerampas Nyawa Orang Lain telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dalamhubungan yang bertautan satu dan lainnya, maka semua unsur yang dikehendakioleh pasal 338

lama dari masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Anak, maka Anak harus tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena Anak telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang dijatuhkan terhadap Anak dipandang memenuhi rasakeadilan masyarakat;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa HENDRI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan Terdakwa HENDRI dengan pidana penjara selama 15 (limabelas) Tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna putih No.

Paru, lambung,jantung, hati, limfa dan ginjal berwarna pucat.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam dapat diambil kesimpulan korbanadalah mati lemas karena perdarahan yang banyak sebab putusnyapembuluh darah besar di leher kanan dan robeknya saluran nafas atasakibat luka tusuk pada leher.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;KEDUABahwa dia Terdakwa Hendri, pada hari Rabu tanggal 06 Juni 2018 sekirapukul 01.50 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang

rumah datang petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Putusan Nomor 2853/Pid.B/2018/PN MdnDari hasil pemeriksaan luar dan dalam dapat diambil kesimpulan korbanadalah mati lIemas karena perdarahan yang banyak sebab putusnyapembuluh darah besar di leher kanan dan robeknya saluran nafas atasakibat luka tusuk pada leher.Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur Dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terbukti;Menimbang, Oleh karena seluruh unsur pada dakwaan tersebut diatastelah terpenuhi, maka dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK Bin SUKRIbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA aliasEMPEK Bin SUKRI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN Madpidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruhrumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Primair Pasal 338

Lebih Subsidair Pasal351 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa bentuk kerangka dakwaan yang demikian adalahberbentuk subsidaritas dimana untuk mempertimbangkannya harus dimulaidengan mempertimbangkan pasal dakwaan primair, apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan laginamun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan denganmempertimbangkan dakwaan subsidair, begitupun untuk seterusnya;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka mengenai unsur "barangsiapa juga telah terpenuhi menurut hukum yaitu bahwa Terdakwa ANDIKANOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI lah yang dimaksud sebagai subyekhukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindak pidana yangdilakukannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis hakimdiatas jelas bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur dariPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP maka dengan sendirinya perbuatanTerdakwa

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depanpersidangan yaitu berupa 1 (satu) buah pisau dari bahan stainless stell berwarnasilver karena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukan kejahatanmaka harus dirampas untuk dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 338

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II,tanggal 18 September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH,tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauPengerusakan dan atau Penyerobotan Lahan.b.

Balikpapan Selatan KotaBalikpapan.Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.II, tanggal 18 September 2017 An.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.Il, tanggal 18 September 2017 An. PelaporSdri. ROSADAH, tentang dugaan tindak pidana PemalsuanSurat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.c. Laporan Polisi Nomor : LP/75/II/2018/Polda Kaltim/SPKT.II,Laporan tanggal 12 Pebruari 2018 atas nama Pelapor :Sdr.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal 18September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH, tentang dugaan tindakpidana Pemalsuan Surat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.

Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal18 September 2017 An. Pelapor Sdri.

GTA H.338 desa DonoharjoKecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman dan saat ini tinggal diJl. Gedongkuning 46 Rt.8, Rw.3 Kelurahan RejowinangunKecamatan Kotagede Kota yogyakarta selama 3 (tiga) tahunterakhir;3. Bahwa semasa perkawinan Pemohon dengan Termohon, Termohonpernah menggunakan nama ANITA SHENDY LEOVANA untukberbagai keperluan administrasi, sehingga nama ANITASHENDY LEOVANA dengan MAY SHENDY LEOVANA (Termohon) adalahorang yang Sama;4.

Saat ini ditaksir nilainya Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah);Rumah dan pekarangan sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Guna Bangunan No.00109/Donoharjo GambarSituasi No.10632/1997 seluas 96 m2 atas nama ANITASHENDY LEOVANA yang terletak di Perum GTA H 338 desaDonoharjo Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman ProvinsiDIY.

Bima Sakti nomor 40Yogyakarta, kemudian pindah di Perum GTA H 338 desaDonoharjo Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman, kemudianpindah lagi ke Jl.Gedongkuning 46, Rt.8, Rw.3, KelurahanRejowinangun Kecamatan Kotagede Kota Yogyakarta hingga. Bahwa benar Termohon bernama ANITA SHENDY LEOVANA AliasMAY SHENDY LEOVANA; .

Gambar Situasi2412.12.12.12.12.No.1638 tanggal 02 Mei 1992 luas 176 m2 atas nama ARIISWAHYUDI, terletak di Jl.Veteran 338, KelurahanWarungboto, Kecamatan Umbulharjo Kota Yogyakarta; . Rumah dan pekarangan sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik No. M.1790/Wrb, Gambar SituasiNo.556 tanggal 08 Februari 1994 luas 450 m2 atas namaANITA SHENDY LEOVANA, terletak di Jl. VeteranKelurahan Warungboto Kecamatan Umbulharjo KotaYogyakarta; rr nnn nner renee.

GTA H 338, desa Donoharjo Kecamatan NgaglikKabupaten Sleman; cee creer ee.

DOMINIKUS MEHALILLA, terdakwa IV.TIMOTIUS TARI DENDO bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kesatuPrimair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.AGUSTINUSMONE, berupa Pidana penjara selama 15 (Lima belas)tahun dengan di kurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa II. ROBERTUSNGILA LOTA, terdakwa Ill.

TIMOTIUS TARI DENDO dalam:Dakwaan Kesatu:e Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP tidak terbukti secara sah dan menyakinkankarena nya, mohon terdakwa di bebaskan dari Dakwaanpertama Primair.e Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP telah terbukti menurut hukum dankarena nya mohon agar Majelis Hakim Menjatuhkanhukuman yang seadil adilnyaDakwaan Kedua:e Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPTelah terbukti menurut hukum dan karena nya mohon agarmajelis

menembus otot, dan memotongempat tulang rusuk kiri Sampai jantung terlihat keluar satu buahluka terbuka pada perut bagian kiri menembus otot sampaiterlihat rusuk kiri delapan buah luka tusuk pada batang tubuhbagian depan satu buah luka terbuka pada pergelangan tangankanan tiga buah luka robek pada bagian bawah paha kanan.Kematian korban diakibatkan oleh kekerasan benda tajam yangmenyebabkan pendarahan yang sangat banyak.15Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan para Terdakwabersalah melakukan suatu tindak pidana maka terlebih dahuluharus diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagai berikut :Kesatu:Primair, melanggar pasal 338

yang dipergunakan untuk melakukan tindakpidana, sedangkan yang lain adalah baju korban yang sudahtidak dapat dipakai atau dipergunakan lagi sehingga oleh Majelisstatus barang bukti tersebut akan ditetapkan kemudiansebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;60Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdiatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadapara terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara;Mengingat pasal 338

bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja dan dengan rencana menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana didakwaan dalam dakwaan primair melanggar Pasal340 KUHP;Membebaskan terdakwa KGS SULAIMAN Als IMAN BIN UJANG (Alm)dari dakwaan primair melanggar Pasal 340 KUHP;Menyatakan terdakwa KGS SULAIMAN Als IMAN BIN UJANG (Alm)terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadidakwaan dalam dakwaan subsidair melanggar Pasal 338

pada tubuh mayat ditemukan luka robek dari pipi kanansampai ke leher kanan belakang, luka robek di punggung kanan belakang,luka robek dibagian belakang telinga kanan akibat trauma benda tajam, lukalecet di bahu di belakang kanan akibat Trauma benda tumpul, patah tulangteraba da terlihat pada rahang pipi kanan sampai ke leher kanan bagianbelakang dan patah tulang tengkorak di bagian belakang telinga kananakibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

tidak terpenuhi makaMajelis Hakim berkesimpulan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanprimair Jaksa Penuntut Umum yaitu tindak pidana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena itu terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

kanan belakang, luka robek di punggung kanan belakang, lukarobek dibagian belakang telinga kanan akibat trauma benda tajam, luka lecet dibahu di belakang kanan akibat Trauma benda tumpul, patah tulang teraba daterlinat pada rahang pipi kanan sampai ke leher kanan bagian belakang danpatah tulang tengkorak di bagian belakang telinga kanan akibat trauma bendatajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurkedua ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

mengakibatkan trauma pada keluarga korban.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan keluarga korban.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 338

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan atau turut serta melakukandengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (dalam dakwaan pertama);2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan denganperintah agar Anak tetap berada dalam tahanan;3.

Di dada, punggung dan lengan bawah terdapat Iluka terbukadiakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Anakbersamasama anak saksi 6 (diajukandalamberkasterpisah),pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar Pukul 02.00 Wita bertempat diWuraha Bake Kel. Bukit Wolio Indah Kec.

anak korban Korban ditikam anak Anakpada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbanKorban;Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa benar anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Anak akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Anak;Halaman 31 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa oleh Jaksa Anak, Anak didakwa dengan sususansurat dakwaan alternatif, yakni dakwaan Pertama melanggar pasal 338

Perkara :PDM01/BAU/Eoh.2/01/2021, tanggal 18 Januari 2021 yang dibacakan dipersidangan tanggal 25 Januari 2021, Pertama melanggar pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP, atau Ketiga melanggar pasal 80 Ayat (3) Jo pasal 76 c UndangundangRI No. 17 Tahun 2016, tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiHalaman 32 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauatas UU No.1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 23 tahun 2002

diri dari Anak;Menimbang, bahwa waktu kejadian pada hari Jumat tanggal 1 Januari2021 sedangkan Anak lahir pada tanggal 1 Juli 2003 sehingga umur Anak padawaktu itu masih 17 (tujuh belas) tahun 6 (enam) bulan sehingga masihtergolong Anak;Menimbang, bahwa oleh karena identitas diri yang tercantum dalamsurat dakwaan adalah identitas diri dari Anak serta Anak masih tergolong anakpada saat kejadian, maka anak KorbanBin La de Ali Salam telah didakwamelakukan suatu tindak pidana Pertama melanggar pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang nikahnyadilaksanakan pada Tanggal 19 Februari 1989, dirumah orang tua Penggugatdengan wali Nikah Wali Hakim dengan mas kawin berupa uang senilaRp.5000 (lima ribu rupiah) dibayar tunai yang tercatat di Kantor UrusanHalaman 1 dari 6 HalamanPutusan Nomor 0807/Pdt.G/2019/PA.TnkAgama Kecamatan Teluk Betung Utara, dengan Duplikat Akta Perkawinandengan nomor 338/29/II/1989, tertanggal 04 Desember 2018;.

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro sesuai Pasal 119 Ayat (2) hurufc Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, oleh karenanya diputus denganverstek;Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR, maka permohonan Pemohon diputus denganMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab T anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya: Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohonberalasan dan cukup punya buktt

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 474.1/338/SP.Kauh/2012, tertanggal17 September 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya diberi tanda P4. ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdidengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.Ni Ketut Ari Apriani; Bahwa Pemohon telah menikah secara sah menurut tata cara adat danAgama Hindu dengan Ni Wayan Budiarti.

Menyatakan Terdakwa TOMI MARULI TUA SIMANUNGKALIT ALIASTOMI BIN SATNO SIMANUNGKALIT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan* sebagaimana diaturdalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP;2.

Padapemeriksaan ditemukan luka akibat benda tajam berupa luka terbukadi kepala bagian berambut, petut, punggung, dan juga luka akibatbenda tumpul di mulut berupa luka terbuka pada dagu, pipi sebelahkanan, sudut bibir sebelah kiri, lepasnya gigi rahang bawah bagiankanan, dan didapatkan tanda patah tulang rahang bawah.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya

Dalam doktrin disimpulkan bahwa waktu ini tidak boleh terlalusempit tetapi juga tidak perlu terlalu lama, yang penting adalah terdapatwaktu bagi pelaku untuk memikirkan dengan tenang dengan cara bagaimanapembunuhan itu dilakukan, bahkan ada waktu untuk membatalkan niatnya;Menimbang, bahwa di dalam pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP),pengambilan keputusan untuk menghilangkan nyawa seseorang danpelaksanaannya merupakan satu kesatuan, sedangkan pada pembunuhanyang dirancangkan terlebin dahulu (moord),

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur dengan direncanakan terlebih dahulusebagaimana dimaksud dalam unsur dari Pasal 340 KUHPidana ini tidakterbukti dalam perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primertidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsider yaitu sebagaimana diatur dalamPasal 338

Siti Halimah meninggal dunia Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka yang mendalam bagikeluarga para korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakarta sebagaimanayang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / II / XII / 2001 tertanggal24 Desember 2001;2, Bahwa setelah Perkawinan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagai suami istri di Jalan Letjen SutoyoIV/19 RT 002/004, Burengan, Kec Pesantren, Kota Kediri, Jawa Timur;3.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Pemohon dan termohon padatanggal Desember 2001 di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakartasebagaimana yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / Il / XII /2001 tertanggal 24 Desember 2001 adalah SAHHalaman 5 dari 44 halaman3. Mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Talak di depan Sidangkepada Termohon di Pengadilan Agama Kediri4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.2);3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (T.2);3.

yangmewilayahi tempat tinggal Termohon Konpensi sebagaimana disebutkan padapasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat tersebut tidak adarelevansinya dengan perkara ini dan oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338

Menyatakan terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala BinPabe dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Lukaluka yang dialami korban tersebut di atasdisebabkan oleh trauma benda tajam, dengan kemungkinan panjang senjatalebih dari 13 (tiga belas) cm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 338 KUHPidana.SUBSIDER :Bahwa Terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe pada hari Sabtu tanggal14 Mei 2016 sekitar jam 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2016 bertempat di area persawahan Korban Lk. Jarre di Kp.Siloro, Desa Mangilu, Kec. Bungoro, Kab.

trauma benda tajam, dengankemungkinan panjang senjata lebih dari 13 (tiga belas) cm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta yuridis, terdakwa tersebut dapat dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 338

karenanyaperbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa korban Jarre,sehingga terhadap unsur ini majelis hakim berpendapat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu Jaksa PenuntutUmum telah terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338

Terdakwa tetap ditahan;Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 109/Pid.B/2016/PN.PKJMenimbang, bahwa terhadap keseluruhan barang bukti yang diajukandalam perkara ini maka akan ditetapkan dalam amar putusan iniMenimbang, bahwa oleh karenalerdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatanPidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman,maka berdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebaniuntukmembayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 338

Sebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (otopsi) namun kerusakan organ dada bisamengakibatkan kematian.Perbuatan TERDAKWA tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa AHMAD KAHAE Alias PACI Bin KAHAE pada hari Kamistanggal 11 April 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan April Tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalamTahun 2019, sekira pukul 23.30

Namum terhadap pertimbangan hukum PengadilanNegeri Tingkat Pertama tersebut, dipandang perlu untuk ditambah (diperbaiki)dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) atau Keduasebagaimana diatur dan diancam Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa oleh Penuntut

mengayunkan badikketubuhnya, setelah itu saya langsung lari kerumah, dan tetangga sayamenyerahkan diri untuk meminta telponkan petugas Polisi, karena sayapunya masalah, akhirnya jam 01:00. kemudian Polisi bawa saya keKapolsek Timur untuk dimintai keterangan selanjutnya;.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum dalam MemoriBandingnya telah mengemukakan alasanalasan keberatan yang padadasarnya sebagai berikut:> Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan AlternatifPertama melanggar Pasal 338