Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIKA PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als RIKO BUTARBUTAR terbukti Secara dah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan secara bersamasama"sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

TOTOSUBAGIO.S milik saksi DWI HARDIANTO tidak dapat penuhisecara Kewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materilsebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) kepada saksi korbanINDRA CANOVA, dan selanjutnya saksi korban INDRA CANOVAmelaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untuk dilakukantindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yang transparan, tegasdan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal Pasal 372 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa MUHAMMAD RIKO PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als ROKO BUTARBUTAR, baik bertindak sendirisendiri maupunsecara bersamasama dengan DONAL ARIFIN SINAGA Als DONAL(penuntutan dalam berkas terpisah), pada hari Sabtu tanggal 01 DesemberHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor: 190/Pid.B/2019/PN Kis2018 sekitar Pukul 17:30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamkurun waktu Desember tahun 2018, bertempat di SPBU Bangun Sari DusunVI Desa Bangun Sari Kec.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja dan melawan hukum;3. Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;4.

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;101 Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan alternatifsebagai berikut :e Kesatu : melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

, atau;e Kedua : melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana;w Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif, maka MajelisHakim akan memilih dakwaan Penuntut Umum yang rumusan tindak pidananya paling mendekati/sesuai dengan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan, sehingga Majelis Hakim memilihuntuk membuktikan Dakwaan K Penun mum yaitu terdakwa telah didakwa melanggarPasal 311 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa; 2 2222 nnn nnn nnn nnn

wana nn= = Menimbang, bahwa apabila Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka Pengadilan menjatuhkan pidana denganketentuan jika terdakwa tidak ditahan, dapat memerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan,apabila dipenuhi ketentuan Pasal 21 dan terdapat alasan cukup untuk itu (Vide Pasal 193 ayat (1)dan ayat (2) Huruf a KUHAP); Menimbang, bahwa ancaman maksimal dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwayaitu Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

adalah pidana penjara paling lama 4 (empat) tahun, danPasal 310 Ayat (1) KUHPidana adalah pidana penjara paling lama 9 (sembilan) bulan, atau dendapaling banyak Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah), sedangkan Pasal 21 ayat (4) Huruf aKUHAP mensyaratkan bahwa penahanan dapat dikenakan kepada terdakwa apabila tindak pidanatersebut diancam dengan pidana penjara 5 (lima) tahun atau lebih, pun demikian tidakterpenuhi pula syarat yang termuat dalam Huruf b yang menyebutkan secara rinci pasalpasal

UndangUndangHukum Acara Pidana dan Pasal 30 ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 16 Tahun 2004 tentangKejaksaan Republik Indonesia untuk melaksanakan eksekusi atas diri terdakwa setelah Putusan inimemperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde); Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara (gerechkosten);n Mengingat, ketentuan Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

Cjr14Menimbang, bahwa pencurian dalam lingkungan keluarga yang diaturdalam pasal 367 KUHPidana merupakan salah satu tindak pidana yangtergolong delik aduan.

Dalam hal demikian penegak hukum baru menanganinyasetelah adanya pengaduan dari seseorang yang merasa dirugikan, baik orangtua, suami, istri, saudara kandung dan lainlain yang merasa dirugikan olehanggota keluarganya ;Menimbang, bahwa di dalam pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, unsuryang memberatkan ialah unsur ternak , apakah yang dimaksud denganternak?

berdasarksan ketentuan pasal 101 KUHPidana ternak diartikanhewan berkuku satu hewan pemamah biak misalnya kerbau, sapi, kambing,dan sebagainya, sedangkan hewan berkuku satu misalnya kuda, keledai danlain sebagainya ;Menimbang, bahwa mengenai pasal 367 ayat (2) KUHP menurut R.Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta Komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal (hal.256), menjelaskan bahwa: ... jikayang melakukan atau membantu pencurian itu adalah sanak keluarga yangtersebut pada

Pasal 23 ayat (1)UndangUndang No. 14 Tahun 1970, yang mana dipertimbangkan sebagaiberikut :Keadaankeadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Keadaankeadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dalam memberikan keterangan di persidangan;e Terdakwa meyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo pasal 367

ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim dalammenentukan putusan atas diri terdakwa, dengan dihubungkan dengan faktahukum diatas bahwa terdakwa telah mengambil barang milik orang lain yaitudalam hal ini 2 (dua) ekor kerbau tanpa seizin dari saksi korban Tarmanah BinInarma yang tak lain saudara kandung dari Terdakwa :Halaman 17 dari 20 halaman/ No. 365/Pid.B/2015/PN.

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoliyang kesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturanbenda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua :~ Bahwa ia terdakwa AIR MANIS ZENDRATO Als.

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoli yagnkesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 Ayat (1) ke KUHPidana ;Il. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 14 Mei 2014Nomor : 322/Pid.B/2013/PNGst. yang dimintakan banding tersebut, harus dirubahsekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sebagaimana tersebut dalam amar putusandibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;2 Mengingat Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan.O1. Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) buah topi berwarna coklat yang terdapat bercak darah 5 (lima) keping pecahan gelas kaca6.

Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Balige dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Balige Nomor 150/Pid B/2020/PN Blg tanggal 31 Agustus 2020, maupunmemori banding dari Penuntut Umum dan Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyadan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ABDULWAHAB HAKIM;Bengkalis;30 tahun / 19 Mei 1986;Lakilaki:Indonesia;Jalan Delima Puri Gang Mesjid KelurahanDelima, Kecamatan Tampan Pekanbaru;Islam,Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 14 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIR LAGI:Pasal 340 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 340 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana

;Pasal 338 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 338 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 3 November 2017 sebagai berikut:Hal. 1 dari 7 hal.

Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan pula karena berkenaan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan judex facti, yang pemeriksaanya tidak tundukpada tingkat kasasi ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 340 KUHPidana

Terdakwa Triono.Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

bersesuaian satu dengan lainnya, danketerangan Terdakwa serta didukung barang bukti yang ada, setelah diteliti kebenarannya,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwa, danapakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang: bahwa Terdakwa telah didakwa tindak pidana sebagaimana diaturdalam dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan, sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dan melihat barang bukti yangada maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Pasal363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa, Majelis Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawab pidana, baik berupa alasan pemaaf maupunalasan pembenar dan Terdakwa mampu bertanggung jawab terhadap

dan harus dipidana, makaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidanatersebut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 359 KUHPidana jo.

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 360 ayat (1) KUHPidana jo UU No.3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimpang Empat tanggal 15 Juni

ONEN bersalahmelakukan Tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan oranglain meninggal dunia, Pasal 359 KUHPidana jo UU No. 3 Tahun1997;. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan penjara dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapdalam tahanan ;.

Putusan Nomor 1092 K/Pid/2018Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Flamboyan RT.10 RW.08, KelurahanCengkareng Barat, Jakarta Barat, JakartaSelatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Para Terdakwa tersebut tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Suhaedin alias Lukman telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,yang mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Hendro Nyoman, Terdakwa Il.Ir. Mohammad Rais Malawat dan Terdakwa Ill.

hasil pembuktian yang merupakanpenghargaan terhadap suatu kenyataan, yang hal tersebut bukan alasanformal dan objek pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ABDULA YUSUF alias KA DULA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana untuk itu terhadap terdakwa ABDULA YUSUF alias KADULA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwauntuk tetap ditahan.3.

Loaecnnnenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tumpul titikMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dalam tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

MM Dunda Limboto Kabupaten GorontaloMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telah terbukti secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Menyatakan Terdakwa DIAN ROSDIANA Als DIAN Binti JEJEN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa DIAN ROSDIANA Ah DIAN BintiJEJEN berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa untuk tetapditahan.Menetapkan barang bukti berupa : Nihil.4. Membebani agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

faktahukum yang bersumber dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukan sejauhmanakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapat menjadipenilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan : luka gores akibat trauma benda tajam danbengkak akibat trauma benda tumpul, maka menurut Majelis Hakim perouatanTerdakwa telah dengan sengaja menyebabkan rasa sakit sehingga perbuatanTerdakwa termasuk penganiayaan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganmaka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan

pidana melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidanadengan kwalifikasi tindak pidana Penganiayaan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dandipersidangan Terdakwa telah memohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa telah berdamai dengan saksi korban dipersidangan, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan bersumpah tidak akan mengulangi lagi, jika dihubungkan denganancaman hukuman dalam ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban didepan persidangan.Halhal yang memberatkan : Akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami luka goresdibawah bibir dengan diameter 1 cm, luka gores diatas dagu dengandiameter 1 cm, bengkak pada bibir bawah, gigi seri depan atas goyang.Mengingat dan memperhatikan Ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI

pembacaan dakwaan pada persidangan tanggal 18 April 2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan danmemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan;Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa MULIADI alias IMUL bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

oleh saksi korban dan anaknya ketika ingin mengambil burunglove bird.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidak pidana, makaharus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan susunandakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat Subsidaritas, Majelis Hakim akanlangsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang palingmendekati fakta di persidangan yang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengankonsekuensi apabila dakwaan yang dipilih untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka dakwaan

Subsidaritas lainnya akan dipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum yakni melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barang siapaMengambil barang sesuatuYang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumYang terjadi ktu malam m uah rumYang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaYN A A RR W WNW memecahMenimbang,

.8Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah Tang terbuat dari besi bergagangkaret warna merah, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:des4.Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam dakwaan 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian danatau percobaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana..

sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekMedan Kota guna proses selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut perbuatan terdakwa tidakselesai bukan karena kehendaknya sendiri akan tetapi karena keburuketahuan oleh saksi PANGERAN PARINGGONAN HASIBUAN dan MARKUSWILLIAM SIHOMBING, maka unsur percobaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN Mdn Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban PT . telkom mengalamikerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepulu juta rupiah).Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Indra Rambe Als Indra, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa bersama dengan Nurhayati Br Hite, Dinson Sihombing, Rasmi BrSirait dan Linawati menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Hutapea, sehinggaatas perbuatan terdakwa bersama dengan Nurhayati Br Hite, Dinson Sihombing, Rasmi BrSirait dan Linawati, saksi Aheng mengalami kerugian sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4e KUHPidana

sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa melakukan suatu perbuatan yangpada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

,yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar, terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan Dinson Sihombing,Nurhayati Br Hite, Linawati dan Rasmi Br Sirait;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan maksud akan memilikidengan melawan hak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari faktafakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

, atau Keduasebagaimana melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sejauh manaunsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakimakan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihat Keterangansaksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa

minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim,bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalahmelakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang disusun secara Alternatif, sehingga Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang lebihtepat dan sesuai dengan fakta hukum dipersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yang sebagaimana diatur dan diancammelanggar Pasal 378 KUHPidana

terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka unsurunsur pidanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah menurut hukum, danoleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti maka kepada terdakwa juga harus dinyatakantelah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan pidanaatas dakwaan melanggar pasal 378 KUHPidana

pula bahwa sepanjangpemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawab akankesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, olehkarena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka oleh karenanyaterdakwa haruslah dijatuhi hukuman sekadar dengan perbuatannya, dan kepada terdakwadihukum pula untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat 1 KUHPidana

untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana melanggar dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, SubsidairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanberjudi sebagai mata pencahariannya atau dengan sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum adalah berbentuk Subsidaritas, maka

dengan demikian Majelis mempertimbangkandakwaan primair terlebih dahulu terhadap perbuatan terdakwa apabila terbukti dakwaan laintidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim membuktikan dakwaan Subsidaritas melanggardakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

oleh karena itu terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam tahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapdalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANTON SAPUTRA Bin PAIDI terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melakukan Penggelapan sebagaimana dakwaanPertama kami, melanggar pasal 372 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ANTON SAPUTRA Bin PAIDI denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

apakahberdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 7 Putusan Nomor 44/Pid.B/2020/PN BbuMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu sebagai berikut:Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan dari Penuntut Umum berbentukAlternatif yang memberikan kebebasan kepada Hakim untuk mempertimbangkandakwaan mana yang unsurunsumya telah terpenuhi berdasarkan buktibukti yangterungkap dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidanayang unsurunsurmya adalah sebagai berikut ;1.

sebesar Rp.18.283.300, (delapan belas juta duaratus delapan puluh tiga ribu tiga ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Hakim berpendapat banwa unsur Dengan sengaja dan melawan hukumHalaman 9 Putusan Nomor 44/Pid.B/2020/PN Bbumengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada pada kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

penangkapan dan penahanantersebut maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karenaterdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

danselanjutnya dijual seharga Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa tujuan Terdakwa mengambil sepeda motor milik orang lain adalahuntuk mendapatkan uang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu perbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain;3.

sudah dipersiapkan sebelumnya dan diketahuibahwa kunci letter T bukanlah merupakan kunci kontak asli dari sepeda motoryang diambil Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka cukupberalasan bahwa kunci letter T yang digunakan oleh Terdakwa untukmenghidupkan sepeda motor tersebut adalah benar kunci palsu;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut maka unsurkeenam juga telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu melanggar dakwan Primair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

perbuatan terdakwa bermain mesin jackpot tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primer yaitu melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 10Putusan Pidana No.2712/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam memberantasperjudian;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana