Menyatakan terdakwa MISWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pernudiansebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaankedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU No. 7 tahun 1974tentang Penertiban Perjudian;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISWAN dengan pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danmemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa DAHLAN IBA ALS WAK ALAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Tanpa hakdengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Clasik berisi nomor judi toto gelap, 2 (dua) buah blok buku catatan/notes, uang sebesar Rp.407.000, (empat ratus tujuh ribu rupiah) dan 2 (dua)buah pulpen warna merah muda ke Kantor Polres Tanjungbalai untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian;weeceeee Perbuatan terdakwa Dahlan Iba als Wak Lan tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

2015/PNTjb6303 I Clasik berisi nomor judi toto gelap, 2 (dua) buah blok buku catatan/notes, uang sebesar Rp.407.000, (empat ratus tujuh ribu rupiah) dan 2 (dua)buah pulpen warna merah muda ke Kantor Polres Tanjungbalai untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi;eeeceeee Perbuatan terdakwa Dahlan Iba als Wak Lan tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

type6303 I Clasik berisi nomor judi toto gelap, 2 (dua) buah blok buku catatan/notes, uang sebesar Rp.407.000, (empat ratus tujuh ribu rupiah) dan 2 (dua)buah pulpen warna merah muda ke Kantor Polres Tanjungbalai untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303;weee Perbuatan terdakwa Dahlan Iba als Wak Lan tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

dan perhari terdakwamendapat upah sebesar 10% (sepuluh persen) dari omset penjualan judijenis togel tersebut namun pekerjaan tetap terdakwa adalah berjualan;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pemerintah atau pun pejabatyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dar Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perkara : PDM44/N.6.14.7/Ep.2/11/2014 tertanggal 20 Januari 2015,pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemutuskan:1) Menyatakan Terdakwa Imam Syahroni Bin Kasan Raji terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam rumusan Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besarrumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon)sebagai subjek hukum.

Dengan demikian unsur barang siapa menegaskan tentangsubyek atau pelaku dar unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yangbersangkutan, Kemudian karena Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana telahdidakwakan kepada seseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudianapakah orang yang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yangdihadapkan di muka persidangan sebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (errorin persona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhanidentitas

Bahwa terdakwa sebagai petani sehingga hanyadiselasela waktunya untuk menjual togel sehingga bukan dianggap matapencaharian utama.Dengan demikian unsure ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair ini tidak terbukti, makaselanjuinya Majelis Hakim akan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya diuraikan sebagai berikut :Barang siapa ;Tanpa mendapatijin ;Unsur Dengan sengaja ;> @Unsur menawarkan atau

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam rumusan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besarrumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon)Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 680/Pid.B/2014/PN Btasebagai subjek hukum.

saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I MUSLIM BIN MAHMUD dan TerdakwaIl MUTIA Binti ABD RASYID terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan ALTERNATIF KEDUAmelanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

lebar 0,5 Cm;e Ditemukan luka cakar dibelakang teliga sebelah kiri dengan ukuran panjang1,7 cm lebar 0,1 cm;e Ditemukan luka memar di leher belakang dengan ukuran panjang 10 cm, lebar0,5 cm;e Ditemukan 7 luka memar di leher bagian depan dengan diameter 0,5 cm;e Ditemukan benjolan bagian belakang kepala sebelah kanan dengan diameter 5Cm.Dengan hasil kesimpulan luka tersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Dengan sengaja melakukan penganiayaan;2 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Pasal 14a KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa I MUSLIM Bin MAHMUD dan Terdakwa Il MUTIABinti ABD RASYID tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan secara bersamasama sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 96/Pid.B/2016/PN.Jth2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I MUSLIM

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 175/Pid/2020/PT MDNMembaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 9 Desember 2019 NoREGPERK : PDM PDM78/KARO/08.2019, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan TERDAKWA HODDI BR PASARIBU ALIAS MAMA IRA,TERDAKWA II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danTERDAKWA III ROSPITA BR PASARIBU secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan memaksamasuk rumah tanpa ijin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Keempat Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 167 Ayat (1)Jo pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Menolak Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor;288/Pid.B/2019/PN.Kbj tanggal 17 Desember 2019;3: Menyatakan bahwa terdakwa HODDI BR PASARIBU ALIASMAMA IRA , terdakwa II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danterdakwa III ROSPITA BR PASARIBU tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamemaksa masuk sebuah rumah tanpa ijin yang berhak sebagaimanadalam dakwaan alternatif keempat Pasal 167 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;4.

mengambil uang taruhandari pemian yang lain.Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis remi sudahberlangsung kurang lebih selama 1 jam 30 menit, kemudian dilakukanpenggrebegan oleh pihak Kepolsian Sektor Cilongok, kemudian paraterdakwa berikut barang bukti diamankan di Polsek Cilongok gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa Para terdakwa melakukan perjudian jenis remi tidak ada jjin daripihak yang berwenang.macn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mengambil uang taruhandari pemian yang lain.e Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis remi sudahberlangsung kurang lebih selama 1 jam 30 menit, kemudian dilakukanpenggrebegan oleh pihak Kepolsian Sektor Cilongok, kemudian paraterdakwa berikut barang bukti diamankan di Polsek Cilongok gunapemeriksaan lebih lanjut.e Bahwa Para terdakwa melakukan perjudian jenis remi tidak ada ijin daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

dan subisdairmelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairritas ,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahulu dakwaan Primairdan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya dipertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Primairyaitu : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

serta tidak ditujukan kepada orang lain atau khalayak umumhanya sekedar untuk mengisi waktu;Menimbang bahwa dengan demikian unsure Unsur Tanpa mendapatijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi , menurut Mejelis tidak terbukti secarasah dan meyakinkan.Menimbang, karena salah satu unsur Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPdalam dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis akan mempertimbangkandakwaan subisidair yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa paraterdakwa bermain judi tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang bahwa dengan demikian unsure ikut serta main judi dijalan umum atau tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau adaizin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untukmengadakan perjudian itu, , menurut hemat kami juga telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana, telah terpenuhi, maka cukup beralasan untukmenyatakan Para Terdakwa

Terdakwa bersalah atautidak melakukan perouatan pidana sebagaimana yang didakwakan dalam suratdakwaan, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan perbuatanpara Terdakwa sebagaimana yang terungkap didalam faktafakta hukum perkara inidapat diteraobkan ke dalam unsurunsur dakwaan Penunitut Umum sehingga paraTerdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atas perouatannya tersebut;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Altematif yaitu Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Atau KeduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke21 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuniut Umum disusun dalambentuk Altematf atau pilinan, maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang nilaipaling tepat sesuai dengan tindak pidana yang dilakukan oleh para Terdakwa, yaitudakwaan kedua Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsumya adalah sebagaiberikut :1.

bahwa sebagaimana putusan MA No. 10 K/Kr/1975 tanggal 17 31976 menyatakan secara terbuka atau secara terangterangan berarti tidak secarabersembunyi, jadi tidak peru dimuka umum cukup apabila tidak diperlukan apa adakemungkinan orang lain dapat melihainya ;Menimbang, bahwa dilakukan bersamasama dalam pasal ini artinyadilakukan oleh sedikitdikinya dua orang atau lebih namun benar benar turutmelakukan kekerasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan / menggunakankekerasan sebagaimana pasal 89 KUHPidana

hidung robek dan bibir robek sehingga menyebabkan lukaterouka mengeluarkan darah, dan memar diatas pelipis kanan serta gigi goyanghampir patah dan kepalanya pusing;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang dalam perkara inimenurut Majelis Hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah memenuhisemua unsur sebagaimana disyaratkan dalam dakwaan altemative kedua yaitu Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Sedangkan barang bukti berupa 1(satu) potong jaket jamper wamah Merah tanpa merk yang dipersidangan terouktiadalah milik saksi koroan Hery Sutopo alias Gendut, maka haruslah dinyatakandikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi koroan Hery Sutopo alias Gendut;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah, maka sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP Terdakwa dibebani membayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,Pasal 170 ayat (1) KUHPidana seria peraturan perundangundangan

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakahHalaman 14 dari 22 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Skh.perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut telan sesuai denganperbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan :Pertama : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan makamajelis hakim akan memilih dakwaan yang sesui dengan perbuatan Terdakwayaitu akan dipertimbangkan unsur unsur dakwaan Alternatif Pertama pasal 365ayat (1) KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsur yaitu :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum;ao fF 2S NM PDi dahului, dissertai dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap

yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan, makaDakwaan Alternatif Kedua Pasal 362 KUHPidana tidak perlu dipertimbangkanlagi oleh majelis hakim;Menimbang bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus tindakpidananya (tidak ada alasan pembenar pemaaf maupun alasan penghapuspenuntutan) oleh karena itu Terdakwa mampu mempertanggung jawabkanperbuatanya dan karena terbukti bersalah maka harus

di jatuhi hukuman yangsesuai dengan kesalahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasmaka keseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Alternatif Pertama PenuntutUmum yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat danberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan

haruslah dipertimbangkan berat ringannya pidana yang akandijatunkan dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 20 dari 22 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Skh.Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan dan berterus terang sehingga melancarkan jalannyapersidangan; Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Mengingat ketentuan pasal 365 ayat (1) KUHPidana

PEYEK ditangkap oleh pihak kepolisian PolsekPerdagangan;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Dolok Sinumba mengalami kerugian berupa 8 (delapan)janjang buah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.560.000 (lima ratus enam puluhribu rupiah) ;e Bahwa para terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanAlternatif, Dakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan dakwaanmana yang sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan terdakwa berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dalam dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:Tetapi janganlah

dipersidangan ini, bahwa Para terdakwa bersama dengan rekanrekannya JEFRI bersama dengan UCOK dan JINGGO (melarikan diri) secara sadar secara1314bersamasama telah melakukan perbuatan sebagaimana diuraikan dalam uraian unsur keduasebelumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdengan demikian unsur Orang yang turut serta melakukan perbuatan ini telah terbuktisecara sah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana

berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi dan menjadikanpengalaman ini sebagai pelajaran hidupnya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku dan sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;1516Mengingat Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR: 127 Ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPRIMAIR dan apabilan dakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukum ;3.

pemasang adalah kelipatannya.e Bahwa dari peran terdakwa sebagai penerima angka pasangan, terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 5 % (lima) persen dari total omzetkeseluruhan, dan terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usahasebagai penerima angka pasangan perjudian jenis Togel, selanjutnya parasaksi membawa terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan ke PolsekStabat untuk diproses lebih lanjut.oenn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana

para pemasang adalah kelipatannya.e Bahwa dari peran terdakwa sebagai penerima angka pasangan, terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 5 % (lima) persen dari total omzetkeseluruhan, dan terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usahasebagai penerima angka pasangan perjudian jenis Togel, selanjutnya parasaksi membawa terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan ke PolsekStabat untuk diproses lebih lanjut.oon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

atau dakwaanalternatifKedua Terdakwadidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan, setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, perbuatan Terdakwa lebih relevan diterapkan denganPasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;halaman 1 dari18 halaman Putusan No.296/Pid.B/2015/PN StbMenimbang, bahwa untuk dapat

mempersalahkan seseorang atau subjekhukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur *Dengan Sengaja menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak ramai untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta didalam sesuatu usaha semacam itu dengan tidak memandang apakahpemakaian kesempatan itu digantungkan pada sesuatu syarat atau padapengetahuan mengenai sesuatu cara atau tidak :Menimbang, bahwa yang dimaksud ataupun diartikan dengan sengaja didalam KUHPidana yang berlaku saat ini tidak memberikan definisi secara jelasnamun untuk dapat mengetahui arti kKesengajaan, dapat

Menyatakan terdakwa ANDI LISA Als ANDI Bin EFENDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam suratDakwaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ANDI LISA Als ANDI BinEFENDI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

PRAMONO Bin BEJO UTOMO denganleluasanya terdakwa mendorong motor tersebut ke arah luar jalan,kemudian sekitar jarak 3 meter keluar dari halaman teras tersebut saksiSLAMET EKO PRAMONO Bin BEJO UTOMO melihat kejadian tersebut laluberteriak maling, maling selanjutnya terdakwa ketakutan dan langsungmelarikan diri sambil melepaskan sepeda motor begitu juga dengan RICIlangsung kabur dengan menggunakan sepeda motornya.Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tahun 3(tiga) bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasselanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa jJaksa Penuntut Umum telah menyusundakwaannya sebagai berikut :Dakwaan :Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum telahmenyusun dakwaan secara tunggal artinya Majelis Hakim akanmempertimbangkan langsung dakwaan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasdihubungkan dengan unsurunsur esensiil dakwaan secara tunggal, dimanaterdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo ;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat unsur pencurian dalam keadaan memberatkantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurperbuatan pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi,sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana dalam dakwaan tunggal ;Menimbang

Wit) perbutan. tersebut sebgaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 315 KUHPidana ;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelahnya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya yang atasnya kuasa penuntutmenyatakan yang hadir sekarang hanya saksi korban sedangkan saksi lainnyayaitu saksi lainnya yaitu ibu korban tidak datang karena tibatiba sakit ; Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil

Lease Sektor Salahutu sebagai kuasa Penuntut daiamperkara ini telah mengajukan Terdakwa dalam persidangan ini dengan laporantindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Penghinaan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 315 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan

No. 1/Pid.C/2018/PN Amb dari hal 1 s.d 4 Y Halhal yang memberatkan :~ Sifat dari perbuatan terdakwa sendiri ;Halhal yang meringankan :~ Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa seorang ibu rumah tangga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 315 KUHPidana dan

Hakim perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 9Juni 2017 sampai dengan tanggal 7 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSibolga karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 281 K/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sibolga tanggal 15 Agustus 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MANGASA SIREGAR bersalah melakukantindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANGASA SIREGARberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

Umum hanya menyangkut beratringannnya pidana yang merupakan wewenang judex facti yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdan ternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau = undangundang, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

yang pada saat itu ditebang dandipotong menjadi 4 (empat) bagian oleh saksi MADAWAM Bin YASIN sehinggapohon kelapa milik korban AHAD HASIBUAN rusak tidak dapat dipakaiAkibat perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA yang menyuruh saksiMADAWAM Bin YASIN menebang pohon kelapa mengakibatkan korban AHADHASIBUAN menderita kerugian berupa pohon kelapa yang diperkirakan senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Telah membaca surat tuntutan pidana (Requisitoir) Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM65/PKL.BL/11/2013 tertanggal 25 November 2013 yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55

ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SAMSURI Bin YAHYAdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah supayaterdakwa segera ditahan;hlm 3 dari 7 hlm Put.No.29/PID/2014/PT.PLG3 Barang bukti berupa : 1 potong batang kelapa panjang 2 meter dirampasuntuk dimusnahkan;4 Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sekayu yang telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 2 Desember 2013

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAK, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangteranganHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2805 kK/Pid.Sus/2019dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam Surat Primair melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1dari KUHPidana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap anak TERDAKWA ANAK, dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama anak berada dalamtahanan sementara dengan perintah anak ditahan

warna hitam; 1 (satu) buah Helm warna hitam;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) set dompet warna hitam;Digunakan dalam berkas perkara , dkk;Membebankan kepada anak untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor2/Pid.SusAnak/2019/PN.Tbt tanggal 14 Februari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Pengadilan Tinggi Medan Nomor 10/Pid.SusAnak/2019/PT MDN tanggal 4 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Anak;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 14 Februari2019 Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN Tbt. yang dimintakan banding,sekedar mengenai pemidanaan, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut : Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Kampung Baru Nagori DolokHuluan, Kecamatan Raya,Kabupaten Simalungun ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Petani ;Terdakwa ditangkap pada tanggal 12 Juli 2017 ;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 13 Juli 2017 sampai dengan tanggal 20 Maret2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Atau Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 Desember 2017 sebagai berikut :1.

No. 570 K/Pid/2018dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada kyalakumum untuk bermain judi atau dengan turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan AternatifKedua ;2.

Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Edi Sudrajat Als Wage Bin Waria Supandi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 66/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Ariadi Als Ari Bin Alm.Saiman;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 57Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RION PARIMAJA Als RION Bin SANDIE (Alm)bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan,sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana sesuaididalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RION PARIMAJA Als RION BinSANDIE (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Meggi (DPO) kepada Sdr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2), ke (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa RION PARIMAJA Als RION Bin SANDIE (Alm) baikbertindak sendiri sendiri maupun bersama sama FAHRIZAN TONI, ANGGIPRATAMA Bin SUPRIYONO, MEGGI (DPO), pada hari Sabtu tanggal 10Januari 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada

Meggi (DPO) kepada Sadr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi) serta terdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiridi persidangan tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun

mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa terdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas sebagai berikut :e Primar : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 363 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair, jika dakwaan primairterbukti maka Majelis Hakim tidak perlu membukti dakwaan Subsidair begitupunsebaliknya, dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal365 ayat (2) ke (2) KUHPidana yang