Menyatakan Terdakwa GOLGOTA HEKE ALIAS GOHE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamengemudikan Kendaraan Bermotor dengan cara atau keadaan yangmembahayakan bagi nyawa atau barang yang mengakibatkan orang lain yaknikorban PETRUS YOS mengalami luka berat dan meninggal dunia sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat (5) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan dalam dakwaan alternatif kedua

dengan tetap berpeganganpada ketentuan terhadap satu dakwaan alternatif yang memang paling sesuai denganfaktafakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang,bahwa dalam hal ini bersesuaian dengan pendapat Penuntut Umumdalam Surat Tuntutannya (Requisitor) tertanggal 09 Agustus 2018, Majelis Hakim akanmemilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaan alternatif yang ada secaralangsung yaitu. memeriksa Dakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan AlternatifKEDUA yaitu Pasal 311

ayat (5) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang,bahwa unsurunsur yang perlu dipertimbangkan dari DakwaanAlternatif KEDUA tersebut yaitu Pasal 311 ayat (5) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan adalah sebagai berikut;1.

Daerah Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang,yangmenerangkan bahwa benar benar yang bersangkutan Rawat inap di RSUD.Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang, pada tanggal 11 Maret 2017 Jam : 13 .45 Wita sampaidengan tanggal 22 Maret 2017, jam : 09.45 Wita dan meninggal dunia tanggal 22 Maret2017, jam 09.45 Wita ;Menimbang,bahwa dengan demikian Unsur mengakibatkan orang lain meninggaldunia telah terpenuhi ;Menimbang,bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas,semua unsur yangterkandung dalam dakwaan KEDUA yaitu Pasal 311

berupa : 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Yamaha RXKing Tanpa TNKB, 1 (Saru) Lembar SIM C atas nama GOLGOTA HEKE, 1 (satu) unitSepeda Motor Honda Mega Pro DH 4743 MB tersebut yang mana Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tersebut di dalam amar putusan nanti ;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalan melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 311

Diponegoro Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 311 atas nama INDRAWANI(Penggugat) dengan BatasBatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan : Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : ParitSebelah Timur berbatas dengan : Tanah PardedeSebelah Barat berbatas dengan : Tanah.

Bahwa Penggugat pada dalil gugatannya halaman 2 point 1yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat mempunyaisebidang tanah seluas 66 M2 dengan sertifikat hak milik No.311 atasHalaman 6 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDNnama Penggugat (Indrawani) dengan batasbatas sebagai berikutsebelah Utara berbatasan dengan gang kebakaran, sebelah Selatandengan parit dan sebelah Timur dengan Tanah Pardede , sebelahBarat berbatasan dengan tanah Almarhum Asmi Siregar, danPenggugat membangun tanah

bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara inl;Menimbang, bahwa sedangkan , Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDN* Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di GangJalan Diponegoro berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 311

atastempat tinggal Tergugat saat ini tidak ada Gang atau Jalan , Memang saatini keadaan Gang tersebut tidak ada lagi karena sudah tertutup bangunanrumah oleh Terbanding, namun bila Majelis Hakim lebih cermat menilai alatbukti surat Penggugat yaitu bukti P.5 yang menyatakan sejak Tahun 1960an Gang tersebut sudah ada digunakan untuk umum , dan bila alat buktisurat P.5 tersebut dihubungkan dengan Surat Ukur dan pada Gambar tanahmilik Pembanding pada lembaran/halaman terakhir Sertifikat Hak Milik No.311

Namun fakta fisik tanah, bahwabangunan rumah Terbanding dibangun di atas tanah Gang yangdiperuntukkan untuk akses jalan umum sebagaimana Data di KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, fakta ini dapat dilihat dalam SertifikatHak Milik No. 311 atas nama Pembanding (Bukti P.1) pada halaman terakhirSurat Ukur dan Gambar tanah dan lokasi, tampak jelas bahwa di sebelahUtara tanah/Ruko milik Pembanding adalah Gang, dan di atas tanah Gangtersebutlah Terbanding mendirikan bangunan rumah hingga mengakibatkanGang

311/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn

311/Pid.B/LH/2019/PN Prp

Termohon Kasasi Il) adalah Cacat Hukumatau Melanggar Hukum;Sehingga dengan demikian Putusan Judex Factie dalam perkara a quotelah melanggar Pasal 212 Jo. 214 R.B.G;3.Putusan Judex Facti telah Melanggar Pasal 311 R.B.G;Bahwa, Camat Kecamatan Pantai Cermin sebagai Tergugat Il asal/Termohon Kasasi Il hanya hadir pada sidang pertama saja di PengadilanNegeri Lubuk Pakam;Setelah itu Camat Pantai Cermin tersebut tidak pernah hadir lagi diPersidangan berikutnya, dan sama sekali tidak membantah atau menolakGugatan

Putusan Nomor 2263 K/Pdt/2013593.2/273 tanggal 25 Oktober 2004 yang diterbitkan atas nama Husin (l.c.Tergugat asal/Termohon Kasasi I) adalah Cacat Hukum; Sehingga dengan demikian Judex Facti telah melanggar Pasal 311 R.B.G;Kesimpulan:Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Judex Facti dalamPutusannya tersebut di atas telah salah menerapkan hukum ataupunPutusannya telah Melanggar Hukum hal ini terbukti:1.

Putusan Nomor 2263 K/Pdt/2013Bahwa, dengan tidak adanya bantahan dari Tergugat Il asal (CamatPantai Cermin), maka dapat dikualifikasikan bahwa Tergugat Il asal secara tidakLangsung telah mengakui gugatan Penggugat asal;Dengan demikian Putusan Judex Facti dalam Perkara a quo telahmelanggar Pasal 311 R.B.G.

Meskipun menurutketentuan Pasal 311 R.Bg jo. Pasal 1925 KUHPerd pengakuan yang dilakukandi depan hakim merupakan bukti lengkap, namun dalam hal bukti Pemohon Hal. 10 dari 26 halamanPutusan Nomor 171/Pdt.G/2020/PA.

Oleh karenanya terhadap dalil tersebut, PemohonKonvensi tetap harus membuktikannya;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi dalam jawabannya telahmengakui bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi setelah menikahtinggal bersama di rumah kediaman bersama di Tanjung Selor sebagaimanayang didalilkan Pemohon Konvensi pada angka 2 (dua), oleh karenanya sesualketentuan Pasal 311 R.Bg jo.

TSeSALINANpergi dan pulang malam hanya dilakukan ketika terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa meskipun perselisihan dan pertengkaran telah diakuidan menurut ketentuan Pasal 311 R.Bg jo.

untuk peredarannyadi Apotek harus menggunakan resep dokter sementara itu tersangkatidak memiliki keahlian dan kewenangan dalam hal itu sehingga apa yangdilakukan oleh tersangka sudah melanggar Ketentuan perundangundangan yang berlaku tentang Kesehatan yaitu Pasal 196 UURI No.36Tahun 2009 tentenag Kesehatan dan UndangUndang Obat Keras(St.No.149 tanggal 22 Desember 1949) ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Keterangan Pemeriksaan Ahli yangdilakukan oleh Dinas Kesehatan Kabupaten Jember Nomor440/170556/311

sediaanfarmasi tersebut dan tidak pula memiliki latar belakang pendidikan farmasi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 2 (dua) plastik klip masingmasing berisikan 9 (Sembilan) butir denganjumlah 18 (delapan belas) butir 5 (lima) plastik klip masingmasing berisikan 4 (empat) butir denganjumlah keseluruhan sebanyak 20 (dua puluh) butir 1 (satu) buah tas warna coklat.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan berita acaraketerangan pemeriksaan ahli nomor: 440/170556/311

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung No. 311/PID/2012/PT.

Tinggi hanya memutus perubahan pemidanaannya saja, tanpaada pertimbangan hukum yang jelas mengenai duduk perkaranya dan terkesancenderung memperkosa hakhak Terdakwa yang berakibat bertambahnya masatahanan Pemohon Kasasi/Terdakwa;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal 378 jo Pasal 64ayat (1) KUHP;Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung No. 311

Pasal 64 Ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: YENNY BintiJOHAN GUNAWAN tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung No. 311/PID/2012/PT.BDG tanggal 25 Juli

terdakwa mengaku menjual/mengedarkan obat obatan tersebutsecara bebas tanpa resep dengan tujuan mendapatkan keuntungan untuk 1(satu) kaleng berisi obat berwarna putin berlogo Y mendapat untungsebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) kaleng berisiOobat berwarna kuning berlogo DMP mendapat untung sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)dan tidak memiliki izin untuk menjualobatobatan tersebut;Bahwa, Berdasarkan Berita Acara Keterangan AbliDra.WIDJAJANINGSIH,A.Pt Nomor : 440 /38948/311

tersebutsecara bebas tanpa resep dengan tujuan mendapatkan keuntungan untuk 1(satu) kaleng berisi obat berwarna putin berlogo Y mendapat untungsebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) kaleng berisiobat berwarna kuning berlogo DMP mendapat untung sebesarHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 788/Pid.Sus/2018/PN JmrRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)dan tidak memiliki izin untuk menjualobatobatan tersebut; Bahwa, Berdasarkan Berita Acara Keterangan AbliDra.WIDJAJANINGSIH,A.Pt Nomor : 440 /38948/311

dextromethorphan dan trinexyphenidyl;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:20 (duapuluh) plastic klip dengan jumlah keseluruhan sebanyak 200 (dua ratus)butir obat warna putih berlogo Y.10 (sepuluh) plastic klip dengan jumlah keseluruhan sebanyak 100 (Seratus)butir obat warna kuning berlogo DMP.Uang sejumlah Rp.40.000,00 (empat puluh ribu rupiah)1 (Satu) buah tas warna hitamMenimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Berita AcaraKeterangan Pemeriksaan Ahli Nomor 440/38948/311

bulan; (2) Tergugat rekonvensi hanya mampu membayar nafkah lampau dalamper harinya Rp. 15.000,Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan Tergugat rekonvensi tersebutyang kemudian diakui atau disetujui oleh Penggugat rekonvensi, sehinggamerupakan materi pokok yang dijadikan pertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan adanya persetujuan dari kedua belah pihakatas materi pokok tuntutan nafkah lampau dalam perkara ini merupakan dalilpokok yang telah diakui, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 311

diajukannya gugatan rekonvensi dalam perkara ini, yaknidengan alasan pokoknya bahwa apabila terjadi perceraian, maka Tergugatrekonvensi berkewajiban membayar nafkah iddah Rp. 900.000, per bulanselama 3 bulan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonvensi mengenainafkah iddah, Tergugat Rekonvensi telah menyanggupi Rp. 400.000, per bulanselama 3 bulan yang kemudian disetujui pula oleh Penggugat rekonvensisehingga merupakan dalil pokok yang telah diakui, Ssehingga memenuhiketentuan Pasal 311

suami mentalak istri maka pembayaran dilakukan sesaat setelah ikrartalak diucapkan, sementara nafkah anak selebihnya diberikan secara langsungkepada Penggugat rekonvensi yang besarannya sebagaimana yang telahditentukan dalam putusan ini yakni Rp. 500.000, per bulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan dan kesanggupan (pactasunt servanda) Tergugat rekonvensi untuk memenuhi tuntutan Penggugatrekonvensi mengenai nafkah lampau, nafkah iddah, mutah dan nafkah anaktersebut telah sesuai dengan Pasal 311

BerdasarkanLampiran Berita Acara Penimbangan Nomor : 311/BAP 01040/IV/2016 tanggal16 April 2016 yang di timbang dan diketahui oleh SAHAT MT PASARIBU selakupemimpin cabang Pegadaian P.Siantar yang pada pokoknya menerangkan bahwaterhadap 1 (Satu) buah plastik klip yang berisi diduga narkotika jenis sabu disitadari terdakwa An.

narkotika jenis sabu dengan beratseluruhnya 0,17 (nol koma tujuh belas) gram dengan berat netto0,01(nol koma nol satu) gram; 1(satu) buah botol plastik bekas minuman merek aqua berisi air yangpada tutupnya ada menempel 3(tiga) pipet plastik; 1(satu) buah kaca pirex yang di dalamnya terdapat sabu bekas bakar; 2 (dua) buah mancis warna merah yang pada salah satunya menempel1(satu) buah jarum; 1(satu) buah pipet plastik;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara ini terlampir Berita AcaraPenimbangan Nomor : 311

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Hm.3 dari 40 him.

Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.6.Sebidang tanah untuk perumahan yang terletak di XXXXXX, SHMdengan ukuran luas 80 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara rumah Pak Heri ; Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.7.Kios Pasar Blok Q 311 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi, dengan batas batas: Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan jalan Pasar ;

Sebelah utara rumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;5.7. 1 (satu) unit kios di Blok Q 311 yang berlokasi di XXXXXX, denganukuran luas 15 (lima belas) M2 , dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah utara jalan ; Sebalah selatan kios blok Q310, atas nama pemakai Hj.

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Sebelah selatan Jalan Pasar ;Sebelah timur kios Pasar Pak Imam ;Sebelah Barat Kios Pasar Pak Imam ;Hlm.29 dari 40 him.

Putusan No. 1088 /Pdt.G/2020 /PA.Sda.80 (delapan puluh M2), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utararumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timursawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;6.3. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.311 ;6.4. 1 (satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.312 ;6.5. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.13 ;tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) ;7.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 09 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kom sejak tanggal 9 Nopember 2009s/d 8 Desember 2010 ;333 3355535 5 ere ernTerdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~77777777777 77777 7557757777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Nopember 2009 Nomor : 346/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkera. (uM.

F SHH Sey 6 Se SI Ss Se 2Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; ~~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbm tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangantendalwa cdimuke. persidangan ~ SH SSeS ss 6 SSeS 6 eeeTelah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; 7777 3737775555Telah mendengar tuntutan (Requisitoir

PANITERA PENGGANTISUWARTI ,SHNomor : 311/Pid. B/2009/PN Kbm.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 2 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kobm sejak tanggal 8 Nopember 2009s/d 6 Januari 2010 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~~77777777777777777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara iNb fo trottersTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan

dengan perkara ini ; ~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kom tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dimuka persidangan ; ~7~77777 77773777755 55 5Telah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; ~~7~77777 77777 rrr F FrTelah mendengar tuntutan (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan

Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) harus dibuktikan lebihdahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karena berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008 menyebutkan bahwa :Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / atau pencemaran namabaik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yang termuat dalamBab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 dan Pasal311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311

Yusrianto Kadir, SH, MH , selaku Saksi Ahli Pidanapada pokoknya menerangkan bahwa apabila apa yang dituduhkanoleh Terdakwa ternyata benar dan Terdakwa dapat membuktikan,maka menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidak mungkin (maksudnyatidak dapat dituntut atau dipidana);Bahwa ternyata Terdakwa dapat membuktikan tuduhannya berdasarkanbukti (T1) dan juga pengakuan Saksi korban sendiri, sehingga menurutPasal 311 ayat (1) KUHP tidak dapat dipidana;Halaman 5 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN

GtoBahwa menurut hemat kami Penasihat Hukum Terdakwa, bahwaTerdakwa untuk dapat membuktikan kebenaran tuduhannya tidak perluharus dibuktikan dengan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap, karena menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidaktercantum harus dibuktikan dengan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dan ternyata Terdakwa dapat membuktikantuduhannya sebagaimana yang telah diuraikan diatas sehingga olehkarena itu menurut hukum Terdakwa harus dilepaskan dari TuntutanHukum

Pasal 27 ayat (1) UndangUndang RI No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE)harus dibuktikan lebin dahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008menyebutkan bahwa : Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / ataupencemaran nama baik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yangtermuat dalam Bab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 danPasal 311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus

dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP; (sesuai dengan keterangan Saksi AhliDr.

Selain itu, perouatan dan pekerjaan terdakwa, sama sekali tidakada kaitannya dengan kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF/I/2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut:1. 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735

Saat diinterogasioleh petugas, terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabudari Mamat (DPO) untuk dijual.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF//2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut: 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735/2019/NNF 1 (satu) botol plastik berisikan urine dengan

jumat tanggal 18Januari 2019 pukul 13.20 wita bertempat di rumah Terdakwa, saksi AsriMannan dan saksi Obet Nego langsung melakukan penggerebekan danmelakukan penggeledahan dan dari hasil penggeledahan, telah ditemukan 2(dua) sachet narkotika jenis sabusabu yang disimpan oleh Terdakwa dikotak plastik lalu disembunyikan di lantai di bawah tempat tidur Terdakwadan Terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabu dari Mamat(DPO) untuk dijual; Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311

Lab:311/NNF//2019 tanggal 24 Januari 2019 adalah narkotika golongan bukantanaman dan Terdakwa tidak dapat menunjukan izin dari pihak yangHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2019/PN Preberwenang atas ditemukannya narkotika jenis shabu tersebut.

., sesuai dengan KUTIPAN AKTA PERKAWINAN Nomor: 311/S.1933/2005, tanggal 26 September 2005, atas nama PURWANTO dengan ASTRIYANI, yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Semarang dan telah tercatat oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonannya bertanggal08 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 08 September 2014 dengan register Nomor : 2480/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Brati Kabupaten Grobogan Kutipan AktaNikah Nomor : 311

para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 12 Januari 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor 137/Pdt.G/2016/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal14 Oktober 2011, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Duduksampeyan Kabupaten Gresik, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 311

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/01/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DuduksampeyanKabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.1);2.

dalildalil Penggugat dan keterangan saksisaksiserta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sirri dan telah dikaruniai anak 1orang, bernama: Alexander Yulkarnaen K.S. tanggal lahir 13 Maret 2011, dalamasuhan Penggugat;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat telah menikah resmi tanggal 14 Oktober2011, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDuduksampeyan Kabupaten Gresik, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor:311

Menggugat;1.Bahwa mencermati dalil point 04 posita gugatan Penggugat yangmenyebut tentang fitnah, dan dalil point O5posita gugatan Penggugatyang menyebutkan tentang berbuat nista, adalah merupakan istilahistilan yang tidak dikenal dalam Hukum Perdata, melainkan hanyadikenal dalam KUHP, sehingga tentunya harus menunggu adanyaputusan perkara pidana terlebih dahulu baru kemudian dapat menjadidasar dalam gugatan perdata, tidak kemudian serta merta menggugatperdata menggunakan dalil tentang fitnah (Pasal 311

Pula, perbuatan dengan memfitnah diatur dalamPasal 311 KUHP, namun tidak diatur dalam KUH Perdata, sehinggasemestinya perkara ini melalui proses pembuktian perkara pidanaterlebih dahulu, baru kemudian putusan pidananya menjadi dasaruntuk mengajukan gugatan perdata, akan tetapi ternyata dalamperkara ini Penggugat tembak langsung mengajukan gugatandengan dasar hukum tentang fitnah (ex Pasal 311 KUHP) tanpaproses putusan perkara pidana terlebih dahulu, sehingga gugatanprematur, bahkan tidak terbukti

Ando Bin Andim yang terletak Persil Nomor 265, Letter C Nomor 202, Kelas Tanah D.I dan pada lembar situasi rincikan pembebasan tanah proyek Jatigede terdapat pada nomor lembar peta 311 A, dan Peta Bidang Nomor 1935 di Dusun Sadang, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, yang pada tahun 1984 ganti ruginya diambilkan oleh N.