Ditemukan 11425 data
47 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
kemudian ke 18 dari 21 Goa sarang burung walet yanghak penemunya milik H.Ahmad Bilal Muallam bin Sadung Gelar AjiPanglima, setelan dikembalikan oleh Datuk Badarudin tersebut danselanjutnya almarhum H.Ahmad Bilal Muallam bin Sadung Gelar AjiPanglima semasa hidupnya telah pula mengkuasakannya kepada Sadr IdrisMadun untuk selama 5 tahun sejak tahun 1982 sampai dengan tahun 1987untuk pengelolaannya sebagaimana kuitansi Kuitansi pembayaran yangditanda tangani oleh H.Ahmad Bilal Muallam tentang penerimaan uangdari
81 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anggaran 2010 ;1 (satu) bundel Surat Setoran Pajak (SPP) makan minum SetdaBatang hari TA 2008 ;1 (satu) bundel Surat Setoran Pajak (SPP) makan minum SetdaBatang hari TA 2009 ;1 (satu) bundel Surat Setoran Pajak (SPP) makan minum SetdaBatang hari TA 2010 ;SPP (Surat Permintaan Pembayaran), SPM (Surat PerintahMembayar) dan SP2D (Surat Perintah Pembayaran Dana)belanja makan minum Sekretariat Daerah Kabupaten Batang HariTA 2008, TA 2009, TA 2010 ;2 (dua) bundel dokumen dan bon pengambilan sejumlah uangdari
44 — 15
Bahwa benar saksi ikut membantu terdakwa ASEP SAEFUL FASIHmenjadi sopir dan mendata serta memeriksa kelengkapan berkas CPNS yangdiajukan oleh calon peserta CPNS melalui terdakwa ASEP SAEFUL FASIHtersebut sejak tahun 2009 hingga tahun 2013;e Bahwa benar selama saksi ikut membantu terdakwa ASEP SAEFUL FASIHyaitu menjadi sopir, mendata, memeriksa kelengkapan berkas CPNS yangdiajukan oleh calon peserta CPNS melalui terdakwa ASEP SAEFUL FASIHdan mengumpulkan berkas CPNS dan selanjutnya berkas CPNS dan uangdari
434 — 158
copy kwitansi pembayaran tunai legalisir ;7) 10(sepuluh) berkas foto copy legalisir AJB dan SHM :8) 27 (dua puluh tujuh) berkas foto copy legalisir PPJB :9) 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat tanda terima sertifikat dari NotarisTATTY NURLIANA, S.H. kepada YANI RS tanggal 20 April 2015;10) 1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan tanggal 19Agustus 2014;3) Dari keterangan saksi dan bukti surat tergambar adanya Peristiwa yaitu:1) Bukti transfer dari Pelapor menggambarkan adanya penyerahan uangdari
1153 — 652 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun pada tanggal 5 Agustus2008, Penggugat berhasil mendapatkan kuitansi pengembalian uangdari Tergugat tersebut sebesar US$ 2,600,000.00 (dua juta enam ratusribu dolar Amerika) yang disebutkan dalam tanda terima tanggal 5Agustus 2008 bahwa penyerahan uang tersebut dalam rangkapengembalian uang pelunasan untuk pembayaran pengambilalihan 100%(seratus persen) saham PT Batubaraselaras Sapta berkedudukan diJakarta sesuai dengan tanda terima pada tanggal 4 Agustus 2008,dimana tanda terima tersebut ditandatangani
47 — 34
ke warga menggunakan mobil tangki di KantorCamat Wawo dan menyediakan sopir, kemudian saksi beritahu bahwa mobil tangkirusak dan Terdakwa JAHARUDDIN sanggup untuk memperbaiki ; Bahwa dalam mendistribusikan air ke warga hanya menggunakan Mobil tangki dariKantor Camat Wawo, tidak ada menggunakan mobil dari PDAM dalam pendistribusianair bersih tersebut ;41 Bahwa, saksi ada menerima uang dari Terdakwa JAHARUDDIN sejumlahRp.14.800.000, (empat belas juta delapan ratus ribu rupiah) dan saksi menerima uangdari
279 — 337
dikategorikan sebagai kawasanpabean sebagaimana syarat dalam ketentuan yangberlaku tentang tempat bongkar muat barang impor.Bahwa Terdakwa mengetahui barangbarang berupapakaian bekas dilarang untuk di impor ke wilayahIndonesia termasuk barangbarang milik Saksi2 namunTerdakwa tetao mau membaniu serfa mau menerimapenawaran dari Saksi2 untuk memasukkan barangberupa pakaian bekas milik Saksi2 dari Negara TimorLeste ke wilayah Indonesia karena Terdakwainginmemperkaya diri dengan mendapat imbalan berupa uangdari
182 — 16
Daryati Binti Talim Herman sudah menerima uangdari Bank BJB Cabang Cianjur dari hasil pengajuan pinjaman untuk TakeOver dari Bank Mandiri Taspen ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa uang hasil pinjaman dari Bank BJBCabang Cianjur tersebut sudah direncanakan oleh Sdri. Amel Als Emadengan Terdakwa Hj. Daryati Binti Talim Herman tidak akan disetorkanke Bank Mandiri Taspen untuk pelunasan namun akan dibagi dua namunsetelah cair Sdri.
SIGIT HENDRADI, SH
Terdakwa:
SOEHANDOJO LESMANA
156 — 83
Notaris ALEXANDER GEORGEDENNY MALIANGKAY, yang justeru menambah keyakinan dan kepercayaansaksi ANDREE akan kebenaran akta perjanjian tersebut, akan tetapi kenyataannya tidak demikian yang sesungguhnya mengandung kebohongan dan tidakbenar, sehingga saksi ANDREE telah menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa sesuai dengan kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.300.000.000,dansebesar Rp.557.500.000, dan uang sebesar Rp.550.000.000, yang menerimanya adalah Sdr.MULYADI, sehinggaterdakwa seluruhnya menerima uangdari
98 — 17
Direktur Cabang PT.Pilar Persada di Pontianak;Bahwa setelah dipanggil oleh Saksi, EKO WAHYUDO,A.MA. menyanggupi dan akan menyelesaikan pekerjaanitu, namun setelah beberapa kali ditegur tetap tidakdapat menyelesaikannya;Bahwa sebagai PPK, Saksi tidak pernah menerima uangdari Terdakwa ataupun pihak siapapun;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan kepadanya berupa Surat Perjanjian KotrakKerja, berkasberkas permohonan pencairan dana, SuratPerintah Membayar dan lainlain;77Bahwa atas keterangan
52 — 7
YERRI RISAKOTA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena sesama JemaatAdven dan tidak ada hubungan kerja/keluarga ;Bahwa saksi pernah tahu kalau isteri terdakwa mentransfer uangdari Bank BCA ke kantor Synode Gereja Advent untukoperasional pelayanan GerejaGereja ;Bahwa setahu saksi terdakwa menikah dengan isterinya diAmbon ;Bahwa benar terdakwa adalah Jemaat Advent ;Bahwa saksi tidak tahu asal usul uang yang ditransfer isteriterdakwa ke kantor
85 — 102
sebanyak 36 (tiga puluh enam) orang ;Bahwa peserta dari grup Tangerang yang berjumlah 36 (tigapuluh enam) orang tersebut, belum dilakukan pengurusanSama Sekali oleh terdakwa ;Bahwa dengan membayar uang Rp.19.000.000, (sembilanbelas juta rupiah) / satu orang, pasilitas yang akan didapatakomodasi, tiket pesawat pulang pergi (EMIRAT) bisperjalanan, Visa, dan biaya makan dan acara di Sana ;Bahwa terdakwa telah membenarkan terhadap bukti kwitansitersebut karena dibuat oleh terdakwa setelah menerima uangdari
Terbanding/Tergugat II : HERRU ARTANS
Terbanding/Tergugat III : HERAWAN HAMID
Terbanding/Tergugat I : HARTHY HAMID, SH
Terbanding/Turut Tergugat : H. ANSORY THOHIR RONI,ST.,MM
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. YUNIAL LAILI MUTIARI, SH., MH
73 — 39
ROBBY HARTONO/MARGARETdengan meggunakan bukti surat keterangan Bank UOBNo.16/PLB/0304 tanggal 20 September 2016 dengan melampirkanfotocopy Cek Tunai No.002328, tanggal 27 Maret 2013 senilai Rp.1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) untukmembuktikan para Penggugat pernah menerima dan menarik uangdari rekening Bank UOB atas nama sdr. MARGARET.
68 — 13
,Sehingga jika ditambahkan dengan sisa Bon (rekap)sebelumnya (tertanggal 9 April 2010) maka menjadi Rp.3.716.000, .Bahwa Sisa/hutang yang belum dibayar oleh terdakwa Rp.3.716.000, sehingga karena saksi melihat pada dirinyatidak ada lagi kemampuan untuk membayar, maka saksi denganterdakwa sepakat untuk menarik kembali sebagian semen yangtelah dibeli sebanyak 23 sak (@ Rp. 52.000, ) sehinggadengan semikian dianggap bahwa terdakwa telah mengangsurhutang tersebut sebesar Rp. 1.196.000, dan ditambah uangdari
168 — 65
Dana tersebut merupakan biaya makanan dan minumandengan pertanggungjawaban hanya berupa kuitansi/tanda terima uangdari Kepala Bagian Umum kepada masingmasing penerima dana. Ataspenyerahan dana tersebut telah dipotong Pajak Restoran dan PPh 23sebesar Rp.181.548.000,00 (Seratus delapan puluh satu juta lima ratusempat puluh delapan ribu rupiah).
DYOFA YUDHISTIRA, SH
Terdakwa:
SUMUANG MANULANG, S.H.
294 — 157
Agustus2019, namun Saksi tidak hadir dalam RUPS bulan April dan Agustus 2019,karena Saksi saat itu sedang sakit dan berobat di Penang;Bahwa Saksi tidak tahu ada pemberhentian Ren Ling oleh DewanKomisaris;Bahwa Saksi tidak pernah hadir dalam ke dua RUPS yang diadakan bulanApril dan Agustus 2019;Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani daftar hadir atau Risalah atauNotulen Rapat;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menjalankan operasional BCMG;Bahwa yang membiayai pendirian PT BCMG Tani Berkah adalah uangdari
Utr.dan Multiwin Asia Limited telah saksi kembalikan sejumlah USD 500.000pada bulan September 2015;Bahwa yang membiayai seluruh operasional perusahaan baikpertambangan maupun pengurusan administrasi/dokumen (ijin, gajikaryawan, dsb) adalah menggunakan uang pribadi Saksi dan juga uangdari pihak PT. Shenglong Mining Industry selaku pihak Kontraktor;Bahwa Saksi menjelaskan perihal pemegang saham di PT.
Itu adalah uang untuk investasi di PT BCMG Tani Berkah dan uangdari Pak Mochtar Riyadi Lippo Group;Bahwa Saksi dapat memastikan bahwa itu uangnya dari pak MuchtarRiyadi, tahunya dari barang bukti transfer. Karena itu bukti transfernya dariLippo Group karena bukti transfernya dari Lippo Group ditunjukanPenasehat hukum Saksi bukti transfer dari lippo group kepada Chen Kay,dan surat perjanjian uang USD 5.000.000 itu untuk investasi saham pakHalaman 131 dari 228 Putusan Nomor 393/Pid.B/2021/PN.
20 — 1
Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuaan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam Rekonpensiingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari Tergugat dalam Rekonpensi, karena memang cuma uang sajayang
49 — 14
Kalimantan Tengah danmembaca acara pemeriksaan tersebut kemudian membubuhkan tanda tangan sertamembenarkan berita acara pemeriksaan tersebut; Bahwa saksi pernah diajak oleh M.Yamin untuk menemui Sekda Syamsul Rizaluntuk membicarakan uang untuk pinjaman tapi jumlahnya saksi tidak tahu, karenaSekda sendiri yang memperlihatkan catatan yang ada di agendanya yang berwarnahitam kepada M.Yamin, sehingga saksi tidak tahu bagaimana persispembagiannya dan jumlahnya waktu itu, akan tetapi setelah pengambilan uangdari
57 — 7
WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Dedi Kusdianto Pratama
78 — 22
sejaktahun 2017 rekening tersebut sudah Saksi serahkankepada Terdakwa, sehingga yang mengambil uangyang telah di transfer oleh Saksi2 Terdakwa sendiri .Bahwa a Saksi sama sekali tidak pernah mengambilatau menarik dari Bank maupun melalui ATM(Automated Teller Machine) yang dipegangTerdakwa, serta Saksi tidak mengerti digunakanuntuk apa Terdakwa meminta uang sebesar Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) kepadaSaksi1 tersebut karena Terdakwa tidak pernahmenyampaikan kepada Saksi telah menerima uangdari