Ditemukan 11426 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN Tanggal 8 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : AKBAR PRAMADHANA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUEKA BONAFIDE BARON KABAN, SH Diwakili Oleh : Tommy Aditia Sinulingga,SH,MH
159 — 73
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUEKA BONAFIDE BARON KABAN, SH Diwakili Oleh : Tommy Aditia Sinulingga,SH,MH
159 — 73
fakta tersebut diatas, dimana judex factie juga memuathal tersebut dalam pertimbangannya hlm.243244 yang menyatakanpada intinya Pembanding tidak terbukti ada menerima dari kerugiankeuangan negera tersebut, namun disayangkan pertimbangan tersebuttidak dipakai judex factie untuk menyatakan Pembanding tidak terbuktimelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang didakwa dandituntut oleh Jaksa Penuntut Umum padahal faktanya sudah jelas dimanaPembanding bekerja sesuai perintah PA dan tidak ada menerima uangdari
Register : 09-12-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 893/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 21
53 — 21
TPI** Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat sore haribelajar dan malamnya mengaji dari hari Senin hingga Jumat bertempatdi odongodong yang sudah disediakan khusus oleh Penggugat,sedangkan hari sabtu dan minggu anak tersebut di rumah neneknya(orang tua Tergugat);Selanjutnya Ketua Majelis memberikan kesempatan kepada Tergugat mengajukan pertanyaan kepada saksi yang dijawab saksi sebagai berikut:e Bahwa saksi Saksi pernah 2 (dua) kali menerima langsung uangdari Tergugat sekitar 5 atau 6 bulan
Upload : 22-11-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 289/PID.SUS/TPK/2016/PN SBY Drs. BAGUS HARIANTO
Kejaksaan Negeri Bangkalan
168 — 65
168 — 65
Dana tersebut merupakan biaya makanan dan minumandengan pertanggungjawaban hanya berupa kuitansi/tanda terima uangdari Kepala Bagian Umum kepada masingmasing penerima dana. Ataspenyerahan dana tersebut telah dipotong Pajak Restoran dan PPh 23sebesar Rp.181.548.000,00 (Seratus delapan puluh satu juta lima ratusempat puluh delapan ribu rupiah).
Register : 13-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 70/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg Tanggal 25 Januari 2017 — 1. PETRUS AMADOREN alias PETU
2. H. MUDA MAMONTO alias H. MUDA
65 — 226
65 — 226
Polewalimandar dengangambar dan spesifikasi yang telah diberikan oleh NURSALAM ARSHAD.Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Pembuatan Kapal Pesiar Nomor :01/SP/MKSPi/2009 tanggal 22 Juli 2009 antara Saudara ANDI GUFRANdengan NURSALAM ARSAD adalah sebesar Rp 400.000.000, (empat ratusjuta rupiah) namun Saudara NURSALAM ARSHAD hanya menerima uangdari Saudara ANDI GUFRAN sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus jutarupiah), kKemudian Saudara NURSALAM ARSHAD memberikan uangtersebut sebesar Rp 100.000.000, (seratus
dengan Andi Gufrantentang pembayaran tertera bahwa pembayaran pembuatan kapaldilakukan secara bertahap dengan perincian pembayaran pertamasebesar Rp. 200.000.000, pembayaran kedua Rp. 100.000.0000 ,pembayaran ketiga Rp. 100.000.000, . saksi menjelaskan bahwaberdasarkan perjanjian tersebut saksi terima pembayaran pertamasebesar Rp. 200.000.000 namun sebelum saksi terima uang, saksisudah memberikan uang muka kepada Syarifuddin sebesar Rp.30.000.000 sebagai tanda jadi kemudian setelah saksi terima uangdari
Register : 20-04-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0443/Pdt.G/2016/PA.Wtp Tanggal 20 Oktober 2016 — Usman bin H. Abd. Gani DKK vs Hj. Bulkis binti H. Abd. Gani
85 — 80
85 — 80
Gani telah mendapat bagian berupa uangdari Tergugat . bahwa apa yang dilakukan Tergugat denganmudahnya menggadaikan tanah warisan orang tua tanpasepengetahuan dan persetujuan para ahli wars merupakancerminan keserakahan dan tidak sewenangwenang tanpa ada niatbaik untuk membagi secara merata kepada ahli waris sesuai denganhak masingmasing yang telah diatur di dalam peraturan yangberlaku;.
Register : 13-11-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN SUMBER Nomor 385/Pid.B/2013/PN.Sbr Tanggal 15 April 2014 — HANDOKO SUGITO
135 — 11
135 — 11
3.000sebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal 12 Januari2007 yang dipergunakan untuk pembelian kayu, namun saksi sudahlupa lagi apakah pinjaman saksi tersebut telah dibayar atau belum ;Bahwa setelah mesin sebanyak 12 (dua belas) unit dikirim dari Italia,Terdakwa pernah mengirim barang hasil produksi sebanyak 3 (tiga)kontener ke Italia dan untuk pengiriman barang sebanyak 3 (tiga)kontener tersebut telah dilakukan pembayaran ;Bahwa barang berupa pintu yang dikirim ke Italia sudah terjual semuadan uangdari
Register : 23-10-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1600/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 37
65 — 37
Mengenai keuangan yang dipergunakanuntuk pembayaran lelang dengan fakta TERGUGAT hanya menerima uangdari PENGGUGAT sejumlah Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah) dan untukmencukupi hingga penawaran TERGUGAT dinyatakan menang denganbesar penawaran Rp. 17.625.000, (tujun belas juta enam ratus dua puluhlima rubu rupiah) itupun atas usaha TERGUGAT, begitu pula hinggapenyelesaian biaya total keseluruhan berjumlah Rp. 19.000.000.
Register : 20-05-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 12-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 338/PID.B/2010/PN.SKY Tanggal 11 Oktober 2010 — HAMZAH LUBIS, SIP bin M. HARUN A RONI
209 — 10
209 — 10
BanyuasinISMET ELMONDO dan langsung saksi serahkan kepada Dra.WARDHA selaku penanggung jawab kegiatan tarian missal;Bahwa dana sebesar Rp. 225.000.000, (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) tersebut sudah diganti dan diserahkan kepada saksi ISMETELMONDO, setelah mendapat anggaran tambahan melalui APBDPerubahan Tahun 2007;Bahwa saksi tidak pernah menerima dana pinjaman sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) untuk kegiatan PENASKTNA, sebagaimana tertulis dalam bukti kwitansi penyerahan uangdari
Register : 12-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1372/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 11 Januari 2016 —
20 — 1
20 — 1
Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuaan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam Rekonpensiingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari Tergugat dalam Rekonpensi, karena memang cuma uang sajayang
Register : 06-03-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pid.Sus/Tipikor/2014/PN.Pl.R Tanggal 9 Juni 2014 — Hj. SUHERLINA Als. Hj. LINA Binti H. IDRUS
49 — 14
49 — 14
Kalimantan Tengah danmembaca acara pemeriksaan tersebut kemudian membubuhkan tanda tangan sertamembenarkan berita acara pemeriksaan tersebut; Bahwa saksi pernah diajak oleh M.Yamin untuk menemui Sekda Syamsul Rizaluntuk membicarakan uang untuk pinjaman tapi jumlahnya saksi tidak tahu, karenaSekda sendiri yang memperlihatkan catatan yang ada di agendanya yang berwarnahitam kepada M.Yamin, sehingga saksi tidak tahu bagaimana persispembagiannya dan jumlahnya waktu itu, akan tetapi setelah pengambilan uangdari
Register : 10-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA WATES Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 5
43 — 5
Selain itu bukti T.13 merupakan serah terima uangdari Supandi kepada PEMILIK bukan dari Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi. Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat RekonvensiHal 108 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wttidak dapat membuktikan bahwa tanah pekarangan dengan SHM Nomor 02125atas nama PEMILIK merupakan harta bersama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvens.
Putus : 30-08-2012 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 224/Pid.B/2012/PN.DUM Tanggal 30 Agustus 2012 — 1. SARDI PRASETYO Als SARDI Bin KARTODIRO;
2. DODI TAMPUBOLON Als DODI Bin MONANG TAMPUBOLON.
57 — 7
57 — 7
WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat
Register : 03-02-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 10-K/PM.III-12/AD/II/2021 Tanggal 20 Mei 2021 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Dedi Kusdianto Pratama
78 — 22
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Dedi Kusdianto Pratama
78 — 22
sejaktahun 2017 rekening tersebut sudah Saksi serahkankepada Terdakwa, sehingga yang mengambil uangyang telah di transfer oleh Saksi2 Terdakwa sendiri .Bahwa a Saksi sama sekali tidak pernah mengambilatau menarik dari Bank maupun melalui ATM(Automated Teller Machine) yang dipegangTerdakwa, serta Saksi tidak mengerti digunakanuntuk apa Terdakwa meminta uang sebesar Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) kepadaSaksi1 tersebut karena Terdakwa tidak pernahmenyampaikan kepada Saksi telah menerima uangdari
Register : 30-09-2015 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 416/PDT.G/2015/PN JKT.UTR Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat:
Tuan. JOHANES
Tergugat:
1.JESSICA
2.SYLVIA SUMARTIO
3.ELZA GAZALI
230 — 112
Tuan. JOHANES
Tergugat:
1.JESSICA
2.SYLVIA SUMARTIO
3.ELZA GAZALI
230 — 112
7A02 100500208860 tans eeese esses eee eeeFoto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan Tahun 2006 Perkotaan, NOP31.74.021.005.002.0886.0, atas nama wajib pajak Si KokFoto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), NOP :B1TAO21LOOSO0OZOBEBO aW Bahwa awalnya saksi kenal dengan Pak.Johanes dalam hubunganpercetakan, lalu saksi mau jual rumah karena saksi butuh dana, kemudianPak.Johanes mengatakan kamu mau pakai> Bahwa waktu itu kirakira pada tahun 2004, lalu oleh karena sudah ada uangdari
Register : 11-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 93/Pid.Sus-TPK/2015/PN. Bdg Tanggal 12 Agustus 2015 — BOBBY RAHMAN, S.KOM Bin MADTAâÃÂÃÂI MZ
72 — 25
72 — 25
is 2011 1 : Ta) 47.4 . .0020.1 KANDIS 10 201 7 151 201 51 4 : sr : : :00Ti77 201 2 147601 78 111) 2457 130 18 20124170120JUMLAH 5 00 6 oO 9 6 00 o Bahwa selain bahan bangunan yang saksi dapatkan adapemberian uangdari terdakwa BOBBY RAHMAN dan saksi FAUZI AGUSTIAN selakuTPM kepada saksi dan penerima bantuan secara tunai dalampelaksanaan BSPS pada tahun 2013.Bahwa pemberian uang dari terdakwa BOBBY RAHMAN dan saksiFAUZI AGUSTIAN selaku TPM kepada saksi pada sekitar bulan Januari2014 bertempat di Kelurahan
boleh dibagikan karena harus diberikan ke penerima bantuan dalambentuk bahan bangunan, selanjutnya saksi tidak mengetahui apakahterdakwa BOBBY membagikan uang kepada penerima bantuan, dansaksi baru mengetahui adanya pembagian uang dari terdakwa BOBBYHalaman 151 dari 292 Putusan Nomor 94/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg.kepada penerima bantuan pada saat saksi di periksa di Kejaksaan danpada saat itu saksi bertanya kepada ketua kelompok saudara SOPIAN,dan saudara SOPIAN mengatakan bahwa memang ada pembagian uangdari
pengiriman bahan bagunan pada Pertengahan Desember 2013dan itemitem bahan bangunan yang dikirim oleh Toko bangunan untuksaksi dan penerima bantuan lainnya di Kelurahan Gedong Panjang padatahap Il adalah : BES W KUSENKk 1 UA GEN w JeNo NAMA PASIR SEVEN BATA TIANG GALAR PPAN @ TN LS8 6 G ntOo N u elG a1. yuyu 2 5 1500 DAH : 5 1000MiIvIN : TO 1000 10 Halaman 182 dari 292 Putusan Nomor 94/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg. 1000100010001000100040 8500 10 : 15 Bahwa selain bahan bangunan yang saksidapatkan adapemberian uangdari
Register : 22-04-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT AMBON Nomor 9/PID.SUS-TPK/2020/PT AMB Tanggal 29 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ZAKARIAS MAIKA Diwakili Oleh : RONY ZADRACH SAMLOY, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : MANATAP SINAGA.SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIYANTO NICO PAMUNGKAS, SH
151 — 57
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : MANATAP SINAGA.SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIYANTO NICO PAMUNGKAS, SH
151 — 57
Timbul atau bertambahnya kewajiban pengeluaran/pembayarankeuangan Negara secara nyata dan pasti dapat dinilai dengan uangdari kegiatan pelayanan pemerintah, akibat perbuatan sengajamelawan hukum atau penyalahgunaan kewenangan, kesempatan atausarana yang ada karena jabatan atau kedudukan melalui:a. biaya penyelenggaraan tugas layanan umum pemerintahpusat/daerah dalam bentuk kegiatan layanan: kesehatan,pendidikan, transportasi, pengurusan administrasi pertanahan,perijinan, jasa perbankan, jasa keuangan
Putus : 16-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN MASAMBA Nomor 62/Pid.B/2016/PN Msb Tanggal 16 Juni 2016 — SITTI RAHAYU Als MAMA WIDA Binti AHMAD RIBUT
83 — 23
83 — 23
(seratus sepuluh juta rupiah) dan ketika hal itu Terdakwa tanyakan kepadasuami dijawab jika uang itu diberikan oleh orang yang telah diobatinya;e Bahwa benar saksi pernah membuka beberapa nomor rekening di Bank BRIdan Bank BCA dan itu karena diperintahkan oleh suami selanjutnya suamiyang menyimpan buku rekeningnya demikian pula kartu ATMnya;e Bahwa benar Terdakwa pernah menemani suami untuk mengambil uangdari buku rekening yang Terdakwa buka tersebut sejumlah Rp.400.000.000.
Putus : 08-08-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 115/Pid.B/2012/PN.Skh Tanggal 8 Agustus 2012 — Drs. ARIS EDI CAHYONO bin EDDY SUTRISNO
41 — 7
41 — 7
ARIS EDI CAHYONO tentang rumah tersebut yangakan dijadikan show room Putra Abadi Motor karena Terdakwa menjanjikanakan membantu kebutuhan ekonomi keluarga saksi ;Bahwa saksi tahu barang bukti 1 ( satu ) bendel rekapan keluar masuk uangdari rekening nomor 0152262530 atas nama SRI REJEKI tersebut yang dipakaiuntuk transfer pencairan dana dari PT. MNC Finance Pusat Jakarta ke PT.
Register : 18-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 153/Pid.Sus/2021/PN Mdn Tanggal 19 Mei 2021 — -Terdakwa : Ir. KHAIRI AMRI
482 — 328
482 — 328
memposting kata / kalimat dari 1(satu) unit teloon genggam merk VIVOY83 warna hitam dengan nomor Simcard 081991106511, yang berisiajakan untuk dapat mendonasikan kebutuhan logistik bagi peserta aksiunjuk rasa dan menggalang dana untuk kepentingan logistik pesertaunjuk rasa dengan menyediakan rekening penampungan pada BankCentral Asia nomor 1951301821 a.n.KHAIRI AMRI, selanjutnyaTerdakwa Ir.KHAIRI AMRI selalu melaporkan list bantuan kepada grupwhatsapp KAMI MEDAN hingga seluruhnya terkumpul donasi uangdari
Register : 13-09-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PA NUNUKAN Nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Nnk Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 43
53 — 43
Pada saat ituTermohon melarang Pemohon berangkat dikarenakan Termohon meminta uangdari Pemohon, sedangkan Pemohon tidak memberikan uang tersebutdikarenakan uang tersebut yang diketahui Termohon adalah uang biayaperjalanan tugas Pemohon dari kantornya. Dari kejadian tersebut berujungadanya laporan Termohon yang melaporkan Pemohon ke kantor PolsekNunukan atas laporan KDRT, sejak peristiwa itu Pemohon sangat kesal danmalu akibat insiden tersebut.