Referensi 714940 tanggal 08 November 2012 yang PemohonBanding sampaikan dengan proses pengajuan PIB adalah FORM D Asli dan Sah dariSingapore Customs;bahwa terkait mengenai keaslian/keabsahan Form D Terbanding, pendapat PemohonBanding tersebut didasarkan pada fotocopy Surat Jawaban dari Singapore Customs No.Ref : 33 02 16 V34 tanggal 26 Maret 2013 perihal ASEAN TRADE IN GOODAGREEMENT (ATIGA) FORM D NO. 7114940 AND 723366 menyatakan bahwa "weconfirm that the above form d are authentic.

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai surat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanbukti authentic sebagai bukti keabsahan Pernikahan dan untuk mengurusAKTE KELAHIRAN anak anak Permohon dan Pemohon II yang 1. XXXX,lakilaki, umuy 6 tahun; 2. XXXX , perempuan, umur 3 bulan maka atasdasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukan Permohonan ini kePengadilan Agama Palembang Kelas IA guna memperoleh penetapanpengesahan nikah:Bedasarkan dalildalil diatas.

Bahwa pada saat ini Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan penetapan Isbath Nikah dari Mahkamah SyariyahSigli adalah untuk adanya bukti authentic (Akta Nikah)8. Bahwa sejak menikah tersebut hingga saat ini Pemohon Iladalah satu satunya isteri Pemohon dan tidak pernah terjadiperceraian.Berdasarkan hal hal tersebut di atas. Pemohon memohon agar KetuaMahkamah Syarilyah Sigli segera memeriksa perkara ini, danselanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Premair :A.

Bahwa oleh karena Pemohon dan suami Pemohon tidak mempunyai surat / bukunikah sedangkan Pemohon sangat membutuhkan bukti authentic sebagai buktikeabsahan pernikahan tersebut, maka atas dasar itu Pemohon mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang guna memperoleh penetapanpengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kiranya berkenan memberikan penetapan yang amarnya

Bahwa oleh karena Pemohon dan almarhum istri Pemohon tidakmempunyai suraUbuku nikah, sedangkan Pemohon sangatmembutuhkan bukti authentic sebagai bukti keabsahan pemikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon mengajukan permohonan inike Pengadilan Agama Rantauprapat guna memperoleh penetapanpengesahan nikah ;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Rantauprapat dalam hal ini Majelis Hakim yangHalaman 2 dari 5 hal Put :1067/Pdt.G/2015/PA Rapmemeriksa dan mengadili perkara

penggugat / pembanding adalah sudah tepatdan benar;3 Menyatakan menurut hukum karena itu, menguatkan putusanPengadilan Negeri Kelas I A Kupang No 177 / Pdt.G/ 2014 /PN.Kpg pada tanggal 19 Juni 2015;4 Membebankan biaya perkara untuk dua tingkat kepadapenggugat / pembanding sesuai hukum;Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semulaPenggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa pertimbangan putusanPengadilan Negeri Kupang NO.177 / Pdt.G / 2014 / PN.Kpg tanggal 19 Juni2015 adalah menilai bukti authentic

yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat yaitu bukti P 1 dan P 2 , dimana pengadilan Negerimenyatakan bahwa bukti authentic tersebut adalah bodong ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Kupang memeriksa danmeneliti secara cermat berkas perkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Kupang NO.177 / Pdt.G / 2014 / PN.Kpg tanggal 19 Juni 2015, MemoriBanding dari Pembanding semula Penggugat, kontra memori banding dariTerbanding I,II semula Tergugat I, II yang telah diajukan menurutPut

Yuliana Halena Ola ( Pembandingsemula Penggugat ) , P 3 tentang SHM NO.202 atas nama Simon Olatahun perolehan 6 Desember 1978 , P 14tentang surat perkawinan dariGereja Katolik Kristus Raja Katedral Kupang antara Simon Ola dengan SusanaAdu tertanggal 5 Oktober 1978 ;Put No 101/Pdt/2015/PT.KPG. hal37Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakudan jurisprodensi tetap Mahkamah Agung RI menyatakan bahwa bukti P 1tentang Akta Perkawinan atas nama Simon Ola dengan Susana Adu adalahbersifat authentic

namun memelihara 4 orang anakyaitu : Terbanding I semula Tergugat I , Terbanding II semula Tergugat II ,Pembanding semula Penggugat dan Roi ;Menimbang, bahwa dari rangkaian bukti surat tersebut diatasdihubungkan dengan keterangan saksi saksi menurut Pengadilan Tinggitidak Nampak adanya perbuatan hukum penipuan yang dilakukan olehPembanding semula Penggugat sehingga dapat dikatakan Terbanding I, IIsemula Tergugat I, II tidak dapat membuktikan dalil dalil sangkalannya ;Menimbang, bahwa bukti Akta authentic

Pejabat yang berwenanguntuk dianggap benar sepanjang dapat dibuktikan sebaliknya namun dilainpihak Terbanding I, II semula Tergugat I, II tidak dapat membuktikan cacathukum dari akta tersebut , hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia NO.702 K / Sip / 1973 tanggal 5 September 1973 danputusan NO.2827 K / Pdt / 1987 tanggal 21 Pebruari 1987 yang padaPut No 101/Pdt/2015/PT.KPG. hal40pokoknya menyatakan bahwa apabila didalilkan adanya penipuan , keadaanterpaksa dalam pembuatan akta authentic

Bahwa oleh karena itu perhitungan hutang PENGGUGAT dalam bentuk Kredit Investasiberikut perhitungan bunga dan dendanya sebagaimana tersebut di atas tidak dapatdisangkal lagi kebenarannya oleh PENGGUGAT sebab Perjanjian Kredit Investasitersebut dibuat secara sukarela dan sesadarsadarnya oleh karena perjanjian KreditInvestasi tersebut telah berulang kali dirubah dan ditambah, semuanya dibuatsecara" Notariil/ authentic, karenanya berdasarkan pasal 1870 KUHPerdata buktibukti tersebut adalah merupakan

Bahwa perhitungan hutang KMK Debitur dalam bentuk Dollar tersebut berikut perhitungan bunga dandendanya tidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh PENGGUGAT sebab Perjanjian KMK tersebutdibuat secara sukarelaHal.21 Putusan No.32/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pstrvurm a mlAk HiliM' #4 v.dan sesadarsadarnya oleh Debitur, dan perjanjian KMK tersebut telah berulang kali dirubah danditambah semuanya dibuat secara Notariil/ authentic, karenanya berdasarkan pasal 1870 KUHPerdatabuktibukti tersebut adalah merupakan

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

berikut:1 (Satu) ekor burung Murai Batu warna kombinasi hitam, coklat dan putih besertasangkarnya yang terbuat dari bambu warna coklat ;1 (Satu) buah helm warna hitam terdapat tulisan HONDA pada bagian depan danbelakang ;1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam tanpa plat nomor polisi,nomor rangka : MH1JF5119AK314981 nomor mesin : JF51E1318348 dalamkondisi rusak berikut pecahan dek sepeda motor ; 1 (Satu) potong kaos lengan pendek tanpa krah warna putih bergaris verticalwarna hitam merk AUTHENTIC

hitam, coklat dan putin beserta sangkarnya yang terbuat daribambu warna coklat, Yang merupakan barangbarang hasil kejahatan tetapi masihmemiliki nilai ekonomis maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepadasaksi Suharyanto.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN.MggMenimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) buah helm warna hitamterdapat tulisan HONDA pada bagian depan dan belakang, 1 (Satu) potong kaos lenganpendek tanpa kerah warna putih bergaris vertikal warna hitam merk Authentic

Bahwa oleh karena Pemohon dan almarhum suami Pemohon tidakmempunyai surat buku nikah, sedangkan Pemohon sangatmembutuhkan bukti authentic sebagai bukti keabsahan pemikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon mengajukan permohonan iniHalaman 2 dari 5 hal Put :1069/Padt.G/2015/PA Rapke Pengadilan Agama Rantauprapat guna memperoleh penetapanpengesahan nikah ;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Rantauprapat dalam hai ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili

SelMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti T.13 yang aslinya merupakan aktaotentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telah dicocokkan denganaslinya, beserta lampiranlampirannya, hal mana dibantah oleh Penggugat, makasesuai dengan ketentuan Pasal 285 R.Bg alat bukti tersebut belum memilikikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun sebagai buktipermulaan atas suatu fakta bahwa telah terjadi transfer uang untuk

keperluanpendidilan Hasanatul Fitriani;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti T.14 yang aslinya merupakan aktaotentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telah dicocokkan denganaslinya, beserta lampiranlampirannya, hal mana dibantah oleh Penggugat, makasesuai dengan ketentuan Pasal 285 R.Bg alat bukti tersebut belum memilikikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun sebagai buktipermulaan atas suatu fakta bahwa

Selakta, yang mana alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, hal manaalat bukti ini dibantah oleh Penggugat, maka sesuai Pasal 1881 KUHPerdata alatbukti ini mempunyai kekuatan pembuktian sebagai alat bukti permulaan atas faktabahwa telah terjadi transaksi pengambilan bahan bangunan pada 11 Agustus2010, atas nama Ahmad Zulyadaen;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti T.18 yang aslinya merupakan aktaotentik (authentic acte

Ramdan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti T.29 yang merupakan rekening koran,hal mana isi datanya merupakan data turunan dari rekening yang dikeluarkanBank yang merupakan akta otentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya, hal mana dibantah oleh Penggugat, makaHal. 85 dari 164 Hal.

E.6 dari Anmad Zulyadaen, kepada Muslehudin;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan alat bukti surat berupa bukti T.33 berupa Kartu Keluarga, hal manamerupakan akta otentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, alat bukti surat dibantah oleh Penggugat, maka sesualdengan ketentuan Pasal 285 R.Bg alat bukti tersebut belum memiliki kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, namun sebagai alat bukti permulaanatas suatu fakta

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar bajo kaos lengan pendek merah muda bertuliskan Authentic Jeans,Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankankepadapara terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 5.000,-(lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) lembar bajo kaos lengan pendek merah mudabertuliskan Authentic JeansDirampas untuk dimusnahkan;4.

kali,setelah itu langsung terjadi keributan dan terdakwa tidakmengetahui apa yang terjadi, setelah itu terdakwa bersamadengan Sdra HUTABARAT pergi Ke KM 125 Desa tepian langsatuntuk mendatangi acara pernikahan ;Terdakwa menjelaskan tersangka tidaka mengetahui bagaimanaKondisi Seseorang Tersebut setelah tersangka aniyaya BersamaDengan Sdra HUTABARAT ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan barangbukti dalam perkara ini yaitu,1(satu) lembar bajo kaos lengan13pendek merah muda bertuliskan Authentic

Menetapkan barang bukti berupa1 (satu) lembar bajo kaos lengan pendek merah mudabertuliskan Authentic Jeans,Dirampas untuk dimusnahkan;6.

A.H.Nasution;e Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Penggugat;e Sebelah Barat dengan rumah makan ACC;Sesuai dengan Surat Vergunning No.11 tanggal 18 Nopember 1949, yangdikeluarkan oleh Kepala Wilayah Deli dan Serdang bernama JW.Burger dan telahterdaftar di Kantor Kelurahan Pangkalan Manshur Medan, Kota BPN Deli Serdangdan Kantor BP Medan;10 Bahwa oleh karena gugatan ini cukup beralasan hukum dan didukung denganfaktafakta authentic, maka sangat beralasan diputuskan dengan keputusan serta merta(uitvoerbaar

Jl.Jenderal Abdul Haris Nasution Medan, Kel.Pangkalan Mansyur, Kec.Medan JohorKota Medan) dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan;Sesuai dengan Surat Vergunning No.11 tanggal 18 November 1949, yangdikeluarkan oleh Kepala Wilayah Deli dan Serdang bernama JW.Burger dan telahterdaftar di Kantor Kelurahan Pangkalan Manshur Medan, Kota BPN Deli Serdangdan Kantor BP Medan;Pada halaman 3 pooin 10, tertulis:10.Bahwa oleh karena gugatan ini cukup beralasan hukum dan didukung denganfaktafakta authentic

No.1409 K/Pdt/2012.10Diperbaiki menjadi:10.Bahwa oleh karena gugatan ini cukup beralasan hukum dan didukung denganfaktafakta authentic, maka sangat beralasan diputuskan dengan keputusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad), dan atau Tergugat I, I, Ul, IV dan Vdikhawatirkan beritikat buruk tidak mematuhi isi keputusan pengadilan ini maka,sangat beralasan pula secara tanggung menanggung (tanggung renteng) dihukumdengan dengan hukuman paksa (dwangsom) setiap Tergugat I, II, Ill, TV dan Vlalai melaksanakan

No.61/PDT/2012/PT.DKItepat dan benar karena kepemilikan objek sengketa oleh Tergugat I adalah berdasarkansuratsurat authentic (SHGB No.123/Jatinegara Kaum sebagai perpanjangan dari SHGBNo.9/Jatinegara Kaum yang sebelumnya berasal dari girik No.C.1344, C.1377, C.987,C.274, C.1209, C. 2090, C.1936, C.978, C.1322, C.2157, C.499, C.2156, C.708,C.1244, C.119, C.2096, C.2067, C.1366 dan C.501 milik Lyem Nyoliap Mathias, HerrySupit, Insan Hartiro dan Josef Ronay Salomonz yang luas semuanya 80.220 M2, jadiasalusul

Bahwa gugatan ini desertai dan dilandasi alat alat bukti authentic danuntuk melaksanakan salah satu azas didalam beracara di Pengadilanyaitu azas cepat ,tepat, adil dan biaya ringan agar diperintahkanPutusan segera dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada Verset/perlawanan, banding dan Kasasi oleh Tergugat ( uitvoobaar beVoraad) pasal 180 (1) HIR, pasal 191 ayat 1 RBg jo pasal 4 ayat 2UndangUndang No.48 tahun10.Bahwa Tergugat adalah pihak yang dikalahkan, agar dihukum secaratanggung renteng membayar

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan subsidair; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; Menetapkan masa peangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kemeja warna merah motif bergaris-garis merk authentic

Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kemeja warna merahmotif bergarisgaris merk authentic outfit dirampas untukdimusnahkan.4.

Bahwa karena gugatan Penggugat didasarkan bukti buktiyang sah dan authentic karenanya berdasarkan pasal 180HIR kiranya beralasan menurut hukum agar putusan dalamperkara ini dinyatakan dapat dijatuhkan lebih dahulumeskipun ada perlawan banding maupun kasasi (uitvoerbanbij voorraad).Maka : Berdasarkan uaraian di atas Penggugat mohon kepada3Bapak Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pandeglangagar sudi apalah kiranya memberikan putusan sebagaiberikut1.

Raya Runting No. 34 Runting Pati ; Dikembalikan kepada saksi ENDANG SARININGSIH binti SAKIMAN ; 1 (satu) buah helm warna hitam bertuliskan TRX-3 ; 1 (satu) buah jaket lengan panjang, warna biru terbuat dari bahan kain drill ; 1 (satu) buah celana pendek warn abu-abu terbuat dari bahan jeans ; 1 (satu) buah kaos lengan pendek warna hitam merk AUTHENTIC, dengan cir-ciri didada sebelah kanan bergambar bintang dan bertuliskan CRS MCM XCL ; Dikembalikan kepada terdakwa

Raya Runting No. 34 Runting Pati ; Dikembalikan kepada saksi korban ENDANG SARININGSIH bintiSAKIMAN,; 272222 0 ono n connec nnn nnn nnn nnn nnn neces cence ncn ceee 1 (satu) buah helm warna hitam bertuliskan TRX, 1 buah jaketlengan panjang warna biru terbuat dari kain drill, 1 buah celanapendek warna abuabu terbuat dari kain jeans dan 1 buah kaoslengan pendek warna hitam merk Authentic ; Dikembalikan kepada terdakwa ; 4.

Bahwa didalam hukum acara perkara khususnya tentang hukumpembuktian (Recht Bewisde) Pengadilan harus meletakan keberadaanbuktibukti authentic sebagai bukti yang mempunyai kekuatan hukum ; Bahwa didalam perkara a quo Pemohon Kasasi telah menyampaikanbeberapa buktibukti authentic dan lengkap yakni antara lain bukti Pl s/dP7 dan berdasarkan bukti yang lengkap tersebut telah jelas dan terangmembuktikan bahwa pekerja telah mengajukan surat pengunduran dirikepada Penggugat/Pemohon Kasasi dan telah disetujui

YANG MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;