PUTUSANNomor 1776/Pdt.G/2015/PA.Bms.o> yl cpo> JI al pwsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Umur 24 tahun, agama Islam, Pendidikan D III, Pekerjaan ,Tempat kediaman RT. 002, RW. 003, Desa Jompo Kulon,Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 27 tahun

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Jompo Kulon, Kecamatan Sokaraja, KabupatenBanyumas selama kurang lebih 10 (sepuluh) bulan, sudah melakukanhubungan suamiisteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anakbernama AAA (lahir 26 Januari 2015);4. Bahwa sejak akhir tahun 2014 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah:a.

SB, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Rt.02 Rw. 03 Desa Jompo Kulon, Kecamatan Sokaraja KabupatenBanyumas, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Tetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat melangsungkanrumah tangga terakhir di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama berumah tangga

KAS umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Rt.01 Rw. 03 Desa Jompo Kulon, Kecamatan Sokaraja KabupatenBanyumas, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat melangsungkanrumah tangga terakhir di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama berumah tangga

23.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu masih dalam tahun 2010 bertempat di Jalan Raya antaraPerbatasan Desa Jompo Kulon, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumasdengan Kabupaten Purbalingga (merupakan kewenangan mengadili PengadilanNegeri Banyumas) sampai di sebuah tobong pembuatan bata ikut Desa Jetis,Kecamatan Kemangkon, Kabupaten Purbalingga atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriPurbalingga tetapi berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat

R5088ZA sedangkan saksi EKO memboncengkan saksi DASIRIN menggunakan sepeda motor saksi DASIRIN yang sudahtidak dapat diingat Nopolnya menuju daerah Purbalingga dan pada saatmelewati Desa Jompo Kulon, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas,sepeda motor kepunyaan saksi DASIRIN bannya kempes sehingga saksiEKO menyuruh saksi DASIRIN menambal ban sepeda motor dengan menyuruh saksi DASIRIN menyerahkan Handphone dan KTP kepunyaannyakepada saksi RENI selanjutnya saksi EKO memboncengkan saksi RENIHal. 3 dari

No.369 K/Pid/2012ditengah sedangkan Terdakwa dibelakang dan meneruskan perjalanan kearah Purbalingga dan pada saat di sebuah jembatan Desa Jompo Kulon,Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, yang merupakan perbatasandengan Kabupaten Purbalingga, Terdakwa menghentikan laju kendaraannyakemudian saksi EKO membentak saksi RENI dan meminta 1 (satu) unitHandphone merk Nokia type N7610 warna hitam, 1 (satu) unit HandphoneMerk LG type HK 175 warna hitam kombinasi silver yang dibawanya dengankatakata, "Lihat

Terdakwa dibelakang dan meneruskan perjalanan ke arah Purbalingga dan pada saat di sebuah jembatan Desa Jompo Kulon, KecamatanSokaraja, Kabupaten Banyumas yang merupakan perbatasan dengan KaHal. 6 dari 26 hal.

R5088ZA sedangkan saksi EKO memboncengkansaksi DASIRIN menggunakan sepeda motor saksi DASIRIN yang sudahtidak dapat diingat Nopolnya menuju daerah Purbalingga dan pada saatmelewati Desa Jompo Kulon, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas,sepeda motor kepunyaan saksi DASIRIN bannya kempes sehingga saksiHal. 16 dari 26 hal. Put.

Cokropati No.17 Desa Bobotsari RT.003 RW.001 Kecamatan BobotsariKabupaten Purbalingga;Lawan: Yuyun Rahmawati;: Purbalingga, 16 Juni 1979;: 40 Tahun;: Desa Jompo RT.003 RW.001, Kalimanah,Kabupaten Purbalingga;wo nnnn nani nnn nnn nnn noe n nono === TERGUGAT I;: Fitrah Abdul Kadir;: Purbalingga, 13 Agustus 1980;: Desa Jompo RT.003 RW.001, Kalimanah,Kabupaten Purbalingga;wane enne een enn eens TERGUGAT II:Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 8/Pdt.G

Bahwa Termohon tidak bisa menahan emosi ketika merawat ibu Pemohon yangsudah jompo, sehingga ia sering marahmarah dan tidak suka kepada ibu Pemohon;b. Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberi nasehat kepada Termohon agar lebihsabar dalam merawat ibu Pemohon yang sudah jompo, namun Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah, yakni ia terlalu berani danseringkali membantah perkataan Pemohon tersebut;c.

dan Termohon karena sebagai kakak kandungPemohon: 222 22292 222 n nnn nnn nnn nnn nn neee Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orang tuasaksi selama 10 tahun;e Bahwa setahu saksi selama tinggal bersama rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula dalam keadaan rukun, kemudian sejak tahun 2008 rumah tangga keduanyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak sabar merawatibu saksi yang sudah jompo

170 dan Pasal 171 ayat (1) HIR, maka kesaksian tersebut mempunyainilai kekuatan pembuktian yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut telah ditemukan fakta Pemohon dan Termohon suami isteri sah telah dikaruniai dua orang anak, sampaisekarang belum pernahberceral; Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernahberceral; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, kemudianterjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon kurang sabar merawat orang tuaPemohon yang sudah jompo

tanggamereka tidak harmonis dan sering terjadiperselisihan; Bahwa saksi pernah diminta oleh Pemohon untukmendamaikan mereka dan datang kerumah Termohonyang sedang tinggal bersama dengan anak solongnyanamun ternyata Termohon tidak bersedia rukunkembali membina rumah tangga; Bahwa penyebab pertengkaran rumah tangga tersebutkarena selisih paham dan berujung padapertengkaran; Bahwa saksi juga mengetahui mereka sudah lamapisah karena Termohon mengusir Pemohon dan saatini Termohon tinggal ri rumah panti jompo

tanggamereka tidak harmonis dan sering terjadiperselisihan; bahwa saksi pernah diminta oleh Pemohon untukmendamaikan mereka dan datang kerumah Termohonyang sedang tinggal bersama dengan anak solongnyanamun ternyata Termohon tidak bersedia rukunkembali membina rumah tangga; bahwa penyebab pertengkaran rumah tangga tersebutkarena selisih paham dan berujung padapertengkaran; bahwa saksi juga mengetahui mereka sudah lamapisah karena Termohon mengusir Pemohon dan saatini Termohon tinggal ri rumah panti jompo

usaha Pemohon untukmempertahankan rumah tangganya dengan melalui saksiSaksi I dan Saksi II dapat dikatakan cukup maksimal,namun sikap Termohon yang tidak bisa menerima Pemohonlagi untuk rukun adalah satu bentuk sikap/ rumah tanggatidak harmonis;Menimbang, bahwa Pemohon selaku kepala rumahtangga walaupun telah meminta saran dan pendapat untukmengatasi keadaan rumah tangganya sering berdiskusidengan saudara iparnya juga belum membuahkan hasil;Menimbang, bahwa bahwa saat ini Pemohon tinggaldi rumah jompo

Said No. 10 RT. 02 RW. 05 DusunKarang Jompo Desa Karang Jompo, Kecamatan Tirto, KabupatenPekalongan;, telah bersumpah secara agama Islam, lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah pada tahun 2009; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah saksi sekitar 6 tahun lebih; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam perkawinannyasudah dikaruniai 1 orang anak, yang

Said No. 13 RT. 01 RW. 01Dusun Karang Jompo Desa Karang Jompo, Kecamatan Tirto,Putusan Nomor 0445/Pdt.G/2017/PA .Kjn.

Tergugat di dasari ataskeinginan orang tua Penggugat yang merupakan Wali Pengampu Tergugat yangdalam hal ini mengalami gangguan Cacat Mental ; 3 Bahwa, dengan adanya gangguan mental yang dialami oleh Tergugat danmasih dalam Pengampuan, hal ini diperkuat dengan adanya Penetapan No: 021/PDT.P/2010/PNJKT.BAR, tertanggal 26 Januari 2010; 4 Bahwa setelah perkawinan, kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan masingmasing, Penggugat berada dirumah sendiri sedangkanTergugat berada di Panti Jompo

Tergugat di dasari atas keinginanorang tua Penggugat yang merupakan Wali Pengampu Tergugat yang dalam hal inimengalami gangguan Cacat Mental ; Bahwa, dengan adanya gangguan mental yang dialami oleh Tergugat dan masihdalam Pengampuan, hal ini diperkuat dengan adanya Penetapan No: 021/PDT.P/2010/PNJKT.BAR, tertanggal 26 Januari 2010; Bahwa setelah perkawinan, kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan masingmasing, Penggugat berada dirumah sendiri sedangkan Tergugatberada di Panti Jompo

dengan demikian benar antara Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang telah melangsungkan perkawinan secara sah ;Menimbang, bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut tidakdikaruniai anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pokok permasalahannya,apakah benar dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Bahwa setelah perkawinan, kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan masingmasing, Penggugat berada dirumah sendiri sedangkan Tergugatberada di Panti Jompo

HAR ; Bahwa mengenai perceraian ini saya serahkan sepenuhnya kepada MajelisMenimbang, bahwaberdasarkan suratsurat bukti dan fakta yang terungkapdipersidangan terbukti, bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya, dimana dalam hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat masingmasing hidup terpisah karena Penggugat berada dirumah sendiri sedangkan Tergugatberada di Panti Jompo, sejak dilangsungkannya Perkawinan hingga saatdiajukannya gugatan ini; Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan

dalam kutipan Akta Nikah No.950/37/XII/2017 tanggal 09 Desember 2017 (21 Robi'ul Awal 1439 H).sehingga karenanya perkawinan tersebut sah menuurut Hukum Islam,berdasarkan Kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 2 dan Pasal 4, dan atausesuail dengan ketentuan Undangundang No. 1 tahun 1974, jo PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975;Bahwa dari perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak mempunyaiseorang anak;Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT selama berumah tangga menempatitempat tinggal di rumah mertuanya beralamat di Jompo

RT. 03/RW. 01Kelurahan Jompo Kecamatan Kalimanah Kabupaten Purbalingga;Bahwa pada awal pernikahan PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah mulaipertengkaranperselisihan yang di akibatkan oleh TERGUGAT yang terlaluterburuburu untuk membawa PENGGUGAT ke rumah kediamannya,sehingga PENGGUGAT tidak sempat untuk berpamitan pada orang tuasanak family dan temantemannya sendiri;Bahwa pada bulan Nopember tahun 2017 sudah terjadi pertengkaranpertengkaran dan perselisinanperselisinan yang di sebabkan oleh :5.1.

adanyakomunikasi lagi dengan PENGGUGAT dan orang tuanya selalu ikut campurdalam setiap masalah, yang pada akhirnya PENGGUGAT sudah tidaktahan atas perlakuan TERGUGAT, untuk itu PENGGUGAT memutuskanuntuk mengakhiri hubungan rumah tangganya;Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pindah ke rumah masingmaing, PENGGUGAT pulang ke rumah orang tuanya beralamat di Jl.Leuwigajah RT.04 RW.05 Kelurahan Cigugur Tengah Kecamatan CimahiTengah Kota Cimahi dan TERGUGAT tetep tinggal rumah orang tuanyaberalamat di Jompo

O1 Kelurahan Jompo KecamatanKalimanah Kabupaten Purbalingga;Bahwa TERGUGAT egois, tidak jujur dalam hal apapun, ketika mendapat gaji darihasil kerjanya tidak di berikan kepada PENGGUGAT secara utuh, bahkansebaliknya PENGGUGAT lah yang selalu member kehidupan nya seharihari;Bahwa PENGGUGAT sudah tidak ingin mempertahankan rumah tangganyadengan alasan bahwa tujuan rumah tangga yang sakinah, mawadah,warahmah tidak tercapai, bahkan hanya akan mendapatkan madharat dandosa;Bahwa TERGUGAT dan PENGGUGAT

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara :PEMOHON; Tempat lahir: Bantul, Tanggal 13 Nopember 1977, Umur 40 tahun,Jenis Identitas: Kartu tanda PendudukNo:Identitas:xxxxxxxxxxxxx Nomor telepun:, Jeniskelamin: lakilaki, Agama: Islam, Warganegara:Indonesia, Pekerjaan: Usaha Fotto Copy, Status Kawin:Kawin, pendidikan terakhir: SMA, Alamat di Rt03/Rw.01, Desa Jompo

KecamatanSokaraja, Kabupaten Banyumas;Demi Allah saya bersumpah bahwa saya akan mmemberikan keterangan yangbenar dan tidak lain kecuali yang sebenarnya : Bahwa saksi adalah teman Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi adalah Teman Pemohon, Bahwa Pemohon dan Termohon selama menikah telah dikaruniai 2 oranganak, yang sekarang iktu Termohon ;Perkara No.1155/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 4 dari 25 halaman Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir bertempattinggal di orang tua Termohon di Desa Jompo

bahkan sudah tidak ada komunikasi lagi Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Pemoohon dan Termohon untukrukun kembali akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, saksi sudah tidaksanggup lagi untuk merukunkan merekaAtas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon menyatakan tidakkeberatanketerangan saksi tersebutSelanjutnya oleh Ketia Majelis, para saksi dipersilahkan keluar ruangpersidangan.Dipanggil saksi yang berikutnya :2.TW, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat di DesaRT.03/RW.01, Desa Jompo

Islam, sebagai berikut :Demi Allah saya bersumpah bahwa saya akan mmemberikan keterangan yangbenar dan tidak lain kecuali yang sebenarnya :Perkara No.1155/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 5 dari 25 halaman Bahwa saksi adalah teman Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi adalah Paman Termohon,; Bahwa Pemohon dan Termohon selama menikah telah dikaruniai 2 oranganak, yang sekarang iktu Termohon ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir bertempattinggal di orang tua Termohon di Desa Jompo

telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yakniseorang anak perempuan bernama Anak pertama yang berusia 19 Tahundan seorang anak lakilaki Anak Keduayang berusia 9 Tahun; Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal di daerahPangkalpinang namun setelah lahir anak pertama Penggugat danHalaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN KbaTergugat pindah ke Beluluk rumah orang tua dari Penggugat sampaisekarang; Bahwa sejak awal tahun 2001 sampai dengan sekarang Tergugattinggal di panti jompo

Penggugat,saat itulah Tergugat sudah jarang menafkahi Penggugat sejak tahun 2013; Bahwa selama ini yang membiayai Penggugat dan anakanaknyaadalah Keluarga Penggugat; Bahwa selain permasalahan ekonomi Tergugat juga memilikiprilaku yang tidak baik, apabila marah suka memukul dan berkata kasar,dan setelah marah Tergugat kabur; Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat; Bahwa Tergugat sering pergi dari rumah selama bermingguminggu kemudian Kembali lagi, namun sejak tinggal di panti jompo

Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN Kba Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang anak yakniseorang anak perempuan bernama Anak pertama yang berusia 19 Tahundan seorang anak lakilaki Anak Keduayang berusia 9 Tahun; Bahwa Penggugat Pindak ke rumah orang tua Penggugat sebabmasalah ekonomi sudah jarang dinafkahi Tergugat, serta Tergugat seringmemukuk Penggugat; Bahwa Penggugat sering menangis dan menceritakan masalahrumah tangganya kepada Penggugat; Bahwa Tergugat sekarang tinggal di panti jompo

dimana yang berwenang mengadili suatu perkara adalah PengadilanNegeri tempat tinggal Tergugat atau yang lebih dikenal dengan istilah hukumyaitu actor sequitur forum rei;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 tempat tinggalTergugat adalah sebagaimana dalam gugatan Penggugat, yaitu di BelulukRT/RW. 012/000 Desa Beluluk Kecamatan Pangkalan Baru Kabupaten BangkaTengah Provinsi Kepulauan Bangka Belitung walaupun berdasarkan relaaspanggilan keterangan Saksi Tergugat saat ini sudah tinggal di panti jompo

perselisihan yang mana berdasarkanketerangan Saksi yang merupakan Kakak lIpar Penggugat, Tergugat jarangmemberikan nafkah bagi Penggugat dan sering memukul Penggugat, yangmana Saksi pernah melihat Tergugat menampar Penggugat di bagian pipiPenggugat selain itu Tergugat juga sering berkara kasar, hal tersebut Sesuaidengan keterangan Saksi II sebagai teman Penggugat bahwa Tergugat jugajarang pulang ke rumah dan saat ini sudah tidak lagi tinggal serumah denganPenggugat karena sudah tinggal di Panti Jompo

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (EDI bin LA ARI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (RAMAYANA binti LA JOMPO) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp420.000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah).

PerihalLaporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak panti asuhan danpanti jompo untuk triwulan IJ (April, Mei dan Juni 2011).Surat Nomor : 062/010/IN/YPBU/2011, tanggal 30 September 2011.Perihal Laporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak pantiasuhan dan panti jompo untuk triwulan II (Juli, Agustus danSeptember 2011).Surat Nomor : 062/025/II/YPBU/2011, tanggal 31 Desember 2011.Perihal Laporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak pantiasuhan dan panti jompo untuk triwulan IV (Oktober, Nopember

Perintah Membayar, SuratPermintaan Pembayaran, Lembar kontrol, SuratPernyataan Tanggung Jawab dan kwitansi.e 1 (satu) berkas Foto copy DPA SKPD (Dokumen PelaksanaanAnggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah) tahun anggaran 2011Dinas Sosial, Kependudukan dan Tenaga Kerja Kabupaten Tapin.e 4 (empat) berkas foto copy laporan SPJ tahun 2011 per triwulandengan nomor :1 Surat Nomor : 062/010/III/YPBU/2011, tanggal 31 Maret 2011.Perihal Laporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak pantiasuhan dan panti jompo

PerihalLaporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak panti asuhan danpanti jompo untuk triwulan II (April, Mei dan Juni 2011).3.

Surat Nomor : 062/010/III/YPBU/2011, tanggal 30 September 2011.Perihal Laporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak pantiasuhan dan panti jompo untuk triwulan II (Juli, Agustus danSeptember 2011).4 Surat Nomor : 062/025/III/YPBU/2011, tanggal 31 Desember 2011.Perihal Laporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak pantiasuhan dan panti jompo untuk triwulan IV (Oktober, Nopember danDesember 2011).e 1 (satu) buah buku tabungan Bank BPD cabang Rantau nomor rekening006.03.01.15718.7 Atas nama Yayasan

PerihalLaporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak panti asuhan danpanti jompo untuk triwulan II (April, Mei dan Juni 2011).3 Surat Nomor : 062/010/IM/YPBU/2011, tanggal 30 September 2011.Perihal Laporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak pantiasuhan dan panti jompo untuk triwulan II (Juli, Agustus danSeptember 2011).4 Surat Nomor : 062/025/III/YPBU/2011, tanggal 31 Desember 2011.Perihal Laporan SPJ Penyediaan makanan dan minuman anak pantiasuhan dan panti jompo untuk triwulan TV (Oktober

O1Desa Jompo Kulon, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumassampai sekarang selama 5 (lima) bulan, dan selama itu Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan keluarga gunamenyelesaikan kemelut rumah tangga, namun usaha tersebut tidak2berhasil ;8.

SAK SASaks hmmm I1.Nama SAKSI, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempattinggal di r Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, dipersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi ibu kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikahpada tahun 2005 dalam status janda dan duda denganmembawa masingmasing satu anak, terakhir mereka tinggaldi rumah milik Tergugat di desa Jompo

qm mr2.Nama SAKSI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, dipersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga mereka dan teman Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikahpada tahun 2005 dalam status janda dan duda denganmembawa maSingmasing satu anak, terakhir mereka tinggaldi rumah milik Tergugat di desa Jompo

rumah tangga Penggugat danTergugat semula harmonis, namun kirakira sejak akhirtahun 2006 mereka sering berselisih dan bertengkardisebabkan Penggugat sering ke rumah orang tuanya untukmenidurkan anaknya ~ cccos cso sess ooBahwa saksi mengetahui hal tersebut selain pernahmelihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat secaralangsung, juga dari cerita Tergugat sendiri ;Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2010 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Penggugat pulang ke rumahorang tuanya yang juga di Desa Jompo

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Jompo Kulon, Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas, selama kurang lebih 1 (Satu) tahun, 2 (dua) bulan,sudah melakukan hubungan suami ister! (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;3.

Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal dikarenakan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Tunjungmuli,Kecamatan Karangmoncol, Kabupaten Purbalingga, sedangkan Penggugattetap tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Jompo Kulon,Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, sampai sekarang selamakurang lebih 6 (enam) bulan;5.

Nani Sutarni binti Madiharjo, umur 44 tahun, agama islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di Rt.03 Rw.01 Desa Jompo Kulon, KecamatanSokaraja, Kabupaten Banyumas, memberi keterangan dibawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksiHal. 3 dari 11 Hal. Put.

tergugat, yaitu pada saksi sedangmembersihkan ruang rumah;Bahwa sejak bulan Nopember 2017 terjadi pisah tempat tinggalantara penggugat dengan tergugat, dimana tergugat pergimeninggalkan penggugat pulang kerumah orang tuanya sendirisampai sekarang selama kurang lebih 6 bulan;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diupayakanperdamaian oleh pihak keluarga akan tetapi tidak berhasil;Ani Sulistiyowati binti Supardi,umur 40 tahun, agama islam, pekerjaankaryawan, tempat tinggal di Rt.0O3 Rw.01 Desa Jompo

PUTUSANNomor : 0018/Pdt.P/2011/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara Dispensasi Kawin dari :JASIMAN bin NAWIKARTA, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di RT.001 RW.004 Desa Jompo, Kecamatan Kalimanah, KabupatenPurbalingga, selanjutnya disebut PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYA

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama 0183 pada tanggal01 Mei 1993 sesuai Akta Nikah Nomor : 55/01/V/1993, tanggal 01 Mei 1993 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kalimanah, Kabupaten Purbalingga dan dalam perkawinannyatersebut Pemohon telah dikaruniai anak, salah satunya bernama TRI ARI SUJARWONObin JASIMAN, lahir tanggal 02 Pebruari 1996, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di RT.001 RW.004 Desa Jompo, Kecamatan Kalimanah,Kabupaten Purbalingga ;2.

berarti; Bahwa namun pada sekitar tanggal 25 Februari 2013, dimana Tergugatpergi dari rumah orang tua Penggugat tanpa pamit kepada Penggugat dansejak saat itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar sertatidak diketahui keberadaannya sampai dengan sekarang ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat antaralain dengan mencari tergugat ke rumah orang tuanya di Daerah Brebes,namun Tergugat tidak ada di rumah orang tuanya sehingga kemudianPenggugat menghadap Kepala Desa Jompo

Surat Keterangan Nomor : , tanggal 10 Nopember 2015, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Jompo Kecamatan KalimanahKABUPATEN PURBALINGGA yang isi pokoknya menerangkan bahwaMuhamad Hasim adalah penduduk desa tersebut tetapi sejak bulanPebruari tahun 2013; sampai sekarang telah pergi meninggalkan desanyatersebut tanopa sepengetahuan pemerintahan desa dan tidak diketahuialamatnya. Bukti surat tersebut adalah asli dan telah diberi meterai cukuplalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3.

Benar namabelakang Penggugat adalah Hasibuan ;7 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di desa Jompo selama kurang lebihsatu tahun dan telah dikaruniai satu orang anak yang sekarangikut Penggugat; 202 007 Bahwa saksi tahu sekarang ini Penggugat dan Tergugat telahhidup berpisah karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan Pebruari tahun 2013, sejak itu Tergugattidak pernah pulang, dan tidak diketahui alamatnya.

Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkandengan buktibukti surat dan saksisaksi sebagai mana tersebut Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut ;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah dihadapan petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan KalimanahKABUPATEN PURBALINGGA pada tanggal 18 Maret 2012, setelah akadnikah, Tergugat mengucapkan sighot taklik talak ;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama di rumahorangtua Penggugat di Jompo

Ksrang Jompo Rt 03/Rw 04 Kec.Tirto Kab.PekalonganAgama : IslamPekerjaan : BuruhPendidikan : SMPTerdakwaditahan dalam RUTANberdasarkan suratpenetapan penahanan oleh1.Penyidik tanggal 25 Juni 2011 NomerSp.Han/10/V1I/2011/Reskrim.Sejak tanggal 25 Juni 2011 S/D tanggal 14 Juli2011 =;2.Perpanjangan oleh Penuntut Umumtanggal 12 Juli 2011 Nomer:120 /0.3.12/Epp.2/07/2011 sejak 13 Juli 2011 s/dtanggal 23 Agustus 20113.Penuntut Umum tanggal 04 Agustus 2011 Nomer PRIN139/0.3.12/Ep.2/08/2011.Sejak tanggal 02

Simbah di Pos Ronda atau Gardu Ds,Karang Jompo Kec. Tirto Kab.

Terdakwa melakukan judi tersebut.di tempat yang diketahui oleh umum yaitu di Pos Rondaatau Gardu Ds.Karang jompo Rt03/Rw 04 Kecamatan TirtoKab.

minimal Rp 1000, pasang dua angkadapat Rp60.000, tiga angka Rp 350.000, dan empat angka Rp 2.500.000, Bahwa benar para pemenang yang dapat hanya bersifatuntung untungan saja.Bahwa benar terdakwa tidak ada ijinya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebutTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatanMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa benar pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2011 terdakwaditangkap diPos Ronda Gardu Ds.Karang jompo

Termohon tanpa alasan yang jelas dan sah tidak betah tinggal dirumahorang tua Pemohon sedangkan Pemohon tidak mungkin tinggal di rumahtempat tinggal bersam di rumah orang tua Termohon karena Pemohonharus merawat dan mengurusi orang tua Pemohon yang sudah jompo;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di Dukuh Gua Rebo RT.02 RW. 07 Desa Sridadi KecamatanSirampog Kabupaten Brebes.5.

Termohon tanpa alasan yang jelas dan sah tidak betah tinggal dirumahorang tua Pemohon sedangkan Pemohon tidak mungkin tinggal di rumahtempat tinggal bersam di rumah orang tua Termohon karena Pemohonharus merawat dan mengurusi orang tua Pemohon yang sudah jompo;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan

Termohon tanpa alasan yang jelas dan sah tidak betah tinggal dirumahorang tua Pemohon sedangkan Pemohon tidak mungkin tinggal di rumahtempat tinggal bersam di rumah orang tua Termohon karena Pemohonharus merawat dan mengurusi orang tua Pemohon yang sudah jompo;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan

seperti tersebut di bawah ini dalam perkaraantara:PATRICIA HARJATI, Lahir di Purbalingga tanggal 5 Juli 1952, JenisKelamin Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat di DusunBlater RT/RW: 002/005, Desa Blater Kecamatan Kalimanah KabupatenPurbalingga, Jawa Tengah, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, StatusCerai Mati, Agama Katolik, Pendidikan Setingkat SLTP, Golongan DarahB, NIK: 3303064507520001, Jabatan Ketua Pembina pada YayasanKesejahteraan Perawat Banyumas (selanjutnya YAKPERMAS) di JalanRaya Jompo

Sokaraja.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;DWI ASTUTI., S.Kep., Ns., M.Kep, Lahir di Lampung Tengah tanggal 12Desember 1975, Jenis Kelamin Perempuan, KewarganegaraanIndonesia, Alamat di Jalan Bunga Rampai Raya No. 01 RT/RW :006/003, Desa Karang Manyar, Kecamatan Kalimanah KabupatenPurbalingga, Jawa Tengah, Pekerjaan Dosen, Status Kawin, AgamaIslam, Pendidikan Setrata 2 (S2), Golongan Darah A, NIK3303065212750004, Jabatan Ketua Badan Pengurus Harian YayasanKesejahteraan Perawat Banyumas di Jalan Raya Jompo

Kewarganegaraan Indonesia, Alamat di JalanKarangkobar No. 916 RT/RW : 001/008, Kelurahan Bancar KembarHalaman 1 dari 8 Putusan Nomor 49/Pdt/2021/PT.SMG.Kecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas, Jawa Tengah,Pekeijaan Pensiunan PNS, Status Kawin, Agama Islam, Pendidikan S 2,Golongan Darah (semula jabatan Ketua Badan Pengurus HarianYayasan Kesejahteraan Perawat Banyumas (Selanjutnya disebutYAKPERMAS) periode 20082014 dan pada periode 20172020 jabatanAnggota Pembina pada YAKPERMAS di Jalan Raya Jompo

Bahwa sejak bulan bulan Desember 2006 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terjadipertengkaran/perselisihan terus menerus yang penyebabnya Termohon tidak maudiajak tinggal di tempat kediaman di rumah orangtua Pemohon karena Termohonberat meninggalkan orang tua dan harus merawat serta mengurusi orang tuaTermohon yang sudah jompo, sama halnya Pemohon tidak mungkin tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon karena Pemohon

dengan alasansebagaimana yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal19 huruf (f) jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : antara Pemohondan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Termohon tidak maudiajak tinggal di tempat kediaman di rumah orangtua Pemohon di Pacitan karenaTermohon berat meninggalkan orang tua dan harus merawat serta mengurusi orang tuaTermohon yang sudah jompo

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksidi bawah sumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknyabahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Termohon tidak mau diajak tinggal di tempat kediaman di rumah orangtuaPemohon di Pacitan karena Termohon berat meninggalkan orang tua dan harus merawatserta mengurusi orang tua Termohon yang sudah jompo