memberikan penjelasan atas biaya tersebut;e bahwa Terbanding mempertahankan koreksi tersebut karena berpendapat bukan jasatelekomunikasi akan tetapi merupakan sewa alat sehingga terutang PPh Pasal 23, namunTerbanding tidak menjelaskan alat apa yang disewa oleh Pemohon Banding;e bahwa dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 TentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang nomor 28 Tahun 2007, disebutkan bahwa Pendapat dan simpulan

, Akun 512.02.07 Jasa Otomasi dan Akun 512.02.11Biaya Transaksi ATM Bersama di laporan keuangan dengan SPT PPh Pasal 23 Masa Pajak Oktober2008, tanpa didukung dengan rincian/detil transaksi dan keterangan lain yang mendukung bahwa selisihtersebut merupakan objek PPh Pasal 23;bahwa dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang nomor 28Tahun 2007, disebutkan bahwa Pendapat dan simpulan

petunjuk, keteranganterdakwa dan adanya barang bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Wahyu Kurniawan Bin Ismail yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenar pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Apriyanto BinJoko Susilo, saksi Tri Surya Kurniawan Bin Joko Susilo, saksi Alan Julian BinUmar Hasan yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaWahyu Kurniawan Bin Ismail diperoleh simpulan

terdakwa mencoba mengambil barangsesuatu milik saksi yaitu 1 (satu) buah Hp merk Samsung Galaxi grand NeoPlus warna white nomor imei 358771/06/037445/5, 358772/06/037445/3bersarung warna merah milik saksi Apriyanto Bin Joko Susilo atau orang lainselain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Apriyanto BinJoko Susilo, saksi Tri Surya Kurniawan Bin Joko Susilo, saksi Alan Julian BinUmar Hasan yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaWahyu Kurniawan Bin Ismai diperoleh simpulan

persidangan bahwa terdakwa mengambilbarang sesuatu berupa 1 (satu) buah Hp merk Samsung Galaxi grand Neo Pluswarna white nomor imei 358771/06/037445/5, 358772/06/037445/3 bersarungwarna merah milik saksi korban H Apriyanto Bin Joko Susilo tanpa izin darisaksi korban.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Apriyanto Bin JokoSusilo, saksi Tri Surya Kurniawan Bin Joko Susilo, saksi Alan Julian Bin UmarHasan yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa WahyuKurniawan Bin Ismail diperoleh simpulan

Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakania mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanMemperhatikanMengingatMemutuskanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan

Desember 2008 sebesarRp4.008.086.650,00 terkait dengan sengketa pada Pajak Penghasilan Badan.bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.II/15/2013 menyatakan sebagai berikut:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndangNomor 28 Tahun 2007 disebutkan.Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yangkuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundangan

berupa 1 (Satu) bungkus plastik klipberisi serbuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,56056 gram.e Melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yang kemudian diberinomor barang bukti BB3628/2020/NNF berupa 1 (satu) buah potongansedotan plastik warna putih.e Melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yang kemudian diberinomor barang bukti BB3629/2020/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastikberisi urin sebanyak 27 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan

Setelan dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan nomor BB3627/2020/NNF,BB3628/2020/NNF, BB3629/2020/NNF, tersebut Positif mengandungMetamfetamina sebagaimana terdaftar dalam Lampiran 1 UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika berupa Daftar Narkotika Golongan1 (Satu) dengan nomor urut 61 (enam puluh satu).Perbuatan Terdakwa MAULANA RAMADHAN Bin (Alm) ABDUL CHALIKtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat

Lab1433/NFF/2019 tanggal 20 Juni 2019 yang ditandatangani oleh Dr.NURSAMRAN SUBANDI, M.Si selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Semarang dalam sumpah jabatan yang menerangkan :7 BB3074/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 32 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :7 BB3074/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 32 ml, dengan hasil pemeriksaan NEGATIFMETAMFETAMINA.Perbuatan

Lab1433/NFF/2019 tanggal 20 Juni 2019 yang ditandatangani oleh Dr.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 145/PID.SUS/2020/PT SMGNURSAMRAN SUBANDI, M.Si selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Semarang dalam sumpah jabatan yang menerangkan :7 BB3074/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 32 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :7 BB3074/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak

Lab1433/NFF/2019 tanggal 20 Juni 2019 yang ditandatangani oleh Dr.NURSAMRAN SUBANDI, M.Si selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Semarang dalam sumpah jabatan yang menerangkan :7 BB3074/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 32 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 145/PID.SUS/2020/PT SMG7 BB3074/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak

. : 290/NNF/I/2016, tanggal 28Januari 2016, dengan ke simpulan sebagai berikut :Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputin transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaMaman Sulaeman al.

Makassar, Nomor Lab. : 290/NNF/I/2016, tanggal 28Januari 2016, dengan ke simpulan sebagai berikut :Halaman9 dari 32 Putusan Perkara Pidana Nomor 144/Pid.Sus/2016/PN PalSampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaMaman Sulaeman al.

Makassar, Nomor Lab. : 290/NNF/I/2016,tanggal 28 Januari 2016, dengan ke simpulan sebagai berikut :Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputin transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt.61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan keterangan saksi.2.

Makassar, Nomor Lab. : 290/NNF/I/2016, tanggal 28Januari 2016, dengan ke simpulan sebagai berikut :Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan keterangan saksi.3.Saksi DARWIN LASAKO, dibawah sumpah telah memberikan keterangandalam persidangan, yang pada

BB60/2020/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 44 ml.Halaman 4 dari 17 Putusan No. 387/PID.SUS/2020/PT SMGSetelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :" BB59/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA;" BB60/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA.Sebagaimana terdaftar dalam Lampiran 1 UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika berupa Daftar Narkotika Golongan 1(satu)

BB60/2020/NNF berupa 1 (Satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 44 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :" BB59/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA;" BB60/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA.Halaman 7 dari 17 Putusan No. 387/PID.SUS/2020/PT SMGSebagaimana terdaftar dalam Lampiran 1 UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika berupa Daftar Narkotika Golongan 1(satu)

BB60/2020/NNF berupa 1 (Satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 44 ml.Halaman 10 dari 17 Putusan No. 387/PID.SUS/2020/PT SMGSetelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :" BB59/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA;" BB60/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA.Sebagaimana terdaftar dalam Lampiran 1 UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika berupa Daftar Narkotika Golongan 1(satu

melakukan pemungutan PPh Pasal 22;bahwa namun demikian, karena Terbanding yang mendalilkan bahwa suplier PemoBanding adalah sebagai pedagang pengumpul, maka Terbandinglah yang himembuktikan.bahwa sampai dengan sidang ini dicukupkan, Terbanding tidak dapat membuktikan balsuplier Pemohon Banding adalah pedagang pengumpul.menimbangmenimbangmenimbangbahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tat1983 tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalpenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

hingga sekarang sudah 2 tahun 7 bulan lamanya.Sehingga, antara penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak Oktober 2016 hingga sekarang sudah 2 tahun 7 bulan lamanya, danselama itu, antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernahberkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugat dantergugat telah membenarkannya, dan selanjutnya penggugat menyatakansudah mencukupkan buktibuktinya;Bahwaterakhir, penggugat telah mengajukan simpulan

yang padapokoknya adalah penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari tergugat,demikian pula, tergugat telah mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalahtergugat tidak keberatan untuk bercerai dari penggugat.

Putusan No. 0339/Pdt.G/2017/PA.Pct. bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak April2014 hingga sekarang, Pemohon meninggalkan Termohon; bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai;Bahwa Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinyaPemohon tidak keberatan atas perceraian dan menyatakan menerimakesanggupan Pemohon atas pemberian sejumlah uang untuk mutah

Termohon adalah suami istri dan terakhir tinggal dirumah bersama; bahwa sejak Februari 2014, Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Termohonkurang menerima atas peghasilan Pemohon dan sering berutang tanpasepengetahuan Pemohon ; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakDesember 2016 hingga sekarang, Pemohon meninggalkan Termohon; bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai;Bahwa Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinyaPemohon tidak keberatan atas perceraian dan menyatakan menerimakesanggupan Pemohon atas pemberian sejumlah uang untuk mutah daniddah tersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN

berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang selama initinggal di rumah orang tua Tergugat; bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak ada masalah; bahwa selama ini Penggugat kerja ke Sumatera sejak sekitar 6 tahunyang lalu, saksi kadang bertemu Penggugat saat lebaran; bahwa sekarang Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan

yang intinysa tetappada gugatan, Tergugat juga menyampaikan simpulan yang intinya keberatanatas gugatan Penggugat karena selama ini tidak ada masalah, dan pihakpihakberperkara mohon putusan;Him. 6 dari 12 hlm.

Putusan No. 1655/Pdt.G/2017/PA.Pas. bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok masalahPenggugat cemburu karena Tergugat mempunyai hubungan denganwanita lain, tetapi saksi tidak tahu siapa nama perempuan tersebut; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak menyatakan keberatan atas keterangan saksisaksi tersebut dan mencukupkan dengan bukti Penggugat tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tetappada

gugatan, dan Tergugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tidakkeberatan atas gugatan Penggugat tersebut;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat danTergugat datang menghadap sidang, Majelis Hakim

Ananda Wijaya ;Laporan Kas / Buku SDN 80 Lalebatta Kota Palopo ;Simpulan hasil audit Program Peningkatan Mutu, Relevansi, Daya Saingpada SD Negeri 80 Lalebatta Kota Palopo Tahun Anggaran 2008 ;Keputusan Walikota Palopo Nomor : 821.24/144/BKD tentang Pengangkatan Terdakwa sebagai Jabatan Fungsional sebagai Kepala SekolahSDN 80 Lalebatta Kota Palopo sejak tanggal 31 Januari 2008 ;Dokumendokumen lain yang berkaitan dengan penggunaan dana BlockGrant untuk Pendidikan Dasar dan Menengah Tahun 20082009

Ananda Wijaya ;Laporan Kas / Buku SDN 80 Lalebatta Kota Palopo ;Simpulan hasil audit Program Peningkatan Mutu, Relevansi, Daya Saingpada SD Negeri 80 Lalebatta Kota Palopo Tahun Anggaran 2008 ;Keputusan Walikota Palopo Nomor 821.24/144/BKD tentang PengangHal. 5 dari 17 hal. Put.

No.475 K/Pid.Sus/201 1 Laporan Kas / Buku SDN 80 Lalebatta Kota Palopo ; Simpulan hasil audit Program Peningkatan Mutu, Relevansi, Daya Saingpada SD Negeri 80 Lalebatta Kota Palopo Tahun Anggaran 2008 ; Keputusan Walikota Palopo Nomor : 821.24/144/BKD tentang Pengangkatan Terdakwa sebagai Jabatan Fungsional sebagai Kepala SekolahSDN 80 Lalebatta Kota Palopo sejak tanggal 31 Januari 2008 ; Dokumendokumen lain yang berkaitan dengan penggunaan dana BlockGrant untuk Pendidikan Dasar dan Menengah Tahun

Akhirnya, pergugat pulang ke rumahnenek penggugat sejak awal Juli 2018 hingga sekarang sudah 9 bulanlamanya, dan selama itu, antara penggugat dan tergugat sudah tidakpernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugat dantergugat telah membenarkannya, dan selanjutnya penggugat menyatakansudah mencukupkan buktibuktinya;Bahwa terakhir, penggugat telah mengajukan simpulan yang padapokoknya adalah penggugat tetap berkeinginan untuk

bercerai dari tergugat,demikian pula, tergugat telah mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalahtergugat tidak keberatan untuk bercerai dari penggugat.

Pasal 36 ayat (1) danayat (3), Pasal 39 ayat (2) Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika).Dari uraian ini maka dapat diperoleh simpulan sebagai berikut di bawah ini :Hal. 8 dari 14 hal. Put. No. 648 K/PID.SUS/201 11)"Tanpa hak" pada umumnya merupakan bagian dari "melawan hukum" yaitusetiap perbuatan yang melanggar hukum tertulis (peraturan perundangundangan) dan atau asasasas hukum umum dari hukum tidak tertulis.

Lebihkhusus yang dimaksud dengan "tanoa hak" dalam kaitannya denganUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin danatau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atasrekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.Walaupun "tanpa hak" pada umumnya merupakan bagian dari "melawanhukum" namun sebagaimana simpulan

angka 1 di atas yang dimaksud"tanoa hak" dalam kaitannya dengan UndangUndang No. 35 Tahun 2009adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen"tanoa hak" dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanelemen "melawan hukum" dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata "atau" yang terletak diantara frasa "tanoa hak" dan "melawan hukum" bersifat alternatif dalampengertian 2 (dua) frasa tersebut berdiri sendiri

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknyaitu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikanadanya hak itu atau adanya kejadian itu;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan,Pendapat dan Simpulan

equalisasi dengan koreksi Peredaran Usaha sebesar USD9,671.49 di PPhBadan Tahun Pajak 2010 (periode pembukuan 1 Agustus 2009 sampai dengan 31 Juli 2010);bahwa atas koreksi Peredaran Usaha sebesar USD9,671.49, Pemohon Banding telah mengajukan banding kePengadilan Pajak dan telah diperiksa dan diputus oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor:Put.52306/PP/M.1A/15/2014 yang telah diucapkan tanggal 5 Mei 2014, dengan amar putusan "Mengabulkanseluruhnya permohonan banding Pemohon Banding" dengan simpulan

antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 3 bulan yang lalu, Samasama di Jalan Halmaheratetapi beda gang; bahwa saksi tidak mengetahui antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran, tetapi megetahui tidak saling tegur sapa; bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti untuk meneguhkan dalildalil bantahannya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan

yang intinya tetappada gugatan;Bahwa Tergugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tetapkeberatan atas gugatan perceraian Penggugat;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan tersebut;Him. 5 dari 12 hlm.