Ditemukan 1052 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : komulasi kumulatif kumalasa kamlasi kumlati kumasi kumula kumalasi kumulasari kumulatfi
Penelusuran terkait : Kumulasi; komulasi; kumulasi gugatan; Ct kumulasi Cg kumulasi Cerai kumulasi Cg Kumulasi [pabtg] Isbat kumulasi cerai Cg kumulasi ha Kumulasi ha Cg kumulasi isbat Cg kumulasi pn
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 04-08-2011 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 434 /PDT.G /2011/PN.JKT.Sel
Tanggal 10 Januari 2013 —
283 — 233
  • penggunaan mesin ATM BCAmilik Tergugat I s/d TergugatIIJ untuk pembayaran sewa tayangantelevisi Indovision milik MNC Sky Vision (TergugatVI dan VII) yangmenurut Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum karenadidahului dengan pertukaran mengenai data pribadi nasabah incasuPenggugat, selaku nasabah penyimpan maupun nasabah debitur yangmenurut Penggugat dilakukan tanpa seijin dan persetujuan Penggugatlebih dahulu.7 Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka dapat disimpulkanbahwa terdapat gugatan
    kumulasi subjektif yaitu Penggugat dalamposisinya yang berbeda (selaku nasabah pemegang Kartu Kredit danPenyewa Indovision) telah mengajukan gugatan terhadap tergugattergugatyang mempunyai kedudukan yang berbeda dan tidak ada hubungan hukumsatu dan lainnya :e Gugatan Penggugat terhadap Tergugat I s/d TergugatIII sertaTergugatV dan TergugatV merupakan gugatan Penggugatsebagai nasabah kartu Kredit terkait kerjasama antara bank BCAin casu TergugatII dan Citibank (TergugatIV) mengenaipenggunaan mesin
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
1.ACHMAD BUDIMAN
2.ACHMAD REZA MAULANA
3.RIZKI MELANIE
4.RATNA MILANA BUDIMAN
5.ACHMAD RADITYA MULIADHARMA
Tergugat:
1.RAHMAN JAMIL
2.RIDWAN ARIFIN
3.SITI RUKOYAH
4.BHACTIAR RIFAI
5.ZAENUL MIFTAH
6.ABDUL ROID
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
120 — 120
  • tanah jugaberbeda, perolehannya juga berbeda.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat 1,II,III,1V,V menurutmajelis hakim adalah berkaitan dengan penggabungan gugatan yangmengandung pengertian penggabungan beberapa gugatan dalam satu gugatanataupun penggabungan lebih dari satu petitum kedalam satu gugatan;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mempelajari surat gugatanpara Penggugat serta dihubungkan dengan eksepsi tergugat Tergugat I, II, III,IV,Vternyata pihak para penggugat telah mengajukan gugatan
    kumulasi terhadapbeberapa objek dan masingmasing objek gugatan yang pada pokoknyae Dari segi objek gugatan dalam surat gugatannya Para Penggugatmendalilkan sebagai pemilik yang sah atas bidang tanah seluas + 17.090m?
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 100/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 20 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : ARY MURDIATI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA TBK PUSAT Cq. PT. BANK CIMB NIAGA
Terbanding/Tergugat II : MARIANNE SJARIF
Terbanding/Tergugat III : GUNTORO IWAN
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
122 — 121
  • Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karenamenggabungkan beberapa Tergugat dalam satu gugatan (kumulasisubjektif) dan penggabungan beberapa tuntutan terhadap beberapaperistiwa hukum dalam satu gugatan (kumulasi objektif)1).
Pengadilan PN SINGKEL Perdata Tanah
Register : 25-02-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 03/PDT.G/2015/PN.SKL
Tanggal 1 Maret 2016 — -Budi Suprapto,Dk MELAWAN Ricky Affiandy Barus, Dk
212 — 29
  • Pemberian lahan perkebunan iniadalah merupakan progran Revitalisasi dari Pemerintah Aceh Singkil yang dilengkapi dengansertifikat Hak Milik sebagaimana yang kami uraikan dalam gugatan;Kumulasi objektif gugatan para Penggugat adalah kumulasi yang secara formil dibenarkan;Menimbang bahwa dalil eksepsi mengenai Gugatan para Penggugat bersifat kumulasiobjektif yang dilarang menurut hemat Majelis Hakim hal tersebut telah masuk materi pokok perkaradan harus melalui pembuktian dipersidangan oleh karenanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2700 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — ERMAN DONI lawan RIHARNI YUNIUS DT. PENGHULU BESAR (IYANG), DKK dan ANIZAR ILYAS, DKK
74 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ismet Fauzi;Oleh karena alasanalasan hukumdi atas, kami Tergugat 17, 18, 20, 21, 22,27, 28, 29, 30, 31, 34, 35 dan Tergugat 36 mohon kepada Majelis Hakimyang mulia untuk menyatakan gugatan Para Penggugat Tidak DapatDiterima (Niet Onvankelijkeverklaard);Penggabungan Gugatan (Kumulasi Gugatan);Bahwa Para Penggugat telah menyusun gugatannya tertanggal 24 Mei 2013secara Kumulasi (Kumulatif) yaitu menggabungkan beberapa objek perkara(Kumulasi Objektif) yang dikuasai oleh beberapa orangorang atau pihakpihakyang
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 28-03-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1036/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 14
  • Nomor : 253 K/AG/2002 tanggal 17 Maret 2004;Menimbang, bahwa karena gugatan perceraian dan gugatan hakhadhanah adalah berhubungan sangat erat, bahkan sebagai akibat dariperceraian bagi suami isteri yang telah dikaruniai anak, yang ex Officiomemerlukan penetapan pemeliharaan anak, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa gugatan kumulasi antara gugatan perceraian dengan hak pemeliharaananak (hadhanah) dan nafkah anak tersebut dapat diterima dan diperiksa secarabersamasama (kumulasi), oleh karena itu.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 51/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 September 2013 — IR. THAMRIN TANJUNG
143 — 48
  • Tidak jelasnya dasar dalil hukum gugatan (fietelijke prond)Bahwa gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum Recht grond),karena dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan secara rincisejak kapan dan atas dasar apa Penggugat mengajukan gugatannya,dengan alasan sebagai berikut:Adanya 2 (dua) Tuntutan Penggugat yang disatukan dalam Satu Gugatan(Kumulasi objektif) yang tidak diperbolehkan.Bahwa Penggugat telah mengajukan dua tuntutan yang bertolakbelakang di dalam satu gugatan, yaitu:a.
Pengadilan PA SUNGAI PENUH Perdata Agama
Register : 05-01-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 17/Pdt.G/2018/PA.Spn
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 7
  • Gugatan Penggugat telah terjadi kumulasi objektif;Terbukti bahwa Penggugat menggabungkan beberapa perkara didalam satu gugatan (kumulasi Objektif), yaitu gugatan harta waris danharta bersama dengan gugatan perbuatan melawan hukum berupamenuntut kerugian moril dan kerugian materil kepada Tergugat.
Pengadilan PA SOLOK Perdata Agama
Register : 07-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SOLOK Nomor 145/Pdt.G/2021/PA.Slk
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
203 — 59
  • SIkadalah kumulasi antara pengesahan/isbat nikah, gugatan waris, danpengesahan hibah;Menimbang, bahwa gugatan kumulasi yang diajukan oleh Para Penggugatmerupakan kumulasi objektif, dimana pihakpihak yang berkepentingan sama,proses pemeriksaan sama, serta hukum acaranya sama, sehingga menurutmajelis demi tercapainya asas sederhana, cepat, dan biaya ringan, kumulasigugatan yang diajukan oleh Para Penggugat dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Petitum 1: Mengabulkan seluruh gugatan Para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 25-08-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 474 K/TUN/2015
Tanggal 5 Nopember 2015 — I. LAMRIA HUTASOIT, DKK., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. LABUHANBATU VS SALMON SIMANJUNTAK, DKK;
57 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan kata lain, terdapat beberapapenggabungan yang dilarang oleh hukum, antara lain Penggugatmengajukan gugatan kumulasi terhadap beberapa objek, dan masingmasing objek gugatannya dimiliki oleh pemilik yang berbeda atau berlainan.Halaman 108 dari 221 halaman Putusan Nomor 474 K/TUN/2015Cc.Penggabungan yang demikian baik secara subjektif dan objektif, tidak dapatdibenarkan.Sebagaimana contoh dapat dikemukakan Putusan Mahkamah Agung No.201 K/Sip/1974 tanggal 2881976.
    Dengan kata lain, terdapat beberapapenggabungan yang dilarang oleh hukum, antara lain Penggugatmengajukan gugatan kumulasi terhadap beberapa objek, dan masingmasing objek gugatannya dimiliki oleh pemilik yang berbeda atau berlainan.Penggabungan yang demikian baik secara subjektif dan objektif, tidak dapatdibenarkan.Sebagaimana contoh dapat dikemukakan Putusan Mahkamah Agung No.201 K/Sip/1974 tanggal 2881976.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 21-03-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 21 Maret 2017 — I. H. SYAMSUL SYAH ALAM, DKK VS 1. PERKUMPULAN SANITARY INDONESIA (PERSANDO),, DKK
529 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap, S.H Hukum Acara Perdata,Penerbit Sinar Grafika halaman 108 point 5 huruf a sudah cukup jelasmenyebutkan Penggugat mengajukan gugatan kumulasi terhadapbeberapa objek, dan masingmasing objek gugatan, dimiliki oleh pemilikyang berbeda atau berlainan, Penggabungan yang demikian baik secaraSubjektif dan Objektif tidak dapat dibenarkan.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 26-11-2019 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
1.EEN PRADAWATI
2.LANAWI
3.USLIANTO
4.LAMANTI
5.MUHAMMAD JUNAEDI
6.SAMSUDIN
7.ZAKARIA
8.AGI RIANDHA A
9.FERRI S. AR
10.IBRAMSYAH
11.M. NURDIANSYAH
12.RICKY ENDRA SAPUTRA
13.SUDIMAN
14.FAHRUL
15.FAISAL RACHMAN
16.FREDIK STENLY SILANGEN
17.JUMARDIN
18.RUDI HARTONO
19.SETIYONO
20.AMENUDDIN
21.ARDIANTO MELKIOR
22.CEDAN
23.DARJAD
24.DARMANSYAH
25.JAILANI
26.JALIANSYAH
27.MEKI HENDRA
28.NORMA
29.PAHRUDIN
30.RIDUANSYAH
31.SOPIANDI
32.MUHAMAD SAIPUL
33.DENARIS
34.SUTOPO
35.SUSENO
36.ARKANIANSYAH
37.CIPTO YUDODI HARSO
38.IWAN
39.NOR ASIYAH
40.PAHRUL RAJI
41.RIZALIAN NOOR
42.WAHYUDI
43.AHMAD ALGIFARI
44.ARIMA YUSNI
45.BUDIMAN
46.HANI
47.HARIPUDDIN
48.MASRANI
49.HERI SUSANTO
50.SUTRISNO
51.AHMAD SHODIKIN SYAEFUDIN
52.EKO SUPIAN NUR
53.FIRMAN EDI
54.SLAMET RIYA
Tergugat:
1.PT. KALPATARU SAWIT PLANTATION
2.PT. KUTAI SAWIT PLANTATION
3.PT. MAHAKAM SAWIT PLANTATION
4.PT. MALAYA SAWIT KHATULISTIWA
5.PT. KOTA BANGUN PLANTATION
6.PT. KUTAI INTI UTAMA
7.PT. SAWIT KHATULISTIWA PLANTATION
295 — 28
  • SawitKhatulistiwa Plantation);Bahwa berdasarkan uraian point 3 (tiga) Sampai point 9 (Sembilan)tersebut di atas maka sudah diuraikan dengan jelas hubungan hukummasingmasing para pihak, sehingga nyata dan terang masingmasingPenggugat bekerja untuk Tergugat berapa;Bahwa penggabungan gugatan (kumulasi) tersebut oleh karena adanyakesamaan tuntutan dan Tergugatl sampai dengan TergugatVilmerupakan perusahaan yang tergabung dalam satu induk perusahaanyaitu PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-12-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 656/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : NAAN.S Diwakili Oleh : HARDIANSYAH,SH.MH.
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAHAN R.I CQ MENTERI PERTAHANAN R.I CQ PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA, CQ.KEPALA STAF TNI ANGKATAN DARAT CQ PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER III SILIWANGI CQ KEPALA PERBEKALAN ANGKUTAN DAERAH MILITER III SILIWANGI CQ KOMANDAN DETASEMEN PERBEKALAN ANGKUTAN III CQ KOMANDAN TEMPAT PEMBERIAN PERBEKALAN III PURWAKARTA
Terbanding/Tergugat II : Komandan Komando Distrik Militer Purwakarta Dandim PWK
Terbanding/Tergugat III : Aah Nuryati
Terbanding/Tergugat IV : Cucu Rosiyani
Terbanding/Tergugat V : Iit Karnasih Djuita
Terbanding/Tergugat VI : Yani Muhaerani
Terbanding/Turut Tergugat I : Yeye
Terbanding/Turut Tergugat II : Lurah Kelurahan Nagri Kidul
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Purwakarta
Terbanding/Turut Tergugat IV : CICIERDIS IFANURDIANI, SH.,M.Kn.
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Keuangan Cq
179 — 98
  • Perbedaan tersebut tidak bisa dikumulasikandalam satu gugatan.
    Kumulasi gugatan antara okupasi dan eigendommencerminkan praktek hukum yang bertentangan dengan ketentuanperaturan perudangundangan yang berlaku.Hal tersebut diatur dalam aturan dan doktrin hukum sebagaiberikut := Pasal 103 rv bahwa:tuntutan mengenai hak menguasai (bezit) dan mengenaihak milik (petitoir) tidak dapat dilakukan bersama Putusan Nomor 437/pdt.g/2014/PN.Sby bahwa :menimbang bahwa gugatan penggugat yang diajukandalam perkara a quo menurut penilaian majelis adalahgugatan yang diajukan dalam
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 12-01-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 1 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — NURYADIN DKK (PARA PENGGUGAT) LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS) (TERGUGAT)
250 — 230
  • Gugatan Rekonvensi tidak ada Hubungan dengan Gugatan Konvensi.Bahwa penggabungan yang tidak dibenarkan adalah dengan penggabungan dengan PemilikObjek Gugatan Berbeda yaitu suatu penggabungan gugatan terhadap beberapa objek karenamasingmasing objek gugatan dimiliki oleh pemilik yang berbeda atau berlainan.PENGGUGAT mengajukan gugatan kumulasi atau penggabungan perkara terhadap 200Perjanjian Kerjasama (PKS) yang memiliki subjek dan objek perjanjian yang berbeda antarasatu dengan yang lain.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 194/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : harianto Diwakili Oleh : Binsar H. Nababan, SH
Terbanding/Penggugat : Tuan ABD Kadir Abdul Kadir Als Bacok Diwakili Oleh : Budi Harianto, SH, Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan tampan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kelurahan Sidomulyo
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat Kecamatan Bukit Raya
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Tangkerang Tengah
Turut Terbanding/Tergugat II : Nisma Rumzy
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Biro Klasifikasi Indonesia Cabang Pekanbaru
Turut Terbanding/Tergugat IV : Charles Sitorus
Turut Terbanding/Tergugat V : Sidik Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VI : Rusli Alias Poi Hong Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tjoa Liang Hong Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Achmadi
Turut Terbanding/Tergugat IX : BHS Munthe
Turut Terbanding/Tergugat X : Upang JUwaeni
Turut Ter
98 — 62
  • Apabila dicermati maka gugatanPenggugat ini termasuk dalam Kumulasi Subyektif karena terdapatPenggugat dan beberapa Tergugat serta Turut Tergugat, serta KumulasiObyektif karena terdapat lebih dari satu obyek gugatan, yang semuanyaharus memenuhi syarat yang ditentukan oleh hukum;Penggabungan gugatan yang dilarang oleh hukum antara lain adalahapabila penggugat mengajukan gugatan kumulasi terhadap beberapaobyek dan masingmasing obyek dimilki oleh pemilik yang berbeda atauberlainan;Dalam gugatan PenggugatPenggugat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 21-04-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 246/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 20 Juli 2017 — 1. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktor Jenderal Pajak cq.Kantor Wilayah DJP Banten yang dalam hal ini: Kantor Pelayanan Pajak Pratama Serang, Jalan Ahmad Yani Nomor: 141, Serang, Banten, Kode Pos: 42118, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1) Hery Prasetyo Adji, SH. MM, 2) Chandra Ari Nofat, SH. 3) Devina Sagita Ratnaningtyas, SH. 4) Agus Budi Setiyawan, SE. MM. 5) Ikhsan Taufik, SH. MM. 6) Akhmad Fathoni, SH. 7) Waluyo, SE. ME. kesemuanya Pegawai pada Kantor Pelayanan Pajak, masing-masing menggunakan alamat Kantor Pelayanan Pajak Pratama Serang, Jalan A. Yani Nomor 141 Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2015; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat I Juga Terbanding; 2. PT. Bank Internasional Indonesia (persero) tbk. Pusat di Jakarta cq. PT. Bank Internasional Indonesia Tbk. (Persero) Cabang Pemuda %u2013 Surabaya Jalan Pemuda Nomor : 60-70 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1) Poulce O. E Welang, 2) Riandi Arsiyono, 3) Dian Puspito Rini, 4) Auditya Saraswati Primadini, 5) Endro Leksono, 6) Bayu Dwi Putra, 7) Octaviano Erwinanto, 8) Diah Novita Wulandari, 9) Indri Sekar Mumpuni, 10) Ananda Pratiwi Kusuma Wardhani, kesemuanya karyawan pada PT Bank Maybank Indonesia, Tbk. Gedung Sentral Senayan III Lantai 25, Jalan Asia Afrika No. 8, Gelora Bung Karno Senayan Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juni 2016; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat III Juga Terbanding; Melawan Ardi Harijanto, pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen Alamat Jalan Pegirian Nomor 78-A RT 03 RW 011 Kelurahan Simolawang, Kecamatan Simokerto Surabaya dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1) R. Teguh Santoso, SH. Pengacara, beralamat di Jalan Kutisari VII Nomor 30, RT.005, RW.001, Kelurahan Kutisari, Kecamatan Tenggilis Mejoyo, Surabaya, 2) Agung Satryo Wibowo, SH, MM, CA. Pengacara beralamat di Perum Graha Indah Kav. E-19, Jalan Gayung Kebonsari Nomor 44-46 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2016, sisebut Penggugat; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat juga Terbanding; Dan 1. PT. Bank Central Asia (persero) Pusat di Jakarta cq. PT. Bank Central Asia (Persero) Cabang Utama Veteran - Surabaya di Kantor Cabang Jalan Veteran Nomor 18-24, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1) Dr. Sudiman Sidabukke, S.H. C.N., M.Hum. 2) Asih Marbawani, S.H, M.Hum. 3) RR. Tantie Supriatsi, S.H. M.H., 4) Rut Shebaria Butar Butar, S.H. M.Kn., 5) Bonar Parulian Sidabukke, S.H. G.Dip, LL.M, kesemuanya Advokat yang berkantor di Jalan Raya Darmo Nomor 135 B Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2016, disebut sebagai Tergugat II; 2. PT. Bank Permata Pusat di Jakarta cq. PT. Bank Permata Cabang Pembantu Slompretan, Surabaya Jalan Slompretan Nomor 38-40 Surabaya, disebut sebagai Tergugat IV; 3. Setiyono, bertindak sebagai diri sendiri maupun Pemilik dan Penangung Jawab CV. Bina Niaga yang beralamat di Jalan Lingkar Selatan Bukit Permai Blok N Nomor : 03, Serang, Banten dan/atau setidak-tidaknya beralamat di wilayah hukum Republik Indonesia, disebut sebagai TERGUGAT V; Selanjutnya disebut Para Terbanding semula Tergugat II, IV, V;
448 — 428
  • Yahya Harahap, SH, dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan,Sinar Grafika, Cetakan keenam, halaman 106107, menjelaskan bahwa,penggugat yang mengajukan gugatan kumulasi terhadap beberapa subjekhukum dan objek sengketa, sedangkan masingmasing subjek hukum danobjek gugatan tidak terdapat hubungan hukum yang erat (innerlijkesamenhang), maka penggabungan yang demikian, baik secara subjekif danobjektif tidak dapat dibenarkan.
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 02-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 4 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — TAJUWIT,DKK LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS)
214 — 763
  • PENGGUGAT mengajukan gugatan kumulasi atau penggabungan perkaraterhadap 200 Perjanjian Kerjasama (PKS) yang memiliki subjek dan objek perjanjianyang berbeda antara satu dengan yang lain.
    Gugatan Rekonvensi tidak ada Hubungan dengan GugatanKonvensi.Bahwa penggabungan yang tidak dibenarkan adalah dengan penggabungan denganPemilik Objek Gugatan Berbeda yaitu suatu penggabungan gugatan terhadap beberapa objek273karena masingmasing objek gugatan dimiliki oleh pemilik yang berbeda atau berlainan.PENGGUGAT mengajukan gugatan kumulasi atau penggabungan perkara terhadap 200Perjanjian Kerjasama (PKS) yang memiliki subjek dan objek perjanjian yang berbeda antarasatu dengan yang lain.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 09-09-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 89/PDT/2020/PT DPS
1. Kementerian Keuangan Republik Indonesia – Direktorat Jenderal Pajak – Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak (DJP) Bali. dkk melawan Ir. I Gede Agus Hardiawan,
176 — 138
  • Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar tidakkonsisten terkait kKewenangan memutus perkara yang tunduk pada HukumAcara berbeda, begitu pula gugatan Terbanding/Penggugat yangmenggabungkan objek gugatan (kumulasi) yang tunduk pada Hukum Acaraberbeda, hal tersebut merupakan penggabungan yang tidak dibenarkandalam hukum.a.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 16-11-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 87/Pdt.G/2018/PN Tpg
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
1.Maimunah
2.Lina
3.Sleman
Tergugat:
1.Sumini
2.Asyudi Setiawan
3.Retno Riani
4.H. Usman S.
5.Ny. Yah
6.H. Dahroen Yoesoef
7.Fenny Alfina
8.Raf Mustika
126 — 36
  • Kumulasi subjektif adalah penggabungan beberapaPenggugat atau Tergugat dalam satu gugatan.
    Kumulasi objektif adalahpenggabungan beberapa tuntutan terhadap beberapa peristiwa hukum dalamsatu gugatan;Penggabungan beberapa tuntutan dalam satugugatan diperkenankan apabila penggabungan itu menguntungkan proses,yaitu apabila antara tuntutan yang digabungkan itu ada koneksitas danpenggabungan akan memudahkan pemeriksaan serta akan dapat mencegahkemungkinan adanya putusanputusan yang sling berbeda/bertentangan;Beberapa tuntutan dapat diakumulasikan dalam satugugatan apabila antara tuntutantuntutan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 430/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 3 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
213 — 413
  • Bahwa dalam gugatan aquo TERGUGAT 1 s/d 38 digugat bersamasamadengan Tergugat 39, Tergugat 40 dan Turut Tergugat 4 s/d 13 dalam satugugatan, padahal antara TERGUGAT 1 s/d 38 dengan Tergugat danTurut Tergugat lainnya tersebut tidak ada hubungan hukum dan tidak adaketerkaitan mengenai tanah objek sengketa karena ada 2 (dua) objektanah yang digugat yang berbeda pemilik antara satu dan lainnya (milikTERGUGAT 1 s/d 38 dan milik Tergugat 39 dan 40), sehingga terjadipenggabungan gugatan kumulasi subjektif