Ditemukan 15156 data
27 — 6
HSSatau setidaktidaknya masih dalam daerah hukum Pengadilan negeriKandangan yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengajamengambil barang berupa 1(satu) unit sepeda motor honda beat warnaputih No.Plat DA 6331DD, Nomor Rangka : MH1f21148K167526,Nomor Masin : JF21E1167483 yang sebagian atau seluruhnya barangmilik orang lain yaitu milik saksi SARWANI Als.
DA 6331 DD Nomor Rangka : MH1f21148K167526, Nomor Masin :JF21E1167483 tanpa ijin dari pemiliknya pada hari Minggu tanggal 2 Nopember2011 sekitar pukul 21.00 Wita bertempat di Jln. Let jend. Soeprepto Kel.Kandangan Kota Kec. Kandangan Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa berawal dari saksi ditelepon oleh terdakwa untuk bertarikan sepeda motordengan tujuan Rantau / Tapin kemudian terdakwa dan saksi H.
31 — 3
Polisi B 288 RHS, sedang parkirdi pinggir jalan didepan sebuah warung di Simpang Pisang dalamkeadaan mesin hidup sedangkan pengemudinya sedang berbelanjadi warung.Bahwa benar setelah selesai berbelanja para terdakwa pergimeninggalkan warung tersebut dan sesampai di depan RumahSakit Semen Padang para terdakwa balik kembali ke warung dekatmobil Innova parkir karena saat itu timbul niat para terdakwa untukmengambil mobil tersebut.Bahwa benar sesampai di dekat mobil tersebut para terdakwa melihatmobil masin
16 — 5
Bahwa anak Pemohon saat ini masin sebagai Pelajar dan Belum BekerjaNamun orang tua Pemohon sanggup membantu menanggung seluruhkebutuhan rumah tangga Anak Pemohon dan Calon Istrinya;8. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Yogyakarta segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Hal. 2 dari 6 Hal. Pen.
14 — 7
sudah dikaruniai dua orang anakmasingmasing bernama: (1) Zaina Rahma (pr), umur 10 tahun, (2) Nur Zahira(pr), umur 5 tahun;Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dari Tergugatadalah mengenai masalah hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri terhitung sejak bulan September tahun 2012 Tergugat Kembali bekerja keMalaysia, namun selanjutnya Tergugat tidak pernah kembali ke rumah kediamanbersama sebagaimana tersebut di atas;Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Penggugat masin
22 — 10
., diucapkan pada tanggal 30 Agustus 2012 dengan dihadiriKuasa Penggugat, dan Kuasa Tergugat tanpa dihadiri Tergugat Il, Ill dan IVsedangkan permohonan banding oleh Para Pembanding semula Tergugat I, II, danIll diajukan pada tanggal 12 September 2012, dengan demikian permohonanbanding yang diajukan Para Pembanding semula Tergugat , II, dan Ill masin dalambatas waktu 14 hari sejak putusan diucapkan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan di atas, maka permohonan bandingdari Para Pembanding semula Tergugat
13 — 7
Bahwa keempat orang anak tersebut masin sangat membutuhkan biaya hidupdan biaya pendidikan, oleh karena itu maka Penggugat menuntut Tergugat untukmemberikan biaya hidup dan biaya pendidikan sampai keempat anak tersebutdewasa dan mandiri;Halaman 3 den 7 putusan Nomor 522/Pat G/2018/PA Sgm4.
20 — 3
Foto copy Kartu Keluarga atas nama MUHAMMADARWANTI,Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas yang telah dicocokandengan aslinya dipersidangan dan telah diberi materai cukup, sehingga dapatditerima sebagai alat bukti surat yang sah dari Pemohon;Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebut diatas Pemohon jugatelah mengajukan saksi saksi sebanyak 2 (dua) orang yang masing masin telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:LSUKUR.
15 — 11
persidangan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan PERMA No 1 Tahun2016 Penggugat dan Tergugat diperintahkan untuk menempuh prosesmediasi dan sesuai laporan Mediator tertanggal 06 Agustus 2020 mediasitidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dalampersidangan tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban secaralisan bahwa Tergugat masih menghendaki rukun dengan Tergugat karenaTergugat masin
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
ARIS SUGIARTONO ALIAS ARIS
50 — 18
untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaa =yang masin
44 — 33
menguatkan alasan Penggugat tersebut, Penggugat telah mengajukan 2(dua) orang saksi, namun kedua saksi tersebut tidak melihat dan mendengarsendiri antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sehingga keterangan kedua saksi tersebut tidak sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) HIR , dengan demikian berarti Penggugat tidakdapat membuktikan alasanalasan / dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa di samping itu pada saat pengajuan banding olehPembanding tersebut, yaitu masin
NURBADI YUNARKO, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.M. AMIN alias UJANG
2.INDRA BAYU
21 — 22
Menjatuhkan Pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masin-masing selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) Bulan,
3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang di jatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
3.
23 — 5
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Februari 2021 yang disebabkan karenaTergugat masin mencemburuil Penggugat, dan Tergugat sering menuduhPenggugat berpacaran dengan lakilaki lain, padahal Penggugat tidak adaberpacaran dengan lakilaki lain, kemudian Penggugat pun pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena Penggugat merasa tidaktahan dengan sikap Tergugat, dan sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal yang
37 — 19
Siaga Dalam No.14 RT.019 Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kaliman tan Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada PENGURUS YAYASAN LEMBAGA PERLIN DUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN SELA TAN, alamat di Jalan Bumi Mas raya Rt 06 Ruko No.05 Lt 2 Kel Pemurus Baru, Kecamatan Banjar masin Selatan, Kota Banjarmasin, berdasarkan su rat kuasa khusus tertanggal 23 Desember 2013 dan tanggal 14 Maret 2015, disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;Melawan:1.
Siaga Dalam No.14 RT.019 Kelurahan Damai,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kaliman tan Timur,dalam hal ini memberikan kuasa kepada PENGURUSYAYASAN LEMBAGA PERLIN) DUNGANKONSUMEN KALIMANTAN SELA TAN, alamat diJalan Bumi Mas raya Rt 06 Ruko No.05 Lt 2 KelPemurus Baru, Kecamatan Banjar masin Selatan, KotaBanjarmasin, berdasarkan su rat kuasa khusus tertanggal23 Desember 2013 dan tanggal 14 Maret 2015, disebutsebagai Pembanding semula Penggugat;Melawan:PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Balikpapanalamat
12 — 1
tergugat pernah pergi selama 6 bulanlamanya tanpa kabar, tanoa memberikan nafkah lahir batin dan sebelumpergi terjadi pertengkaran hebat dimana tergugat saat itu menyabetpenggugat dengan pakaian dan kemudian mendorong penggugat dengankeras sehingga penggugat terjatuh ke pinggir tempat tidur.Bahwa di tahun 2013 bulan Januari Tergugat minta rujuk kembali danberjanji untuk memperbaiki sifat Kurang baiknya dan pada bulan Februari2013 kami rujuk di hadapan keluarga besar.Bahwa setelah rujuk Tergugat masin
31 — 6
pekerjaan pelajar, bertempat tinggalikut Penggugat dan Tergugat di Kabupaten Semarang, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saat ini saksi berumur 10 tahun dan sekolah kelas 5 SD: Bahwa Tergugat dengan Penggugat masih hidup rukun satu rumah tidakpernah bertengkar, Penggugat selaku istri dan sebagai ibu masihmelaksankan kewajibannya sebagaimana biasa demikian Tergugat sebagaisuami dan selaku ayah juga melaksanakan kewajibannya sebagaimanabiasa; Bahwa saksi melihat Penggugat masin
bahwa saksi kedua bernama ANAK PENGGUGATDENGAN TERGUGAT adalah anak kandung Penggugat dan Tergugatmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saat ini saksi berumur 10 tahun dan sekolah kelas 5 SD: Bahwa Tergugat dengan Penggugat masih hidup rukun satu rumah tidakpernah bertengkar, Penggugat selaku istri dan sebagai ibu masihmelaksankan kewajibannya sebagaimana biasa demikian Tergugat sebagaisuami dan selaku ayah juga melaksanakan kewajibannya sebagaimanabiasa; Bahwa saksi melihat Penggugat masin
M. ILHAM PUTRANTO, SH.
Terdakwa:
ISWANDI BIN JAMIL
23 — 14
Dramaga Kabupaten BogorForm 01 /SOP/15.6/2017Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 666/Pid.Sus/2017/PN Cbiatau setidaktidaknya masin termasuk Pengadilan Negeri Cibinong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatanyang tidak memenuhi standar dan atau peryaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan dan mutu, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara :bahwa berawal mula pada hari Senin tanggal 24 Juli 2017 sekitar jam10.00
Dramaga Kabupaten Bogoratau setidaktidaknya masin termasuk Pengadilan Negeri Cibinong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edar, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara:Bahwa hasil pemeriksaan Badan Reserse Kriminal Polri PusatLaboratorium Forensik No.3039/NOF/2017 tanggal 6 September 2017 yangditandatangani oleh pemeriksa : Jaswanto, BSc ; Triwidiastuti,S.Si ; NoviaHeryani,
74 — 38
Bahwa antara Pemohon dengan (i masin ada hubungankeluarga, istri Pemohon sebagai adik dari ibu kandung en keponakan kandung dari istri Pemohon; Bahwa EG adalah anak sah dari I dan Bahwa sejak 6 (enam) bulan yang lalu I telah tinggalbersama keluarga Pemohon dan istri Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) Guru; Bahwa QM bermaksud mendaftar Bintara TNI AD; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian bagi xRGE tersebut adalah untuk keperluan pendaftaran Bintara TNI AD diSubpanda
13 — 11
berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berusaha menasehati danmenganjurkan Penggugat agar kembali rukun membina rumah tangga denganTergugat sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 juncto Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan atas kesadaransendiri Penggugat menyatakan akan mencabut perkara ini karena Tergugat telahmeninggal dunia;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masin
35 — 5
Kemudian SODIKIN (DPO) berkata, ya sudah kami terima dua juta delapanratus bersih.aPerkara Pidana Hal. 3 dari 17 hal.Nomor : 79 / Pid.B/ 2017/ PN KLAAtas nama Sahdan Efendi Bin Suhaili Setelah itu Terdakwa pergi ke Desa Banjar masin, Penengahan dengan mengendaraisepeda motor merk Honda Beat Pop warna hitam tahun 2015 nomor rangka :MHIJFS114FK056620, nomor mesin : JFS1E1050707.
Kemudian SODIKIN (DPO) berkata, ya sudah kami terima dua juta delapanratus bersih.Setelah itu Terdakwa pergi ke Desa Banjar masin, Penengahan dengan mengendaraisepeda motor merk Honda Beat Pop warna hitam tahun 2015 nomor rangka :MET TES IIAP 056620 nomen mesin TESTE LOSO7O7 Terdakwa mendatang rumah,Perkara Pidana Hal. 5 dari 17 hal.Nomor : 79 / Pid.B/ 2017/ PN KLAAtas nama Sahdan Efendi Bin SuhailiPIYAN (DPO) dan menawarkan kepada PIYAN (DPO) sepeda motor tersebut denganharga Rp 3.400.000 (tiga
Setelah itu Terdakwa pergi ke Desa Banjar masin, Penengahan dengan mengendaraisepeda motor merk Honda Beat Pop warna hitam tahun 2015 nomor rangka :e MET TES IIAP 056620 nomen mesin TESTE LOSO7O7 Terdakwa mendatang rumah,Perkara Pidana Hal. 13 dari 17 hal.Nomor : 79 / Pid.B/ 2017/ PN KLAAtas nama Sahdan Efendi Bin SuhailiPIYAN (DPO) dan menawarkan kepada PIYAN (DPO) sepeda motor tersebut denganharga Rp 3.400.000 (tiga juta empat ratus ribu rupiah).
1.TORY SAPUTRA MARLETUN, S.H.
2.ANDI FAIZ ALFI WIPUTRA, SH
Terdakwa:
ASARI Alias ANSARI Bin ASRAN
104 — 58
Terdakwa bertanya kepadaSaudara Abun (DPO) kemana mesin quick akan dibawa dan dijawab SaudaraAbun (DPO) dibawa ke tempat Saudara lIbak untuk ditawarkan kepadaSaudara Ibak;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 11/Pid.B/2021/PN Pps Bahwa sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa dan Saudara sampaidibengkel Saudara Ibak di Dusun Lumpur, dan Terdakwa dan Saudara Abun(DPO) langsung menawarkan 1 (Satu) unit mesin quick kepada SaudaraIbak, kemudian Saudara Ibak langsung menanyakan kepada Terdakwa maambil dimana buhan ikam masin
melanjutkanperjalanan dan didalam perjalanan arah pulang Terdakwa bertanya kepadaSaudara Abun (DPO) kemana mesin quick akan dibawa dan dijawab SaudaraAbun (DPO) dibawa ke tempat Saudara lIbak untuk ditawarkan kepadaSaudara Ibak; Bahwa sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa dan Saudara sampaidibengkel Saudara Ibak di Dusun Lumpur, dan Terdakwa dan Saudara Abun(DPO) langsung menawarkan 1 (Satu) unit mesin quick kepada SaudaraIbak, kemudian Saudara Ibak langsung menanyakan kepada Terdakwa maambil dimana buhan ikam masin
Kemudian sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa dan Saudara sampaidibengkel Saudara Ibak di Dusun Lumpur, dan Terdakwa dan Saudara Abun(DPO) langsung menawarkan 1 (Satu) unit mesin quick kepada Saudara Ibak,kemudian Saudara lbak langsung menanyakan kepada Terdakwa ma ambildimana buhan ikam masin ni kemudian Terdakwa dan Saudara Abun (DPO)mengatakan mengambilnya di PT.Best, kemudian Saudara lbak mengatakanbahwa saat ini tidak mempunyai uang untuk membelinya, tetapi kalau mausehabis gajian dia membayarkan