BUDI HARTONO bin TUKIMIN, menerangkan: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat danTergugat, Penggugat adalah adik kandungsaksi, dan kenal kepada Tergugat sebelummereka menikah; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dari pengaduanPenggugat juga pernah melihat kondisi rumahtangga mereka, semula rumah tangga merekarukun dan sudah dikaruniai anak, hanya sejaktahun 2006 mulai kelihatan tidak harmonisdan sering terjadi percekcokan mulut; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumahtangga

PUJI ASTUTI binti TUKIMIN, menerangkan: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat danTergugat, Penggugat adalah kakak kandungsaksi, dan kenal kepada Tergugat sebelummereka menikah; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dari pengaduanPenggugat juga pernah melihat kondisi rumahtangga mereka, semula rumah tangga merekarukun dan sudah dikaruniai anak, hanya sejaktahun 2008 mulai kelihatan tidak harmonisdan sering terjadi percekcokan mulut; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumahtangga

karenanya Penggugat mohon agarPengadilan menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut tidak datang menghadap,atau. menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, danpula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansesuatu. alasan yang sah, oleh karenanya Tergugat harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebutbersesuaian pula dengan keterangan 2 (dua) orang. saksiyaitu. : BUDI HARTONO bin TUKIMIN

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Banyumas pada hari Kamis tanggal 13 April 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 23 Jumadilakhir 1436 Hijriyah, oleh kami Drs.Romadhon S sebagai Ketua Majelis, Dra.Sri Sangadatun, MH dan Tukimin,SH.MSI masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga diucapkanoleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk

Romadhon SHakim Anggota Hakim AnggotaDra.Sri Sangadatun,MH Tukimin, SH.MSIPanitera Pengganti,Muhammad Sayhon, SHRincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya APP. : Rp. 60.000,3. Biaya panggilan : Rp.210.000,4. Redaksi putusan : Rp. 5.000,5. Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 311.000, (tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah);

,M.H. dan Tukimin, S.H.,MSI. sebagaihakimhakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggotaserta Hj. Latifah, S.H sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh KuasaPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota,Lukman Abdullah, S.H.,M.H.Hakim Anggota,Tukimin, S.H.,MSI.Perincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran gugatan2. Biaya proses3. Biaya pemanggilan4.

Ambari, MSI dan Tukimin, SH, MSI sebagai HakimAnggota, dan pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terouka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh hakim Anggota tersebut di atasdan Sunardi, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Penggugat tanpahadirnya Tergugat;Ketua MajelisDrs. Sarbini, MHHakim Anggota l, Hakim Anggota Il,Drs. Ambari, MSI Tukimin, SH, MSIPanitera Pengganti, Sunardi, SHRincian Biaya Perkara:1. BiayaPendaftaran : Rp. 30.000,2.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Tukimin Bin Sonosmito)dengan Pemohon Il (Rukmini Binti Kasdi) yang dilaksanakan pada tanggal30 Maret 1979 dengan Pemohon II di Wilayah KUA Kecamatan Setia Budi,Kota Jakarta Selatan Provinsi DK! Jakarta,3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Tukimin, yang aslinyadikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Depok,Nomor 3276010104550005 Tanggal 18 Juni 2012, yang telah bermeteraicukup, dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P.1;b.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Tukimin sebagai Kepala Keluarga, yangaslinya dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaDepok, Nomor 3276010512071017 Tanggal 03 Agustus 2015, yang telahbermeterai cukup, dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P.3;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti saksi saksi sebagai berikut:4.

perkawinan yang demikian tidak dapat diakui dan tidakmempunyai kekuatan secara hukum, kemudian pula atas pengakuan Pemohon dan Pemohon Il, ikatan perkawinan tersebut telah tidak ada lagi karenaPemohon sudah mentalak istrinya dan Pemohon II sudah dicerai olehsuaminya terdahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yangkemudian dihubungkan dengan permohonan Para Pemohon, maka ditemukanfaktafakta hukum saling membenarkan tentang adanya rukun dan syaratpernikahan antara Pemohon (Tukimin

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Tukimin bin Sonosmito)dengan Pemohon II (Rukmini binti Kasdi) yang dilangsungkan pada tanggal30 Maret 1979 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Setia Budi KotaJakarta Selatan;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon il, untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Setia Budi KotaJakarta Selatan;4.

tersebut;e Bahwa setelah saksi Agus Ramadan mengatakan keadaan aman maka padajam 14:00 wib Terdakwa langsung masuk Blok D 05 Afdeling I PerkebunanPT Murini Indah Industri Desa Bumbung Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis dengan membawa egrek lalu Terdakwa mengambil 18 (delapanbelas) tandan buah kelapa sawit;e Bahwa setelah itu Terdakwa memindahkan buah kelapa sawit tersebut kesalah satu parit;e Bahwa pada saat Terdakwa mau memindahkan buah terakhir, perbuatanTerdakwa dilihat oleh saksi Suyetno Bin Tukimin

tersebut;e Bahwa setelah saksi Agus Ramadan mengatakan keadaan aman maka padajam 14:00 wib Terdakwa langsung masuk Blok D 05 Afdeling I PerkebunanPT Murini Indah Industri Desa Bumbung Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis dengan membawa egrek lalu Terdakwa mengambil 18 (delapanbelas) tandan buah kelapa sawit;e Bahwa setelah itu Terdakwa memindahkan buah kelapa sawit tersebut kesalah satu parit; Bahwa pada saat Terdakwa mau memindahkan buah terakhir, perbuatanTerdakwa dilihat oleh saksi Suyetno Bin Tukimin

benar setelah saksi Agus Ramadan mengatakan keadaan aman makapada jam 14:00 wib Terdakwa langsung masuk Blok D 05 Afdeling IPerkebunan PT Murini Indah Industri Desa Bumbung Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis dengan membawa egrek lalu Terdakwa mengambil 18(delapan belas) tandan buah kelapa sawit;Bahwa benar setelah itu Terdakwa memindahkan buah kelapa sawit tersebutke salah satu parit;Bahwa benar pada saat Terdakwa mau memindahkan buah terakhir,perbuatan Terdakwa dilihat oleh saksi Suyetno Bin Tukimin

setelah terdakwa mengatakan keadaan aman maka pada jam14:00 wib Hermawan langsung masuk Blok D 05 Afdeling I Perkebunan PTMurini Indah Industri Desa Bumbung Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis dengan membawa egrek lalu saksi Hermawan mengambil 18(delapan belas) tandan buah kelapa sawit;e Bahwa benar setelah itu saksi Hermawan memindahkan buah kelapa sawittersebut ke salah satu parit;e Bahwa benar pada saat Hermawan mau memindahkan buah terakhir,perbuatan Hermawan dilihat oleh saksi Suyetno Bin Tukimin

Ketut Sane, Komang Suparteanak dari Wayan Senen (MD) dan Mohadi alias Paidi Bin Karso Tukimin (MD)yang sedang berada di Areal Ladang Karet Kampung Apak Jaya yanglangsung dihampiri oleh Terdakwa dan rekanrekan tersebut lalu Amharberkata Jangan Bergerak sambil mengacungkan senjata api kearah parakorban dan kemudian para korban langsung dilakukan penggeledahan laluditemukan 2 (dua) pucuk senjata api rakitan, melihat hal tersebut lalu Amharberkata apa maksud kamorang bawa ini, kamorang ngajak perang

Mohadi alias Paidi bin Karso Tukimin Nomor445/132.b/III.12/TB/2016 yang menyebutkan: Luka robek dengan ukuran + 2cm diatas bibir, berbentuk garismemenjang dengan ukuran + 1cm ke dalam luka + 4cm x 1cm; Luka robek di kepala bagian belakang 8cm diatas leher bagianbelakang. Luka berbentuk lingkaran dengan ukuran + 1cm dankedalaman dengan ukuran + 0,5cm dengan dasar tulang tenggorokanyang berlubang;3. Hasil Visum et Revertum An.

Ketut Sane, Komang Suparte anak dari Wayan Senen (MD) danMohadi alias Paidi bin Karso Tukimin (MD) yang sedang berada di ArealHal. 15 dari 29 hal. Put.

No. 629 K/PID/2017Senen dan Mohidi alias Paidi bin Karso Tukimin dengan luka tembak danluka bacok, saat itu kKeadaan korban Ketut Sartono alias Anggi masih hidupdengan luka memar di kepala dan luka tembak antara mata kanan dantelinga kanan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menyebabkan masingmasingkorban meninggal dunia yaitu Komang Suparte anak dari wayan Senen,Mohadi alias Paidi bin Karso Tukimin dan Ketut Sartono alias Anggi anak dariWayan Salim sebagaimana Visum et Revertum tanggal 16 Maret

Ketut Sane, Komang Suparte anak dari Wayan Senen (MD) danMohadi alias Paidi bin Karso Tukimin (MD) yang sedang berada di ArealLadang Karet Kampung Apak Jaya yang langsung dihampiri oleh Terdakwadan rekanrekan tersebut lalu Amhar berkata Jangan Bergerak sambilHal. 18 dari 29 hal. Put.

Romadhon S.sebagai ketua majelis, Dra.Sri Sangadatun, MH. dan Tukimin,SH. MSI. masingmasing sebagai hakim Anggota, dan pada hari itu juga diucapkan oleh KetuaMajelis dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh MuhammadSayhon, SH. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat ;Ketua MajelisTTD.Drs. Romadhon SHakim Anggota Hakim AnggotaTTD.

TTD.Dra.Sri Sangadatun,MH Tukimin,SH,MSIHal 2 dari 3 Putusan Nomor 1503/Pat.G/2014/PA.SmnPanitera Pengganti,TTD.Muhammad Sayhon, SH.Rincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran :Rp 30.000,2. Biaya APP. :Rp 60.000,3. biaya panggilan :Rp 175.000,4. Redaksi putusan :Rp 5.000.5. Meterai :Rp 6.000.Jumlah : Rp.276.000.Untuk Salinan Yang Sama Bunyinya OlehPanitera Pengadilan Agama Sleman,Drs. Arwan AchmadHal 3 dari 3 Putusan Nomor 1503/Pat.G/2014/PA.Smn

Muhammad Asnawi sebagai Ketua, didampingi oleh Tukimin, S.H.,M.S.1. dan Hj. Awaliatun Nikmah, S.Ag.,M.H. masingmasing sebagai Anggota,dibantu Ahmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri Kuasa Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Tukimin, S.H., M.S.I. Drs. Muhammad AsnawiHal. 3 dari 4 Hal. Pen. No 3114/Pdt.G/2020/PA.BbsHakim Anggota,Hj. Awaliatun Nikmah, S.Ag.

MENGADILI:

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberikan izin kepada Pemohon (Kaptani Tukimin alias Kateni bin Tukimin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sri Wuryatiningsih binti Makrad) didepan sidang Pengadilan Agama Jakarta Barat;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang

Tukimin, SH, MSI sebagai Ketua Majelis;2. Drs. H. Juhri sebagai Hakim Anggota;3. Dra. Rosalena, SH sebagai Hakim Anggota;4.

Rabutanggal 13 Januari 2016 pukul 09.00 WIB untuk menghadirkan Tergugatkembali dan perintah kepada Jurusita/Jurusita Pengganti untuk memanggilulang Tergugat dan diberitahukan kepada Penggugat agar hadir dalampersidangan tersebut, dan pemberitahuan ini merupakan panggilan resmi;Setelah penundaan tersebut diumumkan, sidang dinyatakan ditutup;Demikian Berita Acara Sidang ini dibuat yang ditandatangani oleh KetuaMajelis dan Panitera Pengganti;Panitera Pengganti Ketua MajelisHastuti Ramadhana, SE, SH Tukimin

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 316.000 , ( tiga ratus enam belas riburupiah );Setelan Ketua majelis membacakan putusan yang amarnyasebagaimana tersebut di atas, kemudian memberikan penjelasan secukupnyakepada Penggugat lalu menutup persidangan.Demikian Berita Acara Sidang ini dibuat yang ditanda tangani olehKetua majelis dan Panitera Pengganti.Panitera Pengganti, Ketua majelis,Hastuti Ramadhana, SE, SH Tukimin, SH, MSI

oleh Tukimin, S.H.,M.S.I. dan Drs. Mahli, S.H. masingmasing sebagai Anggota, dibantu AhmadHudan Sulistiawan, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Drs. Muhammad AsnawiHakim Anggota, Ketua Majelis,Tukimin, S.H., M.S.1. Drs. Mahli, S.H.Hal. 3 dari 4 Hal. Pen.

Muhammad Asnawi sebagai Ketua, didampingi oleh Tukimin,S.H., M.S.I. dan Hj. Awaliatun Nikmah, S.Ag.,M.H. masingmasing sebagaiAnggota, dibantu Anmad Hudan Sulistiawan, S.H. sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Tukimin, S.H., M.S.I. Drs. Muhammad AsnawiHakim Anggota,Hal. 3 dari 4 Hal. Pen. No 3113/Pdt.G/2020/PA.BbsHj. Awaliatun Nikmah, S.Ag.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Khoiril Anwar bin Hadi Muhtanto Tukimin ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Aminah binti Jamal Ahmadi ) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

SALINANPUTUSANNomor 1337/Pdt.G/2017/PA.KraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :Khoiril Anwar bin Hadi Muhtanto Tukimin, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan Pedagang Makanan, pendidikan SMA bertempattinggal di Dusun Banjarejo RT.0O5 RW. 001 Desa Tuban,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Khoiril Anwar bin HadiMuhtanto Tukimin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Aminah binti Jamal Ahmadi) di depan sidang Pengadilan AgamaKaranganyar;3.

kabar kepada Pemohon; bahwa Pemohon sudah berupaya mencari Termohon antara lain kerumah orang tua dan keluarga Termohon, namun tidak berhasilbertemu dengan Termohon dan mereka juga tidak mengetahuikeberadaan Termohon;; 2222 nnn nen n nnnSaksi Il: Amiruddin bin Hadi Tukimin, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh harian lepas, bertempat tinggal di Dusun Banjarejo RT.005 RW.001 Desa Tuban, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa

karena ketidak hadirannyadalam persidangan, maka karenanya patut dinyatakan telah terbukti, akan tetapioleh karena alasan permohonan Pemohon sedemikian rupa telah terjadiperselisihan yang berkepanjangan, maka perlu disempurnakan dengan buktiketerangan dari minimal dua orang saksi pihak keluarga atau orang yang dekatdengan kedua belah pihak (vide pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahunMenimbang bahwa di persidangan telah diperiksa saksi bernama Suhartadibin Harjo Sumito dan Amiruddin bin Hadi Tukimin

Memberi jin kepada Pemohon (Khoiril Anwar bin Hadi Muhtanto Tukimin) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Aminah binti Jamal Ahmadi)di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar ; 4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan anak yang bernama Bayu Agung Laksono, lahir di Ngawi pada tanggal 20 Juni 2002 adalah anak biologis Pemohon I (Suyadi bin Sarkun) dan PemohonII (Mujiati binti Tukimin);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon I dan Pemohon II sebesar Rp. 316.000,

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam pada hariSelasa, 11 Desember 2001 sesuai dengan Surat Keterangan NikahHalaman 1 dari 13 Halaman Penetapan Asal Usul Anak Nomor 66/Pdt.P/2019/PA.NgqwDibawah Tangan yang diketahui Kepala Desa Kabupaten Ngawitertanggal 11 Desember 2001dengan wali nikah bernama Tukimin,dihadiri 2 (dua) orang saksi nikah bernama SAKSI dan Sumadi sertamas kawin berupa uang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah

melakukanperkawinan secara resmi melalui KUA, keduanya telah melakukannikah siri terlebih dahulu; Bahwa, nikah siri yang dilakukan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tangggal 11 Desember 2001 di KabupatenNgawi dengan berupa uang Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); Bahwa pada waktu menikah siri tersebut Pemohon berstatusDuda Cerai sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa yang menjadi wali ketika Pemohon dan Pemohon Ilmenikah siri pada tanggal 11 Desember 2001 adalah ayah kandungPemohon II yaitu Tukimin

; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan siri tersebut adalah SAKSI (Saksi sendiri) dan Sumadi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II memperbaharui denganmenikah secara resmi di KUA Kecamatan Paron, Kabupaten Ngawipada tanggal 10 Oktober 2002; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon dan Pemohon Ilsecara resmi di KUA Kecamatan Paron, Kabupaten Ngawi padatanggal 30 Januari 2012 adalah Bapak kandung Pemohon II bernamaTukimin alias Kromo Tukimin: Bahwa maskawin waktu menikah resmi tersebut berupa uang Rp.30.000, (

; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan siri tersebut adalah SAKSI (Saksi sendiri) dan Sumadi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II memperbaharui denganmenikah secara resmi di KUA , Kabupaten Ngawi pada tanggal 10Oktober 2002; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon dan Pemohon Ilsecara resmi di KUA Kecamatan Paron, Kabupaten Ngawi padaHalaman 6 dari 13 Halaman Penetapan Asal Usul Anak Nomor 66/Pdt.P/2019/PA.Ngqwtanggal 30 Januari 2012 adalah Bapak kandung Pemohon II bernamaTukimin alias Kromo Tukimin: Bahwa

TUKIMIN tersebut;

Trenggalek dan menghilang;Putusan No.148/Pid.B/2020/PN Trk Halaman 4 Halaman dari 35 HalamanBahwa setelah berhasil mengambil handphone milik saksi PUTRICITRA PRATAMA Binti IDRIS tanpa seijin pemiliknya kemudian pada hariMinggu tanggal 9 Agustus 2020 sekira pukul 12.00 wib terdakwa datangmenemui saksi EKO KURNIANTO Bin TUKIMIN di rumah neneknya yangberalamat di Desa Asmorabangun Kec.Puncu Kab.Kediri untuk meminjam uangsebesar Rp.1.500.000, (satu juta Ima ratus ribu rupiah) dengan jaminan 1(satu) buah

IMEI 2 : 865013040248582 dan terdakwa berjanjidalam waktu 1 bulan akan mengembalikan uang tersebut namun pada hariJumat tanggal 28 Agustus 2020 sekira pukul 22.00 wib petugas PolsekWatulimo datang menemui saksi EKO KURNIANTO Bin TUKIMIN EKOKURNIANTO Bin TUKIMIN dan menanyakan tentang keberadaan Hand Phoneyang ia beli dari terdakwa dan setelah di cek nomor Imeinya ternyata samadengan nomor Imei pada doos book yang di bawa petugas yang merupakanmilik saksi PUTRI CITRA PRATAMA Binti IDRIS yang hilang

Kediriuntuk meminjam uang sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) untuk keperluan membeli motor dan setelan saksi EKOKURNIANTO Bin TUKIMIN menyerahkan uang pada terdakwa kemudianterdakwa menyerahkan 1(satu) buah Hand Phone merk OPPO tipe F 11,warna hijau marmer, No. IMEI 1 : 865013040248590 dan No.

IMEI 2 :865013040248582 dan terdakwa berjanji dalam waktu 1 (Satu) bulan akanmengembalikan uang tersebut ; Bahwa setahu saksi pada hari Jumat tanggal 28 Agustus 2020 sekirapukul 22.00 wib petugas Polsek Watulimo Polres Trenggalek datangmenemui saksi EKO KURNIANTO Bin TUKIMIN dan menanyakan tentangkeberadaan Hand Phone merk OPPO tipe F 11, warna hijau marmer, No.Putusan No.148/Pid.B/2020/PN Trk Halaman 20 Halaman dari 35HalamanIMEI 1 : 865013040248590 dan No.

Nomor 321/Pdt.G/2018/PA.Lpk.Spratman bin Tukimin dan Juni binti Sadikin, yang masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:1.

Supratman bin Tukimin, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di Jalan Utama, GangAmanah, Pasar V, Desa Helvetia, Kcamatan Labuhan Deli, KabupatenDeli Serdang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Saksi kenal dengan Penggugat selaku anak kandung saksi,dan saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Sunardi sebagaisuami Penggugat; Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaisuami Istri; Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulan Maret2010

adalahperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanakan rukun lagi, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakimberpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalamperkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telahmengajukan alat bukti dua orang saksi masingmasing bernamaSupratman bin Tukimin

dan Juni binti Sadikin;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat(Supratman bin Tukimin dan Juni binti Sadikin) yang berasal dari keluargaPenggugat, masingmasing saksi adalah cakap bertindak dan tidakterhalang menjadi saksi, Kedua orang saksi telah memberikan keterangandi depan sidang di bawah sumpahnya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg. saksisaksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat

dari2 (dua) kali, dan Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan September 2016 yang lalu, pihak keluarga sudah pernah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,keterangan saksi berdasakan pengetahuan saksi sendiri selaku keluargaPenggugat, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat keterangan saksiPenggugat sepanjang pertengkaran telah memenuhi syarat materil buktisaksi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugattersebut di atas (Supratman bin Tukimin

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON bin Tukimin untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Fifi Solihati binti Jatmiko ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291.000,- (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

pribadi dipersidangan, dan Majelis telahmengupayakan agar maksud permohonan Dispensasi Nikah anaknyayang masih dibawah umur dipertimbangkan masakmasak termasukdampaknya dikemudian hari, bahkan diurungkan dan dicabut menunggusampai anaknya mencapai batas usia kawin menurut ketentuanPerundangundangan, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapendiriannya ;Bahwa selanjutnya dibacakan Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon sendiri ;Bahwa anak Pemohon nama ANAK PEMOHON bin Tukimin

telahhadir di persidangan dan menerangkan telah kenal dekat dengan calonisterinya bernama Fifi Solihati binti Jatmiko sejak kurang lebih 1 tahunyang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya ;Bahwa, calon isteri anak Pemohon bernama Fifi Solihati binti Jatmikotelah hadir di persidangan dan memberikan keterangan siap menikahdengan anak Pemohon nama ANAK PEMOHON bin Tukimin ;Bahwa, untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa ;a. fotocopy Surat Penolakan

tersebut telah memenuhi syarat meteriil sebagaimanatelah diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa berdasarkan alasan Pemohon, keterangan anakPemohon, calon isterinya dan keterangan orang tua calon isteri anakPemohon serta berdasarkan keterangan para saksi yang diajukandihadapan sidang, didapat fakta dipersidangan sebagai berikut :1) Bahwa Pemohon mempunyai seorang anak yang bernama ANAKPEMOHON bin Tukimin

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama ANAKPEMOHON bin Tukimin untuk menikah dengan seorang perempuanbernama Fifi Solihati binti Jatmiko ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 291.000, (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian dijatunkan penetapan ini pada hari Rabu, tanggal24 Muharram 1438 H, bertepatan tanggal 25 Oktober 2016 M, oleh kamiDrs. Slamet Bisri sebagai Ketua Majelis, dan Drs. Ngizzudin Wangidi danDrs.

Muhammad Asnawi sebagai Ketua, didampingi oleh Tukimin, S.H.,M.S.I. dan Drs. Mahli, S.H. masingmasing sebagai Anggota, dibantu AhmadHudan Sulistiawan, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Drs. Muhammad AsnawiHakim Anggota, Ketua Majelis,Tukimin, S.H., M.S.1. Drs. Mahli, S.H.Hal. 3 dari 4 Hal. Pen.