AFRIZAL DT RAJO MANSUR,

MAIYUL HENDRA, bertempat tinggal di Jorong TabekPanjang Nagari Koto Gadang Guguk, Kecamatan GunungTalang, Kabupaten Solok, kesemuanya adalah anak darialmarhum Bahtiar Rajo Mudo;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Pembanding;melawan1. AFRIZAL DT RAJO MANSUR, bertempat tinggal di JorongSimpang Nagari Koto Gadang Guguk, Kecamatan GunungTalang, Kabupaten Solok, sebagai Mamak Kepala Warisdalam Kaum;2.

Rajo MansurMamak dari Para Penggugat dan benar beliau pernah berhutang tetapibukan kepada Bahtiar Rajo Mudo;Hal. 6 dari 14 hal. Putusan Nomor 355 K/Pdt/2015. Bahwa tanggapan poin angka 4, benar bukti hutang dibuat kuitansihutang tertanggal 15 Juni 1985, dalam hal ini secara formal telah terjadiperistiwa hukum antara Yulhendra dan Yeni Jelita dengan Rudin Dt. RajoMansur dan bukan dengan almarhum Bahtiar Rajo Mudo;.

Rajo Mansur tertanggal12 September 1995 dimana di dalam surat tersebut tidak ada waris daribeliau sebagaimana jawaban dan tanggapan dari Tergugat pada nomor 6tersebut di atas atau tegasnya Rudin Dt. Rajo Mansur punahketurunannya berarti tidak ada yang akan mewarisi beliau secaraketurunan.. Bahwa tanggapan poin angka 8, benar Para Penggugat membicarakanmasalah hutang Rudin Dt.

Rajo Mansur, tetapi mungkin almarhum BahtiarRajo Mudo semasa hidupnya mau menyelesaikan, sebab Para Tergugattahu yang berhak untuk menebus hutang tersebut adalah Niniak MamakAmpek Jiniah Suku Seinapa Nagari Koto Gadang Guguk dan objekperkara adalah Tanah Ulayat Niniak Mamak Ampek Jiniah. Dan lagi pulaPara Penggugat dengan Rudi Dt. Rajo Mansur tidak ada hubungan baikapalagi bertali darah seranji seketurunan seharta sepasukuan.

Putusan Nomor 355 K/Pdt/2015dari kaum Rudin Dt Rajo Mansyur, dan obyek sengketa berdasarkanketerangan saksisaksi Upik Rostini dan Anius Gelar Rajo Melayu dahuludikuasai dan digarap oleh Rudin Dt Rajo Mansyur, sehingga merupakanharta pusaka tinggi kaum Para Penggugat, sebaliknya Para Tergugat tidakberhasil membuktikan kebenaran dalil bantahannya bahwa objek sengketaadalah harta pusaka tinggi kaumnya, dan oleh karenanya pula ParaTergugat tidak dapat membuktikan alas hak penguasaan objek sengketa,untuk

RAIMETNI DT SINARO DIRAJO panggilan NGULU RAJO

Menyatakan terdakwa RAIMETNI DATUK SINARO DIRAJO panggilanNGULU RAJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas)hari;3. Menyatakan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Rajo Mudo

RAJO DIHILIE; ANAS Gelar RAJO KAYO; SIUN Gelar RAJO LELO; SYAFARUDDIN Gelar MALIN SABA; BUSTAMI Gelar RAJO ALAM; INA; JAUMIR; ROSNI; RABIAH; TINUR; YUSNAINI; ALAMSUR alias GODOK; KARTINI; ROSLAINI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: A RAJO NANGARANG tersebut

A RAJO NAN GARANG VS NASRUL, dkk.

RAJO NAN GARANG, bertempat tinggal di Desa TalawiHilir,Kecamatan Talawi, Kota Sawahlunto, dalam hal inibertindak selaku mamak Kepala Waris Suku SambungKampung Patopang Sikundono (Kaum Dt.

Rajo Nan Garang),Desa Talawi Hilir, Kecamatan Talawi, Kota Sawahlunto, dalamhal ini memberi kuasa kepada Riefia Nandra dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Mitra Wahana,beralamat di Komplek Mutiara Putih Blok M Nomor 11 Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;km DO 6.Lawan:. NASRUL;. FACHRI;. SURYA,.

Rajo Nan Garang; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan di balik jalan berbatas dengan tanahMantiko Kayo; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum Dt. Rajo Nan Garang; Sebelah Timur berbatas dengan jalan dibalik jalan berbatas dengan tanahkaum Det. Rajo Nan Garang (kaum Penggugat/kawan tanah ini juga);.

Rajo Nan Garang;. Bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 571 atas nama Tergugat I.1s.d Tergugat II.9 (Erlita, Cs) adalah bagian tanah yang dipinjamkan oleh AgusRajo Nan Garang kepada Bauddin (ayah Tergugat Il) pada tahun 1962dengan Surat Ikatan Perjanjian tanggal 25 September 1962, hal iniditunjukkan langsung ke lokasi oleh Alm. Agus Rajo Nan Garang kepadaSyaiful Amri pada tahun 80an ketika Bahauddin mendirikan kembaliperusahaan batu bata tersebut;i.

Bahwa pada bulan Februari tahun 1990, Aras Rajo Nan Garang pernahmengirim surat pembatalan/gugatan kepada Bupati Sawahlunto/Sijunjungu.b. Kepala Kantor Agraria/Badan Pertanahan Nasional tetapi tidak adatanggapan, malahan pada tahun 2001 Badan Pertanahan NasionalSawahlunto/Sijunjung mengeluarkan sertifikat hak milik atas nama Tergugatl.1 s.d. Tergugat .7 dan Tergugat Il.1 s.d.

RAJO BUNGSU melawan SYAMSUDDIN, Dkk

RAJO BUNGSU, umur + 60 Tahun, Suku Koto, Pekerjaan Swasta,L.a.Cc.Alamat di Pai Rukun Tetangga 04, Rukun Warga IJ, Kelurahan PiaiTangah, Kecamatan Pauh, Kota Padang,dalam hakl ini bertindakuntukdiri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Melawan:Umur + 84 Tahun, Pekerjaan Tani, beralamat di Koto TinggaLambung Bukit, Rukun Tetangga 22, Rukun Warga VIII, KelurahanPasar Ambacang, Kecamatan Kuranji, Kota Padang, adalah selakudalam kaumnya ;, Umur

RAJO BUNGSU tersebut.Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 02/PDT/2011/PT.PDGTanggal 24 Februari 2011 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 113/PDT.G/2009/PN.PDG Tanggal 26 Agustus 2010.Bahwa berdasarkan Putusan perkara terdahulu yang dikenal dengan PutusanPengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDGTertanggal 1 Agustus 2007, jo. DBP Nomor : 07/PDT/2008/PT.PDG Tertanggal6 Maret 2008, jo.

Rajo Bungsu selaku Penggugat perkara tersebut mendalilkan,bahwa antara Syamsir Glr.

Besar dibaliknya kawan tanah ini juga;e Timur dengan Parak/Sawah Djami Suku Melayu;e Barat dengan tanah sawah ini juga;Sedangkan batas sepadan tanah sengketa adalah :e Sebelah Utara berbatas dengan Bandar Irigasi;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Janewar (Tergugat III) yaituHak Milik 124 yang tercatat atas nama Jenewar selaku MamakKepala Waris dalam Kaum), Baniar, Syamsir (Tergugat III) Lipadan Syamsuir;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah kawan ini juga;e Sebelah Timur dengan tanah Datuk Rajo

Glr Rajo Bungsu yang diberikankepada Baniar menurut hukum adat tidak dapat dijadikan dasarkepemilikan oleh Penggugat karena surat tersebut hanyamenimbulkan hak menggarap bukan memiliki;Bahwa selain itu perlu TERGUGAT I.a , TERGUGAT C.

RAJO TUO

RAJO TUO, Suku Guci, dalam hal inibertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak KepalaJurai dalam Jurainya, bertempat tinggal di SurauGadang, RT.04/RW.01, Kelurahan Surau Gadang,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, yang dalam halini memberi kuasa kepada: Drs.

Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi adalah sekaum, akan tetapi telah berlainan keturunaniobu atau jurai, dimana Penggugat Rekonvensi adalah berasal dariketurunan ibu atau jurai (pr) Pik Elok, dimana sekarang ini yangmenjadi Mamak Kepala Waris dalam Jurai Penggugat Rekonvensiadalah Penggugat Rekonvensi, sedangkan Tergugat Rekonvensiberasal dari keturunan ibu atau jurai (pr) Bumbun;Bahwa semasa hidupnya Mamak Kepala Waris PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Godi (GodiBagindo Rajo

) bersamasama dengan anggota kaum lainnya yakniNisan (Manisan Rajo Tuo) dan Saat (Mak Saat), si Uyur, SiGaram, Yuang Gadang, Si Pipih, Si Hamba, Pik Ujan, Jamburiah,Jaliyah dan si Rayam, tanah sawah pusaka kaum PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang berjumlah 25 Piringsawah (14 piring diantaranya yang menjadi objek perkarasekarang) yang terletak di Bandar Gadang Sawah Luar, KelurahanSurau Gadang, Nanggalo telah digadaikan kepada H.

Tain, Suku Sikumbang, yang kemudian dipindah gadaikankepada Maisin, Sanan dan Abu pada tanggal 19 April 1930, telahditebusi oleh dua keturunan ibu atau jurai tersebut pada tahun1952, akan tetapi surat tebus gadai tersebut telah hilang padamasa pergolakan daerah Sumatera Barat tahun 1958;Bahwa oleh karena yang menebus gadai sawah pusaka kaumPenggugat Rekonvensi tersebut adalah dari dua keturunan ibuatau jurai, yaitu jurai Penggugat Rekonvensi (Munir Rajo Tuo,Jamilah dan Nurbaya) dan jurai Tergugat

Rajo Tuo bersamasama dengan anggotakaum yang berasal dari dua keturunan ibu atau jurai yaitu juraiMunir Rajo Tuo, Jamilah dan Nurbaya (jurai Pemohon Kasasi/Tergugat !)

RAJO PANGULU Pgl. NASRUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Memerintahkan barang bukti berupa :- 2 (dua) lembar surat peryataan NASRUN Dt RAJO PANGULU- 1 (satu) lembar surat jual beli tanah antara Sdr. SYOFYAN ST RAJO MUDO dengan Sdr WAHIDIN Pgl IDIN Kesemuanya dilampirkan dalam berkas perkara. 6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.-(dua ribu Rupiah);

RAJO PANGULU Pgl. NASRUN

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) lembar surat peryataan NASRUN Dt RAJO PANGULU1 (satu) lembar surat jual beli tanah antara Sdr. SYOFYAN ST RAJOMUDO dengan Sdr WAHIDIN Pgl IDINKesemuanya dilampirkan dalam berkas perkara.4.

RAJO PANGULU Pgl.

SYOFYAN ST RAJO MUDO PgL FIAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerang sebagai berikut :14Bahwa saksi hadir kepersidangan sehubungan dengan perkara penipuanyang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi Wahidin ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa NASRUN DT RAJO PANGULU hanyasebatas teman karna satu kampung yaitu samasama berasal dari ManinjauKab Agam pada tahun 1980 samasama Transmigasi dari Maninjau keTans Blok C Sitiung V Kenag Koto Tinggi Kec Koto Besar KabDhamasraya ;Bahwa telah terjadi penipuan yang

SYOFYANST RAJO MUDO dengan Sdr WAHIDIN PglI IDINKesemuanya dilampirkan dalam berkas perkara.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

RAJO ENDAH, dkk ; RUSNI,dkk

RAJO KUBUNG RAJO SAMPONO, 2. ADLIRASYID Dt. MANDARO SUTAN, 3. SYAFRUDDIN R. Dt. RAJOGAMUYANG, SH., 4. NURBAITI. R. tersebut;

RAJOKUBUNG RAJO SAMPONO, DKK VS ADRIANI, DKK

RAJOKUBUNG RAJO SAMPONO, bertempat tinggal di JIn. TunasBangsa Nomor 21 RT 04 RW 03 Tembok, Kelurahan NanBalimo Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok.2. ADLI RASYID Dt. MANDARO SUTAN, bertempat tinggal diJl. Sawah Taratak, Muaro Kalaban, Kecamatan Silungkang,Kotamadya Sawah Lunto, Provinsi Sumatera Barat.3. SYAFRUDDIN R. Dt. RAJO GAMUYANG, S.H., bertempattinggal di Simpang Gawan RT 01 RW 01, Kelurahan TanahGaram, Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok ProvinsiSumatera Barat.4. NURBAITI.

Rajo Kubung Rajo Samponoselanjutnya disebut Sertipikat Hak Milik Nomor 270/Nan Balimo, atasnama Tergugat (Bukti P6);Tanah di dekat Rimbo Tabuah Tembok Kelurahan Nan Balimo,berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik bidang Tanah(Sporadik) tanggal 17 Nopember 2005 oleh Mirwan R. Dt. Ganjie,selanjutnya disebut tanah berdasarkan Penguasaan Fisik bidang Tanah(Sporadik) tanggal 17 Nopember 2005 oleh Tergugat (Bukti P7),kemudian dipertegas kembali oleh Mirwan R. Dt.

Rajo Gamuyang, S.H., selanjutnya disebuttanah berdasarkan Penguasaan Fisik bidang Tanah (Sporadik) tanggal11 April 2007 oleh Tergugat Ill (Bukti P10), kemudian dipertegaskembali oleh Syafruddin R. Dt. Rajo Gamuyang S.H. dengan SuratPernyataan tertanggal 14 April 2007 (Bukti P11), dan oleh Lurah NanBalimo, Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok diterbitkan SuratKeterangan Rekomendasi Nomor 21/Ket/KNB/VI2009 tertanggal 01Juni 2009 yang menerangkan bahwa benar Syafruddin R. Dt.

Rajo Kubung Rajo Sampono;Bahwa perbuatan hukum Tergugat dalam mengajukan permohonanpemisahan Sertipikat Hak Milik Nomor 270/Nan Balimo a.n. Mirwan Dt. RajoKubung Rajo Sampono, jelasjelas melawan hak para ahli waris kaum Dt.Ganjil, sebab Tergugat tidak pernah memberitahu dan meminta persetujuanHal. 8 dari 32 hal.

RAJO KUBUNG RAJO SAMPONO, 2. ADLIRASYID Dt. MANDARO SUTAN, 3. SYAFRUDDIN R. Dt. RAJOGAMUYANG, SH., 4. NURBAITI. R. tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat , Il, Ill dan IV/Para Terbandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 10 September 2014 oleh H. Djafni Djamal, S.H., M.H.

TASRIF RAJO BUNGSU, DK VS. RALIAN, DKK

TASRIF RAJO BUNGSU, bertempat tinggal di KelurahanBatung Taba RI. 01/RW W No. 13 Kecamatan LubukBegalung Kota Padang bertindak untuk diri sendiri dan selakumamak kepala waris dalam kaumnya ;2. RASIDAH, bertempat tinggal di Batung Taba RT. 01/RW. 1No. 1, Kelurahan Batung Taba Kecamatan Lubuk BegalungKota Padang ;3. M.

IZIN RAJO MANGKUTO, bertempat tinggal di ParakLaweh Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang ;Kesemuanya tersebut di atas berhubungan sekaum, bermamak,berkemenakan seranji seketurunan, segolok segadai, sehartasepusaka sehina semalu dalam hal ini memberi kuasa kepadaSepti Ernita, SH dan Elisya Florence, SH Para Advokat, berkantordi Jalan Ujung Gurun No. 91 E Lt. ll; Kota Padang ;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding ;melawan:I.

, adapun batas sepadannya adalah sebagaiberikut : Timur berbatas dengan bandar air/obandar gadang ; Barat dahulu berbatas dengan tanah Siak suku Melayu waris dari penghuluSalik Datuk Rajo Ameh dan Thaib glr Amatdirajo yang tergadai pada H.Tiluma sekarang berbatas dengan kawan tanah ini juga yang dikuasai Hj.Jaisah, dan sawah Thalib Rajo Indo dan 1 piring sawah kawan tanah ini jugayang dikuasai Penggugat ;Hal. 4 dari 16 hal. Put.

Jaisah dansebagian kecil dengan sawah Thalib Rajo Indo ; Utara berbatas dengan kawan tanah ini juga berupa jalan setapak,pekarangan, rumah Rosna, dibaliknya rumah Yulimar/lmar ; Selatan berbatas dengan kawan ini juga berupa jalan setapak danpekarangan rumah Pendek/Yuniar, rumah mana berdiri di atas tanahseluas + 300 m? ;.

No. 1827 K/Pdt/2010Barat berbatas dengan kawan tanah ini juga berupa jalan setapak danpekarangan dibaliknya tanah sawah Thalib Rajo Indo ;Utara berbatas dengan kawan ini juga yang di atasnya berdiri rumahIndun/Yuliar dan rumah Turut Tergugat IX (Ainsyah) ;Selatan berbatas dengan kawan ini juga di atasnya berdiri rumah Upik(Yulimar), rumah mana berdiri di atas tanah seluas + 200 m ;g.

DARISMAN gelar RAJO INDO MOLE ; SYAMSUR

RAJO INDO DKK

MUSLIM RAJO INTAN, dkk vs. TASIR, dkk

MUSLIM RAJO INTAN, Suku Chaniago, dalam hal ini bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris (MKW)dalam kaum;RASIMA (SOMA), Suku Chaniago, selaku anggota kaum;ANWAR THALIF, Suku Chaniago, selaku anggota kaum,ketiganya bermamak berkemenakan, bertempat tinggal diKalumbuk, RT 01, RW 004, Nomor 23, Kelurahan Kalumbuk,Kecamatan Kuranji, Kota Padang;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding;melawan:Tergugat A:1.

Nomor 300 PK/1987., antara Siak Rajo Alamselaku mamak kepala waris dalam kaum dan mulub sebagai Penggugat(Konvensi), berlawanan dengan Muslim, Cs., sebagai Para Tergugat A, danKajai, Cs., sebagai Para Tergugat B. Hal ini terbukti adanya pengakuan dariPenggugat dalam posita gugatannya poin 1 Berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 126/B/J/K/1984., jo. Putusan MahkamahAgung Nomor 3666 K/Pdt/1984., jo. Putusan PK Reg.

Nomor 300 PK/1987adalah sah milik Penggugat;Dalam perkara tersebut, Tergugat A.I (Muslim) selaku mamak kepala warisdalam kaumnya), mengajukan gugatan rekonvensi, berlawanan denganSiak Rajo Alam dan Mulub sebagai TergugatTergugat Rekonvensi, danobjek perkara a quo adalah merupakan bahagian dari objek perkara Nomor126/B/J/K/1984/PT.PDG., dalam rekonvensi;Hal. 12 dari 20 hal. Put. No. 2237 K/Pdt/20142.

Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang dan Pengadilan NegeriPadang telah salah menerapkan hukum~ karena tidak cermatmempertimbangkan terhadap Putusan Nomor 28/B/K/1983., PenggugatSiak Rajo Alam dan Mulub sebagai Terguugat A Muslim dan Anwar adalahHal. 16 dari 20 hal. Put. No. 2237 K/Pdt/2014Pemohon Kasasi sekarang ini jo. Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor126/G/B/J/K/1984/PT.PDG., jo.

Putusan Nomor 41/PDT/2014/PT.PDG., yanguntuk kasasi tersebut oleh Pemohon Kasasi dan jelaslah pertimbangankeduanya Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang tidak diterapkansebagaimana semestinya menurut ketentuan undangundang yang berlaku;Permohonan Peninjauan Kembali Siak Rajo Alam atas Putusan MahkamahAgung RI Nomor 3666 K/PDT/1984., telah mengajukan peninjauan kembalike Mahkamah Agung RI melawan A.1 Muslim, 2. Anwar, 3. Muna, 4. Soma,B.1. Kayai, 2. Badek, 3. Nurija, 4. Tia, 5. Siros, 6.

RAJO BASA

RAJO BASA, bertempat tinggal di JalanProklamasi No. 15 Cubadak Gadang Keneg.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali KHAIRUL RAJO MUDO tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

DARWAS GELAR RAJO INTAN,dk vs MASNI

ISMAIL GELAR DUBALANG RAJO CS LAWAN MUKDARNIS

Bahwa saksi tahu bahwa harta yang disengketakan adalah harta pusaka tinggiPenggugat adalah dari Burhan Gelar Dubalang Rajo pada tahun 1968 ;Bahwa setahu saksi yang tinggal di dangau di atas harta sengketa pada tahun1957 adalah Sarinah ;Bahwa sepengetahuan saksi Burhan Gelar Dubalang Rajo sekarang sudahmeninggal dunia;Bahwa Gelar Dubalang Rajo tersebut sekarang sudah digantikan oleh IsmailGelar Dubalang Rajo yaitu Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai surat peruntukan sawah sengketa tersebut

Rajo Mangkuto.e Bahwa yang menjadi harta sengketa adalah sawah dan tanahperumahan ;e Bahwa saksi tahu letak tanah sawah tersebut yaitu di Bonca KapungGadang Jorong Ustano, Nagari Buo, Kec.

Lamid dengan IsmaliDubalang Rajo;Bahwa setahu saksi pada waktu Lamid sakit dan meninggal dunia tidakada kaum Ismali Dubalang Rajo yang datang melihat dan juga ketikamakan/minum pernah pergi ke rumah Palawan karena itu saksimengatakan bahwa tidak ada hubungan antara Lamid dengan IsmailDubalang Rajo ;33Bahwa menurut saksi Lamid tidak ada mempunyai saudara kandungkarena sudah punah ;Bahwa Lamid tidak sepandam sepekuburan dengan Burhan DubalangRajo ;Bahwa saksi tahu dengan Keputusan Ninik Mamak (KAN

Panduko Rajo, Dt. Bandaro Kayo dan Dt.

;e Bahwa setahu saksi saudara Dubalang Rajo sudah punah ;e Bahwa saksi tahu Dubalang Rajo sudah punah dari surat pernyataan tahun1954 tersebut ;e Bahwa saksi sering bertemu dengan Burhan dan saksi panggil dia Mamak ;4 Saksi DASRULe Bahwa saksi tahu yang disengketakan oleh kedua belah pihak sekarang yaitumengenai sawah dan tanah perumahan ;Bahwa saksi tahu tempat sawah tersebut yaitu di Bonca Jorong Ustano, NagariBuo, Kec.

KAHAR GELAR RAJO BATUAH vs. ZAINUDDIN, dkk

atas nama BuyungPidik gelar Rajo Batuah, mamak kepala waris dalam kaum dengananggota kaumnya . Kasim gelar Rajo Batuah, 2. Bahniar, 3. Kahargelar Rajo Batuah;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No. 920 K/Pdt/201110.11.12.Bahwa yang tertera dalam sertifikat hak milik No. 972 Gs No. 123tunggal 27 Januari 1987 seluas 4955 M?

atas nama Buyung Pidik gelar Rajo Batuah, Kasim gelar RajoBaruah, Bahniar dan Kahar gelar Rajo Batuah yang terletak di KuaroPagang Kecamatan Nanggalo kota Padang, dinyatakan lumpuh dantidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas ada alasan bagi MajelisHakim untuk menghukum Tergugat A dan Tergugat B untukmenyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat dalam keadaankosong dan bebas dari hak miliknya dan hak milik orang lain yangmendapatkan hak dari padanya kalau para Tergugat

Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah ahli waris dariSyamsu gelar Rajo Sulaiman berdasarkan surat perjanjian yang dibuatdihadapan Notaris Jafar SH., pada tanggal 17 Mei 2005;6. Menghukum Tergugat C untuk membalik namakan sertifikat hak milikNo. 972 Gs No. 123 tanggal 27 Januari 1987 luas 4955 m*keatas namaPenggugat;7. Menyatakan sertifikat alas nama Buyung Pidik gelar Rajo Batuah,mamak kepala waris dalam kaum dengan anggota kaumnya 1. Kasimgelar Rajo Batuah, 2.Bahniar, 3.

Kahar gelar Rajo Batuah dan TergugatA lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun paraTergugat menyatakan banding,Verzet dan Kasasi;9.

adalah tanah pusakatinggi kaum Penggugat; Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah ahli waris dariSyamsu gelar Rajo Sulaiman; Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 972 GS No.123 tanggal 27 Januari1987 atas nama Buyung Pidik gelar Rajo Batuah, mamak kepala warisdalam kaum, dengan anggota kaumnya 1. Kasim gelar Rajo Batuah, 2.Dahniar, 3.

SYAMSUAR Gelar RAJO TADUANG ; melawan ; RAKAMAH, CS

Pauh V, Kota Padang denganbatas sepadanTimur : dengan sawah Rajo Batuah sekarang dengansawah Mawardi,Barat : dengan sawah Rajo Batuah sekarang kawan inijuga dengannama sawah Pinang Sinawa,Utara : dengan Bandar Kecil dan dibalik itu kawansawah ini juga denganNama sawah Pinang Sinawa dan sawah BungaTanjung,Selatan : dengan Bandar kecil dibalik itu = sawahBustami,yang merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat yang adalahharta pusaka secara turun temurun dari ninik mamak kaum kamiSuku Koto yang lebih dikenal

Idin Glr Rajo Tadungberkawan akrab, sehilir semudik ) dan sebelum IMAM IDINRajo Tadung Meninggal dunia yaitu tahun 2000 sebahagian13objek perkara telah dipulangkan kembali kepada pemiliknyayaitu. kaum tergugat B dan sebahagian lagi dipulangkan olehanak IMAM IDIN Glr Rajo Tadung setelah meninggalnya IMAMIDIN Rajo Tadungyaitu tahun 2007 ;Bahwa tahun 1957 sampai dengan tahun 2005 sawah objekperkara digarap oleh IMAM IDIN Glr rajo tadung denganisteri dan anaknya bersamasama dengan angku tergugat B namaETANG

Putusan Perdata No. 107/PDT.G/2010/PN.PDG14Penggugat dan tergugat A IMAM IDIN Glr Rajo Tadung bersamaisteri dan anak anaknya bersamasama dengan dengan angkutergugat B nama ETANG RAJO ENDAH dari tahun 1957 s/d tahun2005 dan sebelum meninggalnya IMAM IDIN Glr Rajo Tadungmeninggal dunia yaitu) tahun 2004 sebahagian tanah sawahobjek perkara telah dipulangkannya kepada kaum Tergugat Bdan sebahagaian lagi dipulangkan' setelah IMAM IDIN Glr Rajomeninggal dunia oleh anak anak IMAM IDIN Glr Rajo tadungkepada

bersamasama dengan angku tergugat ETANG RAJO ENDAH dan setelahmeninggalnya IMAM IDIN GLR RAJO TADUNG' tahun 2005 sawahobjek perkara dipulangkan kembali kepada kaum tergugat B ;.

Rajo Taduang sebagai mamak kepalawaris dalam kaumnya suku Koto Pauh V tertanggal 11 Mei 2010sebagai pengganti Idin Imam Glr.

Menyatakan terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Izin Membawa Senjata Api;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap di dalam tahanan;5.

AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM

PUTUSANNomor 88/Pid.Sus/2016/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap : AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAMTempat Lahir : Negeri AgungUmur/ Tanggal Lahir : 28 tahun / 10 Oktober 1987Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Desa Negeri Agung

Penyidik, sejak tanggal 20 Januari 2016 sampai dengan tanggal O08 Februari2016 ;2 Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Februari 2016 sampai dengantanggal tanggal 19 Maret 2016 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 25 Februari 2016 sampai dengan tanggal tanggal15 Maret 2016 ;4 Hakim Pengadilan Negeri, sejak Tanggal tanggal 07 Maret 2016 sampai dengantanggal 05 April 2016 ;5 Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 06 April 2016 sampai dengan tanggal 04Juni 2016 ;Terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO

No. 88/Pid.Sus/2016/PN.Gns. hal Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah membaca dan mendengar pembacaan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Ijin MembawaSenjata

ALAM dan karena terdakwa AAN HIDAYATBin ARSAD Glr RAJO ALAM pada saat para saksi menghampiri terdakwasemudian terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM ketakutan,karena terdakwa memilik senjata api dan 2 (dua) butir peluru yang diselipkandipinggang sebelah kiri, selanjutnya terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD GlrRAJO ALAM mencabut senjata api miliknya kemudian terdakwa AAN HIDAYATBin ARSAD Glr RAJO ALAM membuang senjata api beserta amunisinya ke tanahdi tugu Pepadun tetapi perbuatan terdakwa AAN HIDAYAT

Menyatakan terdakwa AAN HIDAYAT Bin ARSAD Glr RAJO ALAM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa IzinMembawa Senjata Api;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun;123. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap di dalam tahanan;5.