Tak kenal kami semua Cuma dengardengar katanya ada dukun rambutnyabergumpalgumpal panjang, ada wartawan, ada aparat bawa pistol katanya anggotamarinir tapi kami juga tidak tahu pasti, karena kami juga tidak pernah tegur sapa,kami takut tapi dari kampung kami lihat akrab 1. Pak. Nahan (Daulat Silaen), 2.Leornadus Sihombing, 3. Ustad Abdul Sani Sitorus, 4.

Tak kenalkami semua Cuma dengardengar katanya ada dukun rambutnya bergumpalgumpalpanjang, ada wartawan, ada aparat bawa pistol katanya anggota marinir tapi kami jugatidak tahu pasti, karena kami juga tidak pernah tegur sapa, kami takut tapi darikampung kami lihat akrab 1. Pak. Nahan (Daulat Silaen), 2. Leornadus Sihombing,3. Ustad Abdul Sani Sitorus, 4.

yang sah sedangkan gugatan Penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dangugatan diperiksa tanpa hadirnya dan diputus dengan verstek sesuai denganketentuan Pasal 149 R.BgMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menggugat cerai terhadap Tergugat karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dalambentuk tidak tegur

Penggugat setelahdihubungkan dengan keterangan saksisaksi , maka Majelis Hakim menemukanfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, akibatnya Penggugat telah berpisah denganTergugat sudah 1,5 (satu setengah) tahun lamanya dan usaha damai tidak adadilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,walaupun bentuk tidak harmonisnya dalam bentuk tidak tegur

harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2013, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomiyakni Tergugat kurang dalam memberikan nafkah keluarga karenaTergugat malas berkerja dan Tergugat memiliki pribadi yang tidakbertanggung jawab; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 4 (empat) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2013, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sebagaisuami yang sah malas berkerja sehingga tidak dapat memenuhinafkah keluarga; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 4 (empat) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur

perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena : Tergugat tidak dapat memberinafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur

Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang tua Pemohon Konpensi/Pembanding dan Termohon Konpensi/Terbanding sebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yang pada pokoknya antara Pemohon Konpensi/Pembanding danHal. 5 dari 13 hal No.171/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Termohon Konpensi/Terbanding telah terjadi pertengkaran dan perselisihan,Pemohon Konpensi/Pembanding dan Termohon Konpensi/Terbanding telahpisah tempat tinggal sejak bulan September 2016, sudah tidak tegur

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat kediaman bersama sejak bulan September2016 sampai sekarang.

Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai, namun sejak 6 bulan dari pernikahan atau Juni 2018,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terdapat perselisinan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya dan suka mabukmabukan danapabila di tegur Tergugat malah marahmarah dan berkatakatakasar kepada Penggugat; Tidak ada perhatian dan tanggung jawab dengan keluarga;6.

Urusan Agama Kecamatan GunungPelindung, yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yangsempurna, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalahbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran sejak awal bulan Juni 2018 yang disebabkan Tergugatmalas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur

tahun 2015 rumah tanggaPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui persisnya penyebab perselisihnan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi, namun saksi mengetahui Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi sudah samasama saling cuek mencueki sejak 3 tahun yang lalubegitu juga terhadap orang tua Penggugat Konvensi bahkan sudah 5tahun yang lalu tidak saling tegur

sapa antara Tergugat Konvensi denganorang tua Penggugat Konvensi, hal tersebut saksi ketahui karena saksisering berkunjung ke rumah Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;Bahwa meskipun Tergugat Konvensi tidak tegur Sapa dengan orang tuaPenggugat Konvensi sejak 5 tahun yang lalu, namun orang tua PenggugatKonvensi masih mengirimkan makanan buat Tergugat Konvensi;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi bertengkar ketika di Pasar disebabkan karena TergugatKonvensi

telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensiawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumah tanggaPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui persisnya penyebab perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi, namun saksi mengetahui antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi sudah tidak tegur

sapa sejak 5 tahun yang lalu, begitujuga terhadap orang tua Penggugat Konvensi, sudah 3 tahun yang lalu, haltersebut saksi ketahui karena saksi melihat sendiri ketika saksi berkunjungke rumah Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;Bahwa meskipun orang Tua Penggugat Konvensi sudah tidak tegur sapadengan Tergugat Konvensi sejak 3 tahun yang lalu, orang tua PenggugatKonvensi masih memasakan untuk Tergugat Konvensi;Bahwa sejak kejadian tersebut antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi sudah

saksi yang diajukan olehPenggugat Konvensi di persidangan, ternyata dua orang saksi tersebut telahmemenuhi syaratsyarat formil dan materiil pembuktian dan masingmasingtelah memberikan keterangan di depan persidangan yang saling besesuaianyang pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi sudah tidak rukun lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi sudah saling cuek mencueki dan tidak tegur

berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak 1 orang; Bahwa Saat ini anak Pemohon dan Termohon dalam asuhan Orang TuaTermohon; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis selama kurang lebih 12 tahun setelah itu keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar karena saksi pernah melihat antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur

sapa seperti ada masalah diantara mereka; Bahwa Saksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegursapa hanya 2 kali;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor.0308 /Pdt.G/2017/PA.KAG Bahwa bahwa saksi melihat mereka tidak tegur sapa dirumah orang tuaPemohon; Bahwa Penyebab mereka tidak tegur sapa saksi tidak tahu; Bahwa Saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan;= Bahwa Termohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa Selama Pemohon dan Termohon

sampai batas waktu yang telah ditentukan yaitu tanggal 10 januari 2013Pemohon tidak pernah menambah panjar biaya perkara dan tidak hadir lagidipersidan gan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon meskipun telah dipanggil dengan patutdan telah di tegur

Bahwa sejak bulan Mei tahun 2011, antara Penggugat dan tergugat masihtingaal satu rumah dirumah bersama di Kabupaten Cilacap, akan tetapidiantara keduanya sudah pisah ranjang dan tegur sapa lagi, sampai dengansekarang selama kurang lebih 2 tahun.

Penggugat pulangketempat saksi, ternyata tidak ada komunikasi dan tidak adaniatmenjemput Penggugat;Bahwa, puncak terakhir terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan April 2014;Bahwa, saksi belum pernah lihat apalagi dengar kalau pertengkaranPenggugat dan Tergugat, akan tetapi saksi pernah mendapat laporan dancerita dari Penggugat;Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah lebih kurang 1tahun;Bahwa, bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur

pulangketempat orang tuanya, ternyata tidak ada komunikasi dan tidak ada niatmenjemput Penggugat;Bahwa, puncak terakhir terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan April 2014;Bahwa, saksi belum pernah lihat apalagi dengar kalau pertengkaranPenggugat dan Tergugat, akan tetapi saksi pernah mendapat laporan dancerita dari Penggugat;Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah lebih kurang 1tahun;Bahwa, bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur

Suli AlamIndah Desa Suli Kecamatan Salahutu Kabupaten Maluku Tengah; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi datang ke lokasipekerjaan, setelan saksi menegur salah seorang pekerja yang bernamaMas yang mana pada saat itu pekerja tersebut sedang memasang bajaringan bersamasam dengan terdakwa, mendengar teguran dari saksi laluterdakwa turun dari atap rumah dan berkata kepada saksi bahwa osekaluar dari lokasi ni, jang sampe beta suruh anakanak bunu ose dandijawab oleh saksi bahwa ale seng perlu tegur

bajaringan diatas salah satu bengunan, setelah itu saksi JOHN SYARANAMUALHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Ambmenegur terdakwa dan saudara Mas tunggu dulu sub kontraktor datang barulahmereka boleh mengerjakan pekerjaan tersebut, mendengar teguran dari saksiJOHN SYARANAMUAL lalu terdakwa turun dari atap rumah dan berkata kepadasaksi JOHN SYARANAMUAL bahwa" ose kaluar dari lokasi ni, jang sampe betasuruh anakanak bunuh ose dan dijawab oleh saksi JOHN SYARANAMUALbahwa ale seng perlu tegur

sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 4(empat) bulan, setelah itu tinggal dirumah saksi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2012 mulai tidak harmonis dan tidakrukun lagi ;e Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak bekerja, sering keluar malam, sering mabukmabukan, dan ketika Penggugat tegur

Pada awalnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun sejak bulan Januari 2012mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat tidak bekerja,sering keluar malam, sering mabukmabukan dan ketika Penggugat tegur Tergugatsuka marahmarah dan sering memukul Penggugat, dan sekarang Penggugat denganTergugat berpisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di SungaiLakam sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya di Parit Benut;Menimbang, bahwa karena Tergugat

kepala saksi DAVID SANDI Alias DAVID sebanyak (satu)kali dan mengayunkan parang kearah kepala saksi DAVID SANDI aliasDAVID lalu kembali mengayunkan parang namun dapat ditangkis saksiDAVID SANDI Alias DAVID sehingga mengenai jari kelingking tangansebelah kanan saksi DAVID SANDI Alias DAVID;e Bahwa benar yang menjadi penyebab terdakwa menganiaya saksi DAVIDSANDI Alias DAVID adalah karena saksi DAVID SANDI Alias DAVIDmemanasmanasi ADE dan RANO yang berselisih paham agar berkelahi yangketika terdakwa tegur

agar menghentikan perbuatannya tersebut saksi DAVIDSANDI Alias DAVID menantang terdakwa agar memukul dirinya yangkemudian terdakwa pukul saksi DAVID SANDI Aliase Bahwa benar ketika terdakwa sedang melerai ADE dan RANO yang akanberkelahi saksi DAVID SANDI memanasmanasi ADE dan RANO untuk tetapberkelahi yang kemudian terdakwa tegur APA JUGA NGANA INI, SAYAMO BAGE KAMARI NGANA INI dengan maksud agar saksi DAVIDSANDI Alias DAVID berhenti memanasmanasi ADE dan RANO yangkemudian dijawab oleh saksi DAVID

PA.Mt.sendiri dan selama Penggugat tinggal bersama dengan Tergugat,orang tua Tergugat tidak pernah menegor Penggugat;Bahwa, puncak terakhir terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada akhir bulan April 2015;Bahwa, saksi belum pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat, akan tetapi Penggugat pernah berceritakepada saksi.Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah lebih kurang4 bulan;Bahwa, bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur

Putusan No.1068/Pdt.G/2015/PA.Mt.Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah lebih kurang4 bulan;Bahwa, bentuk perselisihnan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur sapa, sampai diamdiaman;Bahwa, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugatpulang ketempat orang tua Penggugat;Bahwa, sebelum berpisah pihak keluarga Penggugat dan Tergugat,tetangga dan pamong setempat pernah melakukan upaya damai dansetelah pisah sudah didamaikan dengan melibatkan pamongsetempat

IDHAM:= Bahwa benar saksi pernah diperiksa dipenyidik ; Bahwa sudah benar keterangan saksi di BAPpenyidik ;Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan karenaadanya pencurian HP yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa Pada wakiu itu saksi melihat Terdakwamembuka tas korban, akan tetapi saksi tidak tahu apa yang diambil waktu itu.Bhawa Waktu saksi melihat Terdakwa membukatas dan mengambil sesuatu dari dalam tas itu, lalu saksi panggil/tegur malahTerdakwa lari, lalu saksi kejar dia teriyaki malingmaling dan waktu

Bahwa Waktu saksi melihat Terdakwa membukatas dan mengambil sesuatu dari dalam tas itu, lalu saksi panggil/tegur malahTerdakwa lari, lalu saksi kejar da teriyaki malingmaling dan waktu saksi kejar dekattikungan saksi melihat Terdakwa melempar sesuatu.a Bahwa Terdakwa melakukan pencurian HP itusendirian. Bahwa Terdakwa waktu ditangkap tidakmengaku kalau mengambil HP.

tidak selingkuh, dan Penggugat pergi ke pasar untukmembeli barang karena Penggugat bekerja sebagai penjahit, namunTergugat menuduh Penggugat pergi dengan lakilaki lain;bahwa setahu saksi penyebab cekcok yang lainnya adalah Tergugattidak bertanggungjawab terhadap ekonomi keluarga karena malasbekerja, sehingga Penggugatlah yang bekerja untuk mencukupikebutuhan seharihari dalam rumah tangga;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat masih tinggalbersama, tetapi pisah kamar dan tidak saling tegur

Penggugat;bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anak,dan orangnya sudah menikah, dan 2 orang anaknya ikut denganPenggugat;e bahwa setahu saksi sejak 3 tahun terakhir antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi cekcok yang disebabkan Tergugat punyawatak keras, sering berkata kasar, cemburu, dan kalau Penggugat ke luarrumah, Tergugat selalu curiga dengan Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat masih tinggalbersama, tetapi pisah kamar dan tidak saling tegur

rukun, karena antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena sejakawal rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan tidakharmonis, karena pernikahan Pemohon dengan Termohon bukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, makaakhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihakkepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Pemohondan Termohon selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanpernikahan Pemohon dengan Termohon bukan di dasari atas suka samasuka (cinta sama cinta), melainkan karena dijodohkan oleh orangtua/pihakkeluarga yang akhirnya dalam rumah tangga timbul sikap banyak diam,jarang tegur

dapat memberinafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari, Tergugat seringcemburu dan marahmarah tanpaalasan yang jelas kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur

Jika di tegur tidak terima, sehingga memicuperselisinan. Sudah sering dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil.Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga Penggugat terpaksa bekerja,tetapi tidak menyesaikan masalah, perselisihan Penggugat dengan Tergugatsemakin parah pada akhir Desember 2010, karena bukan saja Tergugatsudah lama tidak bekerja dan kurang tanggung jawab masalah napkah,tetapi sudah banyak yang menagih hutang kerumah, sehingga memicuperselisihan.

Jika di tegur tidak terima, sehinggamemicu perselisihan. Puncak perselisahan dan pertengkaran yaitu bulanDesember 2010 dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai saat ini;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, jawabanHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 0675/Padt.G/2018/PA.