Ditemukan 2085 data
31 — 6
Saksi ahli dr.AZIZ SAMSURIZAL, keterangannya dibacakandipersidangan karena saksi sudah disumpah:Bahwa saksi menerangkan sediaan farmasi berupa obat denganbahan aktif Trineksifenidil HCI trsebut pengamanannya harus tenagakesehatan yang mempunyai keahlian dan kewenangan serta sediaanfarmasi tersebut mendapat ijin edar, sedangkan untukpenggunaannya harus dengan resep dokter;Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa tidak boleh diedarkan ,karena suatu produk boleh diedarkan apabila kemasannya wajibdiberi
72 — 21
Sukri menunggu di atas sepeda motor dan rekanterdakwa bernama Zulhadi Als Adi Bin Syariat menunggu di dekat jendela bagianluar, setelah terdakwa berhasil masuk kedalam rumah yang terdakwa lakukanadalah terdakwa mengambil beberapa barang milik korban yang berada di didalamrumah tersebut dan keluar dari pintu jendela bagian dapur, setelah berhasilmengambil/ menguasai barang milik korban terdakwa dan rekan terdakwa tersebutmelarikan diri dengan membawa barangbarang milik korban;e Pada saat kejadian trsebut
14 — 18
Putusan Nomor 204/Pdt.G/2019/PA.PybMandailing Natal sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor114/07/X1/2013, tertanggal 07 Nopember 2013;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Desa Gunung Tua Jae KecamatanPanyabungan Kabupaten Mandailing Natal selama 1 tahun, kemudianpindah kerumah kontrakan di Sukabumi, dan saat ini Pemohon danTermohon tinggal di alamat trsebut diatas sampai pisah;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon sudah pernahbergaul
27 — 5
sebelumnya dipakai terdakwa untuk masuk kedalamrumah saksi korban dan selanjutnya meletakkan plastiki kresek warna putih yang berisibarangbarang kuningan yang telah diambil terdakwa dibawah pohon pisang dekatpinggi jalan raya dekat rumah saksi korban..Bahwa keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 05 Juni 2012 sekitar pikul 11.00 wibketika terdakwa bermaksud mengambil plastik kresek warna putih yang berisi barangbarang kuningan tersebut dari dibawah pohon pisang dekat pinggir jalan raya, barangbarang trsebut
17 — 3
hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon patutdikabulkan;Menimbang bahwa telah terjadi kesepakatan antara Pemohon dan Termohondidepan mediatar bahwa Termohon bersedia dicerai tapi Termohon menuntutPutusan Cerai Talak, nomor 1777/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 14 dari 16Nafkah iddah dan mut'ah sebesar Rp 18.000.000 ( delapan belas juta rupiah )dan nafkah anak setiap bulan sebesar Rp 2,000.000 ;( dua juta rupiah )diserahkan kepada Termohon mulai sampai putusan ini berkekuatan hukumtetap dan sampai anak trsebut
14 — 10
memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan dalam persidangan, Majelis Hakimtelah menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah terjadi perceraiandengan talak satu bain sughra pada tanggal 24 Juli 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah untukyang kedua kalinya padatanggal 16 Maret 2015; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa karena perselisihan dan pertengkaran trsebut
17 — 11
saksi begitu pula keluarga yang lain sudah berusahamerukunkan pemohon dengan termohon akan tetapi tidak berhasilkarena pemohon tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengantermohon;Bahwa, atas keterangan saksi pemohon tersebut, pemohonmembenarkannya ;Bahwa pemohon telah diperintahkan untuk menghadirkan anak pertamadan anak kedua pemohon dengan termohon untuk didengar keterangannya didepan persidangan karena kedua orang anak tersebut sudah mumayyiz,namun pemohon tidak menghadirkan kedua orang anak trsebut
HERONIKA SETIAWATY,SH
Terdakwa:
PADIL Bin MATTA'E
27 — 2
(satu juta rupiah) kepada YUHADI kemudian oleh YUHADIHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Spgdiserahkan kepada Kades Tragih PAKLAN untuk digunakan menebusTelivisi trsebut kepada terdakwa. Bahwa, pada tanggail 02 Juli 2018 sekira pukul 14.00 Wib dating saksiABDUL ROHIM al.
PETRUS KABOSU, SH
Tergugat:
THERESIA MOY
84 — 42
BukuRekening Bank NTT atas nama Tergugat Teresia Moy, P2 tentang Foto CopyHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Padt.G.S/2020/PN AtbBuku Rekening bank BRI atas nama Penggugat Petrus Kabosu, P.3, tentangFoto Copy Surat Pernjanjian hutang piutang antara Penggugat dan tergugat,P.4 tentang Foto Copy KTP Pengggugat, P.5 tentang foto Copy Sertifikat HakMilik atas nama Stefanus Baba, P.6 tentang Foto Copy bukti whats App,sedangkan Tergugat tidak mengajukan bukti surat, yang mana semua buktiSurat trsebut
32 — 11
BUNGKAS, anak bawaan yang juga anakkandung dari istrinya tersebut, dianggap anaknya sendiri, dimana anak tersebutbernama : BUNGKAS, telah meninggal dunia tahun 1999 serta mempunyai3 (tiga ) orang anak kandung, yaitu kami Para Penggugat trsebut di atas ;3 bahwa, almarhum MUNADJAT P. BUNGKAS pernah kawin untuk ke duakali dengan seorang perempuan bernama : KUSTINA B.
NIMAS AYU D.A, S.H
Terdakwa:
DIDI HERMANTO Bin WARJO
72 — 7
sepedakayuh dengan terfouruburuh dan sempat hamper menabrak saksi kemudianselang beberapa saat saksi mendengar dari arah balai desa ada yang berteriakom tolong om kae nyoiong pit (om tolong om itu pencuri sepeda) kemudianspontan saksi langsung mengejar dengan cara berlari dan sekitar 20 metersaksi berhenti dan meminjam sepeda motor milik saudara saksi yang kebetulanlewat dan kemudian saksi mengejar dengan sepeda motor tersebut namunsaksi kehiiangan jejak orang tersebut;Bahwa saat saksi mengejar orang trsebut
12 — 0
Penggugat pernah cerita pada saksi bahwa Tergugat pernah datang ketempat kerja Penggugat dengan membawa sabit yang menyebabkanPenggugat ketakutan luar biasa, dan Tergugat juga pernah datang ke rumahdan membacok gebyok (dinding rumah) sampai lubang pada pagieBahwa saksi sebagai keluarga telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat danTergugat ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkan keterangan saksi trsebut
86 — 18
cerita Penggugat dan oleh Penggugat ditunjukan bekas pukulan yangdilakukan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat merantau ke Papua untuk mencari pekerjaan, karena usahanyabeternak ayam di Rantepao tidak ada lagi; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan anaknya selama ini dibiayai oleh orangtuanya; Bahwa menurut saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa diharapkanbersatu lagi dalam ikatan perkawinan, karena pernah diusahakan untuk berdamaioleh orangtua Penggugat dimana saksi waktu itu hadir, tetapi usaha trsebut
29 — 10
datang dari arah belakang danlangsung mengambil dan menarik secara paksa tas milik saksi OTANI SHIORI yang saatitu saksi OTANI SHIORI gendong hingga terlepas kemudian terdakwa lari ke arah timurmengambil sepeda motor jenis Honda Blade Repsol tahun 2012 DK 2672 OR yangterdakwa parkir sebelumnya selanjutnya terdakwa pergi ke arah selatan denganmengendarai sepeda motor tersebut yang mana saat itu saksi OTANI SHIORI bertriaksambil mengejar terdakwa namun tidak bisa terkejar.Bahwa dengan adanya kejadian trsebut
26 — 30
Menghukum Penggugat untuk membayar keseluruhan biaya yangtimbul dalam perkara ini.o Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat trsebut Pengadilan NegeriBbinjai telah menjatuhkan putusan tanggal 22 Juli 2015 Nomor26/Pdt.G/2013/PNBj. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak keseluruhan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sampai hariini
110 — 69
hukumnya pada halaman 13 point 5 yangmengemukakan:Menimbang bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanpemaaf atau pembenaran pada diri Terdakwa yang dapatmenghapus pidana dari perbuatan ia Terdakwa sehingga Terdakwatidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, makaTerakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya.Bahwa tidak tepat dan tidak arif di dalam menangani dn memutusPerkara sebagai yang menentukan nasib seseorang perlu atau tidaknyaseseorang di hukum melihat faktafakta trsebut
190 — 49
rupiah) dan atau siapa saja yang menguasi serta yang mendapatkanhak dari padanya agar di hukum untuk menyerahkan obyek agunanberupa : 1 (satu) unit Kendaraan Roda 4 (empat) sesuai BPKB Nomor J00779691, Nomor Polisi AG 485 AK, Merk Toyota Starlet Tahun 1986 WarnaBiru Matalik, Nomor Rangka : EP709503866 Nomor Mesin : 1E0078187 atasnama XXXXXX, namun dalam pelaksanannya Para Tergugat tidak dapatmemenuhi prestasi sebagaimana yang telah di sepakati dalam perjanjian;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat trsebut
27 — 3
Bahwa mobil trsebut tidak ada BPKBnya. Bahwa nilai gadainya sebesar Rp.20.000.000,Bahwa mobilnya sekarang sejak uang diterima oleh terdakwa, Sdr.
33 — 3
Pol : BG 3687 HJ milik saksi Wilarno yangdilakukan oleh terdakwa brsama dengan Herman (dpo) dirumah saksiWilarno yang berada di Dusun Talang Ubi Desa Lubuk Rumbai Kec.TuahNegeri Kab.Musi Rawas;e Bahwa yang menjadi korban dari penipuan atau penggelapan trsebut adalahsaudara Wilarno Bin Mitro Wiyono dan barang yang ditipu ataudigelapkannya adalah (satu) unit sepeda motor Honda Revo Nopol BG3687 HJ Nosin MH1HB61128K396238, Noka HB61E1392978 warnamerah ;e Bahwa para pelaku membawa (satu) unit mobil Avanza
28 — 16
ayahnya), sesuaiketentuan pasal 105 huruf (c) dan pasal 149 huruf (d) Kompilasi hukum Islam,Penggugat menuntut Tergugat agar dihukum untuk membayar nafkah anaktersebut untuk masa yang akan datang sebesar Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalamkesimpulannya menyatakan sanggup membayar nafkah anak tersebut sejumlahRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tiap bulan sampai anak trsebut