• Bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan perkara pidana ini kepersidangan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tidak berdasarkan alat buktisurat yang Sah (authentic) tentang kebenaran tanggal lahir atau umur saksiRusma Muliani ;Bahwa Jaksa Penuntut Umum hanya menggunakan Surat Keterangan yangdikeluarkan Camat Kecamatan Tebing Syahbandar tanggal 6 November 2009 No.470/537 dan Kartu Keluarga No.

  dikeluarkan oleh Kepala SD Negeri 104325Kampung Manggis Kecamatan Tebing Syahbandar Kabupaten Serdang Bedagaiuntuk membuktikan kebenaran umur saksi Rusma Muliani telah berumur 18 tahunatau saksi Rusma Muliani lahir pada tanggal 20 Oktober 1990, tetapi ternyataMajelis Hakim Pengadilan Tinggi/Judex Facti telah mengabaikan atau tidakmempertimbangkan alat bukti surat tersebut tanpa alasan hukum yang jelas padahal alat bukti surat tersebut berkedudukan hukum (rechtstatus) sebagai alat buktisurat yang resmi (authentic

• akan membuat peralihan hak atastanah, harus memastikan kebenaran hak atas tanah tersebut dan mengenaikecakapan serta kewenangan bertindak dari mereka yang akan mengalihkandan menerima pengalihan hak atas tanah tersebut (vide: Kartini Muljadi danGunawan Widjaja; HakHak Atas Tanah, 2004:109110); Menimbang, bahwa sejak berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 37Tahun 1997 pada tanggal 8 Oktober 1997, maka segala perbuatan hukum yangberkenaan dengan obyek berupa tanah harus dilakukan dengan akta otentik(authentic

  acte/authentic deed) yaitu dibuat oleh dan/atau dihadapan PejabatPembuat Akte Tanah/PPAT dan dengan menggunakan formulir yang dibuatdalam bentuk yang telah baku, oleh karena tugas PPAT adalah mengkonsiatirkehendak para pihak yang melakukan perbuatan hukum dengan obyek berupatanah ke dalam suatu akte yang merupakan akta otentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht/full force ofQVIGENCE)); 222 won nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nen none nnn nnn ne en cn nee nee nn ee

  Kalimantan Tengah; Menimbang, bahwa di dalam bukti P.4 tersebut, telah disepakatibersama bahwa harga jual beli tanah tersebut seharga Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah), dimana pihak penjual mengakui telah menerimasepenuhnya uang pembelian tersebut dan pihak pembeli/Penggugat mengakupula telah menerima penyerahan tersebut; Menimbang, bahwa akta jual beli antara Pembeli (Penggugat) danPenjual (Ulip Batjam) yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahadalah akta otentik (authentiek acte/authentic

• para penggugat menyatakan dalam posita gugatan pada angka 8( delapan ) bahwa kantor mendikbud Kecamatan Peusangan tidak dibangunwalau telah dimohonkan oleh Pejabat/Kepala Kantor Mendikbud Peusangantahun 1992 bukanlah berarti tidak memiliki surat tentang status tanah akantetapi tidak tersedia dana di Kas daerah untuk membangun kantor mendikbudPeusangan dan kantor Mendikbud Peusangan yang diduduki oleh tergugat IIIsekarang adalah sangat cukup alas an dan memiliki alas hak yang sah dan10.11.bersifat authentic

  (surat hak pakai No.1 tahun 1981), ,maka sangat tidak masukakal posita gugatan para penggugat yang tersebut pada angka 8 (delapan)diatas, karenanya dalil posita a quo patut ditolak;Bahwa sungguh tidak benar Bupati Aceh Utara mengajukan pemakaian tanahyang tersebut di angka 2 (dua) huruf (b) ditahun 1992, sebab diatas tanahterperkara sudah memiliki Akta yang sifatnya authentic yaitu sertifikat hakpakai No.1 tahun 1981, maka tanah terperkara nyata milik sah dari PemerintahDaerah setelah pemekaran

  Badan yang berwenang, maka pernyataan penggugatpenggugat dalam posita gugatan pada angka 15 (lima belas) yang menyatakanperbuatan melawan hukum oleh pejabat ( Onrecht matigat Over Heads daad )tidak memenuhi unsurunsurnya sehingga terlepas dari ikatan perbuatanmelawan hukum;Bahwa jika dipedomani kepada surat Bupati Bireuen sebagaimana yangdituliskan oleh para penggugat pada posita gugatan diangka 13 (tiga belas)dihubungkan dengan sertifikat hak pakai No.1 tahun 1981, maka sudah timbulfakta yang authentic

  gugatanpara penggugat yang tersebut pada angka 16 (enam belas) halaman 11 (sebelas)sangat tidak beralasan untuk diterima, karenanya demi hukum dan UndangUndang haruslah ditolak;Bahwa sungguh tidak benar pernyataan para penggugat pada angka 17 (tujuhbelas) halaman 11 (sebelas) yang menyatakan bahwa para tergugat III telahmemutar balikkan fakta dalam rangka pembuatan sertifikat hak pakai No.1tahun 1981 dan surat ukur 914/1990, karena sertifikat hak yang dikeluarkanoleh Badan yang berwenang sangat sifatnya authentic

  Bahwa oleh karena jawaban para tergugat III pada fakta yang authentic yangtidak dapat para penggugat membantah kebenarannya, maka sangat wajarsegala biaya yang timbul akibat perkara ini dbebankan kepada para penggugatsecara renteng;Bahwa berdasarkan kepada uraian yang telah para tergugat HI sampaikan di atas,maka sudah cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memutuskannya dengan dictumnya sebagai berikut :A.

• Pasal 2 ayat 3UndangUndang No.13 Tahun 1985 tentang Meterai, oleh karenanya dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang bahwa bukti bukti Surat yang diajukan oleh Para Pemohonadalah akte authentic yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna olehsebab itu alat bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian dan diterima sebagaialat bukti yang sah;Him.4 dari 7 him.

• Bahwa pertimbangan hukum yang menyimpulkan bahwa penguasaanJafar Idris terhadap tanah sengketa pada saat melakukan penjualantanah yaitu bukti P.2 dan P.3 adalah bukti sepihak adalah salah dankeliru sebab bukti P.2 dan P.3 adalah bukti authentic karena dibuatdihadapan kepala wilayah kecamatan Poasia yang juga merangkapselaku PPAT dan disaksikan kepala kelurahan Kambu..

• Pasal 2 ayat 3UndangUndang No.13 Tahun 1985 tentang Meterai, oleh karenanya dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang bukti bukti yang diajukan oleh Para Pemohon merupakan alatbukti authentic yang mempunyai nilai pembuktian yang kuat dan sempurna olehsebab itu Para Pemohon mampu dianggap membuktikan permohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonannya, serta buktibuktiSurat yang diajukan oleh para Pemohon, maka Majelis Hakim menemukanfakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata

• Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat dengan buktibukti yangkuatserta authentic serta menyangkut hak masingmasing Penggugat danTergugat atas harta bersama tersebut setelah terjadinya perceraian,sehingga cukup beralasan hukum jika putusan dalam perkara inimohondijatunkan dengan ketentuan dapat dilaksanakan terlebihdahulu(Uitvoorbaar Bij Voorrad), walaupun ada upaya hukumPerlawanan(Verzet) banding maupun kasasi.11.

• Setiap jati diri yang ada pada setiapindividu khususnya nama seseorang semestinya memiliki kekuatan yangdapat memberikan kepercayaan diri bagi setiap orang sehingga mampumempengaruhi kualitas hidup pemegang nama menjadi lebih baik, baiksecara fisik maupun psikis;Menimbang, bahwa oleh karena akta lahir adalah juga merupakanakta authentic, yakni bukti surat yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna, maka perubahan pada akta tersebut sesuai ketentuan Pasal 11KUHPerdata yang berbunyi tiada seorangpun

• datangmenghadap' di persidangan, dan ketidakhadiran Termohontersebut dapat dimaknai sebagai pengakuan Termohon terhadapsemua dalil permohonan Pemohon sehingga Pemohon tidak perludibebankan pembuktian lagi, akan tetapi untuk menghindariperceraian yang tidak berdasar dan atau tidak beralasanhukum, maka Pemohon tetap dibebani kewajiban untukmembuktikan kebenaran dalil dalil permohonannya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor xxx, tanggal 19 Oktober, sebagaiakta authentic

• dibagisecara Fisik maka mohon bantuan kepada Pejabat / Juru Lelang untukmelelang harta tersebut dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat danTergugat;Bahwa untuk menjamin terhadap tuntutan dalam Gugatan Rekopensi ini agarterpenuhi dan mencegah pengalihan terhadap jaminan pemenuhan akantuntutan ini mohon berkenan Majelis hakim Pemeriksa Perkara ini berkenanmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap harta hartabersama / GonoGini tersebut;Bahwa gugatan ini di ajukan dengan buktibukti yang authentic

• Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti yang kuat dan authentic, maka sesuai dengan Pasal 180 HIRsegala penetapan dan Penetapan Pengadilan dalam perkara ini denganpenetapan dapat dilaksanakan terlebih dahulu ( Uit Voorbaarbijvooraad ) meskipun ada Upaya Hukum lainnya.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat dengan ini mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Jombang untuk berkenaan memanggil Para Pihakdan selanjutkan memeriksa dan mengadili Perkara ini dan menjatuhkanPenetapan

• Ahmadun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P11 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, dan alat bukti ini tidak dibantah oleh Tergugat, makaalat bukti ini memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat (volledig bewijskrachtbewiyskracht) dan sempurna (bindende bewijskracht), sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg, sehingga terbukti bahwa objek dengan

  Anmadun Marzuki;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P13 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, dan alat bukti ini tidak dibantah oleh Tergugat, makaalat bukti ini memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat (volledig bewijskrachtbewiskracht) dan sempurna (bindende bewiskracht), sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg, sehingga terbukti bahwa telah

  Ahmadun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P16 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, dan alat bukti ini tidak dibantah oleh Tergugat, makaalat bukti ini memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat (volledig bewijskrachtbewiskracht) dan sempurna (bindende bewiskracht), sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg, sehingga terbukti banhwa objek dengan

  Senggeger, SakraSelatan, Sakra, Lombok Timur, adalah atas nama TGH Mohamad Yusuf Ali;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P17 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, dan alat bukti ini tidak dibantah oleh Tergugat, makaalat bukti ini memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat (volledig bewijskrachtbewiskracht) dan sempurna (bindende bewiskracht),

  ), sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg, sehingga terbukti bahwa objek dengan dengan NOP52.03.200.005.0240004.0, seluas 2.617M, yang teletak di Pengoros, Sekaroh,Jerowaru, Lombok Timur, adalah atas nama Ahmad;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P19 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut tidakHal. 84 dari 129 Hal.

• buah plastik klim kosong warna bening;

• 1 (satu) pak kertas papir merk mars brand;
• 1 (satu) buah bong yang tersambung dengan 2 (dua) buah pipet yang dibengkokkan;
• 3 (tiga) buah kaca pirex;
• 14 (empat belas) buah pipet plastik;
• 4 (empat) buah sumbu kompor;
• 1 (satu) buah kotak warna hitam;
• 1 (satu) buah handphone merk OPPO warna putih;
• 1 (satu) buah handphone Samsung warna putih;
• 1 (satu) buah tas samping merk Authentic

  EIGER warna biru cokelat;

• 1 (satu) buah topi merk Authentic EIGER warna hijau loreng;
• 1 (satu) buah botol yang dilakban yang tutupnya berwarna biru;
• 1 (satu) buah botol yang dilakban yang tutupnya berwarna hijau;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) lembar uang kertas Rp100.000,- (seratus ribu rupiah);

Dirampas untuk Negara;

8.

• Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau bergagang kayu warna coklat bersarung bening panjang lebih kurang 21 Cm, - 1 (satu) helai baju kaos warna biru merk Red Apple bertuliskan AUTHENTIC NEW TEAM ATHLETIC 76 berlumur darah, - 1 (satu) helai celana jeans pendek warna biru merk Kick Rock ada bercaki darah dibagian depan Dirampas untuk dimusnahkan ; 6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000.- (seribu rupiah);

• pidana penjara selama 4 (empat) tahun;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah batu bata berwarna putih bentuk bulat tidak beraturan;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) lembar baju kaos model t-shirt warna hitam tanpa merek bertuliskan Authentic

  memiliki 2 (dua) orang anak yang masih kecil; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan Saksiyang menguntungan (a de charge) ataupun Ahli, walaupun telah di berikankesempatan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah batu bata berwarna putih bentuk bulat tidak beraturan; 1 (satu) lembar baju kaos model tshirt warna hitam tanpa merekbertuliskan Authentic

  di persidanganHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN Sruyaitu 1 (satu) buah batu bata berwarna putih bentuk bulat tidak beraturan,berdasarkan pemeriksaan di persidangan merupakan batu yang ada di sekitarkali Sanayoka tapi bukanlah batu yang dipergunakan oleh Terdakwa untukmelakukan tindak pidana, namun karena telah disita, maka sepatutnya barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap 1 (satu) lembar baju kaos model tshirtwarna hitam tanpa merek bertuliskan Authentic

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah batu bata berwarna putin bentuk bulat tidakberaturan;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN SruDirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) lembar baju kaos model tshirt warna hitam tanpamerek bertuliskan Authentic Denim Under Armour; 1 (satu) lembar celana pendek warna biru tua dan hitamterdapat tulisan Nike; 1 (Satu) lembar celana dalam merek Leopold Underwear warnahijau;Dikembalikan kepada pihak keluarga korban Yosep Mangge melalui SaksiImelda Antara

• Bahwa dasar perolehan hak Penggugat atas obyek tanah petok D No.10147 (yang asal muasalnya berasal dari petok D No. 1032, kemudiantanggal 7 Nopember 1994 sebagian menjadi petok D No. 10147), persil 52,klas DIll, luas + 1.150 M2, telah sesuai dengan bukti authentic yang adadan berlaku di Kelurahan Lontar, sebagaimana Surat Keterangan yangditerbitkan Lurah Lontar, surat keterangan No.593.21/318/436.10.154/2015, tanggal 26 Agustus 2015, yaitu : a.

  Status tanah adalah Bekas Hak Yasan ;Bahwa dari berbagai bukti authentic di atas tidak terbantahkan secarahukum dan berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlakuPenggugat adalah pemegang hak yang sah yang beritikad baik atas obyektanah petok D No. 10147 (yang asal muasalnya berasal dari petok D No.1032, kemudian tanggal 7 Nopember 1994 sebagian menjadi petok D No.10147), persil 52, klas DII, seluas +1.150 M2, dengan batasbatas yangbenar sebagaimana telah dinyatakan dalam dalil gugatan butir

  Bahwa obyek sengketa yang diterbitkan Tergugat jelasmengandung Cacat Hukum= administrasi, yaitu terjadikesalahan/kekeliruan data yuridis dan data fisik atas tanah ; Kekeliruan data yuridis adalah :Terbitnya obyek sengketa, yaitu SHM No. 1005 yang terbitpada tanggal 10 Maret 1997 tetapi menunjuk lokasi tanahpetok D No. 10147, persil 52, klas DII, luas +1.150 M2 yangtelah menjadi hak yang sah Penggugat ;Hal ini terjadi karena Tergugat dalam menerbitkan obyeksengketa tidak mendasarkan data atau bukti authentic

• : Tanah P.SurE. 2 buah gudang kayu dan isinya berdiri diatas tanah sewa bengkok desaGlagahwero, terletak didususn Krajan II, desa Glagahwero, Kecamatan Kalisat,Kabupaten Jember, yang ditaksir sekitar Rp. 40.000.000, Bahwa pernah Penggugat memusyawarhkan persoalan ini dengan Tergugat untukdiselesaikan secara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil sampai akhirnyaPenggugat memilih penyelesaian perkara ini lewat Pengadilan Agama Jember ;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang authentic

• telah dirubah dengan UU Nomor 3Tahun 2006 dan perobahan kedua dengan UU Nomor 50 Tahun2009, maka majelis telah berusaha untuk mendamaikansemaksimal mungkin rumah tangga Penggugat, namunPenggugat tetap bertahan pada perinsip semula sehinggausaha damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdalam surat gugatan Penggugat yang dikuatkan dengan alatbukti surat (P) yang telah memenuhi ketentuan Undangundang Bea dan materai sehingga alat bukti' tersebutmerupakan alat bukti authentic

• Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) stel pakaian yang terdiri atas : 1 (satu) potong lengan panjang warna biru corak kotak kotak, 1 (satu) potong kaos warna abu abu, 1 (satu) potong celana jean panjang warna hitam merk ALMA ; ------------- 1 (satu) buah baju jenis sweater lengan panjang bercontong warna putih hitam bertuliskan OCA VES ARTI AUTHENTIC WEAR ; ------- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Bison warna putih diskoltet hitam No.Pol.E-5930-IZ, Noka : MH345P005FK296762

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) stel pakaian yang terdiri atas : 1 (Satu) potong lenganpanjang warna biru corak kotak kotak, 1 (satu) potong kaos warnaabu abu, 1 (satu) potong celana jean panjang warna hitam merk 1 (satu) buah baju jenis sweater lengan panjang bercontong warnaputin hitam bertuliskan OCA VES ARTI AUTHENTIC WEAR; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Bison warna putih diskoltethitam No.Pol.E5930IZ, Noka : MH345P005FK296762, Nosin :45P306809 ; 2 22 9 n oon nnn nnn nee nnn nee

• Jawaban dari KementerianPerdagangan Antarabangsa dan Industri Malaysia nomor: BPA(S) 0.3:2:7 Jld77(32) tanggal 3 Desember 2013 perihal Verification of The Atiga Form DPP5283X084276.bahwa Surat nomor: BPA(S) 0.3:2:7 Jld 77(32) tanggal 3 Desember 2013perihal Verification of The Atiga Form D PP5283X084276, menyatakanPlease be informed that we have conducted a retroactive check on the saidbased on the request from our Malaysian exporter and wish to inform yourgood office that the Form D PP5283X084276 is authentic