Ditemukan 1751 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 763 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 26 September 2018 — SAMUDERA SAWIT NABATI (PALM OIL MILL AND PLANTATION) VS RUSLAN EFENDI LEE
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAMUDERA SAWIT NABATI (PALM OIL MILL AND PLANTATION) tersebut;
SAMUDERA SAWIT NABATI (PALM OIL MILL AND PLANTATION) VS RUSLAN EFENDI LEE
Putus : 08-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/TUN/2008 Tanggal 8 September 2009 — DUTA SUMBER NABATI, ; KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA,
85 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
DUTA SUMBER NABATI, ; KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA,
PUTUS ANNomor. 129 K/TUN/2008.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut :PT.DUTA SUMBER NABATI, diwakili oleh : Budiono Tan,Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Direktur Utama PT.
Duta Sumber Nabati (Penggugat) dengan Pagu Kredit sebagai berikut : Perkebunan inti sebesar Rp. 39.719.000.000, berdasarkan Perjanjian KreditJangka Menengah dan Panjang Nomor. PTK/06/PKJMK/1991 tertanggal 8Pebruari 1991 Akta Nomor. 130 beserta addendumadendumnya, PerjanjianKredit Jangka Menengah dan Panjang Nomor. PTK/006/PKJMP/1996 tertanggal17 September 1996 Akta No. 40 beserta addendumadendumnya, PerjanjianKredit Jangka Menengah dan Panjang Nomor.
Duta Sumber Nabati sesuai dengan Surat PerintahPenyitaan Nomor. SPS32/PUPNC.10.01/2006 tanggal 6 Maret 2006, sebelummelaksanakan penyitaan Tergugat telah menjelaskan dan memperlihatkan Surat Tugasserta memberitahukan dan menyampaikan Surat Perintah Penyitaan Nomor. SPS32/PUPNC.10.01/2006 tanggal 6 Maret 2006 kepada Tony Hartono, SH.MM ( ManegerDivisi Perkebunan) yang bertindak atas nama Penggugat/PT.
Duta Sumber Nabati hal initelah sesuai dengan Pasal 163 ayat (2) Keputusan Menteri Keuangan Nomor. 300/Hal. 15 dari 28 hal. Put. No. 129 K/TUN/2008.KMK.01/2002 tanggal 13 Jum 2002 yang menyebutkan dalam hal Penanggung Hutangtidak ada ditempat, penyitaan diberitahukan kepada aparat Pemerintah Desa setempatatau Pengawai Senior yang berada di Kantor/tempat usaha Penanggung Hutang atauPenjamin Hutang.
Putus : 24-01-2014 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428/B/PK/PJK/2013 Tanggal 24 Januari 2014 — WILMAR NABATI
INDONESIA),
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
WILMAR NABATIINDONESIA),
Wilmar Nabati Indonesia) NPWP: 01.269.805.6092.000, alamat:Gedung B & G Lantai 9, Jalan Putri Hijau No. 10, Medan, Sumatera Utara,sehingga perhitungan pajaknya menjadi sebagai berikut: Penghasilan Neto ................cccccceeeeecccceeeeeeeeeeeeeeeeeees USD 6,964,976.46Kompensasi Kerugian .................cccccceeeecceeeeeseeceeee eens USD 0.00Penghasilan Kena Pajak ................cccceccccceeeeeeeeeeee eee USD 6,964,976.00PPR Terutang ............ ccc cceceeeecscceceeeccceesessseeeeeeeeeeeeeees
Multi Nabati Sulawesi, PT, Karya PutrakreasiNusantara dan PT. Sinar Alam Permai yang dikirimkan kepadaCustomernya (Wilmar Trading PTE LTO) sehingga pembuktiantersebut tidak ada korelasi langsung Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak dapat menunjukkan buktipengiriman barang dari Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) ke customernya;Halaman 12 dari 16 halaman.
Multimas Nabati Asahan, PT. Multi NabatiSulawesi dan PT.
Putusan Nomor 428/B/PK/PJK/2013Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.27840/PP/M.XIII/15/2010 tanggal 10 Desember 2010 yangmenyatakan:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP305/PJ.07/2009 tanggal 14Mei 2009 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor 00003/2006/06/092/08tanggal 18 Maret 2008, atas nama: PT Bukit Kapur Reksa (sekarang PTWilmar Nabati
Register : 24-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 118/Pdt.G/2021/PN Ptk Tanggal 14 Juni 2021 — NABATI MAS ASRI
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XXI
78 — 21
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XXI
78 — 21
NABATI MAS ASRI
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XXIAKTA PERDAMAIANPada hari ini Senin tanggal 14 Juni 2021 dalam persidanganPengadilan Negeri Pontianak yang terbuka untuk umum yang memeriksadan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama, telah datangmenghadap:PT NABATI MAS ASRI, beralamat di jalan Pluit Permai Ruko No.2123, Pluit Village, Jakarta 14440, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;Dalam hal ini memberi kuasa kepada FRANSISCUS MANALOPUTRA SAMAGAT SH.MH, Advokat / Penasehat Hukum yangberalamat di Jalan Komyos Sudarso Gg Tebu
TERGUGAT, akan membayarkan pengembalian Biaya Investasi danAdministrasi serta Biaya Operasional PKS Ngabang senilaiRp12.858.082.123,00 (dua belas milyar delapan ratus lima puluhdelapan juta delapan puluh dua ribu seratus dua puluh tiga rupiah)ke Rekening Bank BRI Agro Nomor 002001 000304407 atas namaPT Nabati Mas Asri dengan cara dicicil setiap bulan dengan jangkawaktu pengembalian Kepada PENGGUGAT sesuai Berita AcaraRekonsiliasi Biaya Investasi dan Administrasi serta BiayaOperasional PKS Ngabang
Banhwa PARA PIHAK sepakat agar PT Nabati Mas Asri selakuPENGGUGAT tidak dimasukan ke dalam Daftar Hitam di HoldingPerkebunan atas Pengakhiran Perjanjian Kerjasama Titip OlahTandan Buah Segar (TBS) Kelapa Sawit Di PKS Ngabang.Pasal 31. Bahwa PARA PIHAK mengakui PENGGUGAT telah melakukanpembayaran Sinking Fund senilai Rp150.000.000,00 (seratus limaHalaman 3 dari 9 hal.
ratus delapan puluhlima ribu sembilan puluh empat rupiah) kepada PENGGUGAT padatanggal 31 Mei 2021.Pasal 4Bahwa PARA PIHAK sepakat atas pembayaran pengembalian BiayaInvestasi dan Administrasi serta Biaya Operasional PKS Ngabang olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT selama 26 Bulan yang dimulai daribulan Mei 2021 sampai dengan Bulan Juni Tahun 2023 yang diterimaselambatlambatnya pada tanggal 31 pada Bulan berjalan ke rekening milikPENGGUGAT dengan Rekening Bank BRI Agro Nomor 002001 000304407 atas nama PT Nabati
Mas Asri, setiap bulannya SenilaiRp549.485.094,00 (lima ratus empat puluh sembilan juta empat ratusdelapan puluh lima ribu sembilan puluh empat rupiah);Pasal 5Bahwa PARA PIHAK sepakat untuk mengakhiri sengketa perkara perdataNomor 118/Pdt.G/2021/PN Ptk, serta mengakui dan menerima Kewajibanmasingmasing PIHAK sebagai berikut:1) Bahwa PARA PIHAK sepakat agar PT Nabati Mas Asri selakuPENGGUGAT tidak dimasukan ke dalam Daftar Hitam di HoldingPerkebunan atas Pengakhiran Perjanjian Kerjasama Titip Olah
Putus : 30-05-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto Tanggal 30 Mei 2016 — MULTI NABATI SULAWESI UNIT MALEO sebagai Tergugat
98 — 11
98 — 11
MULTI NABATI SULAWESI UNIT MALEO sebagai Tergugat
MULTI NABATI SULAWESI UnitMaleo telah melakukan pekerjaan dengan penuh tanggung jawab, telahmengabdi dan memberikan kontribusi selama 12 tahun lebih ;3 Bahwa Penggugat bekerja pada PT.
MULTI NABATI SULAWESI Unit Maleomelakukan Pemutusan Kerja dengan Penggugat, dikarenakan Penggugat telahmelakukan kesalahan pada perusahaan ;5 Bahwa Penggugat sudah tidak bekerja lagi pada PT. MULTI NABATISULAWESI Unit Maleo sesuai dengan Surat Pengakhiran Hubungan Kerja(PHK) tertanggal 30 Oktober 2015, dengan alasan Penggugat terbuktimelakukan Penggelapan dana milik PT. MULTI NABATI SULAWEST UnitMaleo secara terencana dan sistimatis, sehingga perusahaan mengalami kerugianwaktu dan materi.
Sulawesi Unit Maleo, sementara di PT Multi Nabati UnitMaleo siapa saja yang mempunyai bawahan disebut sebagai Pimpinan.
Sulawesi Unit Maleo, sertaGugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) dikarenakan Penggugathanya menggugat pimpinan PT.Multi Nabati Unit Maleo, dan Pihak General ManagerPT.Multi Nabati di Bitung tidak ditarik sebagai turut Tergugat, Majelis berpendapatbahwa sebagaimana merujuk Yurisprudensi Mahkamah agung No. 2678.
MULTI NABATI SULAWESI UnitMaleo dengan jabatan Staf PGA sejak 01 Maret 2005 sampai dengan 30 Oktober 2015,telah mengabdi dan memberikan kontribusi selama 12 tahun lebih yang mana bahwaTergugat PT. MULTI NABATI SULAWESI Unit Maleo melakukan Pemutusan Kerjaterhadap Penggugat, dikarenakan Penggugat telah melakukan kesalahan padaperusahaan dengan alasan Penggugat telah mengakui perbuatannya yaitu melakukanPenggelapan dana milik PT.
Register : 21-12-2021 — Putus : 31-10-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 774/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 31 Oktober 2022 — Penggugat:
PT Wahana Citra Nabati
Tergugat:
PT Cemerlang Usaha Agri Nusantara
96 — 14
PT Wahana Citra Nabati
Tergugat:
PT Cemerlang Usaha Agri Nusantara
96 — 14
Wahana Citra Nabati;
- Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat, sebagai berikut:
- ganti kerugian terhadap Kontrak Jual Beli Crude Palm Oil Nomor 011/CPO/CUAN-WCN/VI/2021 tanggal 17 Juni 2021 adalah 1/2 (setengah) dikalikan Rp2.035,00 (dua ribu tiga puluh lima rupiah) dikalikan 2.000.000 kilogram (2.000 ton) sama dengan Rp2.035.000.000,00 (dua milyar tiga puluh lima juta rupiah);
- ganti kerugian terhadap Kontrak Jual Beli Crude
Penggugat:
PT Wahana Citra Nabati
Tergugat:
PT Cemerlang Usaha Agri Nusantara
Register : 05-06-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 69/PDT/2018/PT SMR Tanggal 10 Juli 2018 — WILMAR NABATI INDONESIA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. WILMAR NABATI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
96 — 0
Terbanding/Tergugat II : PT. WILMAR NABATI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
96 — 0
WILMAR NABATI INDONESIA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. WILMAR NABATI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Putus : 25-11-2011 — Upload : 19-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 582 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 25 Nopember 2011 — PT MULTIMAS NABATI ASAHAN, dkk
502 — 584 — Berkekuatan Hukum Tetap
502 — 584 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MULTIMAS NABATI ASAHAN, dkk
Wilmar Nabati Indonesia, PT.Wilmar Nabati Sulawesi, dan PT. Agrindo Indah Persada. SedangkanMusim Mas Grup dalam perkara a quo terdiri dari 6 (enam) perusahaanyaitu PT. Musim Mas, PT. Intibenua Perkasatama, PT. Megasurya Mas,PT. Agro Makmur Raya, PT. Mikie Oleo Nabati Industri, dan PT.
Panca Nabati Prakasa dan;PT.
Panca Nabati Prakasa danPT.
Putus : 22-12-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 855/B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — MULTIMAS NABATI ASAHAN, (d/h PT. KARYA PUTRAKREASI NUSANTARA)
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
MULTIMAS NABATI ASAHAN, (d/h PT. KARYA PUTRAKREASI NUSANTARA)
Putus : 04-06-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MARISA Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Mrs Tanggal 4 Juni 2014 — Multi Nabati (Pusat) berkedudukan di Medan CQ. PT. Multi Nabati Sulawesi berkedudukan di Jln. Raya Madidir Bitung Tengah-Kota Bitung Sulawesi Utara, CQ. PT. Multi Nabati Sulawesi Unit Maleo, berkedudukan di Desa Maleo, Kecamatan Paguat, Kabupaten Pohuwato, Provinsi Gorontalo sebagai Tergugat
82 — 42
82 — 42
Multi Nabati (Pusat) berkedudukan di Medan CQ. PT. Multi Nabati Sulawesi berkedudukan di Jln. Raya Madidir Bitung Tengah-Kota Bitung Sulawesi Utara, CQ. PT. Multi Nabati Sulawesi Unit Maleo, berkedudukan di Desa Maleo, Kecamatan Paguat, Kabupaten Pohuwato, Provinsi Gorontalo sebagai Tergugat
Multi Nabati (Pusat) berkedudukan di Medan CQ. PT. Multi Nabati Sulawesiberkedudukan di Jin. Raya Madidir Bitung TengahKota BitungSulawesi Utara, CQ. PT. Multi Nabati Sulawesi Unit Maleo,berkedudukan di Desa Maleo, Kecamatan Paguat, KabupatenPohuwato, Provinsi Gorontalo.Dalam hal ini memberi kuasa kepada HENRY L.C.
Mrs, tertanggal 30 Januari 2014 yang isinya, sebagai berikut :Pada awal tahun 2006 PT Multi Nabati menghadapi persoalan hukum Pidanadimana PT.
Multi Nabati Sulawesi Unit Maleo dituduh telah melakukan penjualanMinyak goreng dalam gelon tanpa ada merek dan tidak mempunyai ijin opersionaldidaerah Provinsi Gorontalo, ditudun melanggar UndangUndang Merek,sehinggaPimpinan PT Multi Nabati Sulawesi Unit Maleo waktu itu Bapak Donny Rondonuwuhendak ditahan oleh Penydik dari Polres Pohuwato dan tentunya bersama barangbukti minyak goreng dalam Gelon sebagai barang bukti juga akan disita,makapimpinan PT Multi Nabati Sulawesi Unit Maleo Bapak Donny Rondonuwu
tanggapan secara tertulis minta dibayarjasa penggugat sekali gus oleh PT Multi Nabati Sulawesi Unit Maleo ,maka tergugattetap membayar tiap Bulan sebesar Rp. 2.500.000. dan penggantian Pimpinan PTMulti Nabati Sulawesi Unit Maleo dari Bapak Larto M kepada Bapak YohanesSompah maka pada tanggal 24 Desember 2013, datang Bapak Sammy Uruilalmenyampaikan rencana Perusahan PT Multi Nabati Sulawesi akan mengehentikanpenggugat sebagai Penasihat Hukum dari PT Multi Nabati Sulawesi Unit Maleoterhitung bulan
Tentang Pemutusan Penasihat HukumPT Multi Nabati Sulawesi Unit Maleo Kecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato,Provinsi Gorontalo. " dalam hal ini tergugat keliru yaitu dapat terlinat sebagai berikiut :"apabila tergugat PT Multi Nabati Sulawesi Unit Maleo tahun 2006 dalam keadaannormal tidak menghadapi persoalan Hukum dan penggugat diangkat sebagaiPenasihat Hukum bagi PT Mulati Nabati Sulawsesi Unit Maleo dan diberi Honor ataugaji atau upah sebesar Rp. 2.500.000, oleh Pt Multi Nabati Sulawesi UnitMaleo
Putus : 22-01-2013 — Upload : 01-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 22 Januari 2013 — PIETERSONG LAPULALANG vs PIMPINAN PT.MULTI NABATI SULAWESI
47 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
PIETERSONG LAPULALANG vs PIMPINAN PT.MULTI NABATI SULAWESI
Mutahang,Ketua PD FSP RTMM SPSI Sulawesi Utara, berkantor di KelurahanPinlokalan, Lingkungan VII, Blok B Kecamatan Ranowulu, berdasarkansurat kuasa tanggal 27 April 2009, Pemohon Kasasi dahulu sebagaiPenggugat;melawanPIMPINAN PT.MULTI NABATI SULAWESI, berkedudukan diKelurahan Paceda, Kecamatan Madidir, Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat
Multi Nabati Sulawesi kami diberikan upahborongan, uang muka dan pelayanan Jamsostek ;Bahwa para Penggugat pada tahun 2005 dikejutkan dengan pemberitahuan pihakPT. MNS bahwa pekerjaan para Penggugat akan dialihkan ke pihak ketiga (kontraktor),Hal. dari 11 hal.Put.Nomor 305 K/Pdt.Sus/201 1dengan dalil para Penggugat bukan lagi pekerja PT.
Register : 22-08-2022 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PN BIREUEN Nomor 84/Pdt.P/2022/PN Bir Tanggal 30 Maret 2023 — NAKATANI AGRO NABATI
Termohon:
1.BADAN NARKOTIKA NASIONAL
2.KEJAKSAAN NEGERI BIREUN
99 — 27
Termohon:
1.BADAN NARKOTIKA NASIONAL
2.KEJAKSAAN NEGERI BIREUN
99 — 27
NAKATANI AGRO NABATI
Termohon:
1.BADAN NARKOTIKA NASIONAL
2.KEJAKSAAN NEGERI BIREUN
Putus : 28-09-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 675 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 September 2016 — DIREKSI PERUSAHAAN PERSEROAN TERBATAS PT MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI (MONI), , DK VS DJUMADI alias JUMADI alias ALAY
206 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI PERUSAHAAN PERSEROAN TERBATAS PT MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI (MONI), 2. DIREKSI PERUSAHAAN PERSEROAN TERBATAS PT INTIBENUA PERKASATAMA, tersebut;
DIREKSI PERUSAHAAN PERSEROAN TERBATAS PT MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI (MONI), , DK VS DJUMADI alias JUMADI alias ALAY
PT Mikie Oleo Nabati Industri) dengan ini menolakseluruh dalildalil gugatan Penggugat tanggal 29 Juli 2015, kecuali yangTergugat (ic. PT Mikie Oleo Nabati Industri) akui dengan tegas dalam jawabanpada persidangan perkara ini;.
PT Mikie Oleo Nabati Industri) terhadap Penggugat,hal mana tercermin dari dalil gugatan mengenai bagian peristiwanya(feitelijke gronden);Bahwa, benar Tergugat (Ic. PT Mikie Oleo Nabati Industri) telahmelakukan mutasi terhadap Penggugat (Ic.
PT MikieOleo Nabati Industri) di atas, selanjutnya Penggugat (Ic. Djumadi)melaporkan ke Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi dan pada akhirnyakarena tidak ada titik temu, sehingga mediator mengeluarkan Anjuranyang isinya:a. Menganjurkan Pihak Perusahaan PT Mikie Oleo Nabati Industri untukmempekerjakan kembali Pekerja Sdr.
PTMikie Oleo Nabati Industri) dengan Perusahaan Tergugat II (Ic. PTIntibenua Perkasatama) merupakan satu kepemilikan/satu group, makadengan demikian adanya kebijakan mutasi dimaksud dimana semuaprosedur mutasi sudah dilakukan sesuai dengan Perjanjian KerjaBersama PT Mikie Oleo Nabati Industri yang telah disepakati bersamaantara management PT Mikie Oleo Nabati Industri dengan SerikatHalaman 21 dari 45 hal. Put.
Mikie Oleo Nabati Industri) maupun TergugatIl (lc. PT. Intibenua Perkasatama) tidak pernah melakukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat (Ic.
Register : 04-07-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 21-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 PK/TUN/TF/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — TAMA NABATI INDONESIA VS KEPALA KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI (KPPBC) TIPE MADYA PABEAN B DUMAI;;
96 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
TAMA NABATI INDONESIA VS KEPALA KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI (KPPBC) TIPE MADYA PABEAN B DUMAI;;
Register : 26-12-2022 — Putus : 10-01-2023 — Upload : 10-01-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 962/PDT/2022/PT DKI Tanggal 10 Januari 2023 — Pembanding/Tergugat : PT Cemerlang Usaha Agri Nusantara Diwakili Oleh : Daniel Erikson Sihombing
Terbanding/Penggugat : PT Wahana Citra Nabati
183 — 111
Terbanding/Penggugat : PT Wahana Citra Nabati
183 — 111
Pembanding/Tergugat : PT Cemerlang Usaha Agri Nusantara Diwakili Oleh : Daniel Erikson Sihombing
Terbanding/Penggugat : PT Wahana Citra Nabati
Register : 18-11-2020 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 13-06-2022
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Mjk Tanggal 16 Nopember 2021 — Rajawali Usaha Nabati
-PT. Energi Agro Nusantara (ENERO)
-PT.Perkebunan Nusantara X (PTPN X)
-Kementerian Badan Usaha Milik Negara (BUMN)
195 — 46
195 — 46
Rajawali Usaha Nabati-PT. Energi Agro Nusantara (ENERO)-PT.Perkebunan Nusantara X (PTPN X)-Kementerian Badan Usaha Milik Negara (BUMN)
Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 K/TUN/TF/2022 Tanggal 21 September 2022 — TAMA NABATI INDONESIA;;
112 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
TAMA NABATI INDONESIA;;
Register : 07-03-2024 — Putus : 11-06-2024 — Upload : 12-06-2024
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 72/Pdt.G/2024/PN Lbp Tanggal 11 Juni 2024 — Nabati Jaya Mandiri
25 — 0
25 — 0
Nabati Jaya Mandiri
Putus : 12-10-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN BATAM Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Btm Tanggal 12 Oktober 2017 — - H ROMI HARIYANTO SE
MELAWAN
- PT SUMBER CIPTA MODA
- TONI DAUD TJOA
- ISWANTO
- PT SUMBER ALAM PERMAI
- PT WILMAR NABATI INDONESIA
210 — 115
210 — 115
- H ROMI HARIYANTO SEMELAWAN- PT SUMBER CIPTA MODA- TONI DAUD TJOA- ISWANTO - PT SUMBER ALAM PERMAI- PT WILMAR NABATI INDONESIA
WILMAR NABATI INDONESIA, beralamat di Jalan Kapten DharmoSugondo Nomor 56 Sidorukun, Kecamatan Gersik, Kabupaten Gersik, JawaTimur, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 12Januari 2017 dalam Register
Register : 24-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 146/PDT/2019/PT SMR Tanggal 3 Desember 2019 — WILMAR NABATI INDONESIA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. WILMAR NABATI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq.PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
89 — 65
Terbanding/Tergugat II : PT. WILMAR NABATI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq.PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
89 — 65
WILMAR NABATI INDONESIA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. WILMAR NABATI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq.PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPANVI/17 Karang Rejo di Balikpapan ,berdasarkan surat kuasa khusus, tanggal 17 Oktober2018, sebagai Pembanding semula Penggugat; awanPT.WILMAR NABATI INDONESIA = BALIKPAPAN, beralamat diJI.MT.Haryono. Kompleks Balikpapan Baru Blok A 2/09, Kel. Damai,Kec.Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan sebagai Terbanding I/semulaTergugat ;PT.WILMAR NABATI INDONESIA, beralamat di Jl. Putri HijauGED.JW.MARRIOT.
WILMAR NABATI INDONESIA sebagaiPara Tergugat dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL sebagai TurutTergugat terhadap objek sengketa yang sama yakni di Barenga, RT. 09,Kel. Kariangau, Kec.
Wilmar Nabati Indonesia (dahulu bernama PT. BukitKapurreksa) berkedudukan / Kantor Pusat di Medan memiliki KantorCabang / Tergugat di Balikpapan merupakan perpanjangan tangan dariKantor Pusat, secara hukum Pimpinan Kantor Cabang tidak berhakuntuk bertindak mewakili Badan Hukum PT. Wilmar Nabati Indonesiasemuanya ditangani oleh Kantor Pusat / Tergugat II;Hal 13 dari 63 hal, Putusan No.146/PDT/2019/PT.SMR4.
WILMAR NABATI INDONESIABALIKPAPAN sebagai Tergugat , PT. WILMAR NABATI INDONESIAsebagai Tergugat Il, PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN sebagai TurutTergugat , dan Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan sebagai TurutTergugat Il;Hal 31 dari 63 hal, Putusan No.146/PDT/2019/PT.SMRBahwa dalam perkara Perdata No.31/Pdt.G/2017/PN.Bpp sebagaiPenggugat adalah : H. Daeng Aji Yunus HK., Sedangkan yang bertindaksebagai Tergugat adalah : PT. WILMAR NABATI INDONESIABALIKPAPAN sebagai Tergugat , PT.
PT.Wilmar Nabati Indonesia Balikpapan, 2. PT. Wilmar Nabati Indonesia,3.Pemerintah Republik Indonesia. Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Pusat Jakarta cg. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Kaltim cg.