MUSLIM RAJO INTAN, dkk vs. TASIR, dkk

MUSLIM RAJO INTAN, Suku Chaniago, dalam hal ini bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris (MKW)dalam kaum;RASIMA (SOMA), Suku Chaniago, selaku anggota kaum;ANWAR THALIF, Suku Chaniago, selaku anggota kaum,ketiganya bermamak berkemenakan, bertempat tinggal diKalumbuk, RT 01, RW 004, Nomor 23, Kelurahan Kalumbuk,Kecamatan Kuranji, Kota Padang;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding;melawan:Tergugat A:1.

Nomor 300 PK/1987., antara Siak Rajo Alamselaku mamak kepala waris dalam kaum dan mulub sebagai Penggugat(Konvensi), berlawanan dengan Muslim, Cs., sebagai Para Tergugat A, danKajai, Cs., sebagai Para Tergugat B. Hal ini terbukti adanya pengakuan dariPenggugat dalam posita gugatannya poin 1 Berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 126/B/J/K/1984., jo. Putusan MahkamahAgung Nomor 3666 K/Pdt/1984., jo. Putusan PK Reg.

Nomor 300 PK/1987adalah sah milik Penggugat;Dalam perkara tersebut, Tergugat A.I (Muslim) selaku mamak kepala warisdalam kaumnya), mengajukan gugatan rekonvensi, berlawanan denganSiak Rajo Alam dan Mulub sebagai TergugatTergugat Rekonvensi, danobjek perkara a quo adalah merupakan bahagian dari objek perkara Nomor126/B/J/K/1984/PT.PDG., dalam rekonvensi;Hal. 12 dari 20 hal. Put. No. 2237 K/Pdt/20142.

Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang dan Pengadilan NegeriPadang telah salah menerapkan hukum~ karena tidak cermatmempertimbangkan terhadap Putusan Nomor 28/B/K/1983., PenggugatSiak Rajo Alam dan Mulub sebagai Terguugat A Muslim dan Anwar adalahHal. 16 dari 20 hal. Put. No. 2237 K/Pdt/2014Pemohon Kasasi sekarang ini jo. Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor126/G/B/J/K/1984/PT.PDG., jo.

Putusan Nomor 41/PDT/2014/PT.PDG., yanguntuk kasasi tersebut oleh Pemohon Kasasi dan jelaslah pertimbangankeduanya Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang tidak diterapkansebagaimana semestinya menurut ketentuan undangundang yang berlaku;Permohonan Peninjauan Kembali Siak Rajo Alam atas Putusan MahkamahAgung RI Nomor 3666 K/PDT/1984., telah mengajukan peninjauan kembalike Mahkamah Agung RI melawan A.1 Muslim, 2. Anwar, 3. Muna, 4. Soma,B.1. Kayai, 2. Badek, 3. Nurija, 4. Tia, 5. Siros, 6.

RAJO MOLE ; NASRUL MANAF DT RAJO MOLE, Dkk

Rajo Mole, maka paraPenggugat membiarkan Tergugat A mengerjakan dan mengambil hasil sawahobjek perkara ;Bahwa setelah Mamak Penggugat Sanin Gelar Dt.

Penggugat Sanin Datuk Rajo Molemeninggal dunia tahun 1972 diperkirakan umur Sanin Datuk Rajo Mole + 70tahun berarti umur para Penggugat dibawah umur Sanin Datuk Rajo Mole, padapoint 3 (tiga) dalam gugatan Sanin Datuk Rajo Mole minta pada Penggugat 1(satu) Supaya sawah yang dikerjakan anaknya jangan diminta dulu, kapan SaninDatuk Rajo Mole meminta supaya objek perkara jangan diminta kaumPenggugat, sudah berapa umur Penggugat (satu) waktu itu dan dalil tersebuttidak jelas dan tidak dapat diterima

RAJO MOLEsebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum PenggugatPenggugat ;3. Menyatakan syah PenggugatPenggugat sebagai ahli waris dariSANIN gelar DT. RAJO MOLE (alm) ;4. Menyatakan syah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang diwarisi dari ninik PenggugatPenggugat danAlmarhum SANIN gelar DT. RAJO MOLE ;5.

Rajo Mole, apabiladiteliti terhadap keterangan saksisaksi Penggugat dan bukti yangHal. 12 dari 17 hal. Put. No. 1639 K/Pdt/2006diajukannya tidak terbaca dan terlihat kapan Sanin Dt. Rajo Mole kawin kerumah orangtua Tergugat dan tahun berapa harta sengketa dibawanyakerumah Istri' Memang secara fakta Sanin Dt.

Rajo Mole orangtua Tergugat cerai dengan orang tuaTergugat I/Pemohon Kasasi sejak sekitar tahun 1945an (sebelumkemerdekaan) RI, setelah itu Sanin Dt Rajo Mole telah beristri 5 (lima) orangpula, dan kemudian meninggal dunia pada tahun 1972, sudah lebih kurang27 tahun bercarai dengan orangtua Tergugat I/Pemohon Kasasi, tidak adatimbul sengketa.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali KHAIRUL RAJO MUDO tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

DARWAS GELAR RAJO INTAN,dk vs MASNI

ISMAIL GELAR DUBALANG RAJO CS LAWAN MUKDARNIS

Bahwa saksi tahu bahwa harta yang disengketakan adalah harta pusaka tinggiPenggugat adalah dari Burhan Gelar Dubalang Rajo pada tahun 1968 ;Bahwa setahu saksi yang tinggal di dangau di atas harta sengketa pada tahun1957 adalah Sarinah ;Bahwa sepengetahuan saksi Burhan Gelar Dubalang Rajo sekarang sudahmeninggal dunia;Bahwa Gelar Dubalang Rajo tersebut sekarang sudah digantikan oleh IsmailGelar Dubalang Rajo yaitu Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai surat peruntukan sawah sengketa tersebut

Rajo Mangkuto.e Bahwa yang menjadi harta sengketa adalah sawah dan tanahperumahan ;e Bahwa saksi tahu letak tanah sawah tersebut yaitu di Bonca KapungGadang Jorong Ustano, Nagari Buo, Kec.

Lamid dengan IsmaliDubalang Rajo;Bahwa setahu saksi pada waktu Lamid sakit dan meninggal dunia tidakada kaum Ismali Dubalang Rajo yang datang melihat dan juga ketikamakan/minum pernah pergi ke rumah Palawan karena itu saksimengatakan bahwa tidak ada hubungan antara Lamid dengan IsmailDubalang Rajo ;33Bahwa menurut saksi Lamid tidak ada mempunyai saudara kandungkarena sudah punah ;Bahwa Lamid tidak sepandam sepekuburan dengan Burhan DubalangRajo ;Bahwa saksi tahu dengan Keputusan Ninik Mamak (KAN

Panduko Rajo, Dt. Bandaro Kayo dan Dt.

;e Bahwa setahu saksi saudara Dubalang Rajo sudah punah ;e Bahwa saksi tahu Dubalang Rajo sudah punah dari surat pernyataan tahun1954 tersebut ;e Bahwa saksi sering bertemu dengan Burhan dan saksi panggil dia Mamak ;4 Saksi DASRULe Bahwa saksi tahu yang disengketakan oleh kedua belah pihak sekarang yaitumengenai sawah dan tanah perumahan ;Bahwa saksi tahu tempat sawah tersebut yaitu di Bonca Jorong Ustano, NagariBuo, Kec.

SYAFRIDA (Pr), VS ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH

Usuf tersebut, secara hukum adat adalah berhakmenebus objek perkara pertama dan kedua tersebut kepada ahli warisNambi gelar Rajo Mudo yaitu Tergugat ;Bahwa keinginan Penggugat untuk menebus harta pusaka tinggi kaumPenggugat tersebut kepada ahli waris Nambi gelar Rajo Mudo yaituTergugat telan Penggugat lakukan somasi, akan tetapi tidak mendapattanggapan positif dari Tergugat I:Bahwa karena penguasaan objek perkara pertama oleh Tergugat Il, III danIV tidak jelas perolehannya entah dari mana karena

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usuf dengan si pemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat sebagai ahli waris dari Cicin gelar RajoMarah dan H.

Cincin gelar Rajo Marah danH.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6. Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Halaman 6 dari 217 hal. Put. Nomor 3254 K/Pdt/20167. Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat yang harus sesuai dengan rasakepatutan dan kewajaran sebagai ahli waris dari cincin gelar Rajo Marahdan H.

Usuf denganNambi Gelar Rajo Marah;Halaman 15 dari 21 hal. Put.

Si Cincin Gelar Rajo Marah dan H.

JAMARDI, DKKLawanSYOFINAR RAJO LELO, DKK

SYOFINAR RAJO LELO, bertempat tinggal di JalanDiponegoro Alahan Panjang, Kecamatan Lembah Gumanti,Kabupaten Solok;. NOFEMBRI RAJO NAN PUTIAH, bertempat tinggal diHalaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 1955 K/Pdt/2020Jorong Taratak Galundi, Nagari Alahan Panjang, KecamatanLembah Gumanti, Kabupaten Solok;3. EFNI ZAHARA, S.Pd., bertempat tinggal di Jorong TaratakGalundi, Nagari Alahan Panjang, Kecamatan LembahGumanti, Kabupaten Solok;Ketiganya dalam hal ini memberi kuasa kepada Nofiardi, S.H.

Negeri Koto Baruuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya; Menyatakan objek sengketa adalah harta Pusaka Tinggi Kaum yang telahdikuasai dan diwarisi secara turun temurun dari Ninik/Mamak ParaPenggugat Rekonvensi Il, III dan IV bernama Ninik Janiah (Almh) alias NikLapau, Maryam (Almh), Syamsuddin Rajo

Rekonvensiditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NO);Dalam Rekonvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiuntuk seluruhnya;Menyatakan objek sengketa adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum yangtelah dikuasai dan diwarisi secara turun temurun dari Ninik/MamakPenggugat Rekonvensi Il, III dan IV bernama Ninik Janiah (Alm) aliasNik Lapau, Maryam (alm), Syamsuddin Rajo

INDRA MAY bin UMAR RAJO BUNGSU (Alm);

RAJO DILIA tersebut;

RAJO DILIAmelawanIr. ARMANSYAH

FAKTA HUKUM.Perbuatan Melawan Hukum Tergugat Dengan Iktikad Tidak BaikMenerima Gelar Datuak Rajo Dilia Dari Sidi Agus.3.10.Bahwa gelar Datuak Rajo Dilia merupakan gelar yang diperolehsecara turun temurun dalam 1 (satu) ranji kaum dari H. Mek AbaihDatuak Rajo Dilia yang datang ke Tiku dari Kumpulan BonjolPasaman;Bahwa setelah H. Mek Abaih Datuak Rajo Dilia Meninggal dunia,maka gelar Datuak Rajo Dilia secara adat yang Datuak Rajo Diliaadalah yang satu ranji dengan H.

Mek Abaih Datuak Rajo Dilia danyang berhak melanjutkan gelar Datuak Rajo Dilia adalah AbdulRauf;Bahwa setelah Abdul Rauf Datuak Rajo Dilia meninggal dunia,rapat kaum menyepakati gelar Datuak Rajo Dilia diberikan kepadaSutan Gomok;Bahwa Sutan Gomok dengan berbagai pertimbangan dan berbagaialasan, menolak untuk memakai Gelar Datuak Rajo Dilia;Bahwa berdasarkan kesepakatan para kaum diangkatlah untuksementara waktu Sidi Agus dengan Gelar Datuak Rajo Dilia.

Pada halaman 3 Nomor 16:tertulis:Bahwa sesudah Penggugat dilewakan menjadi Datuak Rajo Dilia, Tergugatdengan iktikad tidak baik melewakan dirinya sebagai Datuak Rajo Dilia;Perubahan dengan:Bahwa sesudah Penggugat dilewakan (perhelatan/batagak gala) menjadiDatuak Rajo Dilia, Tergugat dengan iktikad tidak baik melewakan(perhelatan/batagak gala) dirinya sebagai Datuak Rajo Dilia, pada halsebelumnya gelar Dt. Rajo Dilia telah diserahkan oleh Tergugat kepadaSyahrial (mamak Penggugat);3.

Menyatakan berhak atas harta pusaka kaum tersebut adalah satu sukuMandailing, serta Ranji dengan Abdul Rauf Datuk Rajo Dilia, yaitu: yang saturanji Abdul Rauf Datuk Rajo Dilia mempunyai 5 (lima) orang induk, yaitu:Zaleka (Induk Abdul Rauf Datuk Rajo Dilia, dan Penggugat);Tirait (Induk Bakar Koda dan Fatimah);Kidah (Induk Abu Sammah dan Baharuddin Datuk Rajo Dilia);Tilamah (Induk Uwo Jian, dan Timah);a fF ef =Jaliah (Induk Arifin Wakia Rajo Dilia dan Tergugat);.

Oleh karena Pemohon Kasasi lah yang satu ranjidengan Mak Abaih Datuak Rajo Dilia dan Abdur Rauf Datuak Rajo Dilia,maka Pemohon Kasasilah yang berhak atas gelar Datuak Rajo Dilia.Selain itu Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi tidak satu hartapusaka dan tidak satu perkuburan. Perbuatan Termohon Kasasi yangmasih memakai gelar Datuak Rajo Dilia adalah perbuatan melawan hukum;H.

SYAFRI RAJO BUJANG VS DASRIL SUTAN MARAJO

PUTUSANNomor 2249 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:SYAFRI RAJO BUJANG, bertempat tinggal di Sungai Pinang,Kecamatan Batang Anai (sebelah klinik Amanah, Jalan PadangBukittinggi), Kabupaten Padang Pariaman, dalam hal ini memberikuasa kepada Alwis Ilyas, S.H., Advokat, berkantor dan berkantordi Jalan Syeh Burhanuddin Nomor 20, Kota Pariaman,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Rajo; Barat berbatas dengan Jalan Raya Padang Bukittinggji;Adapun tanah yang sekarang telah menjadi harta bersama kami tersebutdahulunya berasal dari harta pusaka tinggi kaum Penggugat Intervensi 1yang diterima secara turun temurun dari angku Penggugat Intervensi 1yang bernama Penghulu Ranyang dan Penggugat Intervensi 1 (Sapar)sebagai waris yang dari Penghulu Ranyang yang berhak mewarisi semuaharta pusaka dari Penghulu Ranyang dan tanah itu dari dahulu sampaisekarang tetap dikuasai oleh Penggugat

kaum Engku Dunie; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kawan ini juga (PenggugatIntervensi 1 dan 2) Sapar dan Acak; Sebelah Barat berbatas dengan dengan Jalan Raya Padang Bukittinggi; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah/Rel Kereta Api dibaliknya kawantanah ini juga (Penggugat Intervensi 1 dan 2) Sapar dan Acak;Yang untuk selanjutnya disebut Gugatan Penggugat Intervensi;Bahwa pada tanggal 26 Mei 2010 Penggugat Intervensi 1 telah memberikuasa kepada Tergugat Intervensi B.2/Tergugat II Asal (Syafril Rajo

dariharta pusaka tinggi kaum Penggugat intervensi kepada TergugatB.1/Tergugat asal, yaitu terhadap obyek perkara gugatan intervensi;Bahwa karena perbuatan Tergugat intervensi B.2/Tergugat Il Asal danTergugat intervensi B.1/Tergugat Asal, yang memohonkan sertifikat hakmilik terhadap obyek gugatan intervensi kepada tanpa seizin Penggugatintervensi jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum maka olehsebab itu sudah wajar dan patut terhadap obyek gugatan intervensi, olehTergugat Intervensi 2.B (Syafri Rajo

atau bila Pengadilan tidak berwenangatau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi SYAFRI RAJO

Irmawati Pgl Irma Binti Syamsir Rajo Bilang

PUTUSANNomor 181/PID/2017/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang, yang memernksa dan mengadili perkara pidanapada Pengadilan tingkat banding menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama lengkap : Irmawati Pgl Irma Binti Syamsir Rajo BilangTempat lahir : Alahan PanjangUmur/Tanggal lahir : 44/28 Mei 1973Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal :JIn. Koto Kaciak No. 8 Kec.

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negen Padang tanggal 31Oktober 2017 Nomor 340/Pid.B/2017/PN Pdg., serta suratsurat lain yangbersangkutan;Menimbang, bahwa para Terdakwa dalam perkara ini telah diajukankepersidangan oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Nomor Reg.Perkara: PDM300/Epp.1/Padang/04/2017, tanggal 3 Mei 2017 sebagai berikut:Primair :Bahwa ia terdakawa Imawati pgl. ima binti Syamsir Rajo Bilang selanjutnyadisebut dengan Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16 November

Ima binti Syamsir Rajo Bilang selanjutnyadisebut dengan Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16 November 2016 sekira pukul05.25 Wib, pada hari tanggal tak ingat lagi pada bulan November 2016 sekira pukul06.45 Wib, pada hari Sabtu tanggal 26 November 2016 sekira jam 09.00 WIB atausetidakidaknya pada waktuwaktu lain pada tahun 2016, bertempat di jalan PasarRaya Padang Kecamatan Padang Barat Kota Padang, Pasar Tanah KongsiKecamatan Padang Barat Kota Padang atau setidakidaknya di tempattempat lainyang masih

Irma binti Rajo Bilang terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 181/PID/2017/PT PDGmelakukan fitnah, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Irmawati Pgl. Irma binti RajoBilang dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan perintahterdakwa segera ditahan di Rumah Tahanan Kelas Il B Padang;3.

Menyatakan terdakwa Imawati Pgl kma Bini Syamsir Rajo Bilang telah terbukisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Memfitnah * ;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Imawati Pgl Ima Binti Syamsir RajoBilang, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hanada Putusan Hakim yang menentukan lain, karena terdakwa melakukan suatutindak pidana sebelum lewat masa percobaan 1 (satu) tahun ;4.

MUSLIM RAJO INTAN, Dkk melawan JANUAR, Dkk

YASTETI vs ADE NOVRA Gelar RAJO MUDO

JASMAN GELAR RAJO MUDO, dkk ; NURBAYA (MANDE),

PUTUSANNomor 2827 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:ag = M >JASMAN GELAR RAJO MUDO;SUDIRMAN;YASMAN;DARMILIS;MARNELIS;DELI FITRI, Kesemuanya adalah kakak beradik, bermamakberkemenakan, beranak, bermande, anggota kaum keturunan(Alm) Andung Siti Inggau, Suku Koto, Kelurahan PisangKenagarian Pauh V, Kecamatan Pauh Kota Padang, dansemuanya bertempat tinggal di Nagari Asal

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Padang yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Padang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi: JASMAN GELAR RAJO

JASMANGELAR RAJO MUDO, 2. SUDIRMAN, 3. YASMAN, 4. DARMILIS, 5. MARNELISdan 6. DELI FITRI, tersebut;Menghukum kepada Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 16 Februari 2016 dengan H. Syamsul Maiarif, S.H.,LL.M., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr.

RAJO INTAN, DKK
Terbanding/Penggugat : Drs. Alexander Isrin ST Rajo Agam

Alexander Isrin Sutan Rajo Agam anakKandung...............kandung dari H.Dainin Is ini dapat dilihat dalam suratbukti produk PI. sedangkan Tergugat dalam perkaraNo.03/Pdt.G/1998/PN.LB.BS, ini adalah anak kandungTergugat dalam perkara PerdataNo.14/Pdt.G/1990/PN.LB.BS, yakni perdataNo.03/Pdt.G/1998/PN.LB.BS ini, adalah merupakanperkara perdata No.14/Pdt.G/1990/PN.LB.BS, yang diulang kembali ; Dimana perkara perdataNo.14/Pdt.G/1990/PN.LB.BS tersebut H.Dainin Is diPengadilan Negeri tersebut menang, sedangkan

MUSLIM RAJO INTAN, Dkk melawan TASIR, Dkk

PENATAPANPERDATA NOMOR : 44/PDT.G/2013/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA:Pengadilan Negeri Kelas IA Padang di Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata pada tingkat pertama dalam perkara antara :1 MUSLIM RAJO INTAN, umur +80 tahun, suku Caniago, pekerjaan Tani, dalamhal ini bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum (MKW);2 RASIMA (SOMA), umur + 83 tahun, suku Caniago, pekerjaan tidak ada lagikarena sudah tua, alamat dalam hal ini selaku anggota kaum ;3) ANWAR

tahun, suku Jambak, pekerjaan Sopir,alamat RT.02/RW 05 Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, dalam hal ini selaku anggota kaum ;SAWALUDDIN, Umur + 30 tahun, suku Jambak, pekerjaan Swasta, denganalamat Kalumbuk RT.01/RW.03, Kelurahan Kalumbuk , Kecamatan Kuranji, KotaPadang, (Depan Sate Kalumbuk) dalam hal ini selaku anggota kaum ;Kesembilannya tersebut diatas adalah hubungan mamak kemenakan, sekaum,seranji seketurunan, seharta sepusaka dan selaku waris dari angku atau mamaknyaSIAK RAJO

ALAM alm. sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum), dengananggota kamnya SAID dan MULUB serta MANSUR alm sebagai Mamak KepalaWaris pengganti SIAK RAJO ALAM alm.) dalam kaum tergugat A, untukselanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT A;B.

Ardiyal (Lk), LAWAN Arlius Rajo Basa, CS

Arius Rajo Basa (Lk), umur + 59 tahun, pekerjaan pensiunan PNS, bertempattinggal di Balai Gadang RT. 01 RW.01, Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah Kota Padang, bertindak untuk diri sendiri danselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum,Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat A/ Terbanding A;B. Mastilizal (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan swasta, bertindak untuk din sendin danselaku Direktur PT.

dan seizin Penggugat terhadap tanah harta pusakatinggi kaum yang menjadi objek perkara aquo, oleh Tergugat A telah dimohonkanPenegasan Haknya ke Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota PadangHalaman 2 dai 21 Putusan Nomor: 16/PDT/2017/PT.PDGdengan 2 (dua) buah surat permohonan Penegasan Hak, sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 10.050 M2,dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 3.400M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO

Bahwa perouatan permohonan Penegasan Hak oleh Tergugat A, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas10.050 M2, dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, denganluas 3.400 M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO BASA selaku MKW (TergugatA); adalah merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga menjadi cacathukum karenanya harus dibatalkan, karena tanoa sepengetahuan Penggugat;.

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat terhadap Sertifikat Hak MilikNo. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 10.050 M2, dan Sertifikat HakMilik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 3.400 M2 tercatat atasnama ARLIUS RAJO BASA selaku MKW ( Tergugat A) telah pula menjual objekperkara kepada Tergugat B selaku pengembang yang akan membangunperumahan diatasnya, dihadapan Anna Nanif zuryani, SH Notaris di Padang,sehingga sertifikat tersebut berpindah keatas nama MASTILIZAL (Tergugat

Menyatakan perouatan A yang memohonkan Penegasan Hak, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, denganluas 10.050 M2, dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997,dengan luas 3.400 M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO BASA selaku MKW(Tergugat A) atas objek perkara, adalah merupakan perbuatan melawanhukum, karena tanoa sepengetahuan dan seizin Penggugat;5.

YUSRIL RAJO TIANSO, Dkk vs SUDIRMAN, Dkk

ALI Gir RAJO TIANSO, Suku Guci, selaku mamak kepalawaris dalam kaumnya;DARWIN;RAMDANI;HERMIZARWATI;ZARDANEL;NURBAYA;YULIDAR;8. MARDIAH;9. ANNA;10. MURDAWATI;11.FIRMAN AGUSTI;12. ROSNA;13. DAHRUL;14.

Jika Pengggugat Intervensi memang ahliwaris danberhak mewarisi Gelar Rajo Tianso, maka setelah tanggal 24 Juli 1981,Gelar Rajo Tianso yang dipakai nawar tersebut beralin kepadaPenggugat Intervensi , bukan pada saat gugatan ini diajukan;Berdasarkan alasan tersebut di atas cukup alasan untuk menyatakangugatan Intervensi yang diajukan oleh Ali Gir.

Put Nomor 2891 K/Pdt/20121616telah pernah diperkarakan dulunya oleh Nawar Rajo Tianso dan Munasebagai Penggugat berlawanan dengan Udin dan Syamsiar sebagaiTergugat.Bahwa kekeliruan Judex Facti in casu Putusan Pengadilan Negeri Padangadalah dengan tidak mempertimbangkan surat bukti Para Penggugat/ParaPembanding sekarang Pemohon Kasasi yaitu Surat Penetapan Ahli Waris(Bukti P3) dimana dengan Surat Bukti P3 tersebut membuktikan bahwaGuntur Dt Rajo Tianso, Haji Yusuf Dt Rajo Tianso, perempuan Muna danTianyar

Penggugat darimamaknya yang bernama Nawar Rajo Tianso secara turun temurun.Hal itu diketahui oleh saksi karena saksi pernah 10 tahun menggarapsawah bersama dengan Yusril Rajo Tianso yaitu Penggugat;Bahwa saksi tahu hasil panen dibawa kerumah orang tua Penggugat dandisana sering bertemu dengan Nawar Rajo Tianso yaitu mamak dariYusril Rajo Tianso;Bahwa saksi tidak pernah melihat Amir Ayub menguasai objek perkara;e Najib gelar Malintang Kayo menerangkan objek perkara sejak dahuludikuasai oleh Guntur

,kemudian H Usuf kemudian dikuasai oleh NawarRajo Tianso yaitu mamak dari Yusril Rajo Tianso;Hal 17 dari 19 hal.

AMRAN Glr Rajo Tuo ; melawan ; MAAS, CS

Bahwa semasa hidupnya mamak kepala owaris PenggugatRekonpensi dan tergugat rekonpensi yang bernama GODI(Godi Bagindo Rajo) bersama sama dengan anggota kaumlainnya yakni Nisan (MANISAN RAJO TUO) dan Saat (MAKSAAT), si Uyur, Si Garam, Yuang gadang, Si Pipih, SiHamba, Pik Ujan, Jamburiah, Jaliyah dan si rayam, tanahsawah pusaka kaum Penggugat Rekonpensi dan Tergugatrekonpensi yang berjumlah 25 Piring sawah (14 piringdiantaranya yang menjadi objek perkara sekarang) yangterletak di Bandar gadang sawah

;Bahwa setahu saksi objek perkara tersebut berasal dariMunir rajo tuo karena dahulu Munir rajo tuo adalahmamak kepala waris suku guci kaum penggugat dan kaumtergugat .

;Bahwa setahu saksi yang pernah menggarap' sawah objekperkara tersebut adalah Pik enek dan sebelum Pik Enekyang menggarap Pik Tumbang ( Kakak dari Maas ) dansekarang saksi tidak tahu siapa yang menggarap ataumenanam padi di sawah objek ' sengketa tersebut . 5Bahwa saksi pernah mendengar bahwa objek sengketapernah' tergadai oleh Kaum Rajo Tuo kepada Maisin( Orang Surau Gadang ) dan sekarang tanah objeksengketa tersebut telah ditebus oleh Munir Rajo Tuo dandarimana uang tebusan tersebut didapat oleh

;Bahwa setahu saksi hubungan antara Marayam atau Rayamdengan Amran adalah Ibu dengan anak dan suami dariMarayam atau rayam bernama Udin dan sekarang Udin danRayam tersebut telah meninggal dunia 10 tahun yang laluBahwa dari Perkawinan Marayam dengan suaminya udindikarunia 6 orang anak yaitu Usman, = Ajjir, Kadijal,Amran dan kombong dan yang satu lagi saksi lupa namanyaBahwa hubungan antara Munir Rajo Tuo dengan Maas adalahkakak dan adik dan Munir Rajo tuo bersaudara 5 (lima)orang yaitu Munir, Muchtar

;Bahwa setahu saksi harta pusaka Munir Rajo Tuo tersebuttelah berbagi waris oleh Munir Rajo tuo yaitu 14 Piringuntuk kaum Nurbaya yang merupakan objek sengketa sekarangdan 14 Piring lagi untuk kaum Amran yang terletak disebelah timur dari objek sengketa . ;Bahwa setahu saksi sebabnya penggugat dan tergugatberperkara karena tanah objek ~ sengketa diambil olehPenggugat (Amran) sejak tahun 2008 .

ZAINAL ARIFIN RAJO BONGSU, Dkk. Vs. SILIH

PUTUSANNomor 53/Pdt.G/2013/PN KbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN TUHAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Koto Baru yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:12ZAINAL ARIFIN RAJO BONGSU, Umur 52 tahun, Suku Malayu Tinggi,Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Jorong Tangah Nagari Kampung BatuDalam Kecamatan Danau Kembar, dalam hal ini disebut sebagai Penggugat I;AMRIZAL PENDEKA MUDO, Umur 41 tahun, Suku Malayu Tinggi

sebagai Mamak Kepala Waris dari kaumnya, sedangkanterhadap harta pusaka tinggi haruslah diajukan oleh yang berhak yaitu MamakKepala Waris dalam kaumnya bukan digugat oleh orang pribadi;2 Gugatan Para Penggugat tentang batasbatas tanah tidak benar;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat/kuasanya tersebut, Penggugattelah memberikan tanggapan didalam Repliknya yang pada pokoknya mengenai statusMamak Kepala Waris dalam kaumnya adalah tidak berdasarkan hukum karenaPenggugat yang bernama Zainal Arifin Rajo

1975No. 1720 K/Sip/1975, yang berbunyi gugatan terhadap harta pusaka tinggi kaum yangtidak diajukan oleh Mamak Kepala Waris, maka gugatan tersebut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat P8 berupa ranji silsilah keturunan Nyie K Boloh dalampasukuan Melayu Kampung Dalam Kenagarian Kampung Batu Dalam KecamatanDanau Kembar, tertanggal 01 Mei 2012, dimana dalam bukti tersebut ditanda tanganioleh Mamak Kepala Warisnya yaitu Zainal Arifin Rajo

Rajo N Gadang dan KetuaKerapatan Adat Nagari Edi Warman DT Panduko Sutan;Menimbang, bahwa walaupun dalam surat gugatannya Para Penggugat tidakmencantumkan status Para Penggugat, tetapi dengan adanya bukti P8 dari ParaPenggugat membuktikan bahwa Penggugat I yaitu Zainal Arifin Rajo Bonsu adalahMamak Kepala Waris dari kaum Melayu Tinggi Kampung Dalam sedangkan PenggugatII dan Penggugat III adalah anggota kaum Melayu Tinggi Kampung Dalam;Menimbang, bahwa dengan tidak dicantumkannya status Penggugat

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO

PUTUS ANNomor 66/PID.B/2017/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGOTempat lahir : Komering PutihUmur/tgl.lahir : 24 tahun / 22 Oktober 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Kampung Komering Putih Kecamatan Gunung SugihKabupaten

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, sesuai Dakwaan Kesatu dalam Surat Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJOMEGO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

No. 66/Pid.B/2017/PN Gns. hal 2Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut diatas, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO secarabersamasama dengan TAP (Daftar Pecarian Orang), pada hari Selasa tanggal 27Desember 2016 sekira Pukul 12.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu

;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO, pada hariSelasa tanggal 27 Desember 2016 sekira Pukul 12.15 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember 2016, atau setidaktidaknya dalam tahun 2016bertempat pada parkiran depan kantor J&T EXPRESS di Kelurahan Bandar Jaya TimurKecamatan Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri GunungSugih yang berwenang memeriksa dan

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJOMEGO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.