SaksiHalaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 81/Padt.G/2017/PA.Krwadalah Paman Penggugat, dibawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugat danTergugat bernama Tergugat, Penggugat dan Tergugat telah menikahpada rahun 2011; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua

Saksi Il Penggugat , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,tempat kediaman di Kecamatan Rawamerta Kabupaten Karawang, Saksiadalah Paman Penggugat, dibawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor 81/Padt.G/2017/PA.Krw Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugat danTergugat bernama Tergugat, Penggugat dan Tergugat telah menikahpada rahun 2011; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah dansetelah akad

alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, sedangkanmenurut berita acara panggilan, kepadannya telah dipanggil secara patut untukdatang menghadap di muka persidangan ;Bahwa Pengadilan telah berupaya menasehati Penggugat, untuk tidakmelanjutkan perkaranya, dan bersabar serta mengajak Tergugat pulang kembaii,tetapi tidaki berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di mukapersidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimana diatur dalam suratedaran Mahkamah Agung RI No. 1 Rahun

alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, sedangkanmenurut berita acara panggilan, kepadannya telah dipanggil secara patut untukdatang menghadap di muka persidangan ;Bahwa Pengadilan telah berupaya menasehati Penggugat, untuk tidakmelanjutkan perkaranya, dan bersabar serta mengajak Tergugat pulang kembaii,tetapi tidaki berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di mukapersidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimana diatur dalam suratedaran Mahkamah Agung RI No. 1 Rahun

alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, sedangkanmenurut berita acara panggilan, kepadannya telah dipanggil secara patut untukdatang menghadap di muka persidangan ;Bahwa Pengadilan telah berupaya menasehati Penggugat, untuk tidakmelanjutkan perkaranya, dan bersabar serta mengajak Tergugat pulang kembaii,tetapi tidaki berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di mukapersidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimana diatur dalam suratedaran Mahkamah Agung RI No. 1 Rahun

2mi biaya pgertara menurat kurwoco INNING seaftep ands 6 poottenges don mcxyuntinn wan puta stsebagaimana dalam surat permohonannya emetmt ti Truk. secant stg teriEs: Saksi pertama: Dahlan Bin Kamaradin, amur 49 tahun. zeama siam. yekeraanSas rahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2007,UndangUndang Nomor !

alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, sedangkanmenurut berita acara panggilan, kepadannya telah dipanggil secara patut untukdatang menghadap di muka persidangan ;Bahwa Pengadilan telah berupaya menasehati Penggugat, untuk tidakmelanjutkan perkaranya, dan bersabar serta mengajak Tergugat pulang kembaii,tetapi tidaki berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di mukapersidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimana diatur dalam suratedaran Mahkamah Agung RI No. 1 Rahun

Saksi , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Kabupaten , di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukunadn harmonis selama 5 tahun 7 bulan dan dikaruniai 1 orang anak yangbernama Anak, umur 6 rahun; Bahwa keadaan rumah tangga

Saksi Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Dusun Desa Kecamatan Kabupaten , di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukunadn harmonis selama 5 tahun 7 bulan dan dikaruniai 1 orang anak yangbernama Anak, umur 6 rahun; Bahwa keadaan rumah tangga

alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, sedangkanmenurut berita acara panggilan, kepadannya telah dipanggil secara patut untukdatang menghadap di muka persidangan ;Bahwa Pengadilan telah berupaya menasehati Penggugat, untuk tidakmelanjutkan perkaranya, dan bersabar serta mengajak Tergugat pulang kembaii,tetapi tidaki berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di mukapersidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimana diatur dalam suratedaran Mahkamah Agung RI No. 1 Rahun

No. 0141/Pdt.G/2016/PA.PctMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1, 2 dan 3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun 1989, dan UndangUndangnomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Pacitandiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyaikekuatan

dan kepada Pegawai Pencatat nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, sehingga Majlismemandang perlu memerintahkan Panitera untuk melaksanakan ketentuantersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

terdakwa sehingga saksi Abdul Azis meyeberangdan meminta gitar kepada teman terdakwa tersebut namun temanterdakwa mengatakan kalau gitar tersebut miliknya lalu saksi Abdul Azismenjumpai terdakwa dimana saat itu terdakwa tibatiba lanagsung pergidengan membawa sepeda motor tersebut ;e Bahwa akibat dari kejadian pencurian saya mengalami kerugian sekiraRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;e Bahwa Barang milik saya yang dicuri terdakwa adalah 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna biru BK 3325 XD Rahun

naik sepeda motor untuk membeli nasi goreng dansetelah itu dia pulang berjalan kaki ke rumah dan mengatakan pada sayabahwa sepeda motor telah dicuri dan pelakunya adalah Ewin Patkaikemudian kamipun melakukan pencurian terhadap pelaku di tempatkejadian namun kami tidak menemukan terdakwa ;Bahwa akibat dari kejadian pencurian saksi mengalami kerugian sekiraRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;Bahwa barang milik saya yang dicuri terdakwa adalah 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna biru BK 3325 XD Rahun

Tergugat telah berpisah, Penggugattinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergughat sendiri di Desa Jatisawit sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisan karena seringbertengkar; Bahwa Saya pernah mendengar mereka bertengkar 1 kali, yaitusewaktu Penggugat dengan Tergugat sebelum berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Oktober2015 dan pada bulan Nopember tahun 2015 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 2 rahun

Tergugat telah berpisah, Penggugattinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergughat sendiri di Desa Jatisawit sampaisekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena seringbertengkar;Bahwa Saya pernah mendengar mereka bertengkar 1 kali, yaitusewaktu Penggugat dengan Tergugat sebelum berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Oktober2015 dan pada bulan Nopember tyahun 2015 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 2 rahun

dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan dengan mengingat ketentuan pasal 119 ayat ( 2 ) huruf c KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 86 UndangUndang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atasUndangUndang nomor 7 rahun

dan kepada Pegawai Pencatat nikah di tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan, sehingga Majlis memandang perlumemerintahkan Panitera untuk melaksanakan ketentuan tersebut sebagaimanatercantum dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndangnomor 7 rahun

PA.PctMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan Pasal 119 ayat ( 2 ) huruf c KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1, 2 dan 3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

dan kepada Pegawai Pencatat nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, sehingga Majlismemandang perlu memerintahkan Panitera untuk melaksanakan ketentuantersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan Pasal 119 ayat ( 2 ) huruf c KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1, 2 dan 3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

No. 0154/Pdt.G/2017/PA.PctMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun 1989, Jo Pasal 91A Ayat (1 dan 3 ) UndangUndangnomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama , biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat.Mengingat

verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan pasal 119 ayat (2 ) hurufc KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1, 2 dan 3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

dan kepada Pegawai Pencatat nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, sehingga Majlismemandang perlu memerintahkan Panitera untuk melaksanakan ketentuantersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan Pasal 119 ayat ( 2 ) huruf c KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1, 2 dan 3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

dan kepada Pegawai Pencatat nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, sehingga Majlismemandang perlu memerintahkan Panitera untuk melaksanakan ketentuantersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan Pasal 119 ayat ( 2 ) huruf c KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1, 2 dan 3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

dan kepada Pegawai Pencatat nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, sehingga Majlismemandang perlu memerintahkan Panitera untuk melaksanakan ketentuantersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan pasal 119 ayat ( 2 ) huruf c KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1, 2 dan 3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

dan kepada Pegawai Pencatat nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, sehingga Majlismemandang perlu memerintahkan Panitera untuk melaksanakan ketentuantersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan dengan mengingat ketentuan pasal 119 ayat ( 2 ) huruf c KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1, 2 dan 3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

dan kepada Pegawai Pencatat nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, sehingga Majlismemandang perlu memerintahkan Panitera untuk melaksanakan ketentuantersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan dengan mengingat ketentuan pasal 119 ayat ( 2 ) huruf c KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1, 2 dan 3) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun

dan kepada Pegawai Pencatat nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, sehingga Majlismemandang perlu memerintahkan Panitera untuk melaksanakan ketentuantersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makamenurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor 7 rahun