Penerapannya dalam perkara ini adalah denganmenetapkan nominal beban atau kewajiban Tergugat menafkahiPenggugat sesuai dengan kemampuan Tergugat.Menimbang, bahwa perihal kemampuan Tergugat untuk memenuhitanggung jawab memberi nafkah kepada Penggugat, Majelis Hakimmembedakan antara Kemampuan aktual dan kemampuan potensial.Menimbang, bahwa yang dimaksudkan sebagai kemampuan aktualdalam hal ini adalah kemampuan Tergugat menurut keadaannya secararill, yang berdasarkan fakta saat ini bekerja sebagai Dosen

Karena itu, secara aktual Tergugat harus dinilai sebagai orangyang mempunyai pekerjaan.Menimbang, bahwa adapun yang dimaksudkan Majelis Hakimsebagai kemampuan potensial yaitu kemampuan Tergugat menurut kadarpotensinya untuk bekerja, berpenghasilan, dan mendapatkan harta benda.Potensi tersebut dinilai menurut keadaan fisik, usia, dan lainlain yangmenurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapatbekerja dan berpenghasilan.Menimbang, bahwa Tergugat ternyata telah berusia 52 tahun, dantidak

terhalang secara fisik untuk bekerjadan berpenghasilan.Halaman 27 dari 33 halaman, Putusan Nomor 1550/Pdt.G/2020/PA.BmsHalaman 27 dari 33 halaman, Putusan Nomor 1550/Pdt.G/2020/PA.BmsHalaman 27 dari 33 halaman, Putusan Nomor 1550/Pdt.G/2020/PA.BmsHalaman 27 dari 33 halaman, Putusan Nomor 1550/Pdt.G/2020/PA.BmsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan mengenai keduakategorisasi kemampuan tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTergugat adalah orang yang pada dasarnya mempunyai kemampuansecara aktual

, dan memiliki Kemampuan secara potensial, maka dalammenetapkan pembebanan tersebut, keadaan Tergugat tersebut dapatdijadikan sebagai pertimbangan bagi Majelis Hakim dalam menetapkannominal kewajiban yang dibebankan kepada Tergugat sebagaimanadipertimbangkan selanjutnya.Menimbang, bahwa adapun dalam menetapkan beban bagiTergugat untuk memberikan nafkah kepada Penggugat 3 bulan masaiddah bagi Penggugat, di mana Tergugat dikategorikan sebagai orangyang memiliki Kemampuan baik aktual maupun potensial

SH;

Check Kontrak Nomor 360/01.02/BPBD/SP/PL-Pem.Drrt/V-2016 tanggal 11 Mei 2016 pekerjaan perbaikan darurat tebing sungai batang bangko;

Bahwa teknis pengeluaran pekerjaan subkontrak dilakukan untuk masingmasing pengiriman ke beberapa supplier yang berstatus perusahaan DPILmenggunakan kontrak aktual yang memuat pekerjaan subkon yangdilakukan, jangka waktu, jumlah barang dan/atau bahan yang diterima danjumlah hasil pekerjaan yang dikembalikan lagi ke PDKB Pemohon Bandingtermasuk sisa potongan yang mengacu pada planning kontrak konversi awalpada saat pengajuan SSB di perbendaharaan KPPBC Tipe A1 Tangerang;.

M.RESADIKRAMA dimana tanah harta peninggalan SAODA sudah dibagi waris,namun sejauh mengenai obyek perkara dimkasud dalam perkara ini paraPenggugat tidak menjelaskan batasbatas tanah aktual yang merupakanbagian alm.

Gugatan para Penggugat tidak jelas atau kabur karena tidak menjelaskanbatasbatas tanah aktual yang merupakan bagian alm. MOEDJIMIN danmana batasbatas tanah bagian dari alm. ROEKIMIN, pun tidak menjelaskanmanamana bagian ahli waris yang lain ;2.

disamping juga mengenai pokok perkara di dalam jawabannya, maka sesuaidengan tertib hukum Acara Perdata yang berlaku, Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu tentang kebenaran eksepsi dari Tergugattersebut, apakah berdasarkan hukum atau tidak, sebelum memeriksa lebih lanjutmengenai substansi perkaranya sendiri, dengan sebagai berikut ;Ad. 1. n para Pen idak jel kabur ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat pada poin 1 diatas didalilkanbahwa para Penggugat tidak menjelaskan batasbatas tanah aktual

Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dikabulkan, dengannominal beban yang ditetapbkan kepada Tergugat disesuaikan menurut kadarkemampuan Tergugat, yang oleh Majelis Hakim dipandang telah mampu secaraaktual dan potensial untuk bekerja dan berpenghasilan.Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai kemampuan aktual dalam hal iniadalah kemampuan Tergugat menurut keadaannya secara rill, yang saat ini bahwaTergugat bekerja sebagai Petani, juga Penyuluh Agama di Kantor Urusan Agamajuga Tergugat, mengajar

Dengan demikian,gugatan Penggugat dapat dikabulkan, dengan nominal beban yang ditetapkankepada Tergugat disesuaikan menurut kadar kemampuan Tergugat, yang olehMajelis Hakim dipandang telah mampu secara aktual dan potensial untuk bekerjadan berpenghasilan.Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai Kemampuan aktual dalam halini adalah kemampuan Tergugat menurut keadaannya secara riil, yang saat inibekerja sebagai petani.

Karena itu, secara aktual Tergugat dapat dinilai sebagaiorang yang mampu berpenghasilan.Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud Majelis Hakim sebagaikemampuan potensial yaitu kKemampuan Tergugat menurut kadar potensinyauntuk bekerja, berpenghasilan, dan mendapatkan harta benda. Potensi tersebutdinilai menurut keadaan fisik, usia, tingkat pendidikan dan lainlain yang menurutkelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapat bekerja danberpenghasilan.Hal 27 dari 22 hal. Put.

No. 604 /Pdt.G/2016 /PA.Ktg.Menimbang, bahwa perihal kemampuan Tergugat Rekonvensi untukmemenuhi tanggung jawab memberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensidan anakanaknya, Majelis Hakim membedakan antara kKemampuan aktualdan kemampuan potensial;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan sebagai kKemampuan aktualdalam hal ini adalah kemampuan Tergugat Rekonvensi menurut keadaannyasecara riil, yang berdasarkan fakta saat ini bekerja sebagai Petani, Karenaitu, secara aktual Tergugat harus dinilai sebagai orang

Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi ternyata masih berusia 39tahun, dan tidak terbukti mengalami cacat fisik yang bersifat permanen.Dengan demikian, Tergugat Rekonvensi tergolong mampu secara potensialkarena masih dalam usia produktif, dan tidak terhalang secara fisik untukbekerja dan berpenghasilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan mengenai keduakategorisasi kKemampuan tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTergugat Rekonvensi adalah orang yang pada dasarnya mempunyalkemampuan secara aktual

, dan memiliki Kemampuan secara potensial;Menimbang, bahwa dengan demikian, dalam pertimbangan hukumselanjutnya, Majelis Hakim memandang oleh karena Tergugat Rekonvensisebagai orang yang mampu secara aktual dan mampu secara potensial,maka dalam menetapkan pembebanan tersebut, keadaan TergugatRekonvensi tersebut dapat dijadikan sebagai pertimbangan bagi MajelisHakim dalam menetapkan nominal kewajiban yang dibebankan kepadaTergugat Rekonvensi sebagaimana dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa

Dengan demikian, gugatan Penggugat Rekonvensi dapat dikabulkan,dengan nominal beban yang ditetapbkan kepada Tergugat Rekonvensidisesuaikan menurut kadar kemampuan Tergugat Rekonvensi, yang olehMajelis Hakim dipandang telah mampu secara aktual dan potensial untukbekerja dan berpenghasilan;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai kemampuan aktual dalamhal ini adalah kemampuan Tergugat Rekonvensi menurut keadaannya secarariil, yang bekerja sebagai Staf pada po yang pasti memilikigaji perbulan yang cukup

Karena itu, secara aktual Tergugat Rekonvensi dapatdinilai sebagai orang yang mampu dan berpenghasilan;Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud Majelis Hakim sebagaikemampuan potensial yaitu Kemampuan Tergugat Rekonvensi menurut kadarpotensinya untuk bekerja, berpenghasilan, dan mendapatkan harta benda.Potensi tersebut dinilai menurut keadaan fisik, usia, tingkat pendidikan dan lainlain yang menurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapatbekerja dan berpenghasilan;Menimbang bahwa tergugat

HP Nokia E.66 warnaputih, HP Nokia 6.300 warna hitam putih , kartu pers Aktual An. terdakwa sendiri dan Suratpengangkatan dan penugasan An.

Para Pemohon gagal memenuhi persyaratanpada salah satu tahapan seleksi yang diikuti; Dapat kami sampaikan pula bahwa ketidakberhasilan ParaPemohon untuk menjadi CPNS, bukan disebabkan olehdiberlakukannya Peraturan Menteri PANRB Nomor 61 Tahun2018, namun sematamata karena Para Pemohon tidakdapat memenuhi seluruh persyaratan yang diatur dalamperaturan perundangundangan; Oleh karenanya berdasarkan uraian di atas, kerugian yangdialami oleh Para Pemohon bukan merupakan kerugian yangnyatanyata terjadi (aktual

), berakibat kKnusus terhadap ParaPemohon (spesifik), atau berpotensi terjadi di masamendatang.10.4.Para Pemohon tidak menguraikan hubungan sebab akibat(causal verband) antara kerugian dengan objek permohonan;Oleh karena tidak terdapat kerugian yang nyatanyata terjadi(aktual), berakibat khusus terhadap Para Pemohon (spesifik),atau berpotensi terjadi di masa mendatang, maka telah Jjelasbahwa Para Pemohon tidak dapat menguraikan hubungansebab akibat (causal verband) antara kerugian dideritadengan dengan

Peraturan Menteri PANRB Nomor 61 Tahun2018;10.5.Para Pemohon tidak menguraikan dan menjelaskan bahwadengan dikabulkannya permohonan, maka kerugian ParaPemohon tidak akan atau tidak terjadi lagi di masa mendatang; Oleh karena tidak terdapat kerugian yang nyata terjadi(aktual), berakibat khusus terhadap Para Pemohon saja(spesifik), atau berpotensi terjadi di masa mendatang, makatelan jelas Para Pemohon tidak dapat menguraikan danmenjelaskan dengan dikabulkannya permohonan, makakerugian Para Pemohon

Putusan Nomor 2 P/HUM/2020Keberatan Hak Uji Materiil harus memenuhi 5 (lima) syarat, yaitu:a. adanya hak Pemohon yang diberikan oleh suatu peraturan perundangundangan;b. hak tersebut oleh Pemohon dianggap dirugikan oleh berlakunyaperaturan perundangundangan yang dimohonkan pengujian;c. kerugian tersebut harus bersifat spesifik dan aktual atau setidaktidaknyapotensial yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikan akanterjadi;d. adanya hubungan sebabakibat antara kerugian dimaksud danberlakunya

Dengan kata lain, tidak terdapat kerugian Pemohon Ilyang bersifat spesifik, aktual, atau potensial yang menurut penalaran wajarHalaman 52 dari 58 halaman.

dalamPemilihan Umum Calon Legislatif Tahun 2014 yang dilaksanakan padatanggal 9 April 2014 untuk pengisian keanggotaan DPRD KabupatenCirebon pada Daerah Pilihan VI Kabupaten Cirebon, sehingga atas dasardugaan tersebut Tergugat mendalilkan adanya pelanggaran yang dilakukanPenggugat terhadap: Undang Undang Nomor 8 Tahun 2012 tentang Pemilihaan Umum DPR,DPD, DPRD Pasal 309 dan Pasal 312; Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga Partai Demokrat; Kode Etik Partai Demokrat;Bahwa pada faktanya baik secara aktual

Nomor 653 K/Pdt.SusParpol/20161.2.1.3.material maupun aktual padahal itu sudah dilakukan oleh MahkamahPartai terhadap dugaan terjadinya tindakan penggelembungan suara olehTermohon Kasasi.

Bahwa dalam perkara ini sekalipun Jawaban dan bukti TermohonKasasi tidak dipertimbangkan namun di dalam meneliti kebenaranPermohonan dan bukti Pemohon Kasasi (Tergugat), Mahkamah Partaitetap didasarkan pembuktian formal dan aktual yang diajukan olehPemohon Kasasi (Tergugat) dan dari buktibukti yang diajukanPemohon Kasasi , Mahkamah Partai menemukan bukti TermohonKasasi telah melakukan perbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 12ayat 1 angka (1) SK DK Partai Demokrat Nomor 2/2014 stdd SK DKPartai Demokrat

Bahwa Judex Facti secara keliru menyimpulkan Mahkamah Partai telahmenerapkan hukum pembuktian yang sederhana tanpa bukti legal formalmaterial maupun aktual padahal itu sudah dilakukan oleh MahkamahPartai terhadap dugaan terjadinya tindakan penggelembungan suara olehTermohon Kasasi.

Bahwa dalam perkara ini sekalipun Jawaban dan bukti TermohonKasasi tidak dipertimbangkan namun di dalam meneliti kebenaranPermohonan dan bukti Pemohon Kasasi (Tergugat), Mahkamah Partaitetap didasarkan pembuktian formal dan aktual yang diajukan olehPemohon Kasasi (Tergugat) dan dari buktiobukti yang diajukanPemohon Kasasi , Mahkamah Partai menemukan bukti TermohonKasasi telah melakukan perbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 12ayat 1 angka (1) SK DK Partai Demokrat Nomor 2/2014 stdd SK DKPartai

pengobatan bagi isteri dan anak.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyimpulkan ketentuan syari dannorma hukum dalam Kompilasi Hukum Islam di atas menghendakipembebanan kepada setiap orang disesuaikan dengan kemampuannya.Dengan demikian, apabila pembebanan jumlah nafkah iddah berdasarkanfaktor pertama, maka Majelis Hakim akan berdasar pada kemampuan riilTergugat saat ini sebagai pensiunan PNS dan wiraswasta dan kondisi rillTergugat saat ini sehingga Majelis Hakim menilai Tergugat berdasarkankemampuan aktual

dan kemampuan potensial Tergugat.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kemampuan aktual adalahkemampuan Tergugat menurut keadaannya secara riil yaitu Tergugat adalahseorang yang bekerja sebagai pensiunan dan wiraswasta (usaha kayu danpertanian).

Karena itu, secara aktual, Tergugat harus dinilai sebagai orang yangmampu dan memiliki penghasilan tetap.Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud dengan kemampuanpotensial yaitu Kemampuan Tergugat menurut kadar potensinya untuk bekerja,berpenghasilan, dan mendapatkan harta benda.

Pada sisi yang lain, MajelisHakim menilai tuntutan Penggugat tentang mutah perhiasan emas 30 gram,tidaklah memenuhi konsep maruf dalam perceraian dan tidak lagi bersesuaiandengan fungsi mutah sebagai kenangkenangan bagi isteri yang ditalak olehsuami.Menimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan kemampuan aktual danpotensial Tergugat serta fungsi mutah sebagai hadiah, kenangkenangan, danhiburan bagi istri yang diceraikan, maka Majelis Hakim berpendapat sudahpantas dan telah sesuai dengan kepatutan dan

Pasal 51 ayat (1) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2011 harus memenuhi 5 (lima) syarat, yaitu :a. adanya hak Konstitusional para Pemohon yang diberikan oleh UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945;b. hak Konstitusional para Pemohon tersebut dianggap para Pemohon telahdirugikan oleh suatu UndangUndang yang diuji;c. kerugian Konstitusional para Pemohon yang dimaksud bersifat spesifik(khusus) dan aktual

dengan dikabulkannya permohonan, makakerugian konstitusional yang didalilkan tidak akan atau tidak lagi terjadi;Atas halhal tersebut di atas, maka menurut Pemerintah perlu dipertanyakankepentingan Pemohon apakah sudah tepat sebagai pihak yang menganggaphak dan/atau kewenangan konstitusionalnya dirugikan oleh berlakunya Pasal1618 ayat (8) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana juga apakah terdapat kerugian konstitusional para Pemohon yangdimaksud bersifat spesifik (khusus) dan aktual

berlakunya suatu UndangUndang harus memenuhi 5 (lima) syarat (videPutusan Nomor 006/PUUIII/2005 dan Nomor 011/PUUV/2007) yaitu sebagaiberikut:a. adanya hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon yang diberikan olehUUD Negara Republik Indonesia Tahun 1945;b. bahwa hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon tersebut dianggapoleh Pemohon telah dirugikan oleh suatu UndangUndang yang diuji;c. bahwa kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon yangdimaksud bersifat spesifik (khusus) dan aktual

20 September 2007, serta putusanputusan selanjutnya berpendirian bahwa kerugian hak dan/atau kewenangan28konstitusional sebagaimana dimaksud dalam Pasal 51 ayat (1) UU MK harusmemenuhi lima syarat, yaitu:a. adanya hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon yang diberikan olehUUD 1945;b. hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut oleh Pemohon dianggapdirugikan oleh berlakunya UndangUndang yang dimohonkan pengujian;c. kerugian konstitusional tersebut harus bersifat spesifik (knusus) dan aktual

Kerugian Penggugat oleh karena tidak dapat memperoleh hakhasil pengelolaan tanah tersebut yang secara aktual, rasionalserta pasar dapat dihitung dan dirinci sebagai berikut:Tanah seluas 2.497 M? (meter persegi) dibeli oleh orang tuaPenggugat pada tahun 1982.Dengan asumsi tanah tersebut disewa kepada pihak yangmembutuhkan, maka tanah tersebut akan memperoleh uang sewasebesar Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah) pada tahunpertama, 19821983.

yang sudah dan akan Penggugat bayar di Tahun2012 cukup besar dibandingkan Tahun 2011 sebagai akibat dari impor mesin danperlengkapannya untuk investasi tersebut;bahwa produksi Penggugat lebih dari 70% adalah Obat Generik Berlogo (OGB) yangdijual dengan harga berdasarkan SK Menteri Kesehatan RI dan pada Tahun 2012tidak ada kenaikan harga sama sekali dari Menteri Kesehatan RI;bahwa untuk mendukung permohonannya, Penggugat menyampaikan datadatasebagai berikut:Proyeksi Laba Rugi Tahun 2012 (JanJuni aktual

(Singapura) adalah lebihmurah daripada harga pembanding independen atau harga pasar yang berlakupada saat transaksi dilakukan, sebagaimana tergambar dalam Kolom selisih(USD/MT) pada tabel di atas yang menghasilkan selisih positif dengankata lain, Harga Aktual pada Permohonan Impor Barang (USD/MT) yangdirealisasikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) adalah lebih kecil atau lebih murah daripada Harga newsletterFertilizer Week setelah penyesuaian;Dalam menggunakan harga pembanding

Kembali (semula Terbanding) langsung menerapkannya begitusaja, tanpa memperhatikan Jncoterms sebagai suatu syarat jualbeli yangmendasari suatu perjanjian jualbeli;Harga pembanding independen atau harga pasar newsletter Fertilizer Weekuntuk Pupuk Rock Phospate in Bulk dan Pupuk Triple Super Phosphate,adalah :a Untuk Pupuk Rock Phospate in Bulk, adalah dengan Incoterms Free OnBoard (FOB) Marocco; dan;b Untuk Pupuk Triple Super Phosphate, adalah dengan Incoterms Free OnBoard (FOB) North Africa;Sedangkan aktual

Dalam melakukan pengujian atas kewajaran harga beli ImporPupuk (Jenis : Red Standard Grade Muriate of Potash in Bulk danAmmonium Sulphate in Bulk) ini, Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) mempergunakan harga batasan bawah/terendah, dan secaralangsung menganggap selisih yang ada terhadap harga aktual padaPermohonan Impor Barang (PIB) yang direalisasikan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sebagai koreksi positifharga beli impor (koreksi positif Harga Pokok Pembelian)

Harga sebanding independen atau harga pasar di newsletter Fertilizer Weekuntuk Pupuk (Jenis : Red Standard Grade Muriate of Potash in Bulk danAmmonium Sulphate in Bulk) adalah dalam satu range atau interval (batasbawah dan batas atas ), dengan Incoterms CFR South East Asia.Untuk Pupuk (Jenis : Red Standard Grade Muriate of Potash in Bulk danAmmonium Sulphate in Bulk) ini, harga sebanding independen atau hargapasar di newsletter Fertilizer Week adalah dengan Incoterm CFR South EastAsia, sementara aktual

biayaperawatan dan biaya pengobatan bagi isteri dan anak.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyimpulkan ketentuan syari dannorma hukum dalam Kompilasi Hukum Islam di atas menghendakipembebanan kepada setiap orang disesuaikan dengan kemampuannya.Dengan demikian, apabila pembebanan jumlah nafkah iddah berdasarkanfaktor pertama, maka Majelis Hakim akan berdasar pada kemampuan riilTergugat saat ini sebagai wiraswasta dan kondisi rill Tergugat saat ini sehinggaMajelis Hakim menilai Tergugat berdasarkan kemampuan aktual

dankemampuan potensial Tergugat.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kemampuan aktual adalahkemampuan Tergugat menurut keadaannya secara riil yaitu Tergugat adalahseorang yang bekerja sebagai wiraswasta (Sopir dan berkebun sayuran).Karena itu, secara aktual, Tergugat harus dinilai sebagai orang yang mampudan memiliki penghasilan tetap.Hal. 24 dari 33 Putusan No. 310/Pdt.G/2020/PA.MrkHal. 24 dari 33 Putusan No.310/Padt.G/2020/PA.MrkHal. 24 dari 33 Putusan No. 310/Pdt.G/2020/PA.MrkHal. 24 dari 33

(lima ratus ribu rupiah) merupakanitikad baik dari Tergugat, namun jumlah tersebut bukan merupakan jumlahyang ideal dan seimbang apabila dihubungkan dengan lamanya Penggugatdan Tergugat berumah tangga sejak tahun 2011 hingga sekarang, apalagidengan melihat kemampuan aktual Tergugat sebagai wiraswasta dankemampuan potensial Tergugat yang telah dipertimbangkan sebelumnya.Pada sisi yang lain, Majelis Hakim menilai tuntutan Penggugat tentang mutahsejumlah Rp 16.000.000 (enam belas juta rupiah) tidaklah

hasil kontrak konstruksi dapat diestimasi secaraandal bila semua halhal berikut ini dapat terpenuhi:total pendapatan kontrak dapat diukur secara andal;besar kemungkinan manaat keekonomian yang berhubungan dengan kontrak tersebutakan tertagih dan mengalir ke perusahaan;baik biaya kontrak untuk menyelesaikan kontrak maupun tahap penyelesaian kontrakpada tanggal neraca dapat diukur secara andal; danBiaya kontrak yang dapat diatribusi ke kontrak dapat dieentifikasi dengan jelassehingga biaya kontrak aktual

ke1Pendapatan (9.000 x 26%) 2.340 2.340Beban (8.050 x 26%) 2.093 2.093Laba 247 247Tahun ke2Pendapatan (9.200 x 74%) 6.808 2.340 4.468Beban (8.200 x 74%) 6.068 2.093 3.975Laba 740 247 493Saat ini Diakui pada tahun Diakui pada tahunsebelumnya sekarangTahun ke3Pendapatan (9.200 x 100%) 9.200 6.808 2.392Beban 8.200 6.068 7132Laba 1.000 740 260bahwa berdasarkan ilustrasi yang terdapat di dalam PSAK, dapat disimpulkanhalhal sebagai berikut :a. bahwa penentuan tingkat penyelesaian didasarkan pada biaya aktual

yang terjadi;b. bahwa dalam hal ini, pengakuan biaya pada tahun yang bersangkutan didasarkan padabiaya aktual yang terjadi, sedangkan, pencatatan penghasilan dilakukan berdasarkanpersentase yang dihitung setelah biaya yang terjadi diketahui secara jelas;c. bahwa dengan demikian, penentuan matching cost against revenue dilakukanberdasarkan biaya (cost) yang terjadi, setelah cost diketahui secara nyata, baru dilakukanpencatatan atas penghasilan;B.

hasil kontrak konstruksi dapat diestimasisecara andal bila semua halhal berikut ini dapat terpenuhi:total pendapatan kontrak dapat diukur secara andal;besar kemungkinan manaat keekonomian yang berhubungan dengan kontraktersebut akan tertagih dan mengalir ke perusahaan;baik biaya kontrak untuk menyelesaikan kontrak maupun tahap penyelesaiankontrak pada tanggal neraca dapat diukur secara andal; danBiaya kontrak yang dapat diatribusi ke kontrak dapat diidentifikasi dengan jelassehingga biaya kontrak aktual

Penentuan tingkat penyelesaian didasarkan pada biaya aktual yang terjadi;b. Dalam hal ini, PENGAKUAN BIAYA PADA TAHUN YANGBERSANGKUTAN DIDASARKAN PADA BIAYA AKTUAL YANGTERJADI. SEDANGKAN, PENCATATAN PENGHASILAN DILAKUKANBERDASARKAN PERSENTASE YANG DIHITUNG SETELAH BIAYAYANG TERJADI DIKETAHUI SECARA JELAS;c. Dengan demikian, penentuan matching cost against revenue dilakukanberdasarkan biaya (cost) yang terjadi.

Selain itu terdapat kekurangan volume yang dilaksanakan terhadap hasilpelaksanan yaitu :o Pekerjaan Timbunan dengan Pasir Urug Volume Kontrak adalah339,20 M3 aktual yang dilaksanakan dilapangan adalah 254,07 M3dengan lebar rata rata 1,80 M ; ketinggian rata rata 0,50 M ; danpanjang yang terlaksana adalah 282,30 M, untuk ini terdapat selisihvolume sebesar 85,13 M3 x progress 66,65 % = 56,74 M3, kondisipekerjaan terhadap total kontrak adalah Jika dikalikan dengan hargasatuan dalam kontrak Rp57.818,00

; ketebalan rata rata 0,08 M ; dan panjang yangterlaksana adalah 282,30 M, untuk ini terdapat selisin volume sebesar45,17 M3 x progress 66,65 % = 30,10 M3, kondisi pekerjaan terhadaptotal kontrak adalah Jika dikalikan dengan harga satuan dalam kontrakRp. 731.195,50 / M3 didapati selisih biaya terhadap kontrak sebesarRp22.011.766,42 (dua puluh dua juta sebelas ribu tujuh ratus enampuluh enam rupiah empat puluh dua sen)o Pekerjaan Pelesteran dinding jalan setapak Volume Kontrak adalah1.234,00 M2 aktual

Selain itu terdapat kekurangan volume yang dilaksanakan terhadap hasilpelaksanan yaitu :o Pekerjaan Timbunan dengan Pasir Urug Volume Kontrak adalah339,20 M3 aktual yang dilaksanakan dilapangan adalah 254,07 M3dengan lebar rata rata 1,80 M ; ketinggian rata rata 0,50 M ; danpanjang yang terlaksana adalah 282,30 M, untuk ini terdapat selisihvolume sebesar 85,13 M3 x progress 66,65 % = 56,74 M3, kondisipekerjaan terhadap total kontrak adalah Jika dikalikan dengan hargasatuan dalam kontrak Rp. 57.818,00

No. 183 K/PID.SUS/2016total kontrak adalah Jika dikalikan dengan harga satuan dalam kontrakRp. 731.195,50 / M3 didapati selisih biaya terhadap kontrak sebesarRp22.011.766,42 (dua puluh dua juta sebelas ribu tujuh ratus enampuluh enam rupiah empat puluh dua sen)o Pekerjaan Pelesteran dinding jalan setapak Volume Kontrak adalah1.234,00 M2 aktual yang dilaksanakan dilapangan adalah 654,94 M2dengan tinggi rata rata 0,58 M ; dan panjang yang terlaksana adalah282,30 M ; banyaknya sisi yang diplaster adalah

diajukan dalam bentuk BPJ (BuktiPenerimaan Jaminan) merupakan data hasil rencana pengeluaran pekerjaansubkontrak Pemohon Banding dalam periode 2 (dua) hingga 3 (tiga) bulan kedepan, yang terangkum dalam bentuk kontrak konversi yang Pemohon Bandingberikan adalah bukan merupakan kontrak pekerjaan subkontrak yang sebenarnyaterjadi (data planning);Bahwa teknis pengeluaran pekerjaan subkontrak dilakukan untuk masingmasingpengiriman ke beberapa supplier yang berstatus perusahaan DPIL menggunakankontrak aktual

efisiensidan penghematan biaya;Bahwa guna menunjang alasanalasan di atas, Pemohon Bandingbersedia menunjukkan buktibukti pendukung yang ada kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak di dalam proses persidangan;Bahwa pembayaran biaya Management Fee ini sama sekali bukanmerupakan pembayaran dividen yang terselubung mengingat pihakpenyedia jasa yakni Nalco Company bukan merupakan pemegangsaham dari Pemohon Banding;Bahwa atas jasajasa yang diberikan oleh Nalco Company tersebut,Pemohon Banding harus mengganti biaya aktual

yang dikeluarkanditambah markup atas biaya aktual tersebut.