Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-08-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1923/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
No. 1923/Pdt.G/2016/PA.JbgKuasa hukum dalam susunan rangkaian kalimat tersebut hanyalahuntaian kalimat semu yang tidak pernah sama sekali dilakukan/diperankan oleh Tergugat Rekonpensi dalam berumah tangga denganPenggugat selama hampir 5 tahun berjalan, sehingga alasan ituhanyalah kamuflase (untuk menutupi kelemahannya) belaka;5.
Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/TUN/2016 Tanggal 18 Oktober 2016 — WALIKOTA MAKASSAR VS Drs. H. ANDI M. HATTA, M.M., DK
87 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan; dan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tantang PeradilanTata Usaha Negara.Dengan demikian Banding Admnistrasi adalah sistim penyelesaian sengketaAparatur Sipil Negara berdasarkan jurisdiksi khusus (specific Jurisdiction)yang diatur berdasarkan peraturan perundangundangan tersebut diatas.Sistem dan Badan yang bertindak menyelesaikan sengketa Aparatur SipilNegara tersebut yakni Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK), dapatdisebut Peradilan Semu
Register : 17-09-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 484/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Nomor 0484/Pdt.G/2015/PA.Kdrsehingga hal ini menunjukan tidak adanya keseriusan Termohon Konpensiuntuk rukun kembali dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa pernyataan Termohon Konpensi sebagaimanatersebut diatas yang menyatakan tetap ingin rukun dan masih mencintaiPemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentah oleh Pemohon Konpensi,berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunanyang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi
Register : 17-06-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1541/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 19 Desember 2013 — Bugi Santoso bin Stepanus Walimin MELAWAN Ninik Sri Soenarmiyatni binti Mochiyat
74 — 26
74 — 26
Dan disepakati baik oleh adikadik Pemohon maupun Termohonsudah saling memaafkan dan menyadari semu kesalahpahaman yang terjadi.Hubungan Termohon dengan saudarasaudara Pemohon lainnya tetap berjalandengan baik dan penuh kekeluargaan.17 Bahwa pada kenyataanya pada tanggal 16 Juni 2013, siang hari datanglah 4 orangyang mrngaku sebagai calon pembeli rumah yang beralamat di Jl.
Putus : 03-12-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 451/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 3 Desember 2015 — IVOR RICHARD COURT melawan PONO, dkk
64 — 51
64 — 51
denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Rumah Bapak Yo Sik;Selatan : Rumah Bapak Tanto;Barat : Rumah Bapak Si Hok;Timur : Gang Mendungan;Antara Tergugat dan Tergugat II tanpa mendapatkan ijin tertulis dariPenggugat yang dibuat Tergugat III adalah batal demi hukum (nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura (schijnhandeling);11.Menyatakan tanah dan bangunan Hak Milik No.673 yang terletak diSidomulyo 3B, RT 01/09 Kampung Sewu, Sewu, Jebres, KotaHal 15 dari 47 hal., Putusan No. 451/Pdt/2015
Register : 23-01-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 36/Pid.B/2014/PN Bwi Tanggal 27 Maret 2014 — BENNY SETIAWAN
45 — 7
45 — 7
., selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh : SEMU, SH. sebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH.I GUSTI AYU SUSILAWATI, SH.MH.2. TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH.Panitera Pengganti,
Register : 18-05-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 58/PDT/2020/PT KPG Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : DAVID ALEXANDER PANDIE
Terbanding/Tergugat I : DRS. JAN CHRISTOFEL BENYAMIN, M.Si
Terbanding/Tergugat II : LESSY ELISABETH WIELIGMANS
78 — 49
Terbanding/Tergugat I : DRS. JAN CHRISTOFEL BENYAMIN, M.Si
Terbanding/Tergugat II : LESSY ELISABETH WIELIGMANS
78 — 49
;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim perkara a quo menjadi tidakjelas dan kabur, justru) membuat kabur atau mengabaikan substansigugatan Penggugat/Pembanding yang sebenarnya, menggunakan eksepsiyang formalistis sebagai alasan semu demi kepentingan ParaTergugat/Terbanding yang telah melakukan kebohongan, fiktif dan palsusebagaimana fakta yang diakui dipersidangan.
Register : 11-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 193/Pid.Sus/2018/PN Kgn Tanggal 26 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
SAEFULLAHNUR, SH
Terdakwa:
MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
111 — 13
SAEFULLAHNUR, SH
Terdakwa:
MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
111 — 13
Hal ini penting dilakukan polisi karena untuk menentukankedudukan terdakwa dan bentuk rumusan dakwaan serta untukmenghindari penegakan hukum yang menciptakan kebenaran semu ataurekayasa yang menyimpang dari tujuan hukum acara pidana yaitumendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Register : 20-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 319/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 12
51 — 12
No. 319/Pdt.G/2019/PA.Ykhormat kepada Tergugat, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnyarumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat awalnya menyatakanmasih tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat,namun karena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabilarumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah
Register : 18-08-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2239/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 19
22 — 19
Hakimmenghukum kepada Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat sebelumpengucapan ikrar talak dilaksanakan, berupa nafkah iddah dan mutahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 80-K/BDG/PMT-II/AD/VIII/2016 Tanggal 22 Agustus 2016 — Ence Iskandar, Koptu
65 — 27
65 — 27
, padahal seringkali rekayasa suatuperkara telah diramu dan diolah dari tingkat penyelidikan,penyidikan dan pra penuntutan, untuk kemudian prajurit yangberdiri sebagai Tersangka atau Terdakwa hanya mengikutibegitu saja arah pola pikir yang sudah dibentuk pada rekayasasuatu perkara karena ketidaktahuan akan aturan hukum yangsebenarbenarnya, ini merupakan suatu dilema hukum yangbukan hanya satu atau dua kali kita saksikan, makapertanyaanya saat ini Apakah ini keadilan yang kita dambakankeadilan semu
Register : 02-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1821/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 47
72 — 47
2016 terjadi orag tua PemohonDstnya Akan tetapi di bulan Oktober 2020 orang tua Pemohon tidakpernah sama sekali berniat untuk mendamaikan pemohon denganTermohon,Dstnya Pemohon Konvensi tidak ingin berpolemik lagidan tidak perlu Pemohon konvensi tanggapi lagi karna memang dariHlm 20 dari 45 Him Putusan Nomor 1821/Pat.G/2020/PA.Pbrawal pernikahan antara Termohon Konvensi dengan PemohonKonvensi sudah tidak ada lagi Pemohon konvensikan rasakan salingmenyangi dan mengasihi dari Termohon Kovensi hanya semu
Putus : 23-08-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 PK / Pdt / 2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — HERA WIJAYA atau WONG HERA WIJAYA (D/H. WONG HEE FOE) vs Ny. YETTY SUTJITRO,Dkk
70 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
YettySoetjitro (Terlawan ) dengan Wira Budiman Gumulya (Terlawan Ill)tersebut dalam Akta Jual Beli No. 131/123/Sm.Ut/84 tanggal 20Nopember 1984 dengan alasan bahwa jual beli tersebut merupakanjual beli semu karena fakta yang sebenarnya adalah Ny.
Register : 10-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 501/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 13 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
100 — 55
100 — 55
Bahwa pertanyaan yuridis tersebut, sangat perlu dijawab agar perkaraaquo tidak menjadi semu dan ambigu;DWANGSOM TIDAK BERDASAR HUKUMa. Bahwa posita angka (14) dan petitum angka (5) menuntut agarditerapkan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari atas setiap kelalaian melaksanakan putusan;b.
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 854/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 23 Februari 2016 — PENGGUGAT I
PENGGUGAT II
PENGGUGAT III
PENGGUGAT IV
m e l a w a n
TERGUGAT I
TERGUGAT II,
TERGUGAT III
TERGUGAT IV
TERGUGAT V
TERGUGAT VI,
141 — 37
141 — 37
Bahwa, oleh karenanya, semua muatan dari posita gugatan ParaPenggugat hanyalah cerita dan harapan Para Penggugat belaka, yang tidakberdasarkan hukum dan fakta hukum, melainkan cerita dan harapan semu,sebab masingmasing anak atau ahli waris sah dari P ..........
Putus : 19-03-2011 — Upload : 15-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2865 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2011 — DHEWAYANI vs Ny. SINAH binti PIâÃÂÃÂIN, dkk
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 67 K/Sip/1972, menyatakan : Bahwa Putusan Judex Facti dibatalkan, jika Judex Facti tidak memberikanalasan/pertimbangan pertimbangan yang cukup ;3 Bahwa Majelis Hakim Memberikan Pertimbangan Hukum Pembuktian yanghanya didasarkan pada Asumsi belaka, yang terlalu Sederhana (Simpliciter)upaya Pembuktian yang sangat Singkat (Summier), suatu Kesimpulan terhadapKejadian Jual Belinya yang semu/fiktif atau Perbuatan Pura Pura Jual Belidengan pembantunya (Nona ISA)/ schijinhandeling tersebut, dengan tidakdidukung
Register : 31-07-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 217/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
BINSAR CHARLES NAINGGOLAN
Tergugat:
PT. CIPTA BAJA TRIMATRA
68 — 26
BINSAR CHARLES NAINGGOLAN
Tergugat:
PT. CIPTA BAJA TRIMATRA
68 — 26
Pasat 3 KKWT NO.137/5PKKWT/HRD/X/2017 telah mengatur bahwa semu karyawan TERGUGATtermasuk PENGGUGAT wajib menaati Peraturan Perusahaan baik berupaketentuan tertulis maupun tidak tertulis dan berkewajiban melakukan tugasyang diberikan kepadanya dengan sebaikbaiknya.Halaman 23dari 41 hal.
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1444/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
.: 1444/Pdt.G/2020/PA Mkskarena faktanya Penggugat Rekonvensilah yang selalu mendesakTergugat Rekonvensi untuk secepatnya mengajukan perceraian ini,seharusnya Penggugat Rekonvensi punya sedikit empati kepadaTergugat Rekonvensi, sebab apabila berbicara umur maka seharusnyaPenggugat Rekonvensi malu dengan kelakuannya yang hanyamemikirkan kesenangan semu dan menuntut Tergugat Rekonvensidiluar kewajaran penghasilannya, maka dari itu Tergugat Rekonvensimenolak dengan tegas dalil Penggugat Rekonvensi tersebut
Register : 10-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 100/Pdt.G/2018/PN Jmb Tanggal 17 Januari 2019 —
127 — 43
127 — 43
Akta Notaris yang dibuat dengan Matern suatuperjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanah dengan hak membelikembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atastanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harusdinilai sebagai perjanjian hutang piutang..
Register : 16-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 31/Pdt.Sus/2016/PN Skt Tanggal 11 April 2016 — SYAHRI NADIAN, S.T.
vs
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA [ KPPU ]
118 — 44
118 — 44
Menciptakan persaingan usaha semu ;e.