KAYU Nomor 104/SJ/Dir2002 19/V/X/2002,tanggal 23 Oktober 2002, dan semua perubahan /addendumnya, sebagai berikut: tertangggal 23 Juni 2003 dengan Nomor 104A/SJ/Dir/200219A/JV/X/2002; tertanggal 3Desember 2003 dengan Nomor 104B/SJ/Dir/200219B/JV/X/2002; ftertanggal 15 Maret 2004 dengan Nomor 104C/SJ/Dir/200219C/JV/X/2002; tertanggal 29 Desember 2004 dengan Nomor 104D/SJ/Dir/200219D/JV/X/2002;AKTA PERJANJAN PENDAHULUAN PENYERTAAN MODAL KERJA PERUSAHAANPATUNGAN (JONT VENTURE) ANTARA PERUM PERHUTANI

23 Juni 2003 dengan Nomor 103A/SJ/Dir/200218A/JV/X/2002; tertanggal 3Desember 2003 dengan Nomor 103B/SJ/Dir/200218B/JV/X/2002; fertanggal 15 Maret 2004 dengan Nomor 103C/SJ/Dir/200218C/JV/X/2002; tertanggal 29Desember 2004 dengan Nomor 103D/SJ/Dir/200218D/JV/X/2002;PERJANJIAAN KERJASAMA INDUSTRF KAYU Nomor 104/SJ/Dir/2002 19/V/X/2002,tanggal 23 Oktober 2002, dan semua perubahan /addendumnya, sebagai berikut: tertangggal 23 Juni 2003 dengan Nomor 104A/SJ/Dir/200219AV/X/2002; tertanggal 3Desember

PERJANJAN KERJASAMA INDUSTRI KAYU Nomor 104/SJ/Dir/2002 19/V/x/2002,tanggal 23 Oktober 2002, dan semua perubahan /addendumnya, sebagai berikut: tertangggal 23 Juni 2003 dengan Nomor 104A/SJ/Dir/200219AUV/X/2002; terlanggal 3Desember 2003 dengan Nomor 104B/SJ/Dir/200219BV/X/2002; fertanggal 15 Maret 2004 dengan Nomor 104C/SJ/Dir/200219C/JV/X/2002; fterlanggal 29Desember 2004 dengan Nomor 104D/SJ/Dir/200219D/JV/X/2002;d.

IFaddendumnya, sebagai berikut: tertangggal 23 Juni 2003 dengan Nomor 103A/SJ/Dir/200218AV/X/2002: tertanggal 3 Desember 2003 dengan Nomor 103B/SJ/Dir/2002 18BV/X/2002: ftertanggal 15 Maret 2004 dengan Nomor 103C/SJ/Dir/200218C/V/X/2002; tertanggal 29 Desember 2004 dengan Nomor 103D/SJ/Dir/2002 18D/V/X/2002;c.

PERJANJAN KERJASAMA NDUSTRI KAYU Nomor 104/SJ/Dir/200219/V/X/2002, tanggal 23 Oktober 2002, dansemua perubahan /addendumnya, sebagai berikut: tertangggal 23 Juni 2003 dengan Nomor 104A/SJ/Dir/200219AUV/X/2Q02; tertanggal 3 Desember 2003 dengan Nomor 104B/SJ/Dir/2002 19BV/X/2002; tertanggal 15 Maret 2004 dengan Nomor 104C/SJ/Dir/2002 19C/V/X/2002; tertanggal 29 Desember 2004 dengan Nomor 104D/SJ/Dir/2002 19D/UV/X/2002;d.

Chamforce Gramasindo AbadiDengan berdasar pada kenyataan sebagaimana tersebut diatas legalitasPemohon dapat dipertanyakan terkait keabsahan IUP yang dimiliki olehPemohon,;Bahwa kemudian Pemohon dalam Permohonannya mendalilkan telahmengajukan permohonan peningkatan tertangggal 16 Januari 2012 terkait denganPeningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi, dan atas permohonan tersebut terbitlahKeputusan Bupati Morowali Nomor ; 540.3/SK.030/DESDM/U2012 tertanggal

Bahwa terhadap Saudari Tjin Kok Tjing ( dahulu Tergugat IV Pembanding2 Terohon kasasi Il) yang telah menyepakati perdamaian denganpembantah dan menyelesaikan Sengketa dengan jalan kekeluargaandengan kesepakatan Perdamaian tertanggal 5 Januari 2019 yang diketahui oleh kepala Kelurahan Kampung Baru, Yakni bapak TARYONO,SE,Penata Tk.I.NIP. 19690510 198912 1 001 yang intinya tertuang dalamSurat Kesepakatan tertangggal 5 Januari 2019. dan dengan telahtercapainya kesepakatan Damai dan di laksanakannya

Fotocopy Perjanjian Kerja tertangggal 20 Februari 2006 diberi tanda bukti P3;4. Fotocopy Job Discription Yulia (Tergugat ) sebagai Kepala BagianKeuangan diberi tanda bukti P4 ;5. Fotocopy surat No.7373/1.831 tanggal 4 Nopember 2009 yang dikeluarkanoleh Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta Utara, diberi tandabukti P5 ;6. Fotocopy Data pengiriman diberi tanda bukti P6 ;7.

yang ngantar anak anak ke sekolah kadang ibunya(Penggugat) kadang diantar oleh saksi, kadang olehisteri saksi;Bahwa saksi sering main kerumahnya, hampir setiap tiaphari;Bahwa yang saksi lihat komunikasi antara Penggugat danTergugat jarang komunikasi, tapi kalau dalam sikapbiasa biasa saja, seperti tidak ada masalah;22Menimbang, bahwa atas keterangan para. saksi tersebutPenggugat dan Tergugat menyatakan menerima keterangan saksitersebut;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyampaikankesimpulannya tertangggal

Bahwa hasil rapat musyawarah tersebut menyimpulkan bahwaPemerintah Daerah Kabupaten Mimika mencari solusi untuk membayarganti rugi lahan masyarakat yang sudah menjadi aset daerah akan tetapibelum diganti rugi maka Tergugat berjanji untuk membayar dengan caramenganggarkan dalam APBD Perubahan 2013 dan APBD Induk 2014sebagaimana tercatat dalam risalah rapat tertangggal 18 September2013.4.

sebesar Rp11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012;b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal 13 Maret 2012;c) Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja (SPTJB) atas pembayaranbiaya ganti rugi tanah seluas 64.377 m* sebesar Rp11.334.376.500;21.Surat Ketua Penafsir Tanah Kabupaten Nisel TA. 2012 Nomor : 01/TPNS/II/2012, 07 Februari 2012 perihal Laporan Penilaian Tanah di NanowaDesa Bawonifaoso Kabupaten Nisel;22.Surat a.n.

sebesar Rp11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012;b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal 13 Maret 2012;c) Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) ataspembayaran biaya ganti rugi tanah seluas 64.377 m2 sebesarRp11.334.376.500;21.Surat Ketua Penafsir Tanah Kabupaten Nisel TA. 2012 Nomor : 01/TPNS/II/2012, 07 Februari 2012 perihal Laporan penilaian tanah di NanowaDesa Bawonifaoso Kabupaten Nisel;22.Surat a.n.

sebesar Rp11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012;b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPV),tertangggal 13 Maret 2012;c) Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) ataspembayaran biaya ganti rugi Tanah seluas 64.377 m2 sebesarRp11.334.376.500;21.Surat Ketua Penafsir Tanah Kabupaten Nisel TA. 2012 Nomor :01/TPNS/II/2012, 07 Februari 2012 perihal Laporan penilaian tanahdi Nanowa Desa Bawonifaoso Kabupaten Nisel;22.Surat a.n.

Firman Adil Dachi selaku pemilik tanah, berupa:a) Daftar Nominatif atas pembayaran biaya ganti rugi tanah seluas64.377 m* sebesar Rp11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012;b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPV),tertangggal 13 Maret 2012;Hal. 100 dari 109 hal. Put.

., tertangggal 2 Juni 1977 yang dipegang oleh Tergugatadalah tidak mempunyai hukum yang mengikat dan batal demi hukum;Menyatakan segala bentuk suratsurat yang terbit sebagai akibat perbuatanhukum dari Tergugat dan Turut Tergugat ataupun orang lain yangmendapat hak atas tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan secara sah menurut hukum, bahwa Turut Tergugat telahmelakukan kesalahan administrasi dalam penulisan nama pemegang hakSertipikat Hak Milik Nomor

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Membaca jawaban Tergugat Ill tertangggal 11 Juni 2019 yang padapokoknya sebagai berikut:1. BahwaTergugat Ill menolak seluruh dalildalil Qugatan/perlawanan yangdikemukakan oleh Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secarategas.2.

HadirKuasanya, Tergugat Il dan Tergugat Ill Hadir, dan Turut Tergugat hadir,sehingga persidangan dilanjutkan dengan usaha untuk berdamai.Menimbang, Bahwa kedua belah pihak yang berperkara telah diusahakandan dianjurkan untuk mengakhiri perkara mereka dengan damai, denganMediator Bapak JAMSER SIMANJUNTAK, SH pada tanggal 11 September2014 s/d tanggal 14 Oktober 2014 namun usaha tersebut belum berhasil makapada persidangan tanggal 21 Oktober 2014 perkara tersebut dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat tertangggal

bidang tanah seluas 0.170 Ha(1.700 M2), bidang tanah seluas 0.930 Ha (9.300 M2), bidang tanah seluas 0.290 Ha(2.900 M2) memang digarap, dikelola dan dikuasai Amaq Rawi semasa hidupnya danhingga meninggalnya Amaq Rawi tidak ada pihak yang keberatan dengan penguasaantersebut atau mengganggu gugat tanah yang dikuasai Amaq Rawi;Menimbang, bahwa sebagai tertera dalam kolom sebab dan tanggal perubahanasalusul riwayat tanah seluas 0.610 Ha (6.100 M2) berdasarkan peralihan hak milikmelalui proses jual beli tertangggal

13 September 1974 yang kemudian dimutasikepemilikan tertanggal 16 September 1974;asalusul riwayat tanah seluas 0.170 Ha (1.700 M2) berdasarkan peralihan hak milikmelalui proses jual beli tertangggal 13 September 1974 yang kemudian dimutasikepemilikan tertanggal 17 September 1974;asalusul riwayat tanah seluas 0.930 Ha (9.300 M2) berdasarkan peralihan hak milikmelalui proses jual beli tertangggal 19 September 1974 yang kemudian dimutasikepemilikan tertanggal 20 September 1974;Hal. 56 dari 128 hal.

PRAasalusul riwayat tanah seluas 0.290 Ha (2.900 M2) berdasarkan peralihan hak milikmelalui proses jual beli tertangggal 19 September 1974 yang kemudian dimutasikepemilikan tertanggal 24 September 1974;Menimbang, bahwa bukti P.5 menunjukkan bahwa penguasaan Amaq rawi atas4 percil bidangbidang tanah sebagaimana tercatat dalam Petikan Register Buku WajibTuran pajak pada tahun 1974 s/d tahun 1994 telah berlangsung begitu lama tidak pernahdipermasalahkan, keadaan ini telah berlangsung sedemikian rupa

Lalu Notaris BUDIONO, SHmemperlihatkan Warkah Akta Jual beli (AJB) No. 501 tahun 2009,tertangggal 23 Desember 2009 dan juga memperlihatkan WarkahAkta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 7 tahun 2010tertanggal 15 Januari 2010. Setelah itu Notaris BUDIONO, SHmemberikan Copy Dokumen Warkah Akta Jual Beli No. 501 danCopy Dokumen Warkah APHT No. 7 kepada saksi ERLINAGUSTINA, SH..

Saksi ERLIN AGUSTINA, SH menjelaskan bahwa saat ini saksiERLIN AGUSTINA, SH hanya memiliki foto copy tanda tangan danisi Akta Jual beli No. 501 tahun 2009, tertangggal 23 Desember2009 yang dibuat oleh Notaris Budiono, SH dan tanda tangan danisi Surat Pernyataan tertanggal 17 Desember 2009 sedangkan aslidokumen tersebut ada pada Notaris Budiono SH, Pelaporimengetahui asli dokumen tersebut karena Notaaris BUDIONO, SHmemperlihatkan kepada Pelapor warkah Akta Jual Beli asli saatsaksi ERLIN AGUSTINA,

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau :Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TERGUGAT dan TERGUGAT II telah memberikan jawaban, masingmasing tertangggal 29Agustus 2017, sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT :Dalam Eksepsi :1. Bahwa gugatan PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL :1.1.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelan mendengar permohonan Terdakwa secara tertulis melaluiPenasihat Hukum Terdakwa tertangggal 2 Juli 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut : menyatakan mohon keringanan hukuman bagi Terdakwa.Menimbang, bahwa atas Nota pembelaan Terdakwa melalui PenasihatHukumnya, maka Penuntut Umum tetap pada Tuntutan semula.Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan

namun sertifikat tanahnya masih dipegang oleh terdakwa namundipergunakan untuk apa oleh terdakwa saksi tidak tahu.e Bahwa kerugian yang saksi alami sebesar RP.1.500.000.000, karenatidak bisa memiliki sertifikat tanah milik saksi.Bahwa benar ada kepemilikan berupa bukti berupa SHM no.4816 yangdahulu masih atas nama saksi ( NYOMAN CANDRA) dan SHMNo.4816 yang sudah beralin nama menjadi atas nama terdakwa, suratpernyataan tertanggal 2 September 2012, dan kuitansi pembayaranpelunasan kredit PK 653810 tertangggal

namaterdakwa.Bahwa terhadap surat tersebut dibuat oleh notaris NYOMAN UDIANAdan tujuan pembuatan surat tersebut menurut notaris agar menjadipegangan buat saksi sebagai bukti, dan untuk bisa menghadirkanterdakwa ke kantor notaris NYOMAN UDIANA.Bahwa ada bukti kepemilikan SHM no.4816 yang dahulu masih atasnama saksi ( NYOMAN CANDRA) dan SHM No.4816 yang sudahberalin nama menjadi atas nama terdakwa ESTER JUBLINA PASSA,surat pernyataan tertanggal 2 September 2012, dan kuitansipembayaran pelunasan kredit PK 653810 tertangggal

Bahwa terhadap perselisihan Pemutusan Hubungan Keija tersebut telah dilakukan sidangMediasi dan telah pula dikeluarkan surat Anjuran dengan Nomor : 565/8057/HISyaker/2016 tertangggal 27 Oktober 2016.Jawaban: Anjuran dari sidang mediasi tersebut adalah perihal pesangon. Pesangon tidakdapat kami berikan karena Penggugat adalah karyawan kontrak yang habis masakontraknya, bukan karyawan tetap yang di PHK.

Daud Beureueh No.85 Jambo Tape, Banda Aceh berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangggal 13 Juni 2011 dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli Nomor: W1.U5/41/HK.02/V1/2011 tanggal 14 Juni 2011 yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar pihakpihak yang berperkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan tertanggal 26 Mei 2011 yangterdaftar

Mantrijeron, Kota Yogyakarta ; Berdasarkan surat Kuasa khusus tertangggal 21 Agustus 2016 telah memberikan kuasa kepada : 1. SUPARLAN,A.Md.,S.H., ; 2. EET SUSITA.,S.H.,M.Sc ; Para ADVOKAT/PENGACARA & KONSULTAN HUKUM Yang Berkantor di kantor ADVOKAT/PENGACARA & KONSULTAN HUKUM SUPARLAN, A.Md.,S.H., EET SUSITA.,S.H.MSc & REKAN Beralamat di Jl. Magelang Km 13 Murangan Sleman D.I. Yogyakarta ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. PT.

Mantrijeron, Kota Yogyakarta ;Berdasarkan surat Kuasa khusus tertangggal 21 Agustus 2016 telah memberikan kuasa kepada :1. SUPARLAN,A.Md.,S.H., ; 2. EET SUSITA.,S.H.,M.Sc ;Para ADVOKAT/PENGACARA & KONSULTAN HUKUM YangBerkantor di kantor ADVOKAT/PENGACARA & KONSULTAN HUKUMSUPARLAN, A.Md.,S.H., EET SUSITA.,S.H.MSc & REKAN Beralamatdi Jl. Magelang Km 13 Murangan Sleman D.I. Yogyakarta ; Hal 1 dari 33 hal Putusan No. 88/Pdt. G/2016/PN. YykSelanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ; 2. PT.

S Il seluas+ 715 M2 yang terletak di Blok Cibakom jalan Setrasari Kulon Kav.10, KelurahanSukarasa Kecamatan Sukasari Kota Bandung milik Penggugat sedangkanTergugat dan Turut Tergugat menyatakan tanah tersebut milik Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti P1 yaitu surat KeteranganAhli Waris No.474.3/136/AW/X/2008 tertangggal 08 Oktober 2008 ;Menimbang, bahwa dalam bukti P1 ini Penggugat yaitu Iskandar adalahanak dari Enjon dan Eulis yang dikeluarkan oleh Walikota yang ditandatanganioleh

2 (dua) buah sedotan, kemudian terdakwa menyiapkan pipetkaca, selanjutnya terdakwa memasangkan salah satu sedotan ke alathisab bong tersebut dan kemudian terdakwa memasukkan shabushabu ke pipet kaca yang tersambung ke salah satu sedotanselanjutnya terdakwa menyalakan korek api dengan api kecil Kemudianshabushabu tersebut dibakar sambil dihisap salah satu ujung sedotanuntuk memperoleh asap dari pembakaran shabushabu tersebut.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor : 445/020518116/LabRSUD/V/2018 tertangggal