disebabkan karena pada saat pelaksanaanpengosongan obyek a.quo dikuasai serta dipertahankan secara fisiktanpa diketahui alasan dan sebabsebabnya oleh pihak ketiga,yaitu Tergugat IV, yang selanjutnya menjadi subyek dan obyeksengketa dalam perkara ini.Bahwa konsekwensi adanya penguasaan atas bidang tanah a.quooleh Tergugat IV, serta tidak terlaksananya pengosonganberdasarkan permohonan Penggugat dimaksud menyebabkanbelum dipenuhinya salah satu kewajiban Penjual untukmenyerahkan secara nyata (feitlijke levering

Dan Kewajiban Penjual untuk menjaminpenguasaan benda secara aman dan tentram dan terhadap adanyacacat yang tersembunyi (Pasal 1491 KUHPerdata).Bahwa berdasarkan data dan fakta serta norma hukum tersebut diatas, maka obyek perjanjian yang belum diserahkan secara nyata(feitliike levering) oleh Tergugat selaku Penjual dan belumditerima oleh Penggugat selaku Pembeli adalah obyek tanah seluas+ 120 m2 (lebih kurang dua belas are) dari bidang tanah sawahluas luas 3.350 m2 SKPT 306/1982 tanggal 541982 kelas

Bahwa meskipun fakta tanah sengketa nota bene merupakanbagian dari bidang obyek tanah sawah luas 3.350 m2, belum dapatdikosongkan, Penggugat selaku Pembeli atas kuasa berdasarkanklausul Risalah Lelang Nomor : 19/19911992 Tanggal 16 Juli Tahun1991, telah melakukan balik nama (juridische levering) ataskeseluruhan tanah luas 3.350 m2 SKPT 306/1982 tanggal 541982kelas Il atas nama SUPAEN (obyek lelang angka 1.1) ke atas namaPenggugat tanpa adanya keberatan dari pihak manapun termasukoleh Tergugat IV.10

Supardi Husni.Adalah Obyek Tanah Lelang yang belum diserahkan secara nyata(feitliike levering) oleh Penjual kepada Pembeli yaitu Penggugatyang dikuasai secara Tidak Sah dan Melawan Hak oleh Tergugat IV(Ir. He. MUHAMMAD LUTFI MALI).5.

Nomor 216 K/Pdt/2016hukum, serta telah diiakukan levering sesuai surat perjanjian penyerahanobjek sengketa tanggal 23 September 2010 yang dibuat antara Penggugatdengan Tergugat selaku kuasa dan para Tergugat II sampai Tergugat VII:14.Bahwa Turut Tergugat selaku Notaris yang membuat akta surat kuasamenjual Nomor 2 tanggal 17 Maret 2010 antara Tergugat selaku penerimakuasa dengan para Tergugat II sampai Tergugat VII selaku pemberi kuasa,berdasarkan surat tembusan Nomor 11/PPAT/01/2011 tanggal 28 Januari2011

maupun tidakdikembalikan uang pembelian apabila dinilai total Ro2.100.000.000,00 (duamiliar seratus juta rupiah);Kerugian mana sudah sepatutnya harus dibebankan kepada Tergugat ,Tergugat Il sampai Tergugat VII, dan Tergugat VIII serta Turut Tergugatsecara merata dan tanggung renteng, dengan dwangsom 1 (satu) jutaperhari setiap keterlambatan melaksanakan putusan perkara ini;16.Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan buktibukti autentik, berupakwitansi pembayaran objek sengketa serta perjanjian levering

Menyatakan perjanjian levering objek sengketa tanggal 23 September 2010antara Tergugat dengan Penggugat adalah sah dan mengikat;7. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il sampai Tergugat VII dan Tergugat VIItelah melakukan wanprestasi;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas objek sengketasebagaimana yang dirinci pada point 1 gugatan;9.

Nomor 216 K/Pdt/2016Menyatakan tindakan Terbanding/Tergugat melaksanakan jual beliobjek sengketa dan menerima uang pembayarannya atas namaTergugat Il sampai Tergugat VII adalah sah dan berdasar hukum;Menyatakan pembayaran objek sengketa oleh Pembanding/Penggugat kepada Terbanding/Tergugat selaku kuasa menjualTergugat Il sampai Tergugat VII adalan sah dan mengikat;Menyatakan perjanjian levering objek sengketa tanggal 23September 2010 antara Tergugat dengan Penggugat adalah sahdan mengikat;Menyatakan

., Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan, telah puladilakukan cek bersih atas Sertifikat Hak Milik No. 931 Cinta Damai, padakantor Badan Pertanahan Kota Medan ;Bahwa penyerahan secara jurdis (juridis levering) yang dituangkandalam Akta Jual Beli No. 175/2004 tertanggal 02 Juni 2004, yang dibuatdihadapan Sopar Siburian, S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan,Hal. 17 dari 35 hal. Put.

No. 3290 K/Pdt/2010pada hari dan tang gal yang sama telah diikuti dan disertai penyerahansecara nyata (feitelijke levering), atas tanah dan rumah terperkara dariTergugat Il dr/Tergugat dk, kepada Penggugat dr/Tergugat Il dk, dengancara menyerahkan kuncikunci rumah terperkara di tanah dan rumahterperkara ;Bahwa oleh karena jual beli atas tanah dan bangunan rumah yangdituangkan dalam Akta Jual Beli No. 175/2004 tertanggal 02 Juni 2004,yang dibuat dihadapan Sopar Siburian, S.H., Pejabat Pembuat Akta

terperkarasebagaimana dituangkan dalam Akta Jual Beli No. 175 / 2004 tertanggal02 Juni 2004, telah dinyatakan sah dan berkekuatan hukum adanya, makapatut dan beralasan pula kiranya apabila Penggugat dr/Tergugat Il dk,dinyatakan sebagai satusatunya pemegang alas hak yang sah atas tanahdan bangunan rumah terperkara sebagaimana termaktub dalam SertifikatHak Milik (pengganti) No. 931 Cinta Damai ;Bahwa sebagaimana telah dikemukakan di atas, setelah dilakukanpenyerahan baik penyerahan secara juridis (juridis levering

) sekaliguspenyerahan secara nyata (feitelijke levering) atas tanah dan bangunanrumah terperkara pada hari Rabu tanggal 2 Juni 2004 yang lalu, tanah danbangunan rumah terperkara langsung diusahai dan ditempati olehPenggugat dr/Tergugat Il dk ;Bahwa sebagaimana telah dikemukakan di atas, pengalihan alashak atas tanah dan bangunan rumah terperkara dalam bentuk jual bellikepada Penggugat dr/Tergugat Il dk, telah dilaksanakan di hadapan SoparSiburian, S.H., selaku PPAT, di Medan, maka apabila terdapat

, penyerahan nyatatersebut adalah penyerahan yuridis (juridische levering) ;Bahwa ketentuan undangundang tersebut terhadap benda berupakerukan/kupasan tanah (stripping) yang menurut dakwaan Jaksa PenuntutUmum Sdr.

Bima Sakti belum melakukan pengerukan/pengupasantanah sehingga benda hibah berupa tanah kerukan/kupasan tanah(stripping) belum dikeruk atau dikupas dari tanahnya, sehingga obyek hibahbelum ada secara riil dan konkrit/nyata, ini jelas bertentangan sebagaimanasahnya hibah menurut penyerahan benda bergerak, yaitu dilakukan denganpenyerahan nyata (feiteliike levering) (Pasal 612 KUHPerdata), penyerahannyata tersebut adalah penyerahan yuridis (juridische levering) ;Bahwa fakta peristiwa tersebut saat

BimaSakti belum mengerjakan pengerukan/pengupasan tanah (stripping),terhadap fakta tersebut secara yuridis tidak ada hibah karena tidak adapenyerahan nyata (feitelijike levering) karena penyerahan nyata tersebutadalah penyerahan yuridis (juridische levering) ;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap secara jelas tidak ada hibah,terhadap fakta tersebut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tipikor Semarangnampak jelas salah menerapkan hukum tentang hibah ;.

adalah penyerahan yuridis (juridische levering) ;Bahwa terhadap Dakwaan Jaksa Penuntut Umum membuktikan faktaperistiwa pada saat acara selamatan hari Rabu tanggal 11 Juli 2012 secarayuridis tidak ada hibah yang dilakukan CV.

Putusan No. 06 PK/PID.SUS/2015penyerahan nyata tersebut adalah sekaligus penyerahan yuridis (juridischelevering) ;Bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum membuktikan faktaperistiwa pada saat acara selamatan hari Rabu tanggal 11 Juli 2012 secarayuridis tidak terjadi adanya hibah secara cumacuma yang dilakukan CV.Bima Sakti kepada Terdakwa/Terpidana karena tidak ada penyerahan nyata(feitelijkke levering) sekaligus penyerahan yuridis (juridische levering)terhadap bendanya ;.

oleh Tergugat danTergugat Il dengan cara ditransfer yaitu sejumlah Rp.150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) dikirim ke rekening atas nama HARTONOkemudian oleh Hartono diserahterimakan kepada Tergugat danTergugat Il, sedangkan yang sejumlah Rp. 800.000.000.000,00 delapanratus juta rupiah) ditransfer ke rekening atas nama Tergugat I, selanjutnyadibuatkan kwitansi bermaterai cukup;Bahwa pelaksanaan jual beli antara Para Pengugat dengan Tergugat dan Tergugat II disertai dengan penyerahan (/levering

Perkara Nomor 830/PDT/2020/PT SBYtanah sengketa tersebut belum diterima oleh Para Penggugat, olehkarena itu maka secara yuridis Tergugat dan Tergugat II sudahkehilangan hak istimewa mengenai kepemilikannya dan tidak dibenarkanuntuk menandatangani Akta Jual Beli Nomor 62 dan Akta Kuasa JualNomor 63 serta Akta Jual Beli Nomor 129/2016, sehingga sejak tanggal19 Januari 2016 sampai diajukan gugatan ini obyek sengketa sudahdalam penguasaan Para Penggugat atas dasar penyerahan (Levering)dari Tergugat dan

Perkara Nomor 830/PDT/2020/PT SBYketerangan yang tidak cocok dengan fakta yang sebenarnya(keterangan palsu) yaitu secara meteriil tidak pernah dilaksanakanjual beli, terbukti dengan fakta yang sebenarnya yaitu tidak adapembayaran harga tanah antara dari Tergugat III kepada Tergugat ,Il, tidak ada penyerahan (levering) dari Tergugat , II kepada Tergugatlll atas obyek rumah dan tanah tersebut, karena obyek sengketatersebut sejak tanggal 19 Januari 2016 sampai sekarang dalampenguasaan Para Penggugat

Bahwa oleh karena tanah sengketa terbukti diperoleh secara sah melaluipengoperan hak secara tunai dan kontan disertai penyerahanlangsung/Levering lokasi tana sengketa kepada Tergugat Il sejak tanggal 8September 1975, ketika masih berstatus tana negara dibawa pengelolaan/Proyek HOME BASE KODAM XIV/HASANUDDIN dari pemiliknya yang sah(pembagian W.LUBIS) sebagaimana telah diuraikan dalam Eksepsi di atas,yang kemudian dengan itikad baik langsung dikelola dengan memanggilMARTHA LAPU bersama keluarganya

Pembelian tanah sengketa ternyata dilakukan secara tidak cermat, tidak telitidan tidak hatihati, karena itu Penggugat selaku Pembeli dalam hal iniHal. 10 dari 48 halaman, No. 21/Pdt.G/2013/PN.Mrs.masuk kategori pembeli yang beritikad buruk yang tidak dilindungi hukum.Dengan demikian maka secara yuridis Akta jual beli yang lahir dari prosesyang ceroboh seperti itu dan tidak disertai levering obyek sengketa adalahakta jual beli yang cacad yuridis karenanya tidak sah/ batal atau tidakmemiliki kekuatan

No. 125/Pdt/2013/PT.Smg.namun dalam waktu 3 (tiga) bulan setelah pembayaran tandajadi tersebut, pelunasan tidak pernah dilakukan oleh Penggugat /Terbanding ; 2 222 n nen nn nen nn nonee Bahwa dari buktiobukti tersebut diatas tidak satupun yangmembuktikan adanya Penyerahan (Levering) dari Tergugat /Pembanding kepada Penggugat / Terbanding, sehinggapenguasaan dan tindakan mendirikan bangunan dan usaha olehPenggugat / Terbanding diatas tanah milik Tergugat /Pembanding adalah merupakan perbuatan melawan

Bdg.Halaman 22Uun Hadjar (Tergugat II) dengan tanggal cetak 21/05/2019 di Bank BJB CabangSuCi;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No: 416/2019 tertanggal 23 Mei 2019, makapada tanggal 28 Mei 2019 telah dilakukan proses balik nama (yuridische levering)Sertifikat Hak Milik No. 3644/Kel.Sukamiskin dari semula milik Tergugat menjadimilik Tergugat II;Bahwa atas objek aquo telah pula dilakukan peralihan secara fisik (feitelijkelevering) dari semula dalam penguasaan Tergugat menjadi dalam penguasaanTergugat

Il, yang artinya peralihan hak atas objek aquo dari Tergugat kepadaTergugat Il telah dilaksanakan dengan sempurna dan sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa dari uraian diatas sangatlah jelas bahwa proses jual belli objek agquo antaraTergugat dengan Tergugat II tersebut telah dilaksanakan sesuai denganperaturan perundang undangan yang berlaku, dimana jual beli tersebutdilakukan dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah, telah dilakukanpenyerahan secara yuridis (yuridische levering

) yaitu berupa proses pembaliknamaan dari semula milik Tergugat menjadi milik Tergugat II sebagaimana yangtertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 3644/Kel.Sukamiskin, serta telah dilakukanpenyerahan secara fisik (feitelijike levering) objek aquo dari semula dalampenguasaan Tergugat menjadi dalam penguasaan Tergugat II, sebagaimanatelah tersyaratkan dalam Pasal 616 KUHPerdata dan Pasal 620 KUHPerdata,dengan demikian hal tersebut menunjukkan bahwa Tergugat II merupakanPembeli yang beritikad baik serta

(Tergugat III), telah dilakukan penyerahansecara yuridis (yuridische levering) yaitu berupa proses pembalik namaan darisemula milik Tergugat menjadi milik Tergugat Il sebagaimana yang tertuangdalam Sertifikat Hak Milik No. 3644/Kel.Sukamiskin, serta telah dilakukanpenyerahan secara fisik (feitelijkke levering) objek aquo dari semula dalampenguasaan Tergugat menjadi dalam penguasaan Tergugat Il, sebagaimanatelah tersyaratkan dalam Pasal 616 KUHPerdata dan Pasal 620 KUHPerdata,dengan demikian hal tersebut

Bdg.Halaman 47Tergugat Il tersebut telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan perundang undangan yang berlaku, dimana jual beli tersebut dilakukan dihadapanNotaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah, telah dilakukan penyerahan secarayuridis (yuridische levering) yaitu berupa proses pembalik namaan darisemula milik Tergugat menjadi milik Tergugat Il sebagaimana yang tertuangdalam Sertifikat Hak Milik No. 3644/Kel.Sukamiskin, serta telah dilakukanpenyerahan secara fisik (feitelijke levering) objek aquo dari

dilakukan oleh TERGUGAT I.Bahwa sebagaimana Pasal 1338 Kitab Undang undang Hukum Perdata,Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang undangbagi mereka yang membuat nya, suatu perjanjian tidak dapat di tarikkembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh undang undang cukup untuk itu Halaman 9 dari 18 Penetapan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Bjb19.Bahwa Menurut Pasal 612 KUHPer, penyerahan benda bergerak dapatdilakukan dengan penyerahan nyata (feitelijke levering

), dengan sendirinyapenyerahan nyata tersebut adalah sekaligus penyerahan yuridis(juridische levering).20.

Putusan;1.Bahwa untuk menolak maupun mengabulkan suatu petitum dalamgugatan harus dituangkan dalam pertimbangan hukum yang lengkap dansesuai fakta dipersidangan, Judex Facti dalam pertimbangan hukumuntuk mengabulkan petitium gugatan angka 5 dan 6 yang berbunyi:on Petitum angka 4 berbunyi: Memerintahkan kepada Tergugat 1 danTergugat 2 untuk melaksanakan, meningkatkan, melanjutkanpenyempurnaan jual beli dengan Penggugat, membuat akta jual beliyang kemudian melakukan penyerahan hak atas tanah sawah(levering

Bahwa gugatan diajukan pada tahun 2016 dan dalam petitumnyajuga menyatakan permintaan Termohon kasasi (Penggugat) kepadaPemohon Kasasi (Para Tergugat) untuk melakukan penyerahan(levering) padahal fakta persidangan menujukkan bahwa obyek sudahHalaman 12 dari 15 hal. Put. Nomor 3260 K/Pdt/2017dikuasai Termohon Kasasi sejak tahun 2003 tersebut;4.

terhitung Wanprestasi pada saat menyampaikan surattersebut ;e Bahwa berdasarkan Yurisprudensi mengenai Uang Muka yang tidak dapat ditarikkembali memiliki akibat lain yaitu juga harus membayar kerugian yang diderita akibatWanprestasi ;e Bahwa bila terjadi pembatalan maka selain Uang Muka yang tidak dikembalikan jugaharus membayar kerugian lain akibat wanprestasi tersebut dan untuk itu tidak ada ukuran untukmenentukannya ; Bahwa sifat obligatoir dari suatu perjanjian tidak langsung harus melakukan Levering

(penyerahan hak kepemilikan), bahwa untuk Levering harus ada ketentuan yang lain lagi;e Bahwa Pasal 1459 KUH Perdata menentukan pembelian tidak mengalihkan hak milik ; Bahwa pada Pasal 5 surat perjanjian jual beli tersebut seharusnya kalimat itukesepakatan untuk menyerahkan, akan tetapi dalam perjanjian sifat obligatoir hanya mengaturhak dan kewajiban saja, mengenai penyerahan barang tersebut tergantung levering ;e Bahwa apabila pihak yang dalam perjanjian tidak melaksanakan kewajiban atauprestasinya

Dan di dalam perjanjian bukandiutamakan pemenuhan kepada pihak pertama ;e Bahwa dalam perjanjian jual beli ada diikuti levering dan aspek pertamanya adalahobligatoir yaitu menimbulkan masingmasing hak dan kewajiban para pihak. Levering itu adalahperalihan hak kepemilikan, dan hal tersebut memang bisa dilakukan apabila ada pelunasanpembayaran.

Dalam sebuah perjanjian tidak harus ada levering, harus dilihat bagaimanaperjanjiannya;e Bahwa jika ada pembubaran perjanjian maka harus dikembalikan kepada keadaansemula ; Bahwa yang dimaksud dengan uang panjar dalam Pasal 1464 BW adalah panjar tersebutdilakukan sebelum terikat perjanjian ;e Bahwa untuk pembatalan perjanjian harus ada kesepakatan dari pars pihak yangmembuat perjanjian, jika tidak sepakat maka dilakukan melalui pengadilan ;e Bahwa apabila pihak penjual yang batal maka terkait uang

adaorang lain yang keluar masuk akan mempengaruhi privacyPembanding / Penggugat dan apabila anggapan dijual karenauang / financial tidak mungkin karena Pembanding /Penggugat mampu keuangannya bila dibandingkan denganTerbanding / Tergugat , bahkan Pembanding / Penggugatsering membantu Terbanding / Tergugat denganmemberikan uang dalam jumlah yang besar mencapai hinggaratusan juta rupiah kepada keluarga dan anakanakTerbanding / Tergugat ;Faktanya tidak ada uang pembayaran dan tidak ada penyerahanbarang / levering

Eksepsi bahwa Gugatan sudah lewatwaktu ;Bahwa oleh karena tanah SHM Nomor 27/Desa Airmadidi Atas sudahdijual oleh Usman Katili (Penggugat 1) kepada saya Joseph PhilipKambey (Tergugat II Intervensi) pada tanggal 14 Juli 2014, makasecara hukum sudah terjadi levering hak atas tanah. Dan Leveringhak atas tanah tersebut diikuti dengan Pencatatan PeralihanSertifikat Hak Milik. Dan Pencatatan Peralihan Hak tersebutdilaksanakan oleh Tergugat sejak tanggal 21 Juli 2014.

Eksepsi Gugatan Sudah LewatBahwa oleh karena tanah SHM Nomor 27 / Desa Airmadidi Atas sudahdijual oleh Penggugat kepada Tergugat II Intervensi, maka secarahukum sudah terjadi levering hak atas tanah.

Dan levering hak atastanah tersebut diikuti dengan Pencatatan Peralihan Sertifikat HakMilik yang dilaksanakan oleh Tergugat sejak tanggal 21 Juli 2014.Sedangkan gugatan nanti didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara pada tanggal 1 Desember 2014, sudah melampaui 4bulan lebih, tepatnya 133 hari. Sehingga sudah melampaui 90 harisebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;3.

./2016terjadi fakta feite lijke levering Penyerahan Secara Nyata; sehingga buktiP5 terhadap gugatan ini Pemohon Kasasi semula Tergugat bermohonkepada/oleh Mahkamah Agung dinyatakan berlaku San Projudice;Bahwa pertimbangan Judex Facti pada pokoknya menyatakan: Berdasarkan rangakaian pertimbangan Majelis Pengadilan Negeriberpendapat bahwa bukti Pemohon Kasasi semula Tergugat T1 (SuratIzin IMB) tanggal 13 september 1994 Nomor 648/6679/1994404 danbukti P2 surat tanda terima Pembayaran Perda IMB Nomor

adalah :1Bahwa pertimbangan Judex Facti gugatan Perdata yang telah diperbuatoleh Pengadilan Negeri dan Pengadilan tinggi dengan salah menterapkanhukum khususnya : Pihak Penggugat tidak mempunyai bukti dan saksifakta bahwa rumah ini dibangun oleh Pihak Penggugat pada tahun 1994,namun Pihak Penggugat secara semenamena mensomasi, menggugatPemohon kasasi secara corpus delicti dalam posisi sebagai ahli warisalmarhum Bapak Roosman yang telah menyerahkan Sertifikat SHMpenyerahan secara nyata (feite lijke levering

Bahwa secara hukum Penggugat adalah Pemegang Hak Preferensi atasbarang yang dijaminkan sebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat 1 dan ayat2 Surat Perjanjian Utang Piutang Nomor : 00994.08.06/KBI. tertanggal28 Agustus 2006 dan disertai pula Surat Levering Jaminan dari ParaTergugat dan Tergugat Il, maka Penggugat berhak untuk menjual lelangbarang jaminan pada posita 3 gugatan di muka umum dengan dengan hargaHal. 2 dari 7 hal. Put.

Nyoman Desa Mas, Reg.No.146/IV/84; tertanggal 17 April 1984pada saat tersebut dilakukan pula penyerahan (levering) tanah obyeksengketa dan sertifikat asli kepada Ketut Segara untuk dikerjakan dandikuasai sampai sekarang. Berarti proses jual beli tanah obyek sengketatelah dilakukan secara terang tunai ; 4).

Notaris KotaMedan, telah berakhir dan berlalu sejak hari Selasa, tanggal 20, (dua puluh)Mei 2003 (dua ribu tiga) yaitu pada saat PEMBANDING menerimapenyerahan (levering) fisik bidang tanah terperkara, dikarenakanTERBANDING telah nyata dan terang benderang melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi), dan konsekwensi yuridisnya, fisik bidang tanahterperkara berikut dengan alas hak kepemilikannya, yang merupakan jaminanumum (borg) dari perikatan atau perjanjian peminjaman uang atau hutangantara TERBANDING

TERBANDING telah melakukan penyerahan (levering) dengan sukarela terhadap bidang tanah terperkara berikut dengan alas hakkepemilikannya sebagai konsekwensi yuridis dari isi perjanjian pinjammeminjam uang tersebut ;Bahwa akan tetapi in casu a quo Majelis Hakim ex officio, padaPengadilan Negeri Kelas II Balige atau pada peradilan tingkat pertamaHalaman 37 dari 75 halaman Putusan Nomor 572/Pdt/2019/PT MDNtelah memberi sebuah pertimbangan hukum yang sangat keliru dan tidakcukup mempertimbangkan nilai

dengan tidak dibayarnya uang pinjaman tersebut, makaperbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat ;Bahwa sekali lagi ditegaskan perbuatan melawan hukum (onrechtmatig)yang dilakukan oleh TERBANDING bukanlah dikarenakanTERBANDING tidak menepati perjanjian tersebut dengan tidak samasekali mengembalikan uang yang dipinjamkan oleh pihak PEMBANDING,sebab hal ini TERBUKTI telah berakhir dan berlalu dengan adanyaperbuatan dari TERBANDING berupa penyerahan secara suka rela(levering

Terletak di Jalan RayaBalige ke Porsea, Desa Parparean , Kecamatan Porsea, Kabupaten TobaSamosir, Provinsi Sumatera Utara kepada PEMBANDING ;Bahwa dengan demikian PEMBANDING menerima penyerahan (levering) fisikbidang tanah terperkara berikut dengan alas hak kepemilikan TERBANDINGI,yang merupakan jaminan umum (borg) dari perikatan atau perjanjianpeminjaman uang atau hutang antara TERBANDING kepada PEMBANDINGadalah pada hari Selasa, tanggal 20 (dua puluh) Mei 2003 (dua ribu tiga) ;Bahwa sehingga secara

TERBANDINGI telah melakukan penyerahan (levering) dengan sukarela terhadap bidang tanah terperkara berikut dengan alas hakkepemilikannya sebagai konsekwensi yuridis dari isi perjanjian pinjammeminjam uang tersebut, pada hari Selasa, tanggal 20, (dua puluh) Mei2003 (dua ribu tiga) ;2 PERBUATAN MELAWAN HUKUMa.

Atakana Companytidak ada relevansinya untuk membuktikan adanya yuridisch levering;Bahwa tidak terbukti adanya pelunasan pembayaran tanahperkebunan seluas 3.455 (tiga ribu empat ratus lima puluh lima)hektare yang termaktub dalam Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor102/Desa Beurandang oleh Termohon Kasasi kepada TermohonKasasi Il, karena berdasarkan bukti Plw13 s/d Plw30 yang diajukanTermohon Kasasi merupakan Kwitansi Pembayaran PembelianAsset PT.

(tiga ribu empat ratuslima puluh lima) hektare yang dituangkan dalam Akta Perjanjian JualBeli Nomor 29 tertanggal 24 Desember 2010, tidaklah juga memenuhiketentuan yang diatur dan ditetapbkan dalam 3 (tiga) buahJurisprudensi yang dihunjuk dan dikemukakan oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Banda Aceh sebagai dasar hukumpertimbangannya sebagaimana termaktub pada halaman 7 (tujuh)alinea 1 (satu), karena pembayaran tidak pernah dapat dibuktikantelah dilakukan dan penyerahan secara fisik (feitelijke levering

Atakana Company tersebut;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku pada peradilankita berkenaan dengan pengalihan alas hak atas tanah, haruslahdilakukan dengan melakukan penyerahan secara yuridis (yuridischelevering) yaitu dengan melakukan pengalihan hak dalam bentuk AktaJual Beli yang dibuah oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (karenasudah terdaftar dengan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 102/DesaBeurandang tanggal 18 Juni 1996) dan melakukan penyerahansecara nyata (feitelijke levering) yaitu

perlawanan Pelawan/Termohon Kasasi pada halaman 2 (dua)angka 2 (dua) sampai dengan halaman 3 (tiga) angka 6 (enam) danangka 7 (tujuh), secara jelas dapat diketahui dan terbukti adanya,terhadap tanah kebun sawit seluas 3.455 Ha yang termaktub dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 102/Desa Beurandang tangal18 Juni 1996, belum pernah dilakukan pengalihan hak yangdituangkan dalam suatu Akta Jual Beli, sehingga dalam peristiwaperkara ini belum pernah dilakukan penyerahan secara yuridis(yunidische levering

) dengan sempurna, apalagi penyerahan secaranyata (feitelijke levenng),Bahwa kebenaran dalil tentang belum dilakukan penyerahan secarayuridis (yuridische levering) atas tanah perkebunan yang termaktubdalam Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 102/Desa Beurandangtertanggal 18 Juni 1996 tersebut juga memperoleh pengakuan tegasdari Termohon Kasasi sebagaimana telah dikemukakansebelumnya, serta Termohon Kasasi hanya mampu mengemukakanAkta Perjanjian Jual Beli Nomor 29 tertanggal 24 Desember 2010,yang bukan

SUPOYO RAHARJO, maka alm dan almh SUPOYORAHARJO, juga langsung MENYERAHKAN Tanah Sengketa (LEVERING)kepada Penggugat, guna dikuasai oleh Penggugat secara Sah, sampai sekarang(Gugatan ini diajukan) ;Bahwa Perbuatan Hukum JualBeli secara Lesan yang dilakukan oleh Alm danAlmh SUPOYO RAHARJO, sebagaimana tersebut dalam Surat Berharga atasTanah Sengketa dalam Perkara Perdata ini, adalah Perbuatan Hukum yang Sahdan harus dilanjutkan sesuai dan berdasar Hukum Peralihan Hak Atas Tanahyang berlaku, yaitu

SUPOYORAHARJO, telah menyerahkan Sertifikat Hak Miulik No.153 atas TanahSengketa dan sekalgus menyerahkan Penguasaan Tanah Sengketa (LEVERING)kepada Penggugat;Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Bnr12 Menyatakan secara Hukum, Penggugat telah menguasai Sertifikat Hak MilikNo.153 atas Tanah Sengketa termasuk Obyek Hukum yang berupa TanahSengketa, secara Sah, Benar dan Berdasar Hukum;13 Menyatakan secara Hukum, SURAT BERHARGA dalam Perkara Perdata inimempunyai Kekuatan Pembuktian

jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya dan HakimWajib menggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat.Menimbang, bahwa praktis setelah terjadi kesepakatan antara Pemohon denganABA BAKIR tas mobil tersebut, maka yang mengangsur seluruh sisa pembayaranadalah Pemohon dan yang menguasai dan menggunakan seharihari mobil tersebutadalah juga Pemohon, maka menurut Pengadilan benar telah terjadi Penyerahan /Pengoperan kekuasaan benda bergerak / levering