UMAR MUHAMMAD.Akan Tetapi Faktanya e Tidak pernah dilakukan Leavering baik berupa bukti hak SHM No..25/Ulujami maupun atas objek tanah tersebut dari H. SIDDIK kepada H.UMAR MUHAMMAD, sebab terbukti sampai tanah tersebut dijual H.SIDDIK kepada ENDANG SUPRIANTO, MA / Orang Tua PARAPENGGUAGAT tanggal 24 Juni 1995, terbukti SHM No.25/Ulujamisebagai bukti hak atas tanah tersebut tetap ada ditangan H.SIDDIK danobjek tanah tersebut tetap dikuasai H. SIDDIK dan terbukti H.

UMARMUHAMMAD yang membayar PBB terus menerus dan tidak pernah H,UMAR MUHAMMAD yang membayar PBB atas tanh tersebut.e Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I No. 516/Pdt/1995/tanggal 25Juni 1997 menegaskan penerapan pasal 1459 BW mengatakansebagai berikut : Jual Beli yang tidak diikuti dengan Leavering maka Berdasarkanpasal 1459 BW hak milik atas tanah tersebut belum berpindahkepada si Pembeli,jadi masih tetap berada ada pada pemilik lama. 9. Bahwa terbukti pula, kKecurangan/Kelicikan H.

Bahwa melalui Gugatan ini dengan tegas Penggugat sampaikanbahwa Penggugat tidak pernah menjual objek bidang tanah sesualdengan poin angka 1 (satu) di atas, tidak pernah menerima pembayaranterhadap objek tersebut, dan tidak pernah menyerahkan (leavering) objektersebut kepada Tergugat (Satu) ataupun kepada orang lain dan/ataukepada badan hukum;6.

(satu) di atas, hingga sampai diajukannya Gugatan ini,Penggugat masih menguasai, memiliki dan mengerjakan tanah MilikPenggugat dan Penggugat tetap membayar pajak terhadap objek A Quo,serta Penggugat tidak pernah melihat ataupun menyaksikan Tergugat (satu) menguasai, mMengerjakan objek tanah pada poin angka 1 (satu) diatas, karna memang tidak pernah terjadi Jual beli antara PenggugatHalaman 3 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mtrdengan Tergugat (Satu) maupun penyerahan objek (Leavering

Untuk Menjual dan Membeli tanggal19 Juli 1977, sampai putusan pidana TERGUGAT Il dijatuhnkan olehPengadilan Negeri Surabaya, sampai dengan saat ini di tahun 2016,sampai gugatan ini dibuat, Sertipikat Hak Milik No.11, Gambar Situasi14tanggal 12 Juli 1976 No.821 seluas 698 M2 yang terletak di desa tanjungsari, kecamatan tandes (sukomanunggal) masih tetap atas namaTERGUGAT berdasarkan SKPT (Surat Keterangan Pendaftaran Tanah)Nomor: 1320/ 2013 (vide P7), dengan demikian tidak pernah ada peralihanhak (leavering

IndraPurnama dan Saksi Muhamad Hendra dengan Terdakwa dimana Saksi IndraPurnama meminta Terdakwa membelikan untuknya dan Saksi MuhamadHendra daun ganja kering seharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)dengan imbalan dapat menggunakan daun ganja tersebut secara bersamasama sehingga kemudian Terdakwa membuat kesepakatan dengan Haruntentang barang berupa daun ganja kering yang mengandung THC danharga yang harus dibayar untuk daun ganja tersebut sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) disertai oleh leavering

Bahwa merupakan konsekwensi yang logiis dan yuridis ketika Tergugatllltelah mengalihkan hak kepemilikannya keppada Tergugat IV dan TergugatV secara ikhtikad baik tentunay telah diikuti dengan leavering (penyerapan)baik secara fisik mengenai penguasaannya maupun formil tentangpenyerahan atas kepemilikan SHM No. 64 maka seketika itu atas pembeliansebidang tanah aquo yang telah bersertifikat yang dilakukan secara sahdihadapan PPAT menurut hokum harus memperoleh perlindungan, videYurisprodensi MARI No

Bahwa merupakan konsekwensi yang logis ketika Tergugat IV danTergugat V adalah sebagai pembeli yang berikhtikad tentunya telah diikutidengan leavering (penyerahan) dari Tergugat Ill baik secara fisikmengenai penguasaannya maupun formil tentang penyerahan ataskepemilikan SHM No. 64 maka seketika itu atas pembelian sebidang tanah aquo telah bersertifikat yang dilakukan secara sah dihadapan PPAT menuruthukum hams memperoleh perlindungan, vide Yurisprodensi MARI No 2077 K/ Pid/ 2010 tanggal 16 Desember

Bahwa merupakan konsekwensi yang logiis dan yuridis ketika Tergugatllltelah mengalinkan hak kepemilikannya keppada Tergugat IV dan TergugatV secara ikhtikad baik tentunay telah diikuti dengan leavering (penyerapan)baik secara fisik mengenai penguasaannya maupun formil tentangpenyerahan atas kepemilikan SHM No. 64 maka seketika itu atas pembeliansebidang tanah aquo yang telah bersertifikat yang dilakukan secara sahdihadapan PPAT menurut hokum harus memperoleh perlindungan, videYurisprodensi MARI No

SBY24.25.26.dan TergugatV secara itikad baik tentunya telah diikuti dengan leavering(penyerapan) baik secara fisik mengenai penguasaannya maupun formiltentang penyerahan atas kepemilikan SHM No. 64 maka seketika itu ataspembelian sebidang tanah a quo yang telah bersertipikat yang dilakukansecara sah dihadapan PPAT menurut hukum harus memperolehperlindungan, vide Yurisprudensi MARI No. 2077 K/Pid/2010 tanggal16 Desember 2010;Bahwa dalil butir 26, 27 Para Penggugat merupakan dalil yang tidak benardan

Tergugat IV danTergugat V selaku pembeli atas sebidang tanah sesuai dengan SHMNo. 64 yang telah dilakukan dihadapan Turut Tergugat IV selaku Notaris& PPAT secara hukum jual beli dimaksud sebagai wujud itikad baik dariTergugat IV dan Tergugat V sebagai pembeli yang harus dilindungj,vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 428 PK/PDT/2010 tanggal 28Desember 2010.Bahwa merupakan konsekwensi yang logis ketika Tergugat IV danTergugat V adalah sebagai pembeli yang beritikad tentunya telah diikutidengan leavering

Bandung No. 594/PDT/2018/PT.BDG03.04.a quo, tidak bersangkut paut dengan hak milik siapapun, termasukTergugat dan atau Tegugat II.Bahwa sekiranya benar telah terjadi juridist leavering antara Tergugat dengan Tergugat Il atas objek perkara a quo, maka perbuatanTergugat dan Tergugat II jelas tidak berhak memperjual belikan hakatau benda milik orang lain (incasu Penggugat), yang tidak lainmerupakan perbuatan melawan hukum, dan berakibat batal demihukum.Bahwa tidak sampai disitu, Penggugat sangat terkejut

Bahwa merupakan konsekwensi yang logiis dan yuridis ketika Tergugatllltelah mengalihkan hak kepemilikannya keppada Tergugat IV dan TergugatV secara ikhtikad baik tentunay telah diikuti dengan leavering (penyerapan)baik secara fisik mengenai penguasaannya maupun formil tentangpenyerahan atas kepemilikan SHM No. 64 maka seketika itu atas pembeliansebidang tanah aquo yang telah bersertifikat yang dilakukan secara sahdihadapan PPAT menurut hokum harus memperoleh perlindungan, videYurisprodensi MARI No

Gendul bin Miri menyerahkan Surat Girik C Nomor 573 sehinggapenguasaan atas objek tanah tersebut telah beralih sepenuhnya kepada ParaPenggugat (Leavering bukti hak dan objek tanah telah dilakukan), maka menuruthukum, objek tanah seluas 2.430 m2 sudah sah milik Para Penggugat;7 Bahwa perlu dijelaskan, sebelum Para Penggugat dan Tergugat Il sepakat untukjual beli atas tanah aquo yang diwujudkan dengan surat perjanjian (pengikatanjual beli) tanggal 15 November 1989 (vide bukti P4) tersebut, Para Penggugatterlebih

Nomor 516/Pdt/1995/tanggal25 Juni 1997 menegaskan penerapan pasal 1459 BW mengatakansebagai berikut : Jual Beli yang tidak diikuti dengan Leavering maka Berdasarkanpasal 1459 BW hak milik atas tanah tersebut belum berpindahkepada si Pembeli,jadi masih tetap berada ada pada pemilik lama. 9. Bahwa terbukti pula, kecurangan/Kelicikan H. Umar Muhammad/OrangTua Para Terguagatll yakni Bahwa selama H. Siddik bin Makmun Masihhidup H.

;Bahwa, dengan demikian karena antara Tergugat IV selaku Pembelidengan Tergugat 1 sebagai Penjual telah tercapai kesepakatandiantara kedua belah pihak balk mengenai harga maupun obyek sertabukti kepemilikan yang sah termasuk dan tidak terbatas dengan adanyapenyerahan bukti SHM No. 246 dan penyerahan (leavering) atas obyektanah sengketa seluas 6,655 meter persegi sebagai obyek yang menjaditrasaksi jual bell bagi kedua belah pihak secara hukum menjadi bukti sahdan sempurna namun kendati demikian bilamana

;Bahwa, dengan demikian karena antara Tergugat IV selaku Pembelidengan Tergugat 1 sebagai Penjual telah tercapai kesepakatandiantara kedua belah pihak balk mengenai harga maupun obyek sertabukti kepemilikan yang sah termasuk dan tidak terbatas dengan adanyapenyerahan bukti SHM No. 246 dan penyerahan (leavering) atas obyektanah sengketa seluas 6,655 meter persegi sebagai obyek yang menjaditrasaksi jual bell bagi kedua belah pihak secara hukum menjadi bukti sahdan sempurna namun kendati demikian bilamana

;Bahwa, dengan demikian karena antara Tergugat IV selaku Pembelidengan Tergugat 1 sebagai Penjual telah tercapai kesepakatandiantara kedua belah pihak balk mengenai harga maupun obyek sertabukti kepemilikan yang sah termasuk dan tidak terbatas dengan adanyapenyerahan bukti SHM No. 246 dan penyerahan (leavering) atas obyektanah sengketa seluas 6,655 meter persegi sebagai obyek yang menjaditrasaksi jual bell bagi kedua belah pihak secara hukum menjadi bukti sahdan sempurna namun kendati demikian bilamana

;Bahwa, dengan demikian karena antara Tergugat IV selaku Pembelidengan Tergugat 1 sebagai Penjual telah tercapai kesepakatandiantara kedua belah pihak balk mengenai harga maupun obyek sertabukti kepemilikan yang sah termasuk dan tidak terbatas dengan adanyapenyerahan bukti SHM No. 246 dan penyerahan (leavering) atas obyektanah sengketa seluas 6,655 meter persegi sebagai obyek yang menjaditrasaksi jual bell bagi kedua belah pihak secara hukum menjadi bukti sahdan sempurna namun kendati demikian bilamana

;Bahwa, dengan demikian karena antara Tergugat IV selaku Pembelidengan Tergugat 1 sebagai Penjual telah tercapai kesepakatandiantara kedua belah pihak balk mengenai harga maupun obyek sertabukti kepemilikan yang sah termasuk dan tidak terbatas dengan adanyapenyerahan bukti SHM No. 246 dan penyerahan (leavering) atas obyektanah sengketa seluas 6,655 meter persegi sebagai obyek yang menjaditrasaksi jual bell bagi kedua belah pihak secara hukum menjadi bukti sahdan sempurna namun kendati demikian bilamana

;Bahwa, dengan demikian karena antara Tergugat IV selaku Pembelidengan Tergugat 1 sebagai Penjual telah tercapai kesepakatandiantara kedua belah pihak balk mengenai harga maupun obyek sertabukti kepemilikan yang sah termasuk dan tidak terbatas dengan adanyapenyerahan bukti SHM No. 246 dan penyerahan (leavering) atas obyektanah sengketa seluas 6,655 meter persegi sebagai obyek yang menjaditrasaksi jual bell bagi kedua belah pihak secara hukum menjadi bukti sahdan sempurna namun kendati demikian bilamana

demikian apabila terdapat adanya suatu perjanjian lainnyadengan Tegas dan jelas Tergugat IV menolak dan hal ini sebagairangkaian peristiwa yang dilakukan secara tidak sah dan ilegal sertatidak benar ;Bahwa, dengan demikian karena antara Tergugat IV selaku Pembelidengan Tergugat 1 sebagai Penjual telah tercapai kesepakatandiantara kedua belah pihak baik mengenai harga maupun obyek sertabukti kepemilikan yang sah termasuk dan tidak terbatas denganadanya penyerahan bukti SHM No. 246 dan penyerahan (leavering