Ditemukan 949 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 512/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
Dan atas kejadian ini penggugat semakin sadar bahwa rumahtangga kami sudah sangat tidak baik, penggugat merasa bahwa sudahHim 2 dari 15 hlm Putusan No. 512/Pdt.G/2020/PA.Ckrtidak bisa lagi menerima segala kekasaran tergugat kepada penggugat,penggugat merasa telah diperlakukan semena mena selama ini dansudah merasa tidak lagi dihargai sebagai seorang istri.
Putus : 25-08-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3177 K/Pdt/2013 Tanggal 25 Agustus 2014 — SUPRIYADI VS YUPITER SANJOYO
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
undangundang perbankan, lebihlebih lagi jika bila membuat perhitungan sepihakyang melebihi perhitungan bunga bank yang layak, maka bisa dikategorikansebagi pelaku tindak pidana yang tidak berperikemanusiaan, dan inipunjuga dianggap sebagai pelanggar undangundang, padahal di lembagaperbankan saja tidak ada sampai dipersulitsulit jika nasabah bank akanmelunasi hitunghitungnya, kok malah hutang di pribadi Tergugat justrudipersulit setengah mati, kayak hukum di Indonesia adalah sebagaimiliknya, berbuat semena
Register : 28-05-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2002/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa alasan permohonan cerai Talak yangdiajukan oleh Tergugat Rekonvensi Pemohon dikerenakan Pemohonada hubungan dengan perempuan lain bukan karena hal yang lainnya.B: Bahwa Penggugat Rekonvensi Termohon merasasangat sakit hati dengan sikap dan perbuatan dari TergugatRekonvensi Pemohon karena secara semena mena dan tanpamemperdulikan bagaimana hancurnya perasaan dan hati dariPenggugat Rekonvensi Termohon yang tidak meninggalkan TergugatRekonvensi Pemohon pada saat Tergugat Rekonvensi Pemohonditahan
Putus : 16-01-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 16 Januari 2018 — JARBUDDIN VS CV SURYA CEMERLANG
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tindakan Tegugat melakukan pemutusan hubungan kerjasecara sepihak dan semena mena, tanpa perundingan bipartit serta tanpamemberikan hakhak Penggugat sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku adalah bertentangan dengan Pasal 151, Pasal152, Pasal 155 dan Pasal 156 ayat (2), (8) dan (4) Undangundang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 485/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 28 Agustus 2015 — TJOA YULIANA
melawan
CHANDRA WAHYOEDI CHANDRADINATA
17 — 2
17 — 2
PP No.9 Tahun 1975 tentangPeraturan Pelaksanaan UndangUndang Perkawinan juga diatur tata cara perceraian, dimanaperceraian tidak dapat dilakukan secara semena mena, melainkan harus dengan prosedurhukum tertentu dan berdasarkan pada alasan alasan yang diatur secara limitatif dalamUndangUndang 522nnn nnn n ncn cnc nnn nnn nnn acne ncn nn nnnnn nana a nnn anna naa nnasMenimbang, bahwa salah satu alasan perceraian dimaksud diatur dalam Pasal39 ayat (2), Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf f UU No.1 Tahun
Register : 05-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA SANGATTA Nomor 459/Pdt.G/2020/PA.Sgta Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 8
41 — 8
Dahulu sebelum menikah Penggugat dan Tergugat dijodohkanoleh nenek Penggugat sehingga tergugat bersikap semena menakepada Penggugat;b. Tergugat selalu berkata kasar kepada Penggugat setiap adamasalah kecil;c. Setiap pulang bekerja tergugat selalu berkata" Perempuan selalusenang apabila di kasin uang" padahal Penggugat tidak begitumengharapkan uang Tergugat;6.
Register : 17-02-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 6/Pdt.G/2011/PN.BS Tanggal 5 Oktober 2011 — Zaini Dahlan gelar Dt. Tumbijo CS LAWAN Nurtamin gelar Dt Rangkayo Mulia CS
93 — 8
93 — 8
adilah eksekusi damai antaraPenggugat dengan Tergugat dengan perj anjian bahwaTergugat diberikan tanah objek perkara seluas 7x5 Msepanjang yang telah ditempatinya dengan membayar uangkepada Penggugat sebesar Rp 750.000 (tujuh ratus' limapuluh ribu rupiah) sebagai imbalannya yang seakan akantanah tersebut telah dibelinya ;Bahwa setelah para Tergugat menempati tanah obyek perkaraPerdata No.12/1983/B/K/PNBS sesuai dengan eksekusi damaitersebut diatas maka para Tergugat telah leluasa saja dandengan semena
Banding No.68/G/R/K/1984/PT.PDGPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3193K/Pdt/1984 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa dengan dikuasainya tanah obyek perkara oleh paraTergugat, Penggugat telah berusaha melarang atau mencegahpara Tergugat untuk menguasai atau membangun rumah barudiatas tanah obyek perkara tersebut. namun para Tergugattidak mengindahkannya dan menganggap tanah tersebut pusakatinggi kaum para Tergugat sendiri ;Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat dengan semena
Register : 25-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 603/Pdt.G/2020/PA.Bsk Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan mei 2018 yang disebabkan Pemohon sudah tidak tahan lagi dengantingkah laku Termohon, kemudian Pemohon pun pergi dari kediaman orangtua Termohon karena pemohon sudah merasa kecewa dengan sikapTermohon yang semena mena, dan sejak saat itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal yang berjalan selama lebih kurang 2,5tahun lamanya;6.
Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1387 K/PDT/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — LA SAERI, dkk. VS HANUDDIN S.TP., dkk.
53 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tindakan para Tergugat yang telah menunjuk danmemasukan bidang tanah para Penggugat sebagai Obyek Eksekusidalam perkara No.09/Pdt.G/2009/Pn Kendari adalah perbuatan melawanHukum dan semena mena tindakan para Tergugat tersebut adalah sangatceroboh oleh karena tanah miliknya para Penggugat tidak masuk dalamobyek sengketa perkara Nomor 09/Pdt.G/2009/Pn Kendari atau beradadiluar obyek sengketa perkara Nomor 09/Pdt G/2009/Pn Kendari;Bahwa setelah para Tergugat sampai Tergugat 63 mencermati Gugatanpara
Putus : 12-06-2007 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185K/TUN/2006 Tanggal 12 Juni 2007 — H. JASRAN BIN H. HANAFIAH ; KADERI BIN MASGIRI ; Dkk vs. BUPATI HULU SUNGAI SELATAN (KANDANGAN) CAMAT DAHA SELATAN (NAGARA);
69 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas adanya sikap kasar dan tindakan semena mena sertaarogan dari pihak TERGUGAT itulah, PENGGUGAT sebelumnya telahmengirim surat secara resmi kepada pihak TERGUGAT untukmengajukan pemohonan penempatan dan penataan sementara, namunsampai sekarang ini permohonan PENGGUGAT tersebut tidak dijawabdan tidak ditanggapi, bahkan oleh pihak KECAMATAN danHal. 3 dari 11 hal. Put.
Register : 19-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1163/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 2
35 — 2
Hamka, Kelurahan Bakaran Batu, kecamatan Rantau selatan,yang membuat tergugat semena mena memperlakukan penggugat;. Bahwa selain adanya campur tangan orang tua tergugat dalam kehidupan rumahtangga penggugat dan tergugat, pertengkaran dan perselisihnan yang teruS menerusjuga diakibatkan karena selama masa perkawinan tergugat tidak memiliki pekerjaantetap, dan penggugat memutuskan untuk bekerja dan membantu ekonomi keluargaatas ijin dari tergugat;.
Putus : 28-07-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — PT SOCI MAS VS YASER ARAFAT
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan Penggugat di atas, maka gugatan manaharus dinyatakan dapat diterima dan dikabulkan untuk seluruhnya, dari dankarenanya agar memerintahkan Tergugat membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agarmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerjasecara sepihak dan semena
Register : 24-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0315/Pdt.P/2016/PA.Sgta Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Adapun yangHal. 4 dari 12 halamanmenjadi saksi nikah adalah Manna dan Abdul Fattah serta dihadiri olehPara tetang 2a 222 nn nnn neem nnn nnn nnn nn enn enn nn enn nnn nnn nna Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon I kepada Pemohon IIberupa seperangkat alat shalat yang dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah, Pemohon I berstatus duda cerai sedangPemohon II berstatus perawan)= Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darah,SESUSUAN MAPUN SEMENA 22 nnn n enn enn nn enn en ene cence
Putus : 27-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 27 Maret 2014 — LIZA NOVARIA VS PT. MAYORA INDAH Tbk
60 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Konstitusi Perkara No. 012/PUU1/2003 tanggal 28 Oktober 2004 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap dan mengikat dan surat edaran Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi No.SE.13/MEN/SCHK/I/2005, maka Pemutusan hubungan kerja hanya dapatdilakukan setelah adanya bukti Putusan Hakim Pidana yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap ;e Bahwa hal tersebut tidak dapat disimpangi, hal ini dimaksudkan demitegaknya kepastian hukum, dan menghindari bentuk main hakim sendiri,serta agar tidak semena
Register : 01-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3300/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Desa xxxxxxXxxXxxKecamatan Xxxxxxxx Kabupaten Kediri, dibawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat selama ini suka semena
Register : 15-06-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 06-01-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 117/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 12 Desember 2011 — Deddy Hartawan Jamin;Menteri Kehutanan Republik Indonesia
457 — 97
457 — 97
sertamendengarkan keterangan Para Pihak yang berperkaradipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah menggugat Tergugatdengan Surat Gugatan tertanggal 15 Juni 2011, yangditerima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta, pada tanggal 15 Juni 2011, dibawahRegister Perkara Nomor : 117/G/2011/PTUNJKT. dan telahdiperbaiki pada sidang Pemeriksaan Persiapan, pada4tanggal 1 Agustus 2011, yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut i= ==52s8+seesseessene semenA
Register : 04-01-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 131/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 21 Juni 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Itupun tidak saya lakukandengan semena mena dan saya melakukan itupun tidaksampai melukai istri saya supaya bisa dibuat sebagaipelajaran;Bahwa masalah telah pisah tempat tinggal selama empat bulansampai diajukannya gugatan ini, memang benar dan setiapakhir pekan saya mengunjungi istri saya dan selalumengajaknya untuk pulang dan merawat anak anak dirumah,tetapi dia tidak mau.
Register : 25-03-2024 — Putus : 29-07-2024 — Upload : 29-07-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Mdn Tanggal 29 Juli 2024 — Penggugat:
Edo Alamsyah
Tergugat:
PT Emitraco Investama Mandiri
Turut Tergugat:
PT TLMI
13 — 12
Edo Alamsyah
Tergugat:
PT Emitraco Investama Mandiri
Turut Tergugat:
PT TLMI
13 — 12
Menyatakan tindakan Tergugat I melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak dan semena-mena, tanpa memberikan hak-hak Penggugat sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku adalah bertentangan dengan hukum yang berlaku;
3.
Register : 01-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 91/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Agustus 2016 — JHON BARLET SIBURIAN
LAWAN
PT. SWARNA NUSA SENTOSA
94 — 16
94 — 16
Pdt SusPHI/2016/PN.Mdn10.11.12.Bahwa pada tanggal 29 Desember 2015 atau yang mana diketahui sebagaitanggal pengupahan setiap bulan yang diberlakukan via transfer rekening,ternyata Tergugat juga telah menurunkan atau) mengurangi upahPenggugat yakni dari Rp. 18.126.560, (delapan belas juta seratus duapuluh enam ribu lima ratus enam puluh rupiah) menjadi Rp. 10.289.060,(sepuluh juta dua ratus delapan puluh sembilan ribu enam puluh rupiah),yang mana pengurangan tersebut sama sekali dilakukan dengan semena
Tergugat memberikan Suratperihal Peringatan , Il dan Ill (terakhir) sehubungan adanya temuanPelanggaran Berat yang dilakukan oleh Penggugat berupa penjualan assetperusahaan tanpa sepengetahuan dan izin manajemen / pimpinanperusahaan dan temuan lainnya yang dilakukan sejak Desember 2012;Bahwa pada tanggal 05 Desember 2015 Tergugat memberikan suratperihal Surat Keputusan dan Penetapan Jabatan baru Penggugat dariGeneral Manager menjadi Head Estate Dept yang mana penurunan jabatantersebut dilakukan dengan semena
dan objektif dan sepanjangsepengetahuan Penggugat selama bekerja pada Tergugat jabatan HeadHalaman 37Putusan Nomor : 91/Pdt SusPHI/2016/PN.MdnEstate tersebut itu tidak pernah ada dan patut diduga hanya jabatanrekayasa;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2015 (sebagai tanggal pengupahanyang dilakukan via transfer rekening), ternyata tergugat juga telahmenurunkan atau mengurangi upah Penggugat yakni dari Rp. 18.126.560,menjadi RP. 10.280.060,, yang mana pengurangan tersebut sama sekalidilakukan dengan semena
Register : 06-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat vs Tergugat
51 — 19
51 — 19
(penjelasan pada poin 28)Istri Tergugat dengan semena mena menggugat Tergugat cerai denganalasan Tergugat sakit kelamin yang penyakit nya itu sudah 14 bulanyang lalu dan dengan alasan yang mengada ada serta fakta yang diputarbalikkan yang sebenarnya adalah karena perilaku istri Tergugat sendiriSalinan Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.Smd. 5 yang sering berhubungan dengan mantan pacarnya dari tahun 2011sampai sekarang.Demikian kronologi pernikahan Tergugat dengan Penggugat dan jawaban atasgugatan
kecewapada istri Tergugat dan sudah Tergugat jelaskan didalam kronologi yangTergugat buat, tetapi pada akhir nya Tergugat berusaha mengajak istriTergugat berobat bersama sama pun tidak digubris ajakan Tergugat danmengenai perkataan istri Tergugat yang mengatakan Tergugat sukamarah bila istri Tergugat tidak mau berhubungan dengan Tergugat itutidak benar justru Tergugat pasrah dengan keadaan ini karena Tergugatseperti dalam posisi terhina sehingga apapun yang dilakukan istriTergugat walaupun itu Semena
Istri Tergugat dengan semena mena menggugat Tergugat cerai denganalasan Tergugat sakit kelamin yang penyakit nya itu sudah 14 bulanyang lalu dan dengan alasan yang mengada ada serta fakta yang diputarbalikkan yang sebenarnya adalah karena perilaku istri Tergugat sendiriyang sering berhubungan dengan mantan pacarnya dari tahun 2011sampai sekarang.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula, laluatas Replik Penggugat tersebut