,M.H & Rekan, beralamat di Wisma Lidah Kulon Blk.XF40BangkinganLakarsantri Surabaya, berdasarkan surat kuasa yang telahdilampirkan di dalam berkas perkara tertanggal 16 Febuari 2017 telahmengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun dasar dan alasan Gugatan Perlawanan Pelawan adalah sebagaiberikut, KURATOR TELAH SEMENA MENA DAN KELIRU MEMASUKKANUNIT RUMAH SUSUN/ CONDOTEL MILIK PELAWAN YANG TELAHDISERAHKAN DEBITOR PAILIT KEPADA PELAWAN DAN TELAH DIKUASAIOLEH PELAWAN LEBIH DARI 1 (SATU) TAHUN SEBELUM

Onvankelijkeverklard).DALAM POKOK PERKARA20.Bahwa halhal yang telah dikemukakan pada bagian Eksepsi, mohonuntuk dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari keseluruhanJawaban, dan merupakan satu kesatuan dengan hal hal yangdikemukakan pada bagian pokok perkara ini;21.Bahwa Terlawan membantah dan menolak dalildalil gugatan Pelawansecara keseluruhan, kecuali yang diakui secara tegas dan benar;22.Bahwa Terlawan keberatan dan menolak dengan tegas seluruh dalilgugatan Pelawan yang menuding Pelawan telah semena

Terlawan tidak berkaitandengan kompetensi relatif maupun absolute dan ternyata materi eksepsiTerlawan tidak beralasan menurut hukum maka eksepsi Terlawan tersebutharus ditolak seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Hal.23 Putusan No.02/Pdt.SusPlw.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby jo No.20/Pailit/201 1/PN Niaga.SbyMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan perlawanan Pelawanadalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa gugatan perlawanan Pelawan didasarkan padadalil dalil yang pada pokoknya bahwa kurator telah semena

undangundang perbankan, lebihlebih lagi jika bila membuat perhitungan sepihakyang melebihi perhitungan bunga bank yang layak, maka bisa dikategorikansebagi pelaku tindak pidana yang tidak berperikemanusiaan, dan inipunjuga dianggap sebagai pelanggar undangundang, padahal di lembagaperbankan saja tidak ada sampai dipersulitsulit jika nasabah bank akanmelunasi hitunghitungnya, kok malah hutang di pribadi Tergugat justrudipersulit setengah mati, kayak hukum di Indonesia adalah sebagaimiliknya, berbuat semena

Bahwa tergugat pada hari senin tanggal 20 Desember 2021secara semena mena memerintahkan saudara kandungnyamengeluarkan barang barang dari rumah penggugat dan tergugatyaitu. barang mana merupakan harta bawaan yang telahdisepakati secara lisan dijadikan harta bersama, atas perbuatantergugat penggugat sangat terpukul.10.Bahwa berdasarkan fakta diatas, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan teruSs menerus,yang tidak memungkinkan lagi untukhidup rukun

utang sebagaimana seharusnya, dan ketikaterjadinya tunggakan pembayaran selama beberapa bulan, maka seharusnyaTerlawan Il sebagai pemberi pasilitas kredit yang baik menawarkan ataumemberikan pilihan pilihan alternatif yang baik dan tidak memberatkanPelawan sebagai nasabahnya untuk menghindari terjadinya kerugian yangdapat diderita oleh Pelawan atau untuk menghindarkan Pelawan darikehilangan objek jaminan ;Bahwa Terlawan II dengan tindaknnya yang langsung melelang objek jaminanadalah tindakan yang semena

menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon II adalahWagimin dan S arwo Serta dihadiri oleh tetangga sekitar;Hal. 4 dari 12 halaman Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon I kepada Pemohon IIberupa uang tunai sejumlah Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa sewaktu menikah, Pemohon jejaka dan Pemohon II berstatusDE LAWAN ~ ona 2 nnn nn nena nnn nnn nnn nn nena nnn nnn nn ne nnn nnn nnn nnn e nn ennennnens Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darah,SESUSUAN MAPUN SEMENA

gugatan Penggugat di atas, maka gugatan manaharus dinyatakan dapat diterima dan dikabulkan untuk seluruhnya, dari dankarenanya agar memerintahkan Tergugat membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agarmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerjasecara sepihak dan semena

Bahwa alasan permohonan cerai Talak yangdiajukan oleh Tergugat Rekonvensi Pemohon dikerenakan Pemohonada hubungan dengan perempuan lain bukan karena hal yang lainnya.B: Bahwa Penggugat Rekonvensi Termohon merasasangat sakit hati dengan sikap dan perbuatan dari TergugatRekonvensi Pemohon karena secara semena mena dan tanpamemperdulikan bagaimana hancurnya perasaan dan hati dariPenggugat Rekonvensi Termohon yang tidak meninggalkan TergugatRekonvensi Pemohon pada saat Tergugat Rekonvensi Pemohonditahan

Menyatakan tindakan Tegugat melakukan pemutusan hubungan kerjasecara sepihak dan semena mena, tanpa perundingan bipartit serta tanpamemberikan hakhak Penggugat sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku adalah bertentangan dengan Pasal 151, Pasal152, Pasal 155 dan Pasal 156 ayat (2), (8) dan (4) Undangundang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

Bahwa tindakan para Tergugat yang telah menunjuk danmemasukan bidang tanah para Penggugat sebagai Obyek Eksekusidalam perkara No.09/Pdt.G/2009/Pn Kendari adalah perbuatan melawanHukum dan semena mena tindakan para Tergugat tersebut adalah sangatceroboh oleh karena tanah miliknya para Penggugat tidak masuk dalamobyek sengketa perkara Nomor 09/Pdt.G/2009/Pn Kendari atau beradadiluar obyek sengketa perkara Nomor 09/Pdt G/2009/Pn Kendari;Bahwa setelah para Tergugat sampai Tergugat 63 mencermati Gugatanpara

Termohon berbuat semena mena di rumah denganmenebang tanpa izin pohon sawo yang ditanamPemohon ;e. Termohon sering mengucapkan~ kata kata kepadaPemohon yang tidak menyenangkan, dengan mengatakanpemohon setan;f. Termohon' sering lalai melakukan kewajibannyasebagaimana layaknya sebagai isteri yang baik ;g. Termohon sering mengabaikan nasehat nasehat yangdisampaikan oleh Pemohon untuk rukun kembali danbahkan Termohon justru) menantang Pemohon untukbercerai ;8.

seenaknya selalu keluar dan pergi dari rumah dan selalu datangnyadengan tanpa waktu yang jelas, dan ditambah lagi mendapatkan telpon dariseorang perempuan selingkuhannya yang juga marah marah kepadaPenggugat, padahal seharusnya Penggugat tidak mendapatkan perlakuanyang seperti itu, atas dasar hal itu apabila ditanya baik baik selalu sajaberkelit dengan alasan alasan yang tidak masuk diakal dan apabilaTergugat diperingati dan ditegor oleh Penggugat maka akhirnya selalu sajaribut, marah marah dan berlaku semena

Bahwa oleh karena itu wajar pula kepada TERGUGAT IIdn TERGUGAT III, yang telah dengan semena mena tanpalandasan hukum yang benar telah melakukan pelelanganSHM No. 1316 = atas nama SLAMET RIYADI/PENGGUGATsehingga mengakibatkan kerugian materiil daninmateriil kepada PENGGUGAT.Maka oleh karenanya owajar kalau secara tanggungrenteng kepada TERGUGAT II dan TERGUGAT III dihukummembayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp.500.000.000, ( Lima Ratus Juta Rupiah )19.

berlaku, maka tindakan Tergugat III adalahsah secara hukum dan tidak dapat dimintakan pembatalannya.Hal ini sesuai dengan ketentuan Buku II Mahkamah Agungtentang Pedoman Pelaksanaan Tugas Administrasi Pengadilanhalaman 149 yang dengan tegas menyatakan bahwa suatupelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan32yang berlaku tidak dapat dibatalkan.Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dengan tegasdalil/alasan Penggugat baik dalam posita maupun petitumnyamenyatakan bahwa Tergugat III telah semena

Sebagaimana tertuang dalam Peraturan MenteriKeuangan No. 40/PMK.07/20 06 tanggal 30 Mei 2006 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas jelas tidak adasatupun tindakan Tergugat III dalam melaksanakanpelelangan objek perkara a quo yang dilakukan semena menatanpa landasan hukum yang benar sehingga merugikanPenggugat, maka sudah sepatutnya Tergugat III tidak dapatdituntut untuk membayar ganti rugi, karena pelelangan yangdilakukan oleh Tergugat III atas objek perkara

bahwa dalil poin 6 gugatan Penggugat tidakmemilik rasa bertanggung jawab dengan meninggalkan Negeri danorang tua dan saudara. bahwa dengan tertatih tatih suami dariTergugat 1 dan Ayah bagi Tergugat 2 sampai dengan 5mempertahankan dusun dati sebagai anak dati dengan usaha sendiritanpa ada bantuan secara materiil berupa tenaga dan biaya maupundukungan secara moril dari Penggugat lalu tiba tiba setelah tahuperkara dimenangkan oleh yang berhak ( Almarhum Jacobus AbnerAlfons ) lalu datang dan dengan semena

Bahwa Penggugat perlu memahami Dusun Dati sebagaiharta atau warisan yang berada dalam lapangan hukum mana sehinggadengan semena mena mengklaim/menghaki sebagai yang turut berhakkarena dalam lapangan hukum waris Indonesia hukum poisitif danhukum waris BW tidak mengenal harta atau warisan yang bernamadusun dati.

Desa xxxxxxXxxXxxKecamatan Xxxxxxxx Kabupaten Kediri, dibawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat selama ini suka semena

sertamendengarkan keterangan Para Pihak yang berperkaradipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah menggugat Tergugatdengan Surat Gugatan tertanggal 15 Juni 2011, yangditerima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta, pada tanggal 15 Juni 2011, dibawahRegister Perkara Nomor : 117/G/2011/PTUNJKT. dan telahdiperbaiki pada sidang Pemeriksaan Persiapan, pada4tanggal 1 Agustus 2011, yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut i= ==52s8+seesseessene semenA

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan mei 2018 yang disebabkan Pemohon sudah tidak tahan lagi dengantingkah laku Termohon, kemudian Pemohon pun pergi dari kediaman orangtua Termohon karena pemohon sudah merasa kecewa dengan sikapTermohon yang semena mena, dan sejak saat itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal yang berjalan selama lebih kurang 2,5tahun lamanya;6.

Bahwa atas adanya sikap kasar dan tindakan semena mena sertaarogan dari pihak TERGUGAT itulah, PENGGUGAT sebelumnya telahmengirim surat secara resmi kepada pihak TERGUGAT untukmengajukan pemohonan penempatan dan penataan sementara, namunsampai sekarang ini permohonan PENGGUGAT tersebut tidak dijawabdan tidak ditanggapi, bahkan oleh pihak KECAMATAN danHal. 3 dari 11 hal. Put.

Hamka, Kelurahan Bakaran Batu, kecamatan Rantau selatan,yang membuat tergugat semena mena memperlakukan penggugat;. Bahwa selain adanya campur tangan orang tua tergugat dalam kehidupan rumahtangga penggugat dan tergugat, pertengkaran dan perselisihnan yang teruS menerusjuga diakibatkan karena selama masa perkawinan tergugat tidak memiliki pekerjaantetap, dan penggugat memutuskan untuk bekerja dan membantu ekonomi keluargaatas ijin dari tergugat;.

adilah eksekusi damai antaraPenggugat dengan Tergugat dengan perj anjian bahwaTergugat diberikan tanah objek perkara seluas 7x5 Msepanjang yang telah ditempatinya dengan membayar uangkepada Penggugat sebesar Rp 750.000 (tujuh ratus' limapuluh ribu rupiah) sebagai imbalannya yang seakan akantanah tersebut telah dibelinya ;Bahwa setelah para Tergugat menempati tanah obyek perkaraPerdata No.12/1983/B/K/PNBS sesuai dengan eksekusi damaitersebut diatas maka para Tergugat telah leluasa saja dandengan semena

Banding No.68/G/R/K/1984/PT.PDGPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3193K/Pdt/1984 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa dengan dikuasainya tanah obyek perkara oleh paraTergugat, Penggugat telah berusaha melarang atau mencegahpara Tergugat untuk menguasai atau membangun rumah barudiatas tanah obyek perkara tersebut. namun para Tergugattidak mengindahkannya dan menganggap tanah tersebut pusakatinggi kaum para Tergugat sendiri ;Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat dengan semena

Pdt SusPHI/2016/PN.Mdn10.11.12.Bahwa pada tanggal 29 Desember 2015 atau yang mana diketahui sebagaitanggal pengupahan setiap bulan yang diberlakukan via transfer rekening,ternyata Tergugat juga telah menurunkan atau) mengurangi upahPenggugat yakni dari Rp. 18.126.560, (delapan belas juta seratus duapuluh enam ribu lima ratus enam puluh rupiah) menjadi Rp. 10.289.060,(sepuluh juta dua ratus delapan puluh sembilan ribu enam puluh rupiah),yang mana pengurangan tersebut sama sekali dilakukan dengan semena

Tergugat memberikan Suratperihal Peringatan , Il dan Ill (terakhir) sehubungan adanya temuanPelanggaran Berat yang dilakukan oleh Penggugat berupa penjualan assetperusahaan tanpa sepengetahuan dan izin manajemen / pimpinanperusahaan dan temuan lainnya yang dilakukan sejak Desember 2012;Bahwa pada tanggal 05 Desember 2015 Tergugat memberikan suratperihal Surat Keputusan dan Penetapan Jabatan baru Penggugat dariGeneral Manager menjadi Head Estate Dept yang mana penurunan jabatantersebut dilakukan dengan semena

dan objektif dan sepanjangsepengetahuan Penggugat selama bekerja pada Tergugat jabatan HeadHalaman 37Putusan Nomor : 91/Pdt SusPHI/2016/PN.MdnEstate tersebut itu tidak pernah ada dan patut diduga hanya jabatanrekayasa;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2015 (sebagai tanggal pengupahanyang dilakukan via transfer rekening), ternyata tergugat juga telahmenurunkan atau mengurangi upah Penggugat yakni dari Rp. 18.126.560,menjadi RP. 10.280.060,, yang mana pengurangan tersebut sama sekalidilakukan dengan semena