Hakim Ketua Majelis Nomor: 55/PENHS/2020/PTUN.SMG tanggal 8 September 2020 tentang Penetapan haridan tanggal sidang terbuka untuk umuM);Halaman 2 dari 5 HalamanPenetapan Perkara Nomor 55/G/2020/PTUN.SMGurat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 8 Agustus 2020;erkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannyamelalui Surat Gugatan tertangggal 12 Agustus 2020 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal

Bahwa pada tanggal 30 April 2005, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gedong Tengen, Kota Yogyakarta(Kutipan Akta Nikah Nomor 50/09/IV/2005 tertangggal 30 April 2005), yangpada saat itu Pemohon berstatus perjaka dan Termohon berstatusperawan,2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah Pringwulung XxxxxxxxxxSleman Yogyakarta,3.

ParaAdvokat pada DWI & REKAN beralamat di Perumahan TridasaWindu Asri Blok G No. 4 RT 17 RW 05 Buduran Sidoarjo, berdasarkansurat kuasa khusus tertangggal 12 Agustus 2015 selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama Sidoarjo;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang

Bank Mandiri tertangggal 7 AgustusMenimbang, bahwa setelah mendengar serta memperhatikandengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan, maka selanjutnyaSampailah pada pertimbangan yuridis Majelis Hakim tentangperbuatan Terdakwa apakah dapat dipersalahkan dan dihukummenurut dakwaan Penuntut Umum) 21Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapatdipersalahkan melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya

Bank Mandiri tertangggal 7 AgustusMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa ketika Terdakwa sampai 2 (dua) kalimenyerahkan cek yang tidak ada dananya, maka dapatlahdisimpulkan bahwa maksud dari perbuatan Terdakwa adalah untukmenggerakkan saksi PUTU YENNY, SE. selaku Direktur pada PT.

Bank Mandiri tertangggal 7 Agustus 2009;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 133K/Kr/ 1973 tertanggal 16 Nopember 1975 dalam kaidah hukumnyamenyatakan bahwa perbuatan menyerahkan sebuah cek yangdiketahuinya bahwa cek tersebut tidak dapat diuangkan karena tidakada dananya, dipandang sebagai suatu perbuatan tipu muslihat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasdikaitkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 133 K/Kr/1973 tertanggal 16 Nopember 1975 tersebut, maka Majelis

Bank Mandiri tertangggal 29 Juni 2009,sehingga atas penolakan tersebut pihak PT. BPR Angsa SedanaYoga memberitahukan kepada Terdakwa;e Bahwa benar Terdakwa kemudian menggantinya dengan 1 (satu)lembar cek Bank Mandiri No. 448015 tertanggal 30 Juli 2009dengan nominal Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yangditandatangani juga oleh istri Terdakwa dimana pada saatmenyerahkan cek tersebut Terdakwa kembali mengatakanbahwa cek tersebut ada dananya, akan tetapi pada saat pihakPT.

Bank Mandiri tertangggal 7Agustus 2009; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dengan sengaja 2 (dua)kali menyerahkan cek sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) yang tidak ada dananya tersebut kepada PT. BPR AngsaSedana Yoga dengan maksud untuk menguntungkan diri orang lainyaitu MADE SURJANA dan mempunyai tujuan agar PT.

Berdasarkan Duplikat BukuNikah nomor : 639/04/VI/2011, tertangggal 3 Juni 2011, yang diHalaman 1 dari 5 putusan Nomor 1473/Pat.G/2018/PA. Dpkkeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor;. Bahwa pada saat menikah antara penggugat memilih tempat kediamanbersama terakhir di Jalan Jagal Cisalak Pasar RT. 001 RW. 005Kelurahan Cisalak Pasar, Kecamatan Cimanggis;.

., MHHakim Pengadilan Agama Salatiga sebagai mediatornya;Menimbang, bahwa mediator telah melaporkan hasil mediasinya tertangggal 12April 2016 yang menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatandamai/gagal dan Majelis telah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan menabahkan keterangan bahwa Pemohon danTermohon beragama Islam yang hingga sekarang masih tetap beragama

M E N E T A P K A N :

Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
Memberi izin kepada Para Pemohon untuk membetulkan / merubah nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 7220/TP/2011 tertangggal 30 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta dari M. ARIFIN, S.Ag. menjadi MUHAMMAD ARIFIN.

Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT 2022" Lawan:TERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas :0n0no neem nnn nnnn nnn nnne Telah mempelajari berkas perkara; 2220 n none nn enn nenae Telah mendengar keterangan Penggugat; 202 nn en enoe Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

Halaman 22 dari 37 HalamanBahwa terdakwa pergi ke Pegadaian Siborongborong untuk menggadaikanperhiasan emas milik Marga Simatupang tersebut;Bahwa terdakwa bersama dengan Jonni Pardede (belumtertangkap)mengambil barangbarang milik marga Simatupang yaitu berupa : 1 (satu)buah cincin emas belah rotan dengan berat 5 gram. 1 (satu) buah gelangemas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar Surat Pembelian Cincin, 1 emas belahrotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu) lembar Surat Pembelian gelangemas seberat 5 gram tertangggal

mengetahui bagaimana cara JonniPardede masuk ke dalam rumah korban dikarenakan di sebelah kanan rumahkorban banyak tanaman ubi dimana Jonni Pardede kurang lebih 1 (satu) jamberada di rumah korban dan setelah Jonni Pardede keluar dari rumah korban.Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan dengan berat 5gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar SuratPembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu)lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal

mengetahui bagaimana cara Jonni Pardede masuk kedalam rumah korban dikarenakan di sebelah kanan rumah korban banyaktanaman ubi dimana Jonni Pardede kurang lebih 1 (satu) jam berada dirumah korban dan setelah Jonni Pardede keluar dari rumah korban.Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan dengan berat 5gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar SuratPembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu)lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal

Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincinemas belah rotan dengan berat 5 gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat5 gram. 1 (satu) lembar Surat Pembelian Cincin Emas belah rotantertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu) lembar Surat Pembelian gelangemas seberat 5 gram tertangggal 30 Desember 2014 dari Jonni Pardede(DPO);Menimbang, oleh karena fakta yang terdapat di persidangandikaitkan dengan barang bukti yang ada maka perbuatan terdakwa dalamunsur ini Yang dilakukan dua orang atau lebih sudah terpenuhi;

Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan denganberat 5 gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembarSurat Pembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1(satu) lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal 30Desember 2014 dari Jonni Pardede (DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa yang mengambilperhiasan milik saksi korban Monang Simatupang yang diketahuinya

Advokat / Pengacara yang beralamat diBanjarsari RT.I/AI Bobotsari Purbalingga 53353, tertangggal 3 Juni2010, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;; Melawan:Tergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh, Dahulu bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; 2222220000202 22222055Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

Panjaitan No. 111 Purbalingga, berdasarkan surat kuasa khusus tertangggal 29 Februari 2016, terdaftar tanggal 03 Maret 2016 No. 130/SK/2016/PA.Pbg, semula Tergugat sekarang Pembanding ;melawanTERBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada Irwati Muthningah, SH., Advokat yang beralamat di Jalan Panjaitan No.94 Purbalingga, berdasarkan surat kuasa khusus tertangggal 4 Agustus 2015, terdaftar

Halaman 2 dari 5 Halamanenetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 48/PENHS/2021/PTUN.SMGtanggal 3 Juni 2021 tentang Penetapan hari dan tanggal sidang terbukauntuk umum; Surat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 27 Mei 2021;: Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan Gugatannyamelalui Surat Gugatan tertangggal 18 Mei 2021 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 19Mei 2021 dibawah Register Perkara

bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 16 Desember 2011 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 16 Desember2011 di bawah register perkara Nomor : 50/G/2011/PTUN.Smg. dan telahHalaman 4 dari 6 halamanPutusan Perkara Nomor 50/G/2011/PTUN.SMGdiperbaiki pada tanggal 11 Januari 2012 telah mengajukan gugatansebagai berikut : 222 n 2 nena nnn nn nnnBahwa yang menjadi obyek gugatan adalah Surat KeputusanGubernur Jawa Tengah Nomor: 170/63/2011 tertangggal

PANDHUABI MADYAN, lahir dl Sldoarjo, tanggal 29September2006,sebagalmana Akta Kelahiran No. 009218/2007 tertanggal 25 April 2007; Bahwa suami pemohon KUSNO EKO BAVU telah menlnggal dunla karena sakitsebagaimana surat kematian Nomor; KM/24/404.7.5.3/2013, tertangggal 15 Jull 2013, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Betro, Kecamatan Sedati Kabupaten SidoarJo; Bahwa suami pemohon semasa hidupnya bekerja dl Kesatuan terakhir LANUDALJUANDA dengan NRP 103849; Bahwa karena anak pemohon tersebut maslh di bawah

NNomor : 33/B/2011/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA MEDAN, yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara:MARJ U Kl, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal JalanSimpang Pematang, RK. 08/RT.27,Kecamatan Simpang Pematang,KabupatenMesuji ; WELAWAND (0He SmeS Sm Dalam hal ini berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangggal

Bahwa Pemohon telah bercerai dengan mantan suaminya yang bernamaSlamet Supriadi, berdasarkan Akta Cerai yang dikeluarkan oleh PengadilanAgama No. 602/AC/2015/PA tertangggal 28 Mei 2015 ; Bahwa anak pemohon yang bernama JOHAN PANIZAR DAN MANDA ELISAMAHARANI; masih di bawah umur, maka pemohon selaku ibu kandungnyaadalah sebagai pemegang kekuasaan orang tua dari anak pemohon yangmasih di bawah umur tersebut ; Bahwa anak pemohon yang bernama JOHAN PANIZAR dan MANDA ELISAMAHARANI bermaksud ingin mengurus

Tempat kediaman diwenn ann nnn e === , Kecamatan Karimun, Kabupaten Karimun,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tidak bekerja,Pendidikan terakhir SMP, Tempat kediaman diwenn een nnn === , Kecamatan Kundur Barat, KabupatenKarimun, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara sebagaimana dalam putusan sela tertangggal

sebagaiPEEING GLIA T jo ana aan aaaLawan:TERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agana tersebul Gi Glas teem nsnsnaenmeessnsneeee enema* Telahi miermpelajan berkas Perk aliajmssssssnemese names ennmcesatnemeeRee Telah mendengar keterangan Penggugat ;n2 nnn nnn nnn enonee Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

Pemohon (Riyatno bin Mad Suwito) dan Pemohon II (Dwi NurYanti binti Sodikin) melangsungkan pernikahan ulang pada tanggal 08 April2021 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Barat, KabupatenBekasi dengan Wali Nikah yaitu Bapak Kandung Pemohon II bernamaBapak Sodikin dengan dua orang Saksi Nikah bernama Bapak Harun danBapak Juar, mas kawin perhiasan sebesar 2 gram emas di bayar tunai,serta mendapatkan Kutipan Akta Nikah tanggal 08 April 2021, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 0327/038/IV/2021 tertangggal

., Notaris di Jakarta, yang telah mendapatkanpersetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Nomor : AHU51968.AH.01.02.Tahun 2008, tertanggal 15 Agustus 2008 dan telahdiumumkan dalam Berita Negara Republik IndonesiaNomor 88, tertangggal 31 Oktober 2008, TambahanBerita Negara Nomor 22032, berlamat di Jalan PetojoUtara VIl Nomor 50 E, Jakarta Pusat 10130, dalam halini diwakili oleh PUDJI RAHARDJO, Warga NegaraIndonesia, dalam kapasitasnya selaku Direktur PT.Fega Indotama sebagaimana