Ditemukan 3380 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0007/Pdt.G/2016/PA.Mab
Tanggal 17 Februari 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
24 — 5
  • Begitu juga TergugatKonvensi tidak sembarangan marah kepada Penggugat Konvensi,tentu ada sebabnya karena dipicu oleh sikap Penggugat Konvensi yangtidak lagi sebagaimana layaknya seorang ibu rumah tangga yang baikHim 22 dari 70 hlm Putusan Nomor 41/Pdt.G/2016/PA.Mabdalam hal mengurus rumah tangga, mengasuh, dan mendidik anakanak dan memperhatikan apaapa yang diinginkan oleh suami agarrumah tangga berjalan dengan harmonis, dengan membicarakanberdua, dengan berdiskusi, dengan begitu komunikasi antara
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 18-10-2017 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 561/Pdt.G/2017/PA.Msb
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 26
  • Bahwa tidak ada pengaburan objek gugatan dalam perkara ini.Penggugatlah yang menggugat sembarangan sehingga membuat oranglain atau pemilik sebenarnya menjadi marah dan gusar.
Pengadilan PN Dobo Perdata
Register : 29-08-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN Dobo Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Dob
Tanggal 16 April 2020 — Penggugat:
Ahmad Nafulery
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq. MENDAGRI Cq. PEMDA Kep. Aru
2.Jhon Harman
3.Dominggus Lengam
4.Fres Selitanini
5.Rajab Nafulery
203 — 527
  • persyaratannya dilakukan upacara adat yang biasanya ditandaidengan daun kelapa, tujuan upacara adat tersebut agar supaya orangHalaman 40 Putusan Nomor : 13/Pdt.G/2019/PN Dobmengetahui bahwa untuk sementara sumber daya alam tertentu tidakboleh diambil sampai sasi tersebut dibuka; Bahwa dari penelitian yang saksi lakukan yang berhak memasang sasiadalah negeri akan tetapi apakah pemilik petuanan dapat memasang sasi,ahli belum pernah melakukan penelitian tentang itu akan tetapi sasitersebut tidak dapat sembarangan
Pengadilan PN CIANJUR Pidana Umum
Register : 15-06-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 191 /Pid.B/2016/PN.Cjr
Tanggal 31 Agustus 2016 — AHMID BIN SARMITA
55 — 21
  • Namun saat inicangkul tersebut sudah rusak dan dibuang sembarangan;Bahwa cara Terdakwa membuat gubuk yaitu memanfaatkan pohon marapiyang tumbang 1 batang ukuran diameter 30 cm berasal sekitar tanaman padidari suaka alam Cagar Gunung Simpang, pada tahun awal tahun 2015. Pohontersebut di olah menjadi papan dan tiang. Menyiapkan atap gubuk dengancara mengambil tanaman tepus sekitar 100 batang. Tanaman tepus tersebutmerupakan tanaman asli Cagar Alam Gunung Simpang.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 23-11-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1227/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 24 Januari 2022 — Penuntut Umum:
YONART NANDA DEDY
Terdakwa:
YODI SUKMANA IRAWAN ALIAS YODI.
393 — 330
  • SLEEVENDO GLORY ABADI memutuskan untukmenggunakan faktur pajak dari pihak ANYA tersebut, meskipun tidak adatransaksi yang sebenarnya, karena ANYA menyatakan faktur pajak daripihaknya akan amanaman saja dan tidak terdeteksi oleh kantor pajakHalaman 28 dari 59 Putusan Nomor 1227/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utrkarena pihaknya tidak sembarangan menerbitkan faktur pajak kepadaperusahaan (selektif memilin perusahaan yang akan menggunakan fakturpajak darinya); Bahwa benar proses pemesanan faktur pajak yang tidak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 540/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : H. Satiri Bin Haji Jombor selaku Direktur PT. Bahana Wirya Raya Diwakili Oleh : Miftahul Hadi, S.Ag., SH., Dkk
Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Cibinong
Terbanding/Tergugat VII : Dirjen AHU Kantor Kementerian Hukum dan HAM
Terbanding/Tergugat V : Eko Supriyadi selaku Kepala Desa Ragajaya Kecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor
Terbanding/Tergugat III : Zaldy Sofyan, SH. selaku Dirut PT. Tjitajam
Terbanding/Tergugat I : M. Said Zakaria
Terbanding/Tergugat XII : Camat Bojong Gede Kecamatan Bojong Gede Bogor
Terbanding/Tergugat X : Bupati Kabupaten Bogor
Terbanding/Tergugat VIII : Walikota Madya Depok
Terbanding/Tergugat VI : Ajaji Azis
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Pengembang Pembangunan Rumah Green Citayam City PT. Tjitajam
Terbanding/Tergugat II : PT. Tjitajam diwakili Rotendi selaku Direktur
Terbanding/Tergugat XIII : Camat Cipayung Kecamatan Cipayung D
546 — 175
  • Mengajukan tuntutan MenghukumPara Terlawan untuk membayar biaya perkara sehingga sudah barang tentutuntutan aquo termasuk ditujukan kepada Terlawan IX;Halaman 65 dari 73 halaman, Pts.No. 540/PDT/2019/PT.BDG.Bahwa setelah dicermati tuntutan dari pelawan dimaksud mengadangada,semenamena dengan seenaknya sendiri dan tidak adarelevansinyadikarenakan tidak berdasarkan hukum tanpa menguraikan sebabmusababnyanamun dengan sembarangan mengajukan tuntutan tanpa didasari denganalasan yang jelas maka Terlawan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
  • Saksi tidak mau tanya takut pejabat yang lama tersinggung.Sehingga apa yang diberikan oleh lurah yang lama itulah yang saksi terima;Bahwa Buku C Desa ini tidak bisa sembarangan keluar, buku C Desa itudisimpan di filling kKabinet ruangan kepala lurah;Bahwa perbatasan Kelurahan Kutabumi dan Kelurahan Karet ada berbentukplank;Bahwa yang menjadi dasar saksi menjawab surat dari penggugat yangmenyatakan bahwa C1629 persil 40S3 tidak terdaftar sedangkan lurah yangterdahulu memberikan keterangan bahwa itu
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
186 — 93
  • Saksi tidak mau tanya takut pejabat yang lama tersinggung.Sehingga apa yang diberikan oleh lurah yang lama itulah yang saksi terima;Bahwa Buku C Desa ini tidak bisa sembarangan keluar, buku C Desa itudisimpan di filling kKabinet ruangan kepala lurah;Bahwa perbatasan Kelurahan Kutabumi dan Kelurahan Karet ada berbentukplank;Bahwa yang menjadi dasar saksi menjawab surat dari penggugat yangmenyatakan bahwa C1629 persil 40S3 tidak terdaftar sedangkan lurah yangterdahulu memberikan keterangan bahwa itu
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0041/Pdt.G/2016/PA.Mab
Tanggal 7 Juni 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
24 — 4
  • Begitu juga TergugatKonvensi tidak sembarangan marah kepada Penggugat Konvensi,tentu ada sebabnya karena dipicu oleh sikap Penggugat Konvensi yangtidak lagi sebagaimana layaknya seorang ibu rumah tangga yang baikHim 22 dari 70 hlm Putusan Nomor 41/Pdt.G/2016/PA.Mabdalam hal mengurus rumah tangga, mengasuh, dan mendidik anakanak dan memperhatikan apaapa yang diinginkan oleh suami agarrumah tangga berjalan dengan harmonis, dengan membicarakanberdua, dengan berdiskusi, dengan begitu komunikasi antara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1168 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 6 April 2016 — Ir.Dion Saragih(T1),DK
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa dan Terdakwa Il juga telah melakukan pengawasanberjenjang dengan mengerahkan seluruh anggotanya atau karyawannyauntuk menjalankan pengawasan proyek di lapangan;Bahwa keberhasilan Terdakwa dan Terdakwa II dalam menjalankanTanggungjawab pengawasan terbukti dari selesainya proyek tersebutdikerjakan dan jalan baru yang merupakan hasil dari proyek itu telahdimanfaatkan untuk meningkatkan produktifitas Kebun Sawit Seberangkhususnya di Afdeling VI dan Afdeling IX;Bahwa Judex Facti juga sangat sembarangan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Penggelapan
Register : 19-12-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 03-03-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 536/Pid.B/2016/PN.Sim.
Tanggal 23 Februari 2017 — FRANKI SUHERI EDISIMON PANDIANGAN alias FRENKI; PRAWIRA JAYA
48 — 13
  • Bahwa tidak sembarangan orang dapat menjual buah kelapa sawitnyake PKS PT.PSL dan yang dapat menjual buah kelapa sawitnya ke PKSPT.PSL adalah harus memiliki Badan Usaha dan juga mempunyaiperjanjian dengan PKS PT.PSL dan orang tersebut disebut pemilik DO(Daftar Order) atau yang berhak menjual buah kelapa sawitnya ke PKSPT.PSL.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 06-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 38/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
CV. MANTAP Diwakili Oleh SULTAN S.
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
231 — 1214
  • melampauikewenangan, yang kedua jangan bertindak sewenang wenang memaksakankewenangan yang ada dengan prosedur yang salah itu bertindak sewenangwenang salah satunya lagi adalah larangan mencampuradukkan wewenang,mencampuradukkan wewenang ini adalah sudah jelas wewenang ituditegaskan terhadap Dinas A namun dalam hukum administrasi negarabiasanya dalam ranahranah pengawasan dalam ranah hukum adminsitrasinegara dalam ranah koordinasi ini yang namanya mencampuradukkankewenangan salah satunya adalah mewakilkan dengan sembarangan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 772 /Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 26 Juli 2017 — Tuan SUSANTO DARMA PUTRA lawan Ny. Hj. MALA FATMA HUSIN, Dkk
208 — 89
  • digarap oleh AlmHalaman 29 dari 112 Putusan Perdata Gugatan Nomor 772/Pat.G/2016/PN Tng21.22.23.Jiman bin Garip ditanami pohonpohon buah dan pohon lainnya.Senyatanya pada tahun 2008 datang Penggugat beserta orangorang suruhan/bayaran dengan cara premanisme, mengintimidasiPenjaga tanah aquo atau orang yang sedang berada dalam kebunagar keluar, Penggugat telah menyerobot masuk ke dalam areatanah milik Tergugat , itulah kejadian yang sebenarnya;Bahwa, dalil gugatan Pengugat pada angka 5 adalah bohong,sembarangan
    Olehkarena gugatan penggugat tidak berdasar maka seharusnya ditolakoleh Majelis Hakim Yang Mulia;Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada angka 23 yangmeminta sita jaminan karena tidak berdasarkan hukum,sembarangan dalam memohon justru sebaliknya Majelis HakimYang Mulia memerintahkan agar orangorang Penggugat yang saatini masih berada di tanah milik tergugat segera pergi dan agartidak mengangkangi hak milik Tergugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan keras, tegas dan membantahdalil posita gugatan
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-06-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN MUARO Nomor 54/Pid.Sus/2014/PN Mrj
Tanggal 22 September 2014 — MUHAMAD BASIT Pgl BASIT
54 — 6
  • Nomor 35 Tahun 2009 disebutkan dalam jumlah terbatas,Narkotika golongan I dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia diagnostik, serta reagensia laboratoriumsetelah mendapatkan persetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan PengawasanObat dan Makanan.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut dapat diketahui keberadaan danpenggunaan Narkotika, khususnya golongan I tidak bisa di tanam, dipelihara, dimiliki,disimpan, dikuasai atau disediakan secara sembarangan
Pengadilan PN SAUMLAKI Pidana Khusus Anak
Register : 21-08-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 46/Pid.Sus-Anak/2015/PN Sml
Tanggal 16 Desember 2015 — INDAH SANTIKA SURLIALY Alias TIKA
189 — 84
  • , suami saya bilang,Kamu itu sembarangan saja., saya bilanglagi,"lva, betu. Setelah suami saya dan saya melihat ke tempat sampah tersebut,suami saya berkata,"halilahi.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Khusus Illegal Logging
Register : 23-02-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 27/Pid.B-LH/2017/PN Liw
Tanggal 2 Mei 2017 — ALBADAWI Alias UJANG Bin JALAL EFENDI
294 — 123
  • sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengetahui lokasi penebangan yang disuruh lakukanoleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang apakah ada atau tidak buktikepemilikan lahan yang dimiliki warga di Atar Puan Pekon Pahmungan;Bahwa saksi mengetahui tentang HPT di Atar Puan karena pada tahun2014 Koperasi Lebuay Lestari akan mengelola HPT di lokasi Atar PuanPekon Pahmungan;Bahwa penebangan pohon di Atar Puan tidak ada perizinanBahwa akibat penebangan pohon secara sembarangan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 336/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat:
1.PERSEROAN TERBATAS "PT BATU DUA PUTRA"
2.ANDI SINARTO
Tergugat:
1.PERSEROAN TERBATAS "PT ARTHA TUNGGAL KONTRUKSI"
2.SUHARTONO
3.AGUS IMANSYAH
4.PERSEROAN TERBATAS "PT ARTHA BETH JAYA ABADI"
5.IR SULAKSONO TJONDROHARSONO
Turut Tergugat:
1.NY. PUSPA
2.PERSEROAN TERBATAS "PT FARIS RACHMAN"
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MALANG
141 — 20
  • Pengerjaan pembangunan proyek tersebut oleh Tergugat IV, Vdilakukan secara sembarangan tanpa adanya pengalaman apapundibidang pembangunan, dibuat tanpa adanya ljin MendirikanBangunan (IMB) dan tanpa pensyaratan sebagai perusahaan jasakontruksi yang diperkenankan mengerjakan proyek sekelas proyekHotel Arnava Resort dan Condotel sebagaimana ditentukan peraturanperUUan.Halaman 11 dari 67 Putusan Sela Nomor : 336/Pdt.G/2020/PN SDAd.Tergugat , Il, Ill tidak mempunyai alasan dan dasar hak untukmelakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 22-01-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — HERO SAMUDRA, SH., MH. vs 1. PENGURUS HARIAN DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI KEDAULATAN, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 144 PK/Pdt.Sus/2012Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka sangat jelas bahwa gugatanPenggugat telah salah alamat, sembrono, sembarangan dan tidak akurat dalam halmenentukan kompetensi Pengadilan Negeri mana yang berwenang memeriksamengadili, dan memutuskan perkara a quo, yang dalam hal ini sangat jelas danterang benderang berdasarkan hukum bahwa domisili Tergugat I di wilayahPengadilan Negeri Jakarta Barat, sedangkan domisili Tergugat II di wilayahPengadilan Negeri Jakarta Selatan;Berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — SURYANI vs HENKY WONGSONEGORO
192 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 29 K/Padt/201513.14.sehingga dalildalil Termohon Kasasi yang menyatakan bahwa PemohonKasasi adalah gemar gontaganti wanita, adalah fitnah, sehingga dari haltersebut terlinat bahwa justru Termohon Kasasi mempunyai ego dan sifatyang kurang baik dan berani sembarangan menuduh Pemohon Kasasiyang tidaktidak dan hal mana merupakan salah satu penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2008 — Putus : 11-02-2009 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 147/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 11 Februari 2009 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA >< PT. VISTA BELLA PRATAMA Cs
249 — 98
  • Dimana kebetulan pihak pemilik piutang di luar negerimaupun TERGUGAT samasama menggunakan jasa TERGUGAT II sebagaipaying agent, sehingga tidak dapat dinyatakan secara sembarangan bahwapengiriman dana TERGUGAT Ill kepada TERGUGAT II tersebut sebagaipembayaran transaksi jual beli piutang TERGUGAT IV antara BPPN denganTERGUGAT I.Hal ini perlu datadata pendukung selanjutnya untuk memperkuat daliPENGGUGAT tersebut.Bahwa TERGUGAT Ill secara tegas menolak dalil PENGGUGAT bahwaTERGUGAT Ill terafiliasi dengan