Bahwa pada waktu mengambil tanpa seijin terlebih dahulu dan tidakmembayar di kasir langsung dibawa keluar ;Bahwa setelah terdakwa ditangkap kemudian pelaku dan barang buktidiamankan, setelah ditanya mengaku bernama Hasan Susilo, alamat SerenganSurakarta serta mengakui perbuatannya ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 8 (delapan) botol parfummerk Pierre Cardin dan 3 (tiga) botol merk Bellagio tersebut yang diambilterdakwa dari Matahari Plaza Klaten ;MUHAMAD DAHLAN :Bahwa saksi adalah petugas kemanan

Selanjutnya mobil danpenumpangnya dibawa ke POS (pos kemanan dalam).

dialah yang memerintahkan Para PKD secara terselubungmengambil minuman Mengadung Etil Alkohol untuk kepentingandirinya sendiri dan sebagai imbalannya kami diberi ijin mengambil daritumpukan container yang ada dilokasi TPP Cikarang tapi denganjumlah yang terbatas;bahwa setiap pengambilan terdakwa diberi upah oleh sdr M.Heriyantoberupa uang tunai sekitar Rp.500.000, s/d Rp.3.000.000, atau diberikomisi dengan diberi MMEA tanpa dilekati pita cukai;bahwa tugas para PKD di TPP Cikarang adalah :1) Menjaga kemanan

/ ketertiban lingkungan kantor PelayananUtama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung priok;2) Bertanggungjawab atas kemanan Gedung kantor berikutdengan segala barangbarang inventaris atau perlengkapanHalaman 23 dari 39 halaman Put.

tersebut dilakukan oleh paraterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada awalnya pada hari Jumat tanggal 16 Nopember 2018sekira pukul02.00 Wib terdakwa AHMAD FANZIL Als FANZIL yang merupakankaryawan PT DUTA HITA JAYA mendatangi PT DUTA HITA JAYA denganmaksud untuk mengambil barang berupa besi scrab milik PT DUTA HITA JAYAdan sebelumnya terdakwa AHMAD FANZIL Als FANZIL telah berkomunikasmelalui handphone dengan Terdakwa III MIRAN Als MIRAN dan Terdakwa IVASLI SAPUTRA Als ASLI yang merupakan petugas kemanan

berikut Bahwa pada awalnyapada hari Jumat tanggal 16 Nopember 2018 sekira pukul 02.00 Wib terdakwa AHMAD FANZIL Als FANZIL yang merupakan karyawan PT DUTA HITA JAYAmendatangi PT DUTA HITA JAYA dengan maksud untuk mengambil barangberupa besi scrab milik PT DUTA HITA JAYA dan sebelumnya terdakwa Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN CkrAHMAD FANZIL Als FANZIL telah berkomunikas melalui handphone denganTerdakwa IIl MIRAN Als MIRAN dan Terdakwa IV ASLI SAPUTRA Als ASLIyang merupakan petugas kemanan

Bahwa lebih dari 2 tahun lamanya Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, tanpa pamit entah kemanan sehinggaalamatnyapun tidak diketahui;5. Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah apapun kepada Pengggugat dan sudahmembiarkan (tidak mempedulikan) lagi Penggugat ;6. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.

Timas PLTUSudimoro ; Bahwa Terdakwa dan ke tujuh orang tersebut membawabesi yang diambilnya dengan berjalan kaki dan tidakmenggunakan kendaraan bermotor ; Bahwa areal PLTU dipasang pagar yang mengelilingi seluruhareal dan terdapat dua pintu untuk keluar masuk areal sertaterdapat penjaga kemanan yang berada di pos pintu masukareal PLTU Sudimoro ; Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar ;3.

saksi ikut meriksa terdakwa mengaku bernama KUSMAWAN beralamatsesuai KTP di Pulo Wonokromo Wetan 4/7 Rt.03 Rw.04 Kecamatan JagirKotamdya Surabaya dengan membawa sebuah tas warna hitam berisikan 1(satu) kantong kertas warna cokelat yang sudah dipersiapkan untuk tempatburung ;Atas pertanyaan Hakim Ketua tentang keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan;Saksi SUMARNO, menerangkan :e Bahwa saksi tidak kenal juga tidak ada hubungan dengan terdakwa ,e Bahwa saksi setelah melaksanakan tugas selaku kemanan

Saksi BASTIANmeminta uang kepada saksi YAHYA, saksi TOFIK dan saksi ALAM denganberkata minta uang buat kemanan. Saksi YAHYA, saksi TOFIK dan saksiALAM menjawab nggak ada uang. Saksi BASTIAN berkata kembali mintaHP. Saksi TOFIK memberikan Handpone kepada saksi BASTIAN. SaudaraIVAN berkata nggak usah, HP jelek. Saudara IVAN berkata kepada saksiBASTIAN itu kunci nempel.

XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMUL XXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Jeneponto(saksi adalah kemanan penggugat) di bawah sumpah memberi keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal tergugat suami penggugat. Bahwa saksi hadir pada pernikahan penggugat dan tergugatpada tanggal 4 Oktober 2013.

SAKSI 1, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Kemanan, tempattinggal di Xxxxxx Kabupaten Bandung Barat di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ayah Penggugat;Hal. 4 dari 11 Hal.

Kapten Sumarsono Desa Helvetia Kecamatan Labuhan Deli KabupatenDeli Serdang, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di LabuhanDeli, untuk memeriksa dan mengadilinya, dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhistandar dan/atau persyaratan kemanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu,perbuatan mana dilakukan terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut : Sejak

Menyatakan Terdakwa ANDIKA Alias ADIMIN Alias ATIONG bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan formasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edarsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197 UU RI No. 36 Tahun2009 tentang Kesehatan, dalam surat dakwaan kesatu Primair, melakukantindak pidana pidana Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau. persyaratan kemanan, khasiat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa AKHMAD SHODIKIN Bin SUDARNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja Memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/ atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standard dan/atau persyaratan kemanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu sebagimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada para

Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohondan Pemohon tidak pernah mengetahui kemanan tujuanTermohon keluar rumah;b. Apabila terjadi pertengkaran, Termohon sering melontarkan katakata kasar kepada Pemohon seperti ku nek cerai kek k,ku ngakagik kek k ku ni nek kawen kek orang lain(saya mau cerai dengankamu, saya sudah tidak suka kamu, saya mau menikah denganorang lain);c.

sekolah ;Bahwa pada hari Senin tgl. 26 Nopember 2018 saksi bersama saksiSahrul bertugas piket malam di sekolah dan pada malam itu saksibersama saksi Sahrul melakukan kontrol ke seluruh komplek sekolah daridepan sampai belakang namun saat saksi melaksanakan kontrol tidakada kecurigaan;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai keamanan di sekolahSMKN 4 Garut yaitu selain menjaga area sekolah (menjaga baranginventaris dan bangunan sekolah) juga penyeberangan siswa sekolah;Bahwa saksi bertugas di pos kemanan

saksi bersama saksi Danibertugas piket malam di sekolah dan pada malam itu saksi bersamasaksi Dani melakukan kontrol ke seluruh komplek sekolah dari depanHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 28/Pid.B/2019/PN Grtsampai belakang namun saat saksi melaksanakan kontrol tidak adakecurigaan; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai keamanan di sekolahSMKN 4 Garut yaitu selain menjaga area sekolah (menjaga baranginventaris dan bangunan sekolah) juga penyeberangan siswa sekolah; Bahwa saksi bertugas di pos kemanan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor 445/2/18tanggal 05 Juli 1966 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare KabupatenMalang, Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);Fotokopi Surat Keputusan Menteri Pertahanan dan Kemanan RI atasnama Pemohon Nomor KR.1I000126/KEP/03/2001 tanggal 19022001yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Badan KepegawaianNegara

membina, mempertahankan perkawinan dan rumah tangganya, atas halmana Penggugat mencabut gugatan terdahulu guna memberikanKesempatan bagi TERGUGAT untuk memperbaiki sikap dan prilakunyasebagaimana ternyata dari Pasal 1, 2, 3 Kesepakatan Perdamaianbertanggal 31 Januari 2011 (Bukti P.6);Bahwa sungguhpun demikian pada tanggal 27 Mei 2011 Tergugat kembalimengulangi perbuatannya telah melakukan Kekerasan fisik terhadapPenggugat yakni menampar, memukul dan menyekap Penggugat, dandemi menjaga keselamatan dan kemanan

Bahwa PENGGUGAT menemukan adanya transaksi pembayaranatas pembelian peralatan kemanan berupa CCTV pada tanggal 3Februari 2014 yang dilakukan secara transfer melalu!) BANK HSBCdengan nomor rekening 001135433008 atas nama PENGGUGAT yaituPT. SPIE OIL & GAS SERVICES INDONESIA kepada penjual peralatankeamanan berupa CCTV dengan nama vendor belIP dengan rekeningFR7630066108960002001290102 sebesar 3,744.80 (tiga ributujuh ratus empat puluh empat koma delapan puluh Euro) (Bukti: P18);31.

Sel14.Majelis Hakim yang Terhormat, dalam Gugatannya Penggugatmendalilkan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan membeli peralatan kemanan berupa CCTV Mobotix untukkeperluan pribadi Tergugat.

Akibatpencurian tersebut, Tergugat mengalami kerugian sebesar Rp150.000.000..52.Oleh karena sudah pernah terjadi 2 (dua) kali tindakan pencurianyang dialami oleh Tergugat di rumah Kemang, Tergugat merasa perludan penting untuk memiliki sistem keamanan berupa CCTV untukmencegah agar peristiwa serupa tidak terjadi kembali serta untukmeningkatkan kemanan di rumah Kemang tersebut.

pembayaran dari penyedia layanan CCTVkepada TergugatP16a 20.Email Korespondensi dari TERGUGAT kepada staffPENGGUGAT untuk menyiapkan pembayaran ataspembelian peralatan keamanan berupa CCTVMOBOTIX.P17 21.Terjemahan Email Korespondensi dari TERGUGATkepada staff PENGGUGAT untuk menyiapkanpembayaran atas pembelian peralatan keamananberupa CCTV MOBOTIXP17a 22.Email Korespondensi antara TERGUGAT dengan ErlinaHartawan ExFinance Controller Perusahaan) untukmelakukan transfer pembayaran atas pembelianperatalan kemanan

berupa CCTV MOBOTIX;P18 23 Terjemahan Email Korespondensi antara TERGUGATdengan Erlina Hartawan ExFinance ControllerPerusahaan) untuk melakukan transfer pembayaranatas pembelian peralatan kemanan berupa CCTV P18a Halaman 56 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 555/Pdt.G/2020/PN Jkt.

Bahwa lebih dari 7 tahun lamanya Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, tanpa pamit entah kemanan sehinggaalamatnyapun tidak diketahui;5. Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah apapun kepada Pengggugat dan sudahmembiarkan (tidak mempedulikan) lagi Penggugat ;6. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.

termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk dalamDaftar Obat Keras);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, dan juga berdasarkanberita acara pemeriksaan laboratorium kriminalistik, sebagaimana telah diuraikan di atas,maka Terdakwa, telah terbukti tanpa keahlian dan tanpa kewenangan dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standard dan persyaratan keamanan,kemanfaatan, dan mutu;Dengan demikian unsur MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAKMEMENUHI STANDAR KEMANAN

Bahwa lebih dari 8 tahun lamanya Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, tanpa pamit entah kemanan sehinggaalamatnyapun tidak diketahui;5. Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah apapun kepada Pengggugat dan sudahmembiarkan (tidak mempedulikan) lagi Penggugat ;6. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.

Bahwa lebih dari 7 bulan lamanya Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, tanpa pamit entah kemanan sehinggaalamatnyapun tidak diketahui;5. Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah apapun kepada Pengggugat dan sudahmembiarkan (tidak mempedulikan) lagi Penggugat ;6. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.