PT..KEMAYAN BINTAN (Tergugat)

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KEMAYANBINTAN tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT KEMAYAN BINTAN VS KIE SUN

PUTUSANNomor 3429 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT KEMAYAN BINTAN, diwakili oleh Direktur Utama SubanHartono, berkedudukan di Jalan Basuki Rachmat, Blok C,Nomor 26, Kota Tanjungpinang, Provinsi Kepulauan Riau,dalam hal ini memberi kuasa kepada Hendie Devitra, S.H.

KEMAYAN BINTAN VS CV. TRI KARYA ABADI, DKK

KEMAYAN BINTAN, Suatu Perseroan Terbatas (PT) yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia yangberkedudukan di Tanjung Pinang dan beralamat di Jalan Basuki RachmatBlok C No. 26 Tanjung Pinang Kepulauan Riau sesuai dengan aktapendirian tanggal 16 Agustus 1995 Nomor 24 dengan segalaperubahannya dan terakhir dengan akta tertanggal 15 Desember 2009Nomor : 02 oleh Agnes Margono, SH Notaris di Kabupaten Bintan, yangdalam hal ini memberikan kuasa kepada Charles Lumbanbatu, SH, dankawan, para

Kemayan Bintan) adalah pemegang hak atas tanah HakGuna Bangunan (HGB) Nomor : 00871/Dompak, Gambar Situasi tanggal 19 Januari1995 Nomor : 05/PGSK/1995 seluas 2.966.500 m? (dua juta sembilan ratus enam puluhenam ribu lima ratus meter persegi), yang terletak di Desa Dompak, Kecamatan TanjungPinang Timur, Kota Tanjung Pinang, Provinsi Kepulauan Riau, yang batasbatasnyasesuai dengan Gambar Situasi tersebut di atas.

Kemayan Bintan)c Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat III untuk atas biaya sendiri menarikalat berat yang dipergunakan untuk kegiatan eksplorasi dan eksploitasi dariatas tar B Nomor : 00871/Dompak milik Penggugat ke tempat yang ditunjukoleh Penggugat atau Pengadilan Negeri Tanjung Pinang ;d Menghukum Para Tergugat untuk melaksanakan putusan provisisebagaimana mestinya ;e Mene tapkan segala biaya provisi ini menurut hukum ;Bahwa permohonan provisi sebagaimana dimaksud di atas telah memenuhisyarat

Kemayan Bintan (Penggugat) ;e Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggungrenteng untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik Materiilmaupun Immateriil/Moril yang totalnya sebesar Rp. 33.117.760.000,(tiga puluh tiga milyar seratus tujuh belas juta tujuh ratus enam puluhribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut :e Kerugian Materiil :Produksi Penambangan Bauksit : Produksi bulan Oktober 2008..................000008 22.100 m?

KEMAYAN BINTANtersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Selasa tanggal 27 Maret 2012 oleh Dr. H. Mohammad Saleh, SH.,MH., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof.Dr. H. Abdul Manan,SH.,S.IP,M.Hum., dan H. Suwardi, SH.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KEMAYAN BINTAN tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

KEMAYAN BINTAN, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS KIE SUN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;

PUTUSANNomor 666 PK/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT KEMAYAN BINTAN, yang diwakili oleh Direktur Utama,Suban Hartono, berkedudukan di Jalan Basuki Rachmat BlokC Nomor 26, Kota Tanjungpinang, Provinsi Kepulauan Riau,dalam hal ini memberi kuasa kepada Hendie Devitra, S.H.

berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan,tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim dalam putusan Judex Juns, bahwaPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali adalah pemilik objek sengketasesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 3388, sehingga penguasaan objeksengketa oleh Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali merupakan perbuatanmelawan hukum (PMH);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT KEMAYAN

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KEMAYAN BINTAN tersebut;Halaman 9 dari 11 Hal. Put. Nomor 666 PK/Pdt/20202. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 14 September 2020 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.

Kemayan Bintan (Penggugat);-Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik Materiil maupun Immateriil / Moril yang totalnya sebesar Rp. 33.117.760.000,- (tiga puluh tiga milyar seratus tujuh belas juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut :-Kerugian Materiil :Produksi Penambangan Bauksit :-Produksi bulan Oktober 2008

KEMAYAN BINTAN (penggugat)CV. TRI KARYA ABADI (tergugat I)TUAN SELAMAT BUDIMAN (tergugat II) TUAN NGUAN SENG ALS HENGKY (III)

KEMAYAN BINTAN,1.2.CV.

Kemayan Bintan pemiliknya adalah samayaitu.

Kemayan Bintan tersebut benar sama; Bahwa benar dulunya Sertifikat HGB No. 00871/Dompak tersebut atasnama PT. Terira Pratiwi Development kemudian beralih nama menjadiatas nama PT. Kemayan Bintan; Bahwa benar PT.

Kemayan Bintan (Penggugat)ataukah tidak;952.

Kemayan Bintan sebagai Pengawas lahan; Bahwa benar PT. Kemayan Bintan mempunyai tanah HGB di daerahDompak dan Kelurahan Tanjung Pinang Timur yang luasnya + 2.966.500M2; Bahwa CV. Tri Karya Abadi telah menyerobot tanah di lahan PT.Kemayan Bintan; Bahwa tanah HGB milik PT. Kemayan Bintan tersebut terdiri daritanah darat dan tanah rawa; Bahwa tanah HGB milik PT. Kemayan Bintan tersebut sudahbersertifikat HGB; Bahwa tanah HGB milik PT.

Kemayan Bintan yang dilengkapi surat ukur lokasi / lahan.- 1 (satu) lembar Surat Teguran dari Dinas KPPKE kepada CV. TRI KARYA ABADI, surat Nomor: 545/ KPPKE/ 267, tanggal 13 Juli 2009.Tetap dilampirkan dalam berkas perkara pidana ini;- 1 (satu) buah buku Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV. TRI KARYA ABADI No. 51 tanggal 5 November 2007 dan Akta Perubahan Perseroan Komanditer CV. TRI KARYA ABADI No. 120 tanggal 23 September 2009 yang dibuat oleh Notaris A.

Kemayan Bintan terdapat aktifitaspenambangan bauksit serta pelabuhan muat bauksit yang dilakukan oleh CV. TriKarya Abadi.Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan para terdakwa.Bahwa lokasi tanah PT. Kemayan Bintan adalah di Desa Dompak Lama Kec. BukitBestari Tanjung Pinang berdasarkan Sertifikat HGB.

Kemayan Bintan dan Sdr. AGUSSUSANTO Als. ASENG meminta foto copy peta lokasi PT. Kemayan Bintan dan atasperintah Sdr. SUBAN HARTONO saksi menyerahkan foto copy peta lokasi tanah PT.Kemayan Bintan kepada Sdr. AGUS SUSANTO Als. ASENG.Bahwa kemudian pada bulan Pebruari tahun 2009, saksi mendapat informasi darikaryawan perusahaan bahwa diatas tanah milik PT. Kemayan Bintan ada dilakukanaktifitas penambangan bauksit, lokasi tempat pencucian bauksit sertalokasipelabuhan yang dilakukan oleh CV.

Kemayan BintanBahwa saksi menerangkan dilokasi penambangan bauksit yang masuk dalam tanahPT.

Kemayan Bintan tadinya mau membangun kota.Bahwa PT. Kemayan Bintan mempunyai sertifikat global dimana Saksi jugamempunyai tanah yang masuk dalam Kemayan Bintan.Bahwa kirakira 1 atau 2 tahun yang lalu Sdr. Hengki Als Guanseng pernah membelialatalat berat milik Saksi.Bahwa Saksi hanya mendengar saja kalau CV. Tri Karya Abadi menambang bauksit.15.

Kemayan bahwa bauksit yangdiambil bukan dari tanah masyarakat tapi milik PT. Kemayan lalu terdakwa MOCHAMADRIDWAN Bin GUFRON meminta bantuan kepada Agus Sutanto untuk menemui seseorangdi PT. Kemayan untuk menyakinkan dan menjelaskan bahwa tanah yang diambil bukanberasal dari PT. Kemayan.Bahwa PT. Telira PD kerjasama dengan CV.

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTATANJUNGPINANG, tempat kedudukan di Jalan DaengKamboja, Simpang Madong, Kelurahan Kampung Bugis,Kecamatan Tanjungpinang, Kota Tanjungpinang;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Almazar, jabatanKepala Seksi Penanganan Masalah dan PengendalianPertanahan, dan kawankawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 08/SKS21.72/VIII/2018, tanggal24 Agustus 2018;lll.PT KEMAYAN BINTAN, tempat kedudukan di KotaTanjungpinang, yang diwakili oleh Suban Hartono,jabatan Direktur Utama;Selanjutnya

PT Terira Pratiwi Development sekarang atasnama PT Kemayan Bintan yang dikeluarkan dan diterbitkan olehTergugat II, selanjutnya disebut objek gugatan 4;Halaman 4 dari 12 halaman. Putusan Nomor 636 K/TUN/20183. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:3.13.24.1Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Riau Nomor840/550/24.06/1995 tentang pemberian Hak Guna Bangunan an.PT Terira Pertiwi Development, sekarang atas nama PT KemayanBintan, luas 2.966,500 M?

PT Terira Pratiwi Development, sekarang atasnama PT Kemayan Bintan, yang dikeluarkan dan diterbitkan olehTergugat II;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat , TergugatIl dan Tergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Tergugat :1. Kompetensi absolut;2. Tenggang waktu;3. Kepentingan Penggugat tidak ada yang dirugikan;Tergugat II:1. Kompetensi absolut;2. Tenggang waktu;3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KEPALA KANTORWILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSIKEPULAUAN RIAU, Pemohon Kasasi KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA TANJUNGPINANG dan Pemohon Kasasi IIIPT KEMAYAN BINTAN;2. Menghukum Pemohon Kasasi I, Pemohon Kasasi II, dan PemohonKasasi Ill membayar biaya perkara pada tingkat kasasi sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 26 November 2018, oleh Dr. H.

Kemayan Bintan disuruholeh Aseng Baruna, karena di lahan tersebut ada Kobe dan alatalatberat untuk menambang bauksit, di lokasi yang HGB milik PT.Kemayan Bintan ;Bahwa kegiatan bauksit, ada di tempat lain, termasuk di lokasi milikPT. Kemayan Bintan ;Bahwa saksi kerja di PT. Kemayan Bintan sejak tahun 1995 sampaidengan sekarang, sebagai pengawas lapangan ;Bahwa luas tanah lebih kurang 290 Ha, untuk 1 sertifikat dan sampaisekarang yang menguasai lahan tersebut adalah PT.

Kemayan Bintan tersebut ;Bahwa dulu ada patokpatok di sudut tetapi sekarang sudah hilang ;Bahwa ada yang menyerobot lahan milik PT, Kemayan Bintan yaituCV. Tri Karya Abadi yang di jadikan lahan penambangan, denganDirekturnya Aseng Baruna;Bahwa terbukti laporan saksi sudah disidangkan tetapi kelanjutannyasaksi tidak tahu ;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat HGB No. 00871 PT. KemayanBintan, di kantor ;5132Bahwa PT.

Kemayan Bintan, ternyata sampai gugatan ini di ajukan tidak pernah adapihak lain yang mengklaim sebagai miliknya dan atas bukti P8, P9 dan P10tersebut, mengenaikan barang bukti berupa bijih bauksit telah di kKembalikankepada yang berhak dalam hal ini adalah Pihak PT.

Kemayan Bintan, dengan penggugat rekonvensi/tergugat konvensi sebagai PresidenDirektur PT. Kemayan Bintan ;3. TI.ll3 berupa foto copy akta jual beli HGB No.00871/Dompak, dari PT. Terira Pratiwi sebagaipenjual kepada PT. Kemayan Bintan sebagaipembeli ;4. Tl.ll4 berupa foto copy surat pendaftaran tanahHGB No. 871/Dompak, dengan penggugat rekonvensi/tergugat konvensi sebagai pemohon,yang diterbitkan oleh Kepala BPN KotaTanjungpinang ;5.

Kemayan Bintan dan hal tersebut juga tidak pernah ada pihak lain yangmelakukan keberatan ;Menimbang, bahwa dari segala uraian fakta hukum yang terungkap dipersidangan dalam pertimbangan konvensi diatas, bahwa yang telah melakukanperbuatan melawan hukum adalah CV.

Kemayan Bintan ;e Setelah para Terdakwa menentukan lokasi dengan versinya sendiri tersebut, paraTerdakwa memerintahkan operator alat berat (saksi Suradi, dkk) dan karyawanCV.

Kemayan Bintan;Padahal seluruh kegiatan penambangan yang dilakukan oleh CV.

Kemayan Bintan (Bukti T.LI9) ;4310. Foto copi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor :82/Pid.B/2010/PN.TPI, tanggal 19 Agustus 2010 atas nama terdakwaMoch.Ridwan Bin Gufron, dkk (Bukti T.LI10) ;11.Foto copi Salinan Putusan Mahkamah Agung R.

Kemayan Bintan disuruh oleh AsengBaruna, karena di lahan tersebut ada Kobe dan alatalat berat untukmenambang bauksit, di lokasi yang HGB milik PT. Kemayan Bintan ;Bahwa kegiatan bauksit, ada di tempat lain, termasuk di lokasi milik PT.Kemayan Bintan ;Bahwa saksi kerja di PT. Kemayan Bintan sejak tahun 1995 sampaidengan sekarang, sebagai pengawas lapangan ;Bahwa luas tanah lebih kurang 290 Ha, untuk 1 sertifikat dan sampaisekarang yang menguasai lahan tersebut adalah PT.

Kemayan Bintan ;Bahwa sampai saat ini tidak ada pihak lain yang mengklaim atas tanahyang dikuasai oleh PT. Kemayan Bintan tersebut ;Bahwa dulu ada patokpatok di sudut tetapi sekarang sudah hilang ;Bahwa ada yang menyerobot lahan milik PT, Kemayan Bintan yaitu CV.Tri Karya Abadi yang di jadikan lahan penambangan, dengan DirekturnyaAseng Baruna;Bahwa terbukti laporan saksi sudah disidangkan tetapi kelanjutannyasaksi tidak tahu ;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat HGB No. 00871 PT.

Kemayan Bintan, denganpenggugat rekonvensi/tergugat konvensi sebagai Direktur ;2. ThIk2 berupa foto copy berita acara RUPS Luar Biasa PT. KemayanBintan, dengan penggugat rekonvensi/tergugat konvensi sebagaiPresiden Direktur PT. Kemayan Bintan ;3. TLIFK3 berupa foto copy akta jual belli HGB No. 00871/Dompak, dari PT.Terira Pratiwi sebagai penjual kepada PT. Kemayan Bintan sebagaipembeli ;4.

Kemayan Bintan dan hal tersebut juga tidak pernah ada pihak lain yangmelakukan keberatan ;Menimbang, bahwa dari segala uraian fakta hukum yang terungkap dipersidangan dalam pertimbangan konvensi diatas, bahwa yang telah melakukanperbuatan melawan hukum adalah CV.

Kemayan Bintan dalam hal ini diwakili oleh Suban Hartono
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Tanjungpinang

KEMAYAN BINTAN, beralamat di Kota Tanjung Pinang berdasarkanAkta Pendirian No.24 tanggal 16 Agustus 1995 di Notaris MARIAHILARIA SALIM, SH. dan perubahan terakhir Akta No.11 tanggal 11April 2013 di Notaris AGNES MARGONO, SH., Notaris di TanjungPinang, dalam hal ini diwakili oleh SUBAN HARTONO,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Komplek CentralBoulevard No.11 RT.003 RW.05, Kelurahan Sukajadi, KecamatanBatam Kota, Pekerjaan Ditrektur Utama PT.

KEMAYAN BINTAN,memberikan kuasa khusus kepada :""1. HENDIE DEVITRA, SH., MH;2. SABRI HAMRI, SH;nennncnnnnnnnnnnnnnnennnnnn=Masingmasing berkewarganegaraan Indonesia, Advokat padaKantor Hukum HENDIE DEVITRA & REKAN beralamat di JalanBasuki Rahmat No.11 Tanjungpinang berdasarkan Surat KuasaKhusus No.004/KHHDR/SK/IV/18 tanggal 17April 2018; Selanjutnya diSebut:TERGUGAT II INTERVENSI/PEMBANDING;=LAWANHalaman 3 dari 22 halaman Putusan No.121/B/2018/PT.

Kemayan Bintan yang diterbitkan oleh Tergugat II besertatUrUNANNYA) 222 nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn ene nnn nnn ns2.3.1 SHM Nomor 3371/Dompak an. Sanusi luas 2543 M2 tanggal 23Desember 2009, SU: No.01190/2009 tanggal 22 Desember2009 Serta SHM No. 3864 sampai dengan 3873; 2.3.2 SHM Nomor 3251/Dompak an. Abubakar Matrang tanggal 3Januari 2008, luas 19.801 M2, SU: 1006/Dompak/2007 tanggal24 Malet 200 7 0 222 nn nnn nn nn nnn en nn nn nnn en nn nnnnnrn nnn nnerncnes2.3.3 SHM Nomor 3397/Dompak an.

Kemayan Bintan yang diterbitkanoleh Tergugat I; 222220 eee nn nen eee n nn nnn en ene n nen nnneneeHalaman 7 dari 22 halaman Putusan No.121/B/2018/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMewajibkan Tergugat dan Tergugat Il untuk mencabut sebatas tanahyang dimohonkan oleh Penggugat seluas 88 Ha dan berbentuk berupaCek Plot Peta Perihal Cek Batas yang ditunjukkan Pemohon (Penggugat)3.13.23.3Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Riau Nomor840/550/24.06/1995 Tentang Pemberian HGB an. PT.

Kemayan Bintan yangditerbitkan oleh Tergugat II beserta turunannya;3.3.1 SHM Nomor 3371/Dompak an. Sanusi luas 2543 M2 tanggal23 Desember 2009, SU: No.01190/2009 tanggal 22Desember 2009 Serta SHM No. 3864 sampai dengan 3873;1.3.2 SHM Nomor 3251/Dompak an. Abubakar Matrang tanggal 3Januari 2008, luas 19.801 M2, SU: 1006/Dompak/2007tanggal 24 Maret 2007;1.3.3. SHM Nomor 3397/Dompak an. Abubakar Matrang tanggal 26Maret 2010, SU: 01222/Dompak/2010 tanggal 24 Maret2010, luas 1.982 M2 =

Kemayan Bintan

Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT..KEMAYAN BINTAN Diwakili Oleh : SABRI HAMRI SH

KEMAYAN BINTAN yang beralamat di JI. Basuki Rachmat Blok C No. 26,Kota Tanjungpinang, Propinsi Kepulauan Riau, dalamhal ini telah memberikan Kuasa kepada HendieHalaman 1 dari 27 Hal. Put.

KEMAYAN BINTAN ;Barang bukti ini merupakan alas hak dari PT Kemayan Bintan atas lahannya di Dompak maka tetap terlampir dalam berkas perkara 6. Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

KEMAYAN BINTAN ,seluas 2.966.500 m2 (Dua JUta Sembilan Ratus Enam Puluh Enam RibuLima Ratus meter persegi)TETAP TERLAMPIR DIDALAM BERKAS PERKARA4.

KEMAYAN BINTANsesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 828 / XI / 541 / TPT /JB/NR/1996, yang dikeluarkan oleh Kantor Notaris PPAT NENENG ROOSIANASUPANGAT, SH.Bahwa sekira bulan Mei 2014 saksi memperoleh Informasi dari pegawaiPT. KEMAYAN BINTAN a.n. ANTONIUS RAGRO dan Sdr. RAMONbahwa terhadap lahan tersebut terbit sertipikat Hak Milik Nomor : 3380Halaman 49 dari 71 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN Tpga.n.

KEMAYAN BINTAN sesuaidengan Hak Guna Bangunan Nomor : 00871, tanggal 08 Mei 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kab. Kepulauan Riau.Bahwa sesuai dengan Informasi yang saksi peroleh dari Sdr. FERRYLEE GRACIA, Sdr. ANTONIUS RAGO, Sdr. RAGON dan Sdr. SIAHAANyang telah melakukan pengecekan Lokasi bersama Sdri. PIPINHalaman 50 dari 71 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN TpgBINTANSARI sesuai dengan permintaa lisan Sdr.

KEMAYAN BINTAN ;Barang bukti ini merupakan alas hak dari PT Kemayan Bintan ataslahannya di Dompak maka tetap terlampir dalam berkas perkaraMenimbang, bahwa putusan pemidanaan ini merupakan sarana untukmemperbaiki perilaku yang meyimpang dari aturan hukum dan normamasyarakat, bukan lagi sebagai pidana untuk pembalasan, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan lamanya waktu pidana pada terdakwa;Halaman 68 dari 71 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN TpgMenimbang, bahwa hukuman dalam perkara ini

KEMAYAN BINTAN ;Barang bukti ini merupakan alas hak dari PT Kemayan Bintan ataslahannya di Dompak maka tetap terlampir dalam berkas perkara6. Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungpinang, pada hari Rabu, tanggal 7 Juni 2017, olehJHONSON F. E.

(dua juta sembilan ratus enampuluh ribu lima ratus meter persegi), yang terletak di Desa Dompak,Kecamatan Tanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang, PropinsiKepulauan Riau adalah miliknya PT Kemayan Bintan (Penggugat);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIsecara tanggung renteng untuk membayar ganti kKerugian kepadaPenggugat baik Materiil maupun Immateriil/moril yang totalnya sebesarRp33.117.760.000,00 (tiga puluh tiga mil iar seratus tujuh belas jutatujuh ratus enam puluh ribu rupiah),

Subhan Hartono selaku pemilik dari PT Kemayan Bintan mengatakanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00871 yang asli ada pada dirinya,dan itu merupakan rahasia perusahaan dan tidak mungkin diperlihatkankepada orang, namun pada saat perkara perdata yang diajukan oleh ParaTergugat dalam perkara Nomor 04/ PDT.G/2010/PN TPI., yang diputus padatanggal 12 Oktober 2010, kuasa hukum Tergugat menjelaskan kalauSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00871 ada di bank sebagai agunan,namun pada kenyataannya tidak ada

sedikitopun surat keterangan dari pihakbank yang menjelaskan kalau benar Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor00871 diagunkan ke bank;Bahwa perlu dijelaskan apakah dibenarkan adanya keterangan yangberbeda yang disampaikan oleh pemilik PT Kemayan Bintan (Sdra.

SubhanHartono/Tergugat ) dan Kuasa Hukum PT Kemayan Bintan sehubungandengan keberadaan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 008771 yang asliyang ternyata tidak ada atau tidak pernah diperlinatkan dalam pembuktiandan hanya berbekal foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00871saja Tergugat dimenangkan oleh Pengadilan Negeri Tanjungpinang, adaapa ?..

;Bahwa, alangkah terkejutnya, dimana Pemilik PT Kemayan Bintan (Sdra.Subhan Hartono) mengatakan sertifikat ada padanya, dan Kuasa HukumTergugat dalam perkara perdata No mor 04/Pdt.G/2010/PN TPL,menjelaskan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00871 yang asilidiagunkan di bank, namun pada kenyataannya, Sdra.

Kemayan Bintan yang diterbitkan oleh Tergugat II beserta turunannya;--------------------------- 2.3.1 SHM Nomor 3371/Dompak an. Sanusi luas 2543 M2 tanggal 23 Desember 2009, SU: No.01190/2009 tanggal 22 Desember 2009 Serta SHM No. 3864 sampai dengan 3873;--2.3.2 SHM Nomor 3251/Dompak an. Abubakar Matrang tanggal 3 Januari 2008, luas 19.801 M2, SU: 1006/Dompak/2007 tanggal 24 Maret 2007;---------------------------------------------------2.3.3 SHM Nomor 3397/Dompak an.

Kemayan Bintan yang diterbitkan oleh Tergugat II;-----------------------------------------------------------3. Mewajibkan Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut sebatas tanah yang dimohonkan oleh Penggugat seluas 88 Ha dan berbentuk berupa Cek Plot Peta Perihal Cek Batas yang ditunjukkan Pemohon (Penggugat) berupa:-------------------------------------------------------------------3.1 Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Riau Nomor 840/550/24.06/1995 Tentang Pemberian HGB an.

Kemayan Bintan yang diterbitkan oleh Tergugat II beserta turunannya;------------------------ 3.3.1 SHM Nomor 3371/Dompak an. Sanusi luas 2543 M2 tanggal 23 Desember 2009, SU: No.01190/2009 tanggal 22 Desember 2009 Serta SHM No. 3864 sampai dengan 3873;-----------------------------------------------------------------------3.3.2 SHM Nomor 3251/Dompak an.

Kemayan Bintan yang diterbitkan oleh Tergugat II;---------------------------------------4 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II Intervensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 4.146.000.- (empat juta seratus empat puluh enam ribu rupiah);-------------------------------------------------------------------------

KEMAYAN BINTAN

Kemayan Bintan ;Setelah para Terdakwa menentukan lokasi dengan versinya sendiritersebut, para Terdakwa memerintahkan operator alat berat (saksi Suradi,dkk) dan karyawan CV.

Kemayan Bintan ;Setelah para Terdakwa menentukan lokasi dengan versinya sendiritersebut, para Terdakwa memerintahkan operator alat berat (saksi Suradidan kawankawan) dan karyawan CV.

Kemayan Bintan yangdilengkapi surat ukur lokasi /lahan ; 1 (satu) lembar Surat Teguran dari Dinas KPPKE kepada CV. TRIKARYA ABADI, surat Nomor : 545/KPPKE/267, tanggal 13 Juli 2009 ;Tetap dilampirkan dalam berkas perkara pidana ini ;1 (satu) buah buku Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV. TRIKARYA ABADI No. 51 tanggal 5 November 2007 dan Akta PerubahanPerseroan Komanditer CV. Tri Karya Abadi No. 120 tanggal 23September 2009 yang dibuat oleh Notaris A.

Kemayan Bintan) adalahpenambangan bauksit dan penambangan bauksit tersebut sudah berada diluar peta lokasi tempat penambangan bauksit yang di izinkan oleh WalikotaTanjung Pinang sehingga dengan demikian penambangan bauksit yangdilakukan oleh para Terdakwa tidak memiliki Izin ;2. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Riau dalam menimbangketerangan ahli DR. Chairul Huda, SH.

Kemayan Bintan, seluas2.966.500 M? (dua juta sembilan ratus enam puluh enam ribu lima ratusmeter perseg));Tetap terlampir didalam berkas perkara;4. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 93/Pid.B/2017/PN Tpg tanggal 7 Juni 2017 yang amar selengkapnya sebagai berikut:1.

Kemayan Bintan;Barang bukti ini merupakan alas hak dari PT. Kemayan Bintan ataslahannya di Dompak maka tetap terlampir dalam berkas perkara;.

Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:YUNI ASTUTIK binti MUTASROP, lahir di Magelang pada tanggal 30 junitahun 1993n, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di DusunNgablak Rt.04/Rw.04, Desa Ngampeldento,Kecamatan Salaman Kabupaten Magelang,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanAGUS SALIM bin NURKHOLIS, lahir di Magelang pada tanggal 13Januari tahun 1983, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani, tempat tinggal diDusun Kemayan

Bahwa sejak bulan Januari 2015, sampai sekarang sudah 2 tahun8 bulan Penggugat dan Tergugat pisah rumah tinggal dan pisah ranjangPenggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya di Desa NgampeldentoKecamatan Salaman sedang Tergugat tinggal dirumah orang tuanya diDusun Kemayan Desa Banjaretno, Kecamatan Kajoran ;Hal 2 dari 11 hal Putusan No. 1446/Pdt.G/2017/PA.Mkd8 Bahwa selama 2 tahun 8 bulan Tergugat dan Penggugat sudah tidakpernah datang serta sudah tidak pernah memperdulikan,dan tidak pernahberkomunikasi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Martin bin Hayon) dengan Pemohon II (Sri Murti Koni binti Supardi) yang dilaksanakan pada tanggal16 Agustus 1996, di Taman Kemayan, Penampang;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);