Pudji Redjeki lrawati, S.H., Notaris di Jakarta yangditandatangani antara Pembantah dan Terbantah (Perjanjian Kredit") mengenaiFasilitas Term Loan sebesar Rp 33.000.000.000.

Pudji Redjeki Irawati, SH, notarisJakarta, dinyatakan sah; Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa membebankan hak tanggunganNo. 257 tertanggal 20 November 2003, dan surat kuasa membebankan hakHal 10 dari 23 hal.

Pudji Redjeki lrowati,SH, Notaris di Jakarta tersebut (vide Bukti P2 dan Bukti T2) .Hal 15 dari 23 hal.

Pudji Redjekilrawati, SH, Notaris di Jakarta tersebut, tentu saja sejakHal 16 dari 23 hal.

Pudji Redjeki lrawati, SH, NotarisJakarta, dinyatakan sah; Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa membebankan hak tanggunganNo. 257 tertanggal 20 November 2003, dan surat kuasa membebankan haktanggungan Nomor 52, tertanggal 15 Desember 2003, keduaduanya dibuatdi hadapan Nyonya Pudji Redjeki Irawati, SH, Notaris Jakarta; Menyatakan sah dan mengikat Sertifikat Hak Tanggungan sertifikat haktanggungan Nomor 12 peringkat 1 (satu) dan sertifikat hak tanggunganNomor 13 peringkat 1 (satu) kKeduaduanya atas

B/2016/PN.Tml Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya terdakwabersama dengan lIpin bertemu dengan Hedra dan Bro di atas Jembatan Ampah,kemudian mereka sepakat untuk beristirahat di rumah sewa milik Pudji Astuti,selanjutnya karena sepeda motor cuma satu, terdakwa bersama lIpin dan Hendraberangkat dahulu sedangkan Bro ditinggal di Jembatan Ampah, setibanya dirumah sewa milik Pudji Astuti, Hendra lenagsung mencari kunci rumah namuntidak ditemukan, saat itu di teras rumah ada sepeda

Barito Timur Prop KalimantanTengah.Bahwa awalnya terdakwa bersama dengan Ipin bertemu dengan saksi Hedra dansaksi Bro di atas Jembatan Ampah, kemudian mereka sepakat untuk beristirahatdi rumah sewa milik Pudji AstutiHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 124/Pid.

B/2016/PN.TmlBahwa selanjutnya karena sepeda motor cuma satu, terdakwa bersama lpin dansaksi Hendra berangkat dahulu sedangkan saksi Bro ditinggal di JembatanAmpah, setibanya di rumah sewa milik Pudji Astuti, saksi Hendra langsungmencari kunci rumah namun tidak ditemukan, saat itu di teras rumah ada sepedamotor Yamaha Mio Z warna putih Nopol KH 2764 KL milik saksi Ketut Narce.Bahwa selanjutnya saksi Hendra bermaksud hendak membawa sepeda motortersebut dan disetujui oleh terdakwa dan lIpin, kemudian

Barito Timur Prop Kalimantan Tengah.Bahwa benar yang mengambilnya adalah terdakwa dengan cara, awalnyaterdakwa bersama dengan lpin bertemu dengan saksi Hedra dan saksi Bro diatas Jembatan Ampah, kemudian mereka sepakat untuk beristirahat di rumahsewa milik Pudji AstutiBahwa benar selanjutnya karena sepeda motor cuma satu, terdakwa bersamalpbin dan saksi Hendra berangkat dahulu sedangkan saksi Bro ditinggal diJembatan Ampah, setibanya di rumah sewa milik Pudji Astuti, saksi Hendralangsung mencari

Barito TimurProp Kalimantan Tengah awalnya terdakwa bersama dengan lpin bertemu dengansaksi Hedra dan saksi Bro di atas Jembatan Ampah, kemudian mereka sepakat untukberistirahat di rumah sewa milik Pudji Astuti, selanjutnya karena sepeda motor cumasatu, terdakwa bersama lpin dan ssaksi Hendra berangkat dahulu sedangkan saksi Broditinggal di Jembatan Ampah, setibanya di rumah sewa milik Pudji Astuti, saksi Hendralangsung mencari kunci rumah namun tidak ditemukan, saat itu di teras rumah adasepeda

Ni Gusti Putu Pudji almarhum (ibu kandung Penggugat danTergugat II), 2. Ni Gusti Made Musi/Tergugat ;2. Bahwa Ni Gusti Putu Pudji almarnum (Sentana Rajeg) dikawin keceburinoleh Gusti Ngurah Pudja almarhum, setelah perkawinan Ni Gusti PutuPudji almarhum dengan Gusti Ngurah Pudja almarhum mempunyai anak,baru Ni Gusti Made Musi/Tergugat dikawini oleh Gusti Ngurah Pudjaalmarhum;3.

Gusti Ngurah Gersiak almarhum dibagi menjadi 2 (dua)bagian yaitu: Setengah bagian dari tanahtanah warisan Ni Gusti Putu Pudji almarhumuntuk Gusti Ngurah Subaga/Penggugat; Setengah bagian dari tanahtanah warisan Ni Gusti Putu Pudji almarhumuntuk Gusti Ngurah Oka/Tergugat II;Bahwa oleh karena Para Tergugat menguasai tanahtanah sengketatersebut tanpa hak dan melawan hukum, maka sudah sepatutnya ParaTergugat menyerahkan tanahtanah sengketa tersebut untuk dibagi menjadi2 (dua) bagian, yaitu setengah

Ni Gusti Putu Pudji almarhum (Sentana Rajeg), 2. NiGusti Made Musi/Tergugat ;3. Menyatakan hukum bahwa tanahtanah sengketa adalah hartapeninggalan/warisan dari almarhum Gusti Ngurah Gersiak, di atasnamai oleh Gusti Ngurah Pudja almarhum yang berhak diwarisi oleh NiGusti Putu Pudji almarhum (diwarisi oleh Penggugat dan Tergugat II) danNi Gusti Made Musi/Tergugat yaitu:1. Tanah tegalan yang luasnya 1.850 M?

Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat II berhak untuk mewarisidan memiliki tanahtanah atas peninggalan Gusti Ngurah Gersiakalmarhum yang di atas namai oleh Gusti Ngurah Pudja almarhum yangmenjadi bagian dari Ni Gusti Putu Pudji almarhum;8.

Ni Gusti Putu Pudji (almarhum), 2.

Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir seorang lakilaki bernamaHendra Pudji Susanto almarhum4.

Bahwa, Hendra Pudji Susanto semasa hidupnya tidak pernahpindah agama/ tetap islam dan tidak pernah menikah;Saksi Ik ALI AMSAR, umur 33 tahun, pekerjaan dagang, bertempattinggal di Dsn. Cukir Kec. Diwek Kab. Jombang, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1. Bahwa, saksi sebagai tetangga para Pemohon dan kenaldengan Pemohon ;2. Bahwa, saksi kenal dengan anak para Pemohon ;3.

Bahwa, Hendra Pudji Susanto semasa hidupnya tidak pernahpindah agama/ tetap islam dan tidak pernah menikah;Bahwa atas keterangan saksi tersebut para Pemohon tidakmenyanggahnyaBahwa selanjutnya para Pemohon dan Termohon menyatakantidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud = dan tujuan permohonan paraPemohon

adalah orang tua kandung dari PEWARIS ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdikuatkan dengan bukti P.4, P.5, dan keterangan saksisaksi , bahwaPEWARIS telah meninggal dunia pada tanggal 11 Juni 2012 karenakecelakaan lalu lintas dan saat hidupnya tetap beragama islam danpewaris semasa hidupnya tidak pernah menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohondidukung oleh bukti P.2 dan P. 3 serta keterangan saksisaksi, makaterbukti bahwa Pemohon adalah ahli waris dari Hendra Pudji

dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal26 Oktober 2018 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTulungagung pada tanggal 26 Oktober 2018 dibawah register Nomor :1181/Pdt.P/2018/PN Tlg telah mengajukan permohonan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon lahir di Tulungagung pada tanggal 6 Pebruari1961 dari pasangan suami isteri bernama Nahrowi dan Panirah ; Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJuni Pudji

Fotokopi Kutipan Akte Nikah Nomor : 182/40/IX/1988 tanggal21 September 1988 atas nama Amad Yudi dan Juni Pudji Rahayu,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P4;5. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 293/CS/XI/1990tertanggal 6 Nopember 1990 atas nama OKDY PRIMA BAGUSYUDISTIRA anak lakilaki dari AMAT DJUDI dan JUNI PUDJI RAHAJU,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P5;6.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 284/Cs/Um/1992tertanggal 6 Juni 1992 atas nama VIONA AYUNILA BELIA PUTRIanak perempuan dari AMAT DJUDI dan JUNI PUDJI RAHAJUselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P6;7. Fotokopi Kartu Keluarga No.3504013103055999 tertanggal 17102018 atas nama Kepala Keluarga AMAD YUDI, selanjutnya pada fotokop!bukti surat tersebut diberi tanda P7;8.

SaksiSaksi, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :> Bahwa perkara ini adalah mengenai Permohonan Pemohon untukmembetulkan ejaan nama Pemohon yang terdapat pada Kutipan Akta Nikahdan Kartu Keluarga yang semula bernama AMAD YUDI diperbaiki menjadiAMAT DJUDI;> Bahwa benar Pemohon beralamat dan tinggal di RT.003 RW.001Kelurahan Kepatihnan Kecamatan Tulungagung Kabupaten Tulungagung,sebagaimana bukti P.1 dan P.7;> Bahwa benar Pemohon telah menikah secara resmi dengan seorangperempuan bernama Juni Pudji

Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak kandung para Pemohon :Nama : Amellia Sukma Putri Ningrum binti Supadi;Tanggal lahir : 14 Maret 2004 (umur 17 tahun, 11 bulan);Agama > Islam;Tempat Kediaman di : Dusun Gebuk Utara RT.007 RW. 016 DesaWonorejo Kecamatan Lawang KabupatenMalang;Dengan calon suami6.Nama : Fajar Putra Puja Firmansyah bin Pudji Askan;Umur : Malang/22 Nopember 1996, (umur 25 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Wirausaha;Tempat Kediaman di : Dusun Pager Wetan RT.006 RW. 001 DesaPager

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon bernama (AmelliaSukma Putri Ningrum binti Supadi) untuk dinikahkan dengan seorang lakilakibernama (Fajar Putra Puja Firmansyah bin Pudji Askan);3.

kediaman di Dusun Gebuk Utara RT.007 RW. 016Desa Wonorejo Kecamatan Lawang Kabupaten Malang, dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung para Pemohon dan saat iniberumur 17 tahun, 11 bulan dan berstatus perawan;halaman 3 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 0250/Pdt.P/2022/PA.Kab.MIgBahwa ia sejak 2 tahun yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama Fajar PutraPuja Firmansyah bin Pudji

Bahwa anak para Pemohon bernama Amellia Sukma Putri Ningrum bintiSupadi, umur 17 tahun, 11 bulan menjalin hubungan cinta dengan seoranglakilaki bernama Fajar Putra Puja Firmansyah bin Pudji Askan sejak 2 tahunyang lalu bahkan keduanya kini Ssudah ditunangkan;2. Bahwa hubungan anak para Pemohon dengan calon suaminya tersebutsudah sangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yangdilarang oleh agama dan perundangundangan;3.

Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama AmelliaSukma Putri Ningrum binti Supadi untuk dinikahkan dengan seorang lakilakiyang bernama Fajar Putra Puja Firmansyah bin Pudji Askan;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetaokan pada hari Senin tanggal 14 Februari2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Rajab 1443 Hijriyah, oleh saya H.

Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2 Menetapkan, mengangkat SUMANTO ( Pemohon ) tersebut di atas menjadi Wali untuk anak anaknya yang belum dewasa yaitu EVI RACHMAWATI PUDJI LESTARI dan MUHAMMAD RIDWAN.3. Memberikan ijin kepada SUMANTO ( Pemohon ) tersebut di atas selaku Wali dari EVI RACHMAWATI PUDJI LESTARI dan MUHAMMAD RIDWAN sebagai ahli waris dari almarhum TIKLAN menggantikan kedudukan SAMPONAH alm. Tersebut di atas dimana al.

Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2 Menetapkan, mengangkat SUMANTO ( Pemohon ) tersebut di atas menjadi Wali untukanak anaknya yang belum dewasa yaitu EVI RACHMAWATI PUDJI LESTARI danMUHAMMAD RIDWAN.3. Memberikan ijin kepada SUMANTO ( Pemohon ) tersebut di atas selaku Wali dari EVIRACHMAWATI PUDJI LESTARI dan MUHAMMAD RIDWAN sebagai ahli waris darialmarhum TIKLAN menggantikan kedudukan SAMPONAH alm. Tersebut di atas dimanaal.

.; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 655/107/IX/1979 tanggal 24 September 1979 diubah menjadi Pemohon I tempat tanggal lahir : Malang, 7 Juli 1956 dan Nama Pemohon II : PUDJI ASTUTI binti ADJISUWITO tempat tanggal lahir : Surabaya, 5 Juli 1957; ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malang;4.

PA.Kab.MlgBahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malangdengan nomor : 655/107/IX/1979 tanggal 24 September 1979;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Pemohon tempat tanggal lahir : Malang, 21 Th. dan NamaPemohon Il : PUDJIASTUTIK binti ADJISUWITO tempat tanggal lahir :Malang, 19 Th. sedangkan yang benar adalah Pemohon tempat tanggallahir : Malang, 7 Juli 1956 dan Nama Pemohon Il : PUDJI

Pemohonmemohonkan untuk perubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinyatersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6, P.7 dan P.8) memberibukti bahwa biodata para Pemohon adalah Pemohon tempat tanggal lahir :Malang, 21 Th. dan Nama Pemohon Il : PUDJIASTUTIK binti ADJISUWITOtempat tanggal lahir : Malang, 19 Th. yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor 655/107/IX/1979 tanggal 24 September 1979 sebenarnya adalahPemohon tempat tanggal lahir : Malang, 7 Juli 1956 dan Nama Pemohon Il :PUDJI

Bahwa biodata para Pemohon dalam akta lain yang dimiliki para Pemohonadalah Pemohon tempat tanggal lahir : Malang, 7 Juli 1956 dan NamaPemohon Il : PUDJI ASTUTI binti ADJISUWITO tempat tanggal lahir :Surabaya, 5 Juli 1957;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanyang menyebutkan bahwa

permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu Pemohon tempat tanggal lahir : Malang, 21 Th. dan NamaPemohon Il : PUDJIASTUTIK binti ADJISUWITO tempat tanggal lahir : Malang,19 Th. yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 655/107/IX/1979tanggal 24 September 1979 diubah menjadi Pemohon tempat tanggal lahir :Malang, 7 Juli 1956 dan Nama Pemohon Il : PUDJI

Menetapkan biodata para Pemohon, Pemohon tempat tanggal lahir :Malang, 21 Th. dan Nama Pemohon Il : PUDJIASTUTIK bintiADJISUWITO tempat tanggal lahir : Malang, 19 Th.; yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 655/107/IX/1979 tanggal 24September 1979 diubah menjadi Pemohon tempat tanggal lahir :Malang, 7 Juli 1956 dan Nama Pemohon Il : PUDJI ASTUTI bintiADJISUWITO tempat tanggal lahir : Surabaya, 5 Juli 1957; ;3.

Pembanding/Penggugat I : Pudji Avianto
Pembanding/Penggugat II : Poppy Andanasari
Terbanding/Tergugat : P.T. Bank Artha Graha berkedudukan pusat di Jakarta cq. Kepala Cabang Bank Artha Graha Cibubur

Pudji Avianto, bertempat tinggal di Tangerang, Perumahan NilaKandi, Jalan Mayang 2 Nomor 3. Rt 002 / Rw 011,Larangan, Tangerang 15154, sebagai Penggugat ;2. Poppy Andanasari, bertempat tinggal di Tangerang, Perumahan NilaKandi Jalan Mayang 2 Nomor 3. Rt 002 / Rw 011, Larangan,Tangerang 15154, sebagai Penggugat II ;Selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding, semulasebagai Penggugat 1 dan Penggugat 2 ;Lawan:PT. Bank Artha Graha Berkedudukan Pusat Di Jakarta cq.

Rek7225.01.001507.10.9 mendapatkan kredit sebesar Rp. 20.000.000,Kesembilan nasabah atas nama(Dua puluh juta rupiah) dan seharusnya uang tersebut dipakai untukmengambil jaminan berupa BPKB di Otto Finance sehingga olehnasabah uang tersebut diserahkan kepada terdakwa Dedi Trisnantotetapi sampai audit BPKB tersebut belum dikuasai oleh BRI ;Sri Rek.7225.01.001828.10.7 yang memperoleh kredit sebesar Rp. 20.000.000,Terakhir nasabah atas nama Pudji Rahayu No.

Rek 7225.01.001507.10.9mendapatkan kredit sebesar Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) danseharusnya uang tersebut dipakai untuk mengambil jaminan berupa BPKB diOtto Finance sehingga oleh nasabah uang tersebut diserahkan kepada terdakwaDedi Trisnanto tetapi sampai audit BPKB tersebut belum dikuasai oleh BRI ;10 Terakhir nasabah atas nama Sri Pudji Rahayu No.

FEBE USTATIK pinjaman sebesarRp.20.000.000,00, dan SRI PUDJI RAHAYU, pinjaman sebesarRp.20.000.000,00 ;e Bahwa menurut keterangan terdakwa 10 (sepuluh) orang nasabah tersebutjuga menyerahkan agunan berupa BPKB dan Sertifikat, tetapi olehterdakwa sudah dikembalikan semua kepada para nasabah tersebut ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut benar dan terdakwa tidak keberatan ;3 Saksi NANANG BUDI SETIAWAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai

saksi bekerja sebagai Custumer Service di BRI Unit Ngronggo Kedirisejak tanggal 3 Desember 2012 ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa sebagai pimpinan BRI UnitNgronggo Kediri ;Bahwa tugas saksi di BRI Unit Ngronggo Kediri yaitu sebagai penerima berkasjaminan kredit dari nasabah yang mengajukan kredit, sebagai pemegang kunciberkas, memberikan pelayanan nasabah terkait pinjaman dan simpanan ;Bahwa saksi pernah menerima berkas jaminan dari nasabah yaitu menerimaberkas dari nasabah Sri Pudji

Rahayu dan Febe Astutik ;Bahwa jaminan dari Sri Pudji Astutik berupa BPKB sepeda motor sedangkanuntuk Febe Astutik saksi tidak menerima jaminannya ;Bahwa BPKB milik Sri Pudji Rahayu tersebut awalnya diatas meja terdakwatetapi setelah akan saksi simpan sudah tidak ada dan setelah saksi tanyakankepada terdakwa dijawab itu urusan terdakwa ;Bahwa jumlah pinjaman yang diajukan oleh Sri Puji Rahayu sejumlahRp.20.000.000,00 ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi

Syaiful Haryono,SH.; Nomor : X.188.45/4208/436.7.6/2010 tanggal 11 Agustus 2010 tentangPemberhentian Dengan Tidak Hormat atas nama Itong Endro Swandono, ST.; Nomor : X.188.45/4212/436.7.6/2010 tanggal 11 Agustus 2010 tentangPemberhentian Dengan Tidak Hormat atas nama Pudji Siswanto, SH.;Halaman 17 dari 35 halaman.

PUDJI SISWANTO,SH., 7. SUWONO, 8. ACHMAD RIFAI, SH., 9. SUDARTO, 10. SUMARWAN,SH., 11. HARRI SOESANTO, SH., 12. PRASTOWO WIDAGDO, S.Sos., tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya No. 58/B/2011/PT.TUN.SBY. tanggal 5 Agustus 2011;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

PUDJI SISWANTO,SH., 7. SUWONO, 8. ACHMAD RIFA', SH., 9. SUDARTO, 10. SUMARWAN,SH., 11, HARRI SOESANTO, SH., 12.

,Nomor X.188.45/4212/436.7.6/2010 tanggal 11 Agustus2010 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat atasnama Pudji Siswanto, SH. ;Nomor X.188.45/4213/436.7.6/2010 tanggal 11 Agustus2010 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat atasnama Suwono;Nomor X.188.45/4214/436.7.6/2010 tanggal 11 Agustus2010 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat atasnama Achmad Rifa'i, SH.

;e Nomor X.188.45/4212/436.7.6/2010 tanggal 11 Agustus2010 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat atasnama Pudji Siswanto, SH.

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon yang tertulis Pemohon I bernama Pudji bin Tunggak, lahir di Ds. Prayungan, 25 Th dan Pemohon II bernama Djemilah binti Kateni, lahir di Ds.

Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon II baru mengetahuibahwa biodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yangditerima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yangsesungguhnya, yakni Pemohon bernama Puji bin Tunggak, lahir diPonorogo, 13 Januari 1961 dan Pemohon II bernama JemilahbintiKateni, lahir di Ponorogo, 02 Maret 1962 sedangkan pada Buku KutipanAkta Nikah tertulis Pemohon bernama Pudji bin Tunggak, lahir di Ds.Prayungan, 25 Th dan Pemohon II bernama Djemilah

Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Pudji bin Tunggak,lahir di Ds. Prayungan, 25 Th dan Pemohon II bernama Djemilah bintiKateni, lahir di Ds.

UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya;Menimbang, alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalamAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawoo,Kabupaten Ponorogo, Nomor 585/14/X1/82, tertanggal 18 November 1982,Nama dan tanggal lahir Pemohon Pudji Bin Tunggak, lahir di Ds.Prayungan, 25 Th dan Pemohon II Djemilah Binti Kateni, lahir di Ds.

ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3) berupa kutipan akta nikahPemohon dan Pemohon Il, oleh karena alat bukti tersebut berupa aktaotentik yang juga diakui kebenaran isinya oleh para Pemohon, maka buktitersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna, makaHal.5 dari 10 hal.Penetapan Nomor 362/Pdt.P/2019/PA.Po.secara hukum harus dinyatakan terbukti bahwa saat terjadinya pernikahanpara Pemohon, nama identitas para Pemohon dan tempat tanggal lahir paraPemohon tertulis Pemohon bernama Pudji

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon yang tertulis Pemohon bernama Pudji bin Tunggak, lahir di Ds. Prayungan, 25 Th dan PemohonIl bernama Djemilah binti Kateni, lahir di Ds.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menetapkan bahwa biodata Pemohon I bernama Pudji bin Badjuri, lahir di Babadan, 25 th dan Pemohon II bernama Sujati binti Abd.

Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon II baru mengetahuibahwa biodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yangditerima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yangsesungguhnya, yakni Pemohon bernama Imam Pamuji bin Bajuri, lahir diPonorogo, 30 Juni 1950 dan Pemohon II bernama Suyanti binti Dul Sayid,lahir di Ponorogo, 30 Juni 1960, sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikahtertulis Pemohon bernama Pudji bin Badjuri, lahir di Babadan, 25 th danPemohon II bernama Sujati binti

Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Pudji bin Badjuri, lahirdi Babadan, 25 th dan Pemohon II bernama Sujati binti Abd.

Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Babadan KecamatanBabadan Kabupaten Ponorogo Nomor : 470/175/405.32.3.04/2019 atasnama Pemohon Imam Pamuji yang menerangkan tentang perubahan namadi buku nikah Pudji menjadi Imam Pamuji, bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuaiselanjutnya surat buktitersebut diberi tanda (P.5) ;f.

UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama ;Menimbang, alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 161/1/1976, tertanggal 01 Juni 1976, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon bernama Pudji bin Badjuri,lahir di Babadan, 25 th dan Pemohon II bernama Sujati binti Abd.

Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Pudji bin Badjuri, lahirdi Babadan, 25 th dan Pemohon II bernama Sujati binti Abd. Sajid, lahir diBabadan, 18 th, sebagaimana tertulis dalam Buku Kutipan Akta NikahHIm.8 dari 9 hlm.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riyono Bin Mustair) terhadap Penggugat (Reni Lestari Binti Pudji Anggono);

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

PUTUSANNomor 3711/Pdt. anDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara :Reni Lestari Binti Pudji Anggono, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan SidotopoWetan No.194A RT.007 RW.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Riyono Bin Mustair )terhadap Penggugat (Reni Lestari Binti Pudji Anggono );3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama ReniLestari Binti Pudji Anggono yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Susunan Keluarga atas nama ReniLestari Binti Pudji Anggono yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P3;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riyono Bin Mustair) terhadapPenggugat (Reni Lestari Binti Pudji Anggono);Hal. 9 dari 11 Putusan Nomor /Pdt.G/2020/PA.Sby.4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Kamis tanggal 17 September2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Muharam 1442 Hijriyah, oleh kamiMajelis Hakim yang terdiri dari Drs. H. A.

unitkendaraan, maka secara otomatis kendaraan yang dibeli tersebut diatas menjadi barangjaminan yang diikat secara fidusia, namun dikarenkan bukti kepemilikan atas kendaraantersebut (BPKB) dalam masa proses, maka sebagai itikad baik PENGGUGATmemberikan jaminan tambahan kepada TERGUGAT I berupa : Sebidang tanah danbangunan Villa serta sarana pelengkap terletak di Jalan Desa Curug Nangka RT 04 RW05, Desa Sukajadi, Kecamatan Tamansari, Bogor, dengan bukti kepemilikan :e SHM No.126/Sukajadi tgl.29071999 an.Sri Pudji

Astuti;e SHM No.156/Sukajadi tgl.18022002 an.Sri Pudji Astuti;e SHM No.154/Sukajadi tgl.18022002 an.Sri Pudji Astuti;e SHM No.155/Sukajadi tgl.18022002 an.Sri Pudji Astuti;3 Bahwa apabila proses penerbitan BPKB atas kendaraan tersebut telah selesai, makaselanjutnya BPKB tersebut diserahkan dan atau ditempatkan kepada TERGUGAT Isebagai jaminan pokok.

Sri.Pudji Astuti;e SHM No.154/Sukajadi tgl.18022002 an.Sri Pudji Astuti;e SHM No.155/Sukajadi tgl.18022002 an.Sri Pudji Astuti;e Menghukum TERGUGAT II untuk mengembalikan uang sebesar Rp.493.300.000,(empat ratus Sembilan puluh tiga ratus ribu rupiah) baik kepada PENGGUGAT maupunkepada TERGUGAT I;22 Bahwa oleh karena gugatan ini telah didasarkan pada buktibukti otentik dan kuatmenurut hukum, maka bersama ini PENGGUGAT mohon agar Pengadilan berkenanmenyatakan putusan ini dinyatakan dapat dilaksanakan

Astuti;SHM No.156/Sukajadi tgl. 18022002 an.Sri Pudji Astuti;SHM No.154/Sukajadi tgl. 18022002 an.Sri Pudji Astuti;SHM No.155/Sukajadi tgl. 18022002 an.Sri Pudji Astuti;c Dilakukan pengikatan Company Guarantie an.PT.Bahana Wisata SejahteraMenghukum TERGUGAT I untuk tidak melelang asset jaminan PENGGUGATsebelum putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap, adapun asset jaminan terdiri daria Jaminan Pokok2 (dua) unit Mercedes Benz 59 seat2 (dua) unit Mercedes Benz 47 seat3 (tiga) unit Commuter Isuzu

type NKR 55Pengikatan : akan di ikat FEO Notaris yang didaftarkan di Kantor PendaftaranFidusia.b Jaminan Tambahan :Sebidang tanah dan bangunan Villa serta sarana pelengkap terletak di Jalan DesaCurug Nangka Rt.04 Rw.05, Desa Sukajadi, Kecamatan Tamansari, Bogor, denganbukti kepemilikan :SHM No.126/Sukajadi tg1.29071999 an.Sri Pudji Astuti;SHM No.156/Sukajadi tg. 18022002 an.Sri Pudji Astuti;SHM No.154/Sukajadi tgl.18022002 an.Sri Pudji Astuti;SHM No.155/Sukajadi tg. 18022002 an.Sri Pudji Astuti;

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon: Nama : Pudji Astutik Binti WijiTanggal Lahir: 08 Nopember 2000 (umur 15 tahun 7 biAgamal: IPekerjaan: PTempat Kediaman di: Dusun Tlogo RT.08 RW. 02 Desa Teleng Kecamatan Sumberrejo KabuyBojone Dengan calon suaminya : Nama : M. Khoirul Anam E Umut: Agamal: Halaman dari 9 : Penetapan nomor: 128/Padt.P/2016/PA.Bjn Pekerjaan: Karya Tempat Kediaman diJ:!

Memberi dispensasi kepada Pemohon Wiji Jodo Bin Sagoh untukmenikahkan anak Pemohon bernama: Pudji Astutik Binti Wiji Jodo denganseorang lakilaki bernama: M. Khoirul Anam Bin Masudi;3.

Foto copy Kutipan Akta kelahiran atas nama: Pudji Astutik Binti Wiji Jodo(calon isteri anak pemohon) yang dikeluarkan oleh Kepala Catatan SipilKabupaten Bojonegoro, Nomor : 3522LT080620160055, tanggal 08 Juni 2016(P.3);Halaman 3 dari 9 : Penetapan nomor 128/Pdt.P/2016/PA.BjnMenimbang, bahwabuktibukti surat yang berupa fotocopy tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yangbermaterai cukup ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon telah menghadirkan

Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaBojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan kehendaknya mohon dispensasi kawin dan menunggu usia anakPemohon hingga dewasa menurut ketentuan yang berlaku, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Kawinuntuk menikahkan anaknya yang bernama: Pudji

Memberi dispensasi kepada Pemohon (Wiji Jodo bin Sagoh) untukmenikahkan anaknya yang bernama Pudji Astutik Binti Wiji Jodo denganseorang lakilaki yang bernama M. Khoirul Anam Bin Masudi;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu ).Demikian, ditetapkan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim padahari Rabu tanggal 20 Juli 2016 M. bertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1437 H.,oleh kami Drs. H.

Memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapapun yang turutmenguasai dan mendudukinya untuk menghentikan segala macamkegiatan atas tanah Hak Milik Adat, Persil Nomor 26/III Blok 007, KohirNomor C.831, seluas + 35.000 m7, terletak di Desa Tanjung Pasir,Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, denganbatasbatas sebagai berikut: sebelah utara > tanah milik Susilawati Halim; sebelah timur > tanah milik Asen; sebelah selatan : tanah milik Pudji Astuti: sebelah barat > tanah milik Susilawati

, terletak di Desa Tanjung Pasir, Kecamatan Teluknaga, KabupatenTangerang, Provinsi Banten, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara > tanah milik Susilawati Halim; sebelah timur > tanah milik Asen; sebelah selatan > tanah milik Pudji Astuti; sebelah barat tanah milik Susilawati Halim;tersebut:Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beriktikad baik;Menyatakan sah jual beli antara Turut Tergugat dengan Penggugatberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 1932/2013 tanggal 30 Desember2013 yang dibuat

,terletak di Desa Tanjung Pasir, Kecamatan Teluknaga, KabupatenTangerang, Provinsi Banten, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara > tanah milik Susilawati Halim; sebelah timur > tanah milik Asen; sebelah selatan > tanah milik Pudji Astuti; sebelah barat > tanah milik Susilawati Halim;tersebut;Menyatakan perbuatan Tergugat dan atau siapapun yang turutmenguasai dan menduduki fisik tanah milik Penggugat tersebut adalahsebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365Kitab Undang

terletak di Desa Tanjung Pasir, Kecamatan TelukNaga, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten dengan batas batassebagai berikut: sebelah utara > tanah milik Susilawati Halim; sebelah timur > tanah milik Asen; sebelah selatan : tanah milik Pudji Astuti; sebelah barat > tanah milik Susilawati Halim;3. Menangguhkan biaya permohonan provisi ini sampai putusan akhir;Halaman 7 dari 12 hal. Put.

terletak di DesaTanjung Pasir, Kecamatan Teluk Naga, Kabupaten Tangerang, ProvinsiBanten dengan batas batas sebagai berikut: sebelah utara > tanah milik Susilawati Halim; sebelah timur > tanah milik Asen; sebelah selatan > tanah milik Pudji Astuti; sebelah barat > tanah milik Susilawati Halim;Menyatakan perbuatan Tergugat dan atau siapapun yang turutmenguasai dan menduduki fisik tanah milik Penggugat tersebut adalahsebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365Kitab Undang Undang

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Pewaris Roedy Poerwanto bin Ramino telah meninggal dunia pada tanggal 31 Desember 2017;
3. Menetapkan nama-nama dibawah ini:
   1. Pudji Muljati alias Pudji Mulyati binti Mulyo Hartono, (istri Pewaris);
   2. Ramino bin Reso Karyo (ayah kandung Pewaris);
   3. Supiyati alias Supijati alias Soepijati binti Partosenjojo alias Partosenjoyo (ibu