Ditemukan 783 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-08-2013 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 02-02-2015
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 84 - K / PM-I-03 / AD / VIII / 2013 Tanggal 10 Nopember 2014 — Sertu Muhammad Alamin Salfah Parinduri
40 — 16
40 — 16
ayat 15 UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotikamenyebutkan bahwa penyalahgunaan adalah orang yangmenggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum.Bahwa yang dimaksud secara tanpa hak atau melawan hukumadalah suatu tindakan atau perbuatan si pelaku dalam hal iniTerdakwa yang bersifat melawan hukum, dengan kata lain pada diriseseorang atau Terdakwa tidak ada kekuasaan, kewenanganpemilikan, kepunyaan, atas sesuatu Narkotika dengan demikiankekuasaan, kewenangan pemilikan, kepunyaan, atas sesuatu , baruada
Register : 02-05-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Gin Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Cokorda Gede Sunu
2.dr. Cokorda Gede Wisnu Partha
3.Tjokorda Oka Nindhia
Tergugat:
1.Tjokorda Gede Dalem
2.Ir. Tjokorda Gede Sutha
93 — 34
1.Cokorda Gede Sunu
2.dr. Cokorda Gede Wisnu Partha
3.Tjokorda Oka Nindhia
Tergugat:
1.Tjokorda Gede Dalem
2.Ir. Tjokorda Gede Sutha
93 — 34
WITAHalaman 24 dari 41 HalamanPutusan Nomor 85/Padt.G/2019/PN Ginsudah ada disana dengan ibu Saksi karena ibu Saksi sebagai tukangbanten; Bahwa Saksi tidak pernah membagi hasil dari tanah tersebut denganpihak Puri; Bahwa Saksi dijanjikan oleh Para Tergugat untuk mensertipikat tanahtersebut bersamasama dengan Saksi dengan biaya tanggung renteng ataubayar sendirisendiri; Bahwa sebelum tanah tersebut digugat oleh Para Penggugat, ParaPenggugat tidak pernah menghubungi Saksi, setelah diajukan gugatan baruada
Putus : 22-09-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 49/PID.B/2011/PN.SPN Tanggal 22 September 2011 — HERI PURWANTO, S.Pdi Bin SYAHRIL
59 — 18
59 — 18
Kemudian = saksiHardizal berkata kepada terdakwa pokoknya komitmenyang kemarin di setujui 50 juta, namun yang ada hari ini baruada Rp. 2.000.000,, sisanya Rp. 48.000.000, akan sayapenuhi dalam dua sampai tiga hari ini paling lambat, tolongkasusS Saya jangan dinaikan . kemudian saksi Hardizalmemberikan uang Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) denganpecahan Rp. 50.000, kepada terdakwa, dan terdakwalangsung menerimanya. lalu terdakwa berkata kepada saksiHardizal tolong sisanya yang Rp. 48.000.000, selesaikandua
Putus : 14-07-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 173 PK/Pdt/2010 Tanggal 14 Juli 2010 — YOSEPH MAU LEON DKK VS PETRUS LAE
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
.8), tentang surat pernyataanpemilikan tanah, yang dibuat oleh PemohonEksekusi/Termohon Peninjauan Kembali, (buktiP.9) tentang surat keterangan pemilikantanah yang dibuat oleh Lurah Rinbesi (buktiP.10) yang telah diajukan oleh Kuasa HukumTermohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi /Terbanding /Penggugat asal (ie.Petrus Lae) yang menurut Penggugat asalmerupakan bukti alas hak /(rechts tittle)yang baru ada dan terindikasi telahdirekayasa, oleh karena jika dilihat daripenerbitan surat surat tersebut baruada
Register : 10-02-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 120/Pid.B/2009/PN_Rap Tanggal 2 September 2009 — - SURATMAN
- SUWANDI Alias ANDI
- SULASNO
24 — 2
24 — 2
saksi sendiri dan tidak pernah adalarangan dari pihak lain untuk memanen sawit tersebut:Bahwa saksi sudah lama tinggal di Desa Tubiran dan sampai saat tidakpernah ada yang namanya PT.Belongkut di Desa Tubiran;Bahwa sebelum kejadian penangkapan terhadap terdakwaterdakwa saksitidak pernah melihat ada patokpatok atau batasbatas lahan milik suatuperusahaan di Desa Tubiran dan juga tidak pernah meilihat adanyaaktifitas perusahaan perkebunan;: fBahwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwaterdakwa baruada
Register : 11-01-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 05/G/2012/PHI/PN.BDG SUPRAPTI; RUSMANTO; SEKTI SARWANTI; LAWAN; CV. PERUSAHAAN TRUCK (PT)SATYA RAGAM
108 — 24
108 — 24
PERUSAHAAN TRUCK BARUADA & BERDIRI SEJAK TAHUN 2002Bahwa sesuai bukti Akta Notaris Vestina Ria Kartika No. 3 tangal 16 Mei 2001Perseroan Komanditer CV. Perusahaan Truck Sayta Ragam Perusahaan baruberdiri! Baru ada sejak 16 Mei 2001, dan berkedudukan di Jakarta.Bahwa oleh karena Tergugat sebagi perusahaan baru ada dan berdiri sejak 16 Mei2002, sementara sebelumnya hanyalah usaha perseorangan dan karyawannyamasih hanya beberapa orang dan atau dengan kata lain masih dibawah 109sepuluh) orang.
Register : 07-06-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 41/G/2018/PTUN.MTR Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
MURHAM
Tergugat:
KEPALA DESA MAMBEN LAUK KABUPATEN LOMBOK TIMUR.
259 — 175
MURHAM
Tergugat:
KEPALA DESA MAMBEN LAUK KABUPATEN LOMBOK TIMUR.
259 — 175
Pada awalnya saksi tidak mengetahui apabila dirinya telah diangkatmenjadi Ketua Rukun Tetangga, pada saat terpilih Kepala Desa yang baruada Surat Keputusan yang menyatakan saksi diangkat menjadi Ketua RukunTetangga;2. Pada tahun 2017 saksi mengetahui mengenai Surat KeputusanPengangkatan sebagai Ketua Rukun Tetangga;3.
Register : 22-04-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PN WONOSARI Nomor 51/Pid.B/2013/PN.WNS Tanggal 15 Juli 2013 — FUAT Bin WIDODO
64 — 13
64 — 13
setelah itu terdakwa bangun dan memakai celananya dan langsungpulang; Bahwa saksi KORBAN mau melakukan hubungan layaknya suami istri karena saksiKORBAN pusing dan lemes setelah minum minuman Big Cola yang dicampur arak;e Bahwa saksi KORBAN minum Big cola tersebut sampai setengah botol dan sisanyadiminum terdakwa, saksi KORBAN minum tersebut saksi yang meminta kepada terdakwabukan karena terdakwa yang membujuk saksi KORBAN ;e Bahwa saksi KORBAN sampai melakukan hal seperti itu karena saksi KORBAN baruada
Register : 21-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 344/Pid.B/2019/PN Kot Tanggal 8 Januari 2020 — - Sariman Syah alias Caca bin Aring Beruh
82 — 22
82 — 22
Nasib, kemudian setelah saksiNasib dan saksi Hajian sampai dirumah saksi korban Marcelinamengantarkan madu tersebut kewarung saksi korban Marcelina, setelahditimbang madu tersebut sebanyak 150 (Seratus lima puluh) Kilo gramdengan harga per kilonya sebesar Rp 310.00, sehingga total uang yangharus saksi korban Marcelina bayar sebesar Rp 46.500.000, (Empat puluhenam juta lima ratus ribu rupiah) namun saksi korban Marcelina tidak memilikiuang sebanyak itu, dan ketika saksi korban Marcelina katakan Saya baruada
Register : 01-03-2017 — Putus : 03-03-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN MASOHI Nomor 37/Pid.B/2017/PN Msh Tanggal 3 Maret 2017 — Penuntut Umum:
MEGGI SALAY, SH.MH
Terdakwa:
HANNY AKOLLO ALIAS HANNY
65 — 11
65 — 11
kepada saksiADJID.Bahwa Kronologis peristiwa yaitu pada bulan Oktober tahun 2016, sekitarpukul 12.00 wit, hari dan tanggalnya saksi tidak ingat lagi, saksi FREDIMANUPASSA menghubungi saksi melalui Hp, yang menagtakan bahwaHalaman 18 dari 34 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PN.MshMO BALI MESIN KA SENG, ADA MESIN SATU NI Artinya (MAU BELIMESIN TIDAK, ADA MESIN SATU INI) kemudian saksi menjawab bahwaKALO SAKARANG UANG BELOM ADA, BESO BOLE BARU UANG ADAArtinya (KALAU SEKARANG UANG BELUM ADA KALAU BESOK BARUADA
Register : 09-09-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 138 /B/2014/ PT.TUN.MKS. Tanggal 11 Nopember 2014 — 1. Hj. Diana Chaeruddin,
yang selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------------------- Penggugat/Pembanding ;
2. Perseroan Terbatas Gowa Makassar Tourism Development Terbuka (PT.GMTD, Tbk),
yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat Intervensi/Pembanding ;-----------------------------------
L a w a n :
1. Kepala Badan Pertanahan Nasional R.I,
selanjutnya disebut sebagai Tergugat I /Terbanding; -----------------------------------
2. Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar,
yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat-II/Terbanding; -------------
3. H. Taufhan Ansar Nur,
yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi/Terbanding ; -----------------------------------
93 — 39
93 — 39
2014/PTTUN Mks.Menimbang, bahwa Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004, terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara mensyaratkan adanya Kepentingan yang dirugikanakibat diterbitkannya surat keputusan tata usaha negara, dan telah menjadiadagium hukum, dalam Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara yangmenyatakan point de interes, point de action yang artinya ada kepentingan baruada
Register : 30-01-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 41/G/2012/PTUN.BJM Tanggal 4 Juni 2013 — H. MAHRAN. A DKK, BUPATI TANAH BUMBU,
106 — 47
106 — 47
antara orang yang bersangkutan dengan Keputusan Tata UsahaNegara yang menjadi obyek sengketa (Indroharto, Usaha Memahami UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku II, Pustaka Sinar Harapan,Jakarta,1993, HalamanaBahwa menurut Indroharto, S.H. dalam bukunya Usaha Memahami UndangUndang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penerbit Pustaka Sinar HarapanJakarta, Tahun 1993, Buku II, edisi revisi, cetakan ke 4 halaman 3839, padapokoknya menyebutkan kepentingan dalam kaitannya dengan hak menggugat baruada
Register : 10-02-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 120/Pid.B/2009/PN.Rap Tanggal 2 September 2009 — - SURATMAN
- SUWANDI Alias ANDI
- SULASNO
34 — 1
34 — 1
saksi sendiri dan tidak pernah adalarangan dari pihak lain untuk memanen sawit tersebut:Bahwa saksi sudah lama tinggal di Desa Tubiran dan sampai saat tidakpernah ada yang namanya PT.Belongkut di Desa Tubiran;Bahwa sebelum kejadian penangkapan terhadap terdakwaterdakwa saksitidak pernah melihat ada patokpatok atau batasbatas lahan milik suatuperusahaan di Desa Tubiran dan juga tidak pernah meilihat adanyaaktifitas perusahaan perkebunan;: fBahwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwaterdakwa baruada
Register : 30-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN MARABAHAN Nomor 164/Pid.B/2020/PN Mrh Tanggal 12 Januari 2021 — Akhmad Busairi als Usai Bin Samlan (Alm)
68 — 21
68 — 21
tersebutdalam keadaan mati, lalu Terdakwa juga mengatakan bahwa HP tersebutadalah milik mertuanya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilin rumah tempat iamengambil barangbarang tersebut, setelah dilakukan penangkapan baru iatahu bahwa rumah tersebut adalah milik saksi Abdil Naser dan istrinya saksiLaila:Bahwa Terdakwa sehariharinya bekerja sebagai petani dan buruhbangunan;Bahwa Terdakwa tidak ada niat awalnya mencuri, namun karena melihatrumah milik saksi korban tersebut dalam keadaan kosong dan gelap baruada
Register : 07-02-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 440/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tepat Tanggal 26 Agustus 2018 Istri saya minta dipulangkan, dan sayasebagai suaminya telah mendapatkan pernyataan mertua yangmenginginkan perpisahan (Ceral) dengan anaknya, selang Satu Minggu baruada pertemuan keluarga dari kedua belah pihak guna menjelaskan apa yangterjadi, disitu Saya menjelaskan apa yang terjadi , disitu saya menjelaskankejadian pada Tanggal 26 Desember 2018 termasuk ada pernyataan Mertuayang tidak bisa saya terima.
Register : 14-11-2008 — Putus : 16-06-2009 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SELONG Nomor 62/PDT.G/2008/PN.SEL Tanggal 16 Juni 2009 — - LALU SENENG Als.BAPAK KARTINI,DKK
MELAWAN
- HAJJAH BAIQ MAISUN,DKK
140 — 88
140 — 88
oleh Haji Muhlis, orang tua saksi bekerja di tanahsengketa + sudah 40 tahunan ;Bahwa saksi mulai disuruh bekerja oleh Haji Muhlis tahun 2001dan sekarang tanah sawah sengketa saksi yang kerjakan danhasilnya saksi serahkan kepada Haji Muhlis ;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apak Haji Muhlis memilikitanah sawah sengketa tersebut ;Bahwa selama kami bekerja di tanah sawah sengketa tidak adaorang lain yang pernah mengajukan keberatan, kecuali padawaktu diadakan eksekusi oleh Pengadilan Agama Selong baruada
Register : 28-10-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 142/Pid.B/2019/PN Pwd Tanggal 16 Januari 2020 — Penuntut Umum:
WIWIN ERNI MURYANTI, SH.
Terdakwa:
SUWITO alias WITO Bin KASAN
104 — 16
WIWIN ERNI MURYANTI, SH.
Terdakwa:
SUWITO alias WITO Bin KASAN
104 — 16
Saat lapor ke Polda Jateng saat itu pernan ada mediasi sebelumditetapkan sebagai tersangka dan saat akan menjadi tersangka baruada komunikasi dan saat mediasi bertempat di caf Pelangi adapembicaraan memohon maaf ke saksiSaksi AGUS SUGIYARTO bin Alm ALI SUKANDAR, didalampersidangan dibawah sumpah menerangkan pada pokok sebagai berikut : Bahwa saksi datang pertama kali pada akhir tahun 2017, dan terdakwaSUWITO adalah teman 1 kampung dan punya permasalahan ingincerai dengan istrinya dan saksi kenal
Register : 24-10-2012 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 01-10-2014
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 39/G/2012/PTUN-PTK Tanggal 22 April 2013 — NURSIAH ABDURAHIM LATIP
Melawan
I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG
II. DR. Ir. TINO ORCINY CHANDRA, MS.
123 — 68
123 — 68
ciurarerya der GB Rina skdregthi Nihrevay rena BabakKeasejak kecil saksi tinggal di daerah itu, akan tetapi mengenai suratsurat Bahwa saksi mengetahui bahwa disamping Rumah Pak Abdullah (suamiPenggugat) adalah Rumah Elwan dan dibelakangnya dahulu tanahkosong/ kebun Kelapa lalu Rumah Pak Tuki sedangkan yang berbatasandengan Jalan Pendidikan adalah rumah Marjunah dimana JalanPendidikan dahulunya jalan kecil dan tidak beraspal, kondisinyaberbeda dengankeadaan sekarang dan jalan Pendidikan tersebut baruada
Putus : 28-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 PK/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — Mohammad Hasan Jabal Yusuf, vs. Tuan Yoda Kisnadiyanto,
93 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdul Hamid/Tergugat pertama dibeli Sutarto bulanJanuari 2000 kemudian dijual ke Suyoto (ayah Yoda Kisnadiyanto) baruada akta jual beli dengan Nomor 1720/2001, tanggal 31 Desember 2001(P2, P6) Tanah tersebut masih sampai tanggal 19 Agustus tercatatatas nama Suyoto pada Tergugat (T2). Bahwa tanah yang diakuakutersebut tidak jelas adanya. Bahwa tanah yang menjadi sengketaadalah tanah berasal dari tanah Milik Adat Girik C 570, Persil 47 D.L,luas 734 M?
Register : 16-12-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 78/Pdt.G.S/2020/PN Mnd Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
FRESYA APRINA LUMI
Tergugat:
PT ASTRA SEDAYA FINANCE (ACC)
50 — 8
FRESYA APRINA LUMI
Tergugat:
PT ASTRA SEDAYA FINANCE (ACC)
50 — 8
dalam gugatan a quo ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan petitum petitumtersebut, Hakim akan membagi petitum gugatan Penggugat dimaksudberdasarkan sifatnya, yaitu Petitum Pokok dan Petitum Ikutan, hal inidimaksudkan yaitu apabila terhadap Petitum Pokok telah terbukti dandikabulkan, maka Petitum Ikutan juga akan dipertimbngkan lagi dan begitu pulasebaliknya apabila Petitum Pokok tidak terbukti, maka Petitum Ikutan tersebuttidak harus dibuktikan lagi, sebab secara hukum Petitum Ikutan tersebut baruada