Penggugat tentangnafkah kedua anak tersebut sebesar Rp.2.000.000, ( dua jutarupiah)telah dicabut, maka tidak perlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalambidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, perubahan kedua UndangUndang No.50 Tahun 2009,biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yangberlaku, dan dalil syar'i yang berkaitan sangkutan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Desember 2014 dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab mengenai hutang, karenaPenggugat dengan Tergugat telah mempunyai sangkutan hutang di BankSurya Yuda mencapai sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah), danhutang bersama itu telah dibebankan kepada Penggugat, bahkan Tergugatjuga telah melarang Penggugat untuk tidak

Andri sebagaimana yang ditawarkan sebelumnya namun saksiMuslih saat itu mengatakan bahwa mesin jangan dulu diangkat karenamasih ada sangkutan dengan orang lain; Bahwa yang mendengar perkataan saksi Muslih tersebut adalah saksiDeden dan saksi Eti yang merupakan istri saksi Muslih; Bahwa kemudian terdakwa melaporkan kesanggupan saksi Muslihtersebut namun saksi H.

Andri sebagaimana yang ditawarkan sebelumnya namun saksiMuslih saat itu mengatakan bahwa mesin jangan dulu diangkat karenamasih ada sangkutan dengan orang lain;Bahwa yang mendengar perkataan saksi Muslih tersebut adalah saksiDeden dan saksi Eti yang merupakan istri saksi Muslih;Bahwa kemudian terdakwa melaporkan kesanggupan saksi Muslihtersebut namun saksi H.

Pasaribu dan Saksi Dedi F Ritongamenyuruh Terdakwa untuk mengambil bungkusan plastic asoy warna hitamdari sangkutan pagar yang terbuat dari seng, selanjutnya Saksi P. Pasaribudan Saksi Dedi F Ritonga membuka bungkusan tersebut dan setelahdibuka didalam bungkusan tersebut terdapat 32 (tiga puluh dua) bungkuskecil kertas nasi berisi ganja kering, 5 (lima) bungkus sedang kertas nasiberisi ganja kering dan 1 (satu) bungkus besar kertas nasi berisi ganjakering, selanjutnya Saksi P.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar tiket Mandala berangkat dari Banjarmasintujuan Jakarta atas nama Nita tanggal 25 November 2005 ; 1 (satu) lembar tiket Batavia Air dari Jakarta dengan tujuanBanjarmasin atas nama Nita tanggal 27 November 2005 ; 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam yang rusak/putuspada bagian sangkutan talinya. Dikembalikan kepada saksiNurul Anita ;5.

Memerintahkan barang bukti berupa :o 1 (satu) lembar tiket Mandala berangkat dari Banjarmasin tujuanJakarta atas nama Nita tanggal 25 November 2005 ;o 1 (satu) lembar tiket Batavia Air dari Jakarta dengan tujuanBanjarmasin atas nama Nita tanggal 27 November 2005 ;o 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam yang rusak/putus padabagian sangkutan talinya ;Dikembalikan kepada saksi Nurul Anita ;Menghukum Termohon Kasasi / Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam

Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat tidak berlangsung lama, sejak tahun 2010 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus sampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain : Tergugat diketahui telah memiliki hubungan khusus dengan perempuanlain; Tergugat tidak memberi nafkah sejak bulan Juli 2010 sampai sekaranngterhadap Penggugat; Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap sangkutan

MUHAMMAD ANDRIADY dansaya tidak pernah terkait permasalahan pengurusan dan pengerjaan proyekproyek di desa harapan;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Sir Bahwa saksi tidak pernah mempunyai sangkutan piutang dengan Lk.MUHAMMAD ANDRIADY terkait masalah proyek Desa Harapan pada saatsaya masih menjabat sebagai Kepala Desa Harapan; Bahwa proyek jalan tani, drainase dan sumur bor di Desa Harapan padasaat saya menjabat sebagai Kepala Desa tidak pernah ada kegiatanpengerjaan proyek jalan tani

ANDRIADY bersama istrinya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa : Bahwa saksi mempunyai sangkutan piutang dengan saya yakni sebesar Rp.105.000.000, (Seratus Lima Juta Rupiah) dimana uang tersebut adalah uangHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Sirtitijpan dari keluarga saya yang saya serahkan kepada saksi NUR HASLI namunolen karena saksi telah dicopot jabatannya sebagai KPA, saksi tidak maumengembalikan uang tersebut; Bahwa sebenarnya saksi mengetahui hal terkait

;e Adapun sapi yang sudah dijual Pemohon 3 ekor sapi jantan seharga 20juta, dan uangnya tidak dibagi sedangkan 1 ekor sapi tersebut waktumembelinya dulu memakai uang Bank;eAdapun sapi yang sudah dijual oleh Pemohon beserta kandangnyaseharga 14 juta dan dibagi dihadapan pemerintah setempat Termohonhanya mendapatkan 6 juta;e Masalah sepeda motor tersebut Pemohon pernah mengatakan inginmengembalikan karena sepeda motor tersebut sudah menjadi penggantiemas kawin Termohon yang sudah dijual;e Masalah sangkutan

yang sudah dijual Pemohon = saya 3 ekor sapljantan seharga 20 juta, dan uangnya tidak dibagi sedangkan 1ekor sapi tersebut waktu membelinya dulu memakai uang Bank;e Adapun sapi yang sudah dijual oleh Pemohon sayabeserta kandangnya seharga 14 juta dan adapun yang dibagidihadapan pemerintah setempat saya mendapatkan 6 juta; Masalah sepeda motor tersebut Pemohon saya pernahmengatakan ingin mengembalikan karena sepeda motor tersebutsudah menjadi pengganti emas kawin saya yang sudah dijual; Masalah sangkutan

Kabupaten Kuningan dengan Nomor474/127/Vil/Pem/2017 tertanggal 13 Juli 2017 dan Surat Kematian yang diterbitkan oleh Kepala Desa Wanasaba Kidul Kecamatan Talun KabupatenCirebon dengan Nomor 174.3/783/Des/2017 tertanggal 21 Juli 2017;4 Bahwa ketika Achmad bin Tohir dan Hadidjah bintiSukail meninggal dunia, Ahli Waris yang ada / yang masih hidup adalahanak tunggal yang bernama Nana Supriyatna bin Achmad (Pemohon);5 Bahwa Pemohon telah menunaikan seluruh kewajibandari almarhumah sehingga tidak ada lagi sangkutan

lahir di Jakarta pada tanggal 10 Mei 2003:2)ANAK Il, lahir di Bekasi pada tanggal 25 Juli 2008:4.Bahwa sejak tahun 2015 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya antara lain:1) Tergugat 'dan Penggugat m'empu'nyai pola berpikir yang berbeda,' sehinggaPenggugat dan tergugat sering terjadi Pertengkaran dan perselisihan yangmembuat keharmonisan rumah tangga berkurang:2)Tergugat mempunyai.b'anyak sangkutan

Perkataan Tergugat ini sangat menyinggung perasaanPenggugat, karena selama bertahuntahun Penggugat bekerja diJakarta sebagai XxxXxxXxxxX XXXXX XXXXxXX, Uangnya dihabiskan olehTergugat dan untuk membayar hutanghutang Tergugat; Tergugat banyak sangkutan/berhutang ke BKK XxxxxxxxxXXXXXXXXXX Sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), KoperasiSimpan Pinjam (Kospin) Sekartama Sukorejo sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), Koperasi Nusa Indah Sukorejo sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta

Oktober 2011 Nomor129/Pid.Sus/2011/PTY tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatbanding ; Telah membaca berkas' perkara dan surat surat yangber sangkutan, serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Sleman tanggal 20 September 2011 Nomor70/Pid.Sus/2011/PN.Slmn, dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum tertanggal 06 Juni 2011 Reg.PerkaraNomor : PDM80/ SLMNO 4/2011, Terdakwa didakwa sebagaiberikut

sidang yang telah ditentukan Penggugat secarainperson menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadapke persidangan, sekalipun menurut berita acara panggilan (relaas) Nomor1052/Pdt.G/2015/PA.Jmb. tanggal 29 Nopember 2015 untuk menghadapsidang tanggal 29 Maret 2017 dan panggilan Nomor:1052/Pdt.G/2015/PA.Jmb. tanggal 29 Desember 2015 untuk menghadap sidang tanggal29 Maret 2017 yang dibacakan di persidangan yang ber sangkutan

Laima dilanjutkan oleh A 4 Were B Radji padatahun 1970 an; Bahwa setelah gantiganti ayahanda empang tersebut masih tetap dalam penguasaanorang tua Penggugat setelah meninggal di an oleh anaknya yang bernamaKisman Wakiden;Bahwa tanah yang sengketa s g masih berupa empang;ekaran Bahwa saksitidak tahu apaka Wie 8a punya tanah di sekitar tanah sengketa;Bahwa yang memagar kaw ilokasi objek sengketa adalah Hamzah lbrahim/Tergugat Il karena C5 sangkutan yang mengelola tanah objek sengketasekarang;Bahwa

Bahwa Terlawan menolak seluruh dalil yang disampaikan oleh Pelawanyang termuat dalam pokok perkara, sebab apa yang disampaikanPelawan tidak beralasan hukum dan patut ditolak;Bahwa pada tahun 2016, Terlawan melalui kuasanya telah mengirimsurat resmi kepada Pelawan guna meminta penjelasan kepada Pelawanyang inti dari kalimat Terlawan adalah menanyakan apakah adahubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan II, apakah Terlawan IImempunyai sangkutan kewajiban kepada Pelawan???

Bahwa pada tahun 2016, Terbanding melalui Kuasanya telah mengirimsurat resmi kepada Pembanding guna meminta penjelasan kepadaPembanding yang inti dari kalimat Terbanding adalah menanyakanHalaman 20 dari 25Putusan Perkara Nomor 374/Pdt./2020/PT MDNapakah ada hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding Il,apakah Terbanding Il mempunyai sangkutan kewajiban kepadaPembanding???, bahkan tim dari Terbanding mendatangi kantor wilayahMedan PT.

Pasaribu dan Saksi Dedi F Ritongamenyuruh Terdakwa untuk mengambil bungkusan plastic asoy warna hitamdari sangkutan pagar yang terbuat dari seng, selanjutnya Saksi P. Pasaribudan Saksi Dedi F Ritonga membuka bungkusan tersebut dan setelah dibukadi dalam bungkusan tersebut terdapat 32 (tiga puluh dua) bungkus kecilkertas nasi berisi ganja kering, 5 (lima) bungkus sedang kertas nasi berisiganja kering dan 1 (satu) bungkus besar kertas nasi berisi ganja kering,selanjutnya Saksi P.

dikabulkan;Menimbang, bahwa halhal lain yang tidak dipertimbangkan dalamputusan ini, Majelis Hakim berpendapat patut untuk dikesampingkan atausetidaktidaknya tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa perkara ceraitalak ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,serta per ubahannya biaya perkara patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, pasal 49 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sertasegala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yangber sangkutan

Badorra Yunusmeninggal dunia mempunyai sangkutan/hutang, sedang tanah empang tersebutsudah menjadi hak St. Fajriani bin Muhammad (Tergugat II) bersama dengan Abd.Halik bin Saiful Tergugat I, maka St. Fajriani bin Muhammad dan MuhammadTakdir Halik (anak Abd. Halik bin Saiful Tergugat I) mempersewakan tanahempang tersebut kepada H. Aso (Turut Tergugat XX) sebesar Rp.40.000.000.

(empat puluh juta) sesuai Perjanjian Sewa Tentang tanah Empang tanggal 9 Maret2020 guna membayar/menebus sangkutan/hutang Almarhumah Hj. Hamida danhutang Almarhum Drs. H. Badorra Yunus, itupun harga sewa tanah empangtersebut belum cukup dan sisanya ditanggulangi oleh St.

(empat puluh juta)sesuai Perjanjian Sewa Tentang tanah Empang tanggal 9 Maret 2020, benardigunakan untuk menebus hutang/sangkutan Almarhumah Hj. Hamida danAlmarhum H. Badorra Yunus dilakukan agar Almarhumah Hj. Hamida danAlmarhum H. Badorra Yunus didalam kuburnya terbebas dan tidak terbebaniHutang/sangkutan menghadap Allah S.W.T, hal ini dilakukan karena merupakanHal. 41 dari 120 hal. Ptsn.

No. 0052/Pdt.G/2021/PA.Pkj.kewajiban dari Tergugat dan Tergugat II selaku pemilik harta warisan untukmenyelesaikan dan menebus segala hutanghutang/sangkutan yangditinggalkan Almarhumah Hj. Hamida dan Almarhum H. Badorra Yunus, danbahkan hasil sewa tanah empang tersebut tidak cukup, sisanya ditanggulangioleh St.

Bahwa Para Tergugat membantah dalam repik point 8 Para Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa Almarhumah Hj.Hamida dan Almarhum H.Badorra mempunyai hutang/sangkutan hanya karena akalakalan dari ParaTergugat dan Turut Tergugat, YANG BENAR adalah Tergugat II (St.Fajriani) danTurut Tergugat IX (Muhammad Takdir) anak Tergugat mengontrakkan tanahempang objek sengketa tersebut kepada H. Muhammad Asri Bin H.

Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh perbutanTerdakwa adalah dapat merusak disiplin sertakeutuhan kesatuan dimana tempat Terdakwa berdinasdan tugastugas yang dibebankan kepada Terdakwaharus dialihkan dan dikerjakan oleh personil yanglain sehingga dapat mengganggu kesiapan kesatuandalam menjalankan tugas pokoknya.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata matahanya memidana orang yang bersalah melakukan tindakpidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidikagar yang sangkutan dapat insaf dan kembali

SariPado, dan waktu Djuniar menikah dengan Djafar Sutan Djamaris, iamasih hidup;Bahwa saksi masih ingat yang bernama Darmawi St Pamenan dan IsaSt Indomo keduanya ada sangkutan Famili dengan Pemohon danPemohon Ill, begitu juga Djarjani Kari Mudo, seingat saksi dia qadhinikah di kampung;Bahwa pernikahan Djafar Sutan Djamaris dengan Djuniar tidak halanganuntuk menikah baik menurut agama maupun adat;Bahwa sepengetahuan saksi selama berumah tangga Djafar SutanDjamaris dengan Djuniar tidak pernah bercerai