21 Oktober 2010, sekitar jam 11 Wib pada saat Penggugatberada didalam rumah Penggugat di Dusun Baran 2 RT. 003 RW. 003 Desa PanjerejoKecamatan Rejotangan Kabupaten Tulung Agung Jawa Timur, Tergugat I tibatibamenghubungi Penggugat via telepon dan berkata : ada orang giling kopi 5 ton, danmeminta Penggugat agar mentransfer uang kepada Tergugat, nanti sesudah ditranfer,Tergugat I berjanji akan mengirimkan biji kopi sebanyak nilai uang yang ditranferPenggugat ketem pat kediamanPenggugat; Bahwa atas telefon

Bahwa benar setelah uang diterima oleh Tergugat I, Tergugat I tidak mengirimbiji kopi kepada Penggugat dengan alas an berpurapura biji kopinya jelek jadidikirim dan Tergugat I akan =~wmencarikan Biji Kopi yangbagus; Bahwa benar pada tanggal 26 Oktober 2010 Tergugat I meminta tolong kepadaPenggugat untuk mengirim uang lagi sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dan diterima melalui rekening BCA Nomor 8110292636 atas namaTergugat I;Bahwa benar pada tanggal 27 Oktober 2010 Tergugat I mellaui telefon

2010 Tergugat I menerima transfer Rp.28.000.000, (dua puluh delapan jutarupiah); 10.11.12.13.14.15.Bahwa atas pengiriman /transfer uang tanggal 21 Oktober 2010, 26 Oktober 2010dan 27 Oktober 2010 serta 3 November 2010 oleh Penggugat kepada Tergugat I,Tergugat I tidak pemah mengirimkan biji kopi kepada Penggugat;Bahwa benar Tergugat II (isteri Tergugat I) diberitahu oleh Penggugat meleluitelefon bahwa Penggugat telah mengirim/mentranfer uang kepada Tergugat I, laluTergugat II menyampaikan membalas telefon

tidak memenuhi apa yangdinyatakannya (Tergugat I) maka Tergugat II menyetujui Tergugat I siapdiperkarakan, atas persetujuannya Tergugat II turut membubuhkan tanda tangandalam surat kesanggupan Tergugat I;Bahwa perbuatan Tergugat I, yang menerima titipan uang dari Penggugat adalahmurni tindak pidana yang dilakukan oleh Tergugat I secara pribadi, tidak ada13sangkut pautnya dengan Tergugat II (ibu rumah tangga yang tidak bekerja samadengan tergugat I) karena selaku istri hanya diinformasikan melalui telefon

surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberi jawaban secara lisan tertanggal 03 Juni 2013 yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Tergugat mengakui sebagian dalil gugatan Penggugat, danmembantah sebagian bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2006:e Bahwa Tergugat cemburu kepada Penggugat bukan tanpa alasan.Awalnya sekitar tahun 2006, Tergugat melihat Penggugat seringmenerima telefon

dari seorang lakilaki yang bernama LAKILAKILAIN yang tinggal menyewa ruko di sebelah rumah kediamanbersama Tergugat dengan Penggugat dengan mengelola play station.Ketika itu Tergugat tidak ingat tanggal dan bulannya, setelahPenggugat menerima telefon dari LAKILAKI LAIN tersebut,Penggugat meminta izin kepada Tergugat untuk pergi ke tempat bibiPenggugat (tantenya) yang bernama WANITA LAIN.

Tergugatmelihat Penggugat sering menerima telefon dari seorang lakilaki yang bernamaLAKILAKI LAIN kemudian Penggugat meminta maaf, serta Penggugat jugaberhubungan dengan lakilaki lain yang bernama YAN, IL dan LAKILAKI LAIN.Namun hubungan terakhir dengan lakilaki bernama LAKILAKI LAIN Tergugattanyakan Penggugat dan Penggugat tidak mengaku dan mengatakan Apa yangterjadi, terjadilah mau bercerai?

Terdakwa sebagai staf financebertugas untuk operasional perusahaan yang berhubungandengan uang, yaitu membayar listrik, telefon, membeli ATK,pembayaran kontrakstor, dll) Benar Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT. Sunindo Primaland yaitu uang kas sebesar Rp. 33.164.930Hal. 6 dari 17 hal. Putusan No.250/Pid.B/2016/PN.Smn.

Terdakwa sebagai staf financebertugas untuk operasional perusahaan yang berhubungandengan uang, yaitu membayar listrik, telefon, membeli ATK,pembayaran kontrakstor, dll)Hal. 7 dari 17 hal. Putusan No.250/Pid.B/2016/PN.Smn.Benar Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT. Sunindo Primaland yaitu uang kas sebesar Rp. 33.164.930(tiga puluh tiga juta seratus enam puluh empat ribu sembilan ratustiga puluh rupiah)Bahwa kejadiannya diketahui hari Senin, tanggal 1 Februari 2016di Kantor PT.

Putusan No.250/Pid.B/2016/PN.Smn.dengan uang, yaitu membayar listrik, telefon, membeli ATK,pembayaran kontrakstor, dll) Benar Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT. Sunindo Primaland yaitu uang kas sebesar Rp. 33.164.930(tiga puluh tiga juta seratus enam puluh empat ribu sembilan ratustiga puluh rupiah) Bahwa kejadiannya diketahui hari Senin, tanggal 1 Februari 2016di Kantor PT. Sunindo Primaland Jl. Laksda Adisucipto Km 7 JantiCaturtunggal Depok Sleman.

Pengadilan Negeri Kelas IABandung berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, membelf, menerima, menjadiperantara dalam jual beli atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanamanJenis sabu sebanyak 4 (empat) paket, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :e Diawali ketika terdakwa NANA SUPRIYADINATA Alias PENJOL BIN SASMITApada hari Selasa tanggal 6 September 2016 sekira jam 12.00 Wib menghubungiURIP (DPO) melalui telefon

8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana maka Pengadilan Negeri Kelas IABandung berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman jenis sabu sebanyak 4 (empat) paket, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal ketika terdakwa NANA SUPRIYADINATA Alias PENJOL BIN SASMITApada hari Selasa tanggal 6 September 2016 sekira jam 12.00 Wib menghubungiURIP (DPO) melalui telefon

menerima,menyerahkan Narkotika Golongan jenis sabu tidak mempunyai ijin dari pihakyang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan adanya barang bukti serta suratsurat bukti tersebut yang terungkapdipersidangan, maka Majelis Hakim dapat menarik kesimpulan adanya faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa berawal ketika terdakwa NANA SUPRIYADINATA Alias PENJOL BINSASMITA pada hari Selasa tanggal 6 September 2016 sekira jam 12.00 Wibmenghubungi URIP (DPO) melalui telefon

Unsur Tanpa hak atau melawan hukum menjual, membeli, menerima,menyerahkan Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa terdakwa NANA SUPRIYADINATA ALS PENJOL BINSASMITA pada han Selasa tanggal 6 September 2016 sekira jam 12.00 Wibmenghubungi URIP (DPO) melalui telefon untuk memesan/membeli narkotika jenissabu sebanyak 5 (lima) paket seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah ), kemudianuangnya ditransfer melalui ATM BCA, setelah mentransfer beberapa jam kemudianterdakwa ditelfon seseorang yang terdakwa tidak

SUGIONO Als LIMBOK (DPO) mengatakan Ini beli diMedan, makanya aku telefon wawak karena kurang uangnya dan setelah yakinHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN. Birmobilnya dalam kondisi baik lalu terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) kepada Sdr.

AMAR BIN USMAN' memberitahukan denganmenggunakan telefon selular (HP).e Bahwa saksi Tgk. AMAR BIN USMAN menelefon saksi danmemberitahukan kepada saksi Moto Ka Gadoeh artinya Mobil sudahhilang setelah itu saksi langsung berusaha mencari mobil tersebutHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN.

SUGIONOAls LIMBOK (DPO) mengatakan Ini beli di Medan, makanya aku telefon wawakkarena kurang uangnya dan setelah yakin mobilnya dalam kondisi baik laluterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah)kepada Sdr. SUGIONO Als LIMBOK (DPO) dan saat itu kunci mobil telahtergantung di stater mobil namun saat itu Sdr.

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal saatterdakwa dihubungi via telefon oleh NOVAL (DPO) dan hendak memesansabu kepada terdakwa dengan mengatakan apakah masih ada bahan,kemudian terdakwa menjawab ada, setelah itu NOVAL memesan danterdakwa menyanggupinya dan mengatakan akan mengantar Sabutersebut, kKemudian terdakwa mengambil paketan Sabu sebanyak 2 (dua)paket dengan harga Rp. 100.000, (

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal saatterdakwa dihubungi via telefon oleh NOVAL (DPO) dan hendak memesansabu kepada terdakwa dengan mengatakan apakah masih ada bahan,Halaman 4 dari 15 halamanPutusan Nomor 150/Pid.Sus/2017/PT PALkemudian terdakwa menjawab ada, setelah itu NOVAL memesan danterdakwa menyanggupinya dan mengatakan akan mengantar Sabutersebut, kKemudian terdakwa mengambil

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal saatterdakwa dihubungi via telefon oleh NOVAL (DPO) dan hendak memesansabu kepada terdakwa dengan mengatakan apakah masih ada bahan,kemudian terdakwa menjawab ada, setelah itu NOVAL memesan danterdakwa menyanggupinya dan mengatakan akan mengantar Sabutersebut, kKemudian terdakwa mengambil paketan Sabu sebanyak 2 (dua)paket dengan harga Rp. 100.000,

Setiawan, Tempat tanggal lahir, Surabaya, 17 Mei 1999 Umur17 tahun, Ikut Pemohon;Bahwa sejak bulan April 2014 tersebut Termohon pergi meninggalkantempat kediaman Orang tua tanpa pamit hingga sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya yang jelas, dan sejak itu antara Pemohon danTermohon pisah rumah hingga sekarang selama 2 tahun, berdasarkansurat keterangan ghoib Nomor: 474/638/402.412.10/2016 tanggal 08Agustus 2016;Bahwa selama pisah rumah, Pemohon sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon Melalui telefon

pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Geger, setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup bersama sebagai suami isteri yang terahir di rumah Orang tuaPemohon bada dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak Lakilaki; Bahwa sejak bulan April 2014 tersebut Termohon pergi tanpa pamithingga sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas, dansejak itu antara Pemohon dan Termohon pisah rumah hingga sekarangselama 2 tahun; Bahwa selama pisah rumah, Pemohon sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon Melalui telefon

Setelah itu Terdakwamenghubungi Lk.YUSUF melalui Via telefon dan mengatakan adatemanmau/Narkotika JenisSabu lalu) kemudian Lk.YUSUFHal 4 dari 20 hal.Put.No.180/Pid.Sus/2014/PT.Mksmengatakan ada sudah siap dan anya dan Terdakwa kembalimenjawab "Sudah siap lalu) kemudian Lk.YUSUF kembalimengatakan bawa kekostnya Pak ZUL di Flamboyan, setelah ituTerdakwa kembali menghubungi Lk.FIQIH melalui Via Telefon DANMENGATAKAN ada anunya teman, tak lama kemudian Lk.FIQIHdatang kerumah Terdakwa dengan membawa uang

Setelah itu Lk.YUSUF menghubungi seseorangdan berbicara melalui Via telefon dan mengatakan bawam ibarangkesini kemudian Terdakwa menyerahkan uang sebanyakRp.3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) kepadanya.Beberapa menit kemudian datanglah seorang lakilaki yangTerdakwat idakkenalmembawabarang/ Narkotika Jenis Sabusebagaimana yang telah Terdakwa pesan dan kemudian Lk.YUSUFmengambilnya lalu membuka Koran yang digunakan untukmembungkus 2 (dua) Sachet berisi Narkotika Jenis Sabu yangtelahada

Sdr.ANTO (DPO) melalui telefon untukmembeli narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) gram dengan hargasebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah), setelahdisepakati selanjutnya terdakwa menuju ke jembatan perbatasan DesaPungkit dan Desa Tede, lalu tidak lama kemudian datang seorang lakilaki yang tidak dikenal memberikan 1 (Satu) buah bungkus rokok merkPS Djeram warna kuning yang di dalamnya berisi 2 (dua) poket narkotikajenis shabu, kemudian terdakwa menyerahkan uang pembelian sebesarRp

ANTO (DPO) melalui telefon untuk membeli narkotikajenis shabu sebanyak 2 (dua) gram dengan harga sebesarRp3.300.000,00 (tiga juta tiga ratus ribu rupiah), setelan disepakatiselanjutnya terdakwa menuju ke jembatan perbatasan Desa Pungkit danDesa Tede, lalu tidak lama kemudian datang seorang lakilaki yang tidakdikenal memberikan 1 (Satu) buah bungkus rokok merk PS Djeram warnakuning yang di dalamnya berisi 2 (dua) poket narkotika jenis shabu,kemudian Terdakwa menyerahkan uang pembelian sebesarRp3.300.000,00

Metamphetamina merupakan Narkotika golongan bukan tanaman berdasarkan Lampiran nomor urut 61 Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum di persidangandapat dikemukakan sebagai berikut :Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 327/Pid.Sus/2021/PN SbwBahwa pada hari Jumat, tanggal 16 Juli 2021 sekitar pukul 14.30 WITAbertempat di Jalan Usaha Tani di Dusun Pungkit Beru B, Desa Pungkit,Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa, Terdakwa menghubungi Sdr.ANTO (DPO) melalui telefon

dalam point 4 dan 5 tidaklah tepat ;9.Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 6 dimana Penggugat angsurannyatertunggak dan tidak terbayar pada angsuran ke 23, sehingga dalil Penggugatdalam point 6 seolah olah tidak mempunyai itikad baik, tetapi faktanya kewajibanPenggugat tidak terpenuhi berdasarkan perjanjian ;10.Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 7 adalah tidak benar, dan yang benaradalah sesuai dengan catatan Tergugat dimana pada tanggal 08 April 2019Tergugat menghubungi Penggugat melalui telefon

agar memenuhi kewajibannya,tetapi telefon Penggugat tidak dapat dihubungi, dan tidak bisa dihubunginya telefonPenggugat oleh Tergugat tersebut sudah sering, sehingga Penggugat tidakkooperatif apabila ditagih oleh Tergugat ;11.Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 8 dan 9 bahwa tidak benar yang didalilkanPenggugat karena kalau memang angsuran Penggugat lancer sesuai jadual(schedule) perjanjian maka tidak sampai menunggak, dan Penggugat dalamdalilnya point 9 begitu membingungkan karena ada pihak

4 dan 5 tidaklah tepat ;9.Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 6 dimana Penggugat angsurannya10.11.12.13.tertunggak dan tidak terbayar pada angsuran ke 23, sehingga dalil Penggugatdalam point 6 seolah olah tidak mempunyai itikad baik, tetapi faktanya kewajibanPenggugat tidak terpenuhi berdasarkan perjanjian ;Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 7 adalah tidak benar, dan yang benaradalah sesuai dengan catatan Tergugat dimana pada tanggal 08 April 2019Tergugat menghubungi Penggugat melalui telefon

agar memenuhi kewajibannya,tetapi telefon Penggugat tidak dapat dihubungi, dan tidak bisa dihubunginya telefonPenggugat oleh Tergugat tersebut sudah sering, sehingga Penggugat tidakkooperatif apabila ditagih oleh Tergugat ;Bahwa, menanggapi dalil Penggugat point 8 dan 9 bahwa tidak benar yangdidalilkan Penggugat karena kalau memang angsuran Penggugat lancer sesuaijadual (schedule) perjanjian maka tidak sampai menunggak, dan Penggugat dalamdalilnya point 9 begitu membingungkan karena ada pihak Penggugat

awalpernikahan dan pulang hanya dua bulan sekali sampai Termohon melahirkananak pertama serta kepindahakn Pemohon berusaha di Malalak telah terjadikesepakatan dimana penghasilan Pemohon untuk ditabung dan gaji Termohonuntuk biaya rumah tangga Pemohon dan Termohon;Dalil permohonan Pemohon posita Nomor : 4.2 tidak benar Termohon tidakmenghargai Pemohon, namun Termohon akui telah menceritakan prilakuPemohon karena terbukti Pemohon memiliki wanita lain selain Termohon, haltersebut Termohon temui di telefon

selular terdapat nama lakilaki namun yangsebenarmya adalah nama wanita, hal itu Termohon ketahui ketika Termohonangkat telefon selular Pemohon dan wanita itu mengatakan bahwa Termohonmerebut kekasihnya dan Pemohonlah yang mendekati wanita tersebut;Dalil permohonan Pemohon posita Nomor : 4.3 Termohon lakukan karenaberalasan, Pemohon sudah berulang kali memiliki wanita lain selain Termohon,bahkan yang terakhir ini adalah teman mengajar Termohon di tempat tugasTermohon, serta masyarakat sekitar juga

semenjak itu Pemohontidak pernah kembali lagi;Termohon telah melakukan upaya damai dengan menghubungi dan menjemputPemohon, namun Pemohon tidak menanggapinya dan mengatakan kepadaTermohon bahwa nasi sudah menjadi bubur;Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran yang sebenarnya adalah Pemohonmemiliki hubungan dengan wanita lain selain Termohon, dan telah berulang kali,bahkan pernah kejadian tahun 2013 Pemohon memiliki wanita lain bahkanmenafkahi wanita tersebut, Termohon melihat pesan singkat dan telefon

awalpernikahan dan pulang hanya dua bulan sekali sampai Termohon melahirkananak pertama serta kepindahakn Pemohon berusaha di Malalak telah terjadikesepakatan dimana penghasilan Pemohon untuk ditabung dan gaji Termohonuntuk biaya rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Dalil permohonan Pemohon posita Nomor : 4.2 tidak benar Termohontidak menghargai Pemohon, namun Termohon akui telah menceritakan prilakuPemohon karena terbukti Pemohon memiliki wanita lain selain Termohon, haltersebut Termohon temui di telefon

selular terdapat nama lakilaki namun yangsebenarmya adalah nama wanita, hal itu Termohon ketahui ketika Termohonangkat telefon selular Pemohon dan wanita itu mengatakan bahwa Termohonmerebut kekasihnya dan Pemohonlah yang mendekati wanita tersebut; Bahwa dalil permohonan Pemohon posita Nomor : 4.3 Termohon lakukan karenaberalasan, Pemohon sudah berulang kali memiliki wanita lain selain Termohon,bahkan yang terakhir ini adalah teman mengajar Termohon di tempat tugasTermohon, serta masyarakat sekitar

,pekerjaan BURUH HARIAN, tempat kediaman di KABUPATEN BANGKA,di bawah sumpahnya memberikan keterangkan sebagai berikut: Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat, sebagai anak kandung; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat, karena Tergugathanya meminta izin kepada saksi untuk menikahi Penggugat via Telefon; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi tidak hadir saat akad nikah Penggugat dengan Tergugat,karena saksi tinggal di Pontianak sehingga wali nikah saksi wakilkankepada

pihak Kantor Urusan Agama Belinyu via telefon; Bahwa saksi baru satu bulan tinggal di Sungai Selan sehingga saksitidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar, namunsebagai ayah kandung Penggugat, saksi mengizinkan Penggugat untukbererai dengan Tergugat;2.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan : Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugatsaat melihat telefon genggam Tergugat dan ditemukan percakapanmesra antara Tergugat dan wanita tersebut, dan atas pengakuanTergugat;e Tergugat seringkali membentak Penggugat ketika sedang emosi danmembanting barang yang berada disekitar

Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalilsebagai berikut: bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan, sejak awal tahun 2018 hubungan antara Penggugat dengan Tergugattidak harmonis yang penyebabnya antara lain: Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugatsaat melihat telefon

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2005 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan : Pada tahun 2005 Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon genggam Tergugat danditemukan percakapan mesra antara Tergugat dan wanita tersebut, danatas informasi dari keluarga Tergugat bahwa Tergugat sudah menikahdan saat ini sudah memiliki anak dari wanita tersebut;

Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalilsebagai berikut: bahwa permikahan antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan, sejak tahun 2005 hubungan antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis yang penyebabnya antara lain: Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugatsaat melihat telefon

belum dikaruniai anak;Bahwa sejak kejadian tersebut Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman rumah Orang tau Pemohon dengan pamit pulang ke rumahOrang tuanya di Lampung namun hingga sekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan sejak itu antara Pemohon dan Termohon pisahrumah hingga sekarang selama 1 (satu) tahun, berdasarkan suratketerangan ghoib Nomor: 100/86/402.415.12/2016 tanggal 09 Agustus2016;Bahwa selama pisah rumah, Pemohon sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon melalui telefon

tahun 2015 Pemohon danHalaman 6 dari 10 Perkara Nomor:908 /Pdt.G/2016/PAKab..MnTermohon kembali ke rumah orang tua Pemohon, setelah itu Termohonpamit mau pulang ke tempat rumah orang tuanya di Lampung, ba'dadukhul belum dikaruniai anak; Bahwa sejak kejadian tersebut Termohon hingga sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya yang jelas dan sejak itu antara Pemohondan Termohon pisahrumah hingga sekarang selama 1 tahun; Bahwa selama pisah rumah, Pemohon sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon melalui telefon

Putusan Nomor 93/PID.SUS/2018/PT BJMATTAK melalui telefon kKemudian memesan dan mengambil sendiri sabutersebut di rumahnya di Sungai Tabuk Banjarmasin dengan harga Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) per kantong (berisi 5 gr) dan saat ituTerdakwa membeli 2 (dua) kantong dengan harga Rp. 14.000.000(empat belas juta rupiah) kmudian Terdakwa pisah lagi menjadi 10(sepuluh) paket dan rencana akan Terdakwa jual dengan harga Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) per paket sehingga Terdakwa mendapatkeuntungan sebesar

ATTAK (DPO) yang beralamat diSungai Tabuk Banjarmasin dengan cara Terdakwa menghubungi Sadr.ATTAK melalui telefon kKemudian memesan dan mengambil sendiri sabutersebut di rumahnya di Sungai Tabuk Banjarmasin dengan harga Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) per kantong (berisi 5 gr) dan saat ituTerdakwa membeli 2 (dua) kantong dengan harga Rp. 14.000.000(empat belas juta rupiah) kmudian Terdakwa pisah lagi menjadi 10(sepuluh) paket dan rencana akan Terdakwa jual dengan harga Rp.2.000.000 (dua juta rupiah

dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak Januari 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan :e Tergugat seringkali pulang kerumah pada pagi hari dengan alasanbekerja, bahkan saat sedang libur bekerja Tergugat seringkali secaradiamdiam pergi meninggalkan rumah pada malam hari ketika Penggugatsedang tidur, dengan alasan bermain bersama teman;e sejak Januari 2019 Tergugat sudah tiga kali dekat dengan wanita lain,yang diketahui Penggugat saat melihat telefon

Tergugat terjadiperselisinan, sejak bulan Januari tahun 2017 hubungan antara Penggugat denganTergugat tidak harmonis yang penyebabnya antara lain: Tergugat seringkali pulang kerumah pada pagi hari dengan alasanbekerja, bahkan saat sedang libur bekerja Tergugat seringkali secara diamdiam pergi meninggalkan rumah pada malam hari ketika Penggugat sedangtidur, dengan alasan bermain bersama teman;* sejak Januari 2019 Tergugat sudah tiga kali dekat dengan wanita lain,yang diketahui Penggugat saat melihat telefon

Khatib JorongRanah Sigading Kenagarian Padang Laweh Selatan Kec,Koto VII KabupatenSijunjung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sawahlunto, mengambil sesuatubarang, yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain,dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, dilakukan olehdua orang bersamasama atau lebih, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada hari Selasa tanggal 05 Juni 2012 terdakwa di telefon

ketua pemuda ke kanior wali nagari dan pada waktu itu langsungterdakwa ditanya oleh wali nagari mengenai adanya pencurian dirumahSyafarudin Khatib pada waktu itu terdakwa mengatakan pada Wali Nagaribahwa terdakwa saat itu sedang berada dipinggir sungai bekerja memuat pasirkemudian wali nagari bertanya lagi Kamu telah berbohong, pada saat kejadiankamu saya lihat dekat dengan rumah Saparudin Khatib pak wali bertanya lagi kenapa kamu semalam kejadian tidak pulang kerumah terdakwa menjawab saya di telefon

DANIL bersamasamadengan Mendek dan anak Medan masingmasing melarikan diri (DPO) padawaktu dan tempat seperti diuraikan dalam kesatu ditas, yang mengambilkeuntungan dari hasil sesuatu barang, yang diketahuinya atau yang patut harusdisangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :Pada hari Selasa tanggal 05 Juni 2012 terdakwa di telefon oleh Mendekyang mengatakan ada gambaran dijawab oleh terdakwa ada kemudian duahari setelah itu yaitu hari

oleh ketuapemuda ke kantor wali nagari dan pada waktu itu langsung terdakwa ditanya6oleh wali nagari mengenai adanya pencurian dirumah Syafarudin Khatib padawaktu itu terdakwa mengatakan pada Wali Nagari bahwa terdakwa saat itusedang berada dipinggir sungai bekerja memuat pasir kemudian wali nagaribertanya lagi kamu telah berbohong, pada saat kejadian kamu saya lihat dekatdengan rumah Saparudin Khatib pak wali bertanya lagi kenapa kamu semalamkejadian tidak pulang kerumah terdakwa menjawab saya di telefon

Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenangmemeriksa dan mengadili,Barang siapa mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, yang dilakukan terdakwa antara lain dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 April 2020 di duga sekira pukul 09.00Wib, terdakwa bersamasama,saksi JUHAIRI, saksi ABDUL RAHMAN, yangberawal ketika terdakwa mendapatkan telefon

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 April 2020 sekira Pukul 08.00 Wibyang mana saat itu saksi mendapatkan telefon dari saksi ENDIMUTAKIM yang mengatakan bang aku baru bangun tidur handphonesudah enggak ada lagi bang kemudian saksi menjawab masak iya.; Bahwa saksi menuju ke toko faiz ponsel sesampai di toko saksimelihat bahwa di etalase kaca (steling) handphone sudah tidak adalagi kKemudian saksi melihat ke meja kasir dan yang terlihat isi dalamlaci meja Sudah berserakan .

Bahwa keuntungan atau bagian yang saksi dapatkan hasil pencuriantersebut adalah 1 (satu) unit handphone dan uang sebesarRp.500.000,(lima ratus ribu Rupiah) dan hasil pencurian tersebutsaksi gunakan untuk kebutuhan hidup seharihari..Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 16 April 2020 sekira pukul09.00 Wib, Terdakwa mendapatkan telefon dari saksi

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan,bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 April 2020 sekira Pukul 08.00 Wib yangHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 215/Pid.B/2020/PN.Sakmana saat itu saksi mendapatkan telefon dari saksi ENDI MUTAKIM yangmengatakan bang aku baru bangun tidur handphone sudah enggak ada lagibang kemudian saksi menjawab masak tya kKemudian saksi menuju ke tokofaiz ponsel sesampai di toko saksi melihat bahwa di etalase kaca (steling)handphone sudah tidak ada lagi kemudian

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan : Tergugat jarang pulang kerumah dengan alasan bekerja hinggabeberapa minggu lamanya, dan tanpa memberikan kabar kepadaPenggugat saat berada diluar rumah; Sejak tahun 2016 Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon genggam Tergugat danditemukan percakapan mesra antara

Sejak tahun 2016 Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon genggam Tergugat dan ditemukanpercakapan mesra antara Tergugat dan wanita tersebut, namun Tergugatselalu menghindar saat ditanya oleh Penggugat dan pada akhirnya Tergugatmengakui hubungannya dengan wanita tersebut, dan pada tahun 2018 anakPenggugat mengatakan kepada Penggugat bahwa Tergugat mengunggahfoto berdua dengan wanita tersebut di social media; Sejak tahun 2016 Tergugat semaunya saja dalam